Intel i7 920 oder AMD phenom x6

[G-Flow]

wie das thema schon sagt was ist besser der i7 oder die neun 6kerner von amd ?

amd ist einfach günstiger aber auch besser ? wollte mir ein neues system zulegen und da dachte ich an die neuen x6er von amd.

was würdet ihr sagen ?

Grüße:rulez:

 

[KoH]

Hm vielleicht hilft es was wenn ich, als AMD Fanatiker, hier klar sage, dass der i7 selbst dem X6 überlegen ist .

i7:
- 4 Reale Kerne 4 Virtuelle
- mehr Leistung pro Mhz
- sehr gutes OC-Potential
- geringe Spannung

X6:
- 6 Reale Kerne 0 Virtuelle
- weniger Leistung pro Mhz
- geringeres OC-Potential
- höhere Spannung (was allerdings nicht wichtig ist, da AMD CPU´s deutlich mehr vertragen!)

So, und wo siehst du jetzt bitte einen X6 vorne ?

Der i7 ist schlicht besser, ohne wenn und aber.

Edit:
Da war ich wohl zu lahm...

 

[AMD4ever]

Jetzt mal klartext ich hab in keinem meiner beiträge hier gesagt dass der x6 besser ist, nur dass der i7 zu den Zusatzkosten nur zum gamen keinen sinn macht da man hier quasi keinen Unterschied spürt (zumindest nicht spürbar, fps-junkies können von mir aus widersprechen) . Der i7 IST bei den
syntehtischen Benchmarks und vll. auch bei Videobearbeitung besser, allerdings spürt man (wie schon zum xten mal gesagt) beim spielen (wofür der pc dieses threads ja zum Grossteil gedacht war) keinen unterschied.
So wollte das mal klarstellen^^

 

[Pitri]

Das stimmt so nicht.

Mein Kumpel hat einen i7 920, übertaktet auf 3,6 Ghz und der zieht meinen in so ziemlich jedem Spiel ab. Man merkt teilweise deutliche Unterschiede...

Und ein x6 wird sich da auch nicht anders verhalten.

 

[KoH]

Das sagte ich ja schon bei mir "mehr leistung pro Mhz" ...

 

[Gigelz]

Das ändert aber nichts dadran, das in spielen die nur 2 oder 4 Kerne unterstützen, der i7 deutlich schneller ist da er eine mehrleistung pro MHz hat. Somit ist er sogar im standart Takt dem spinzenmodell mit 3,2 GHz etwas Vorraus.

Edit: iPod= langsam.

 

[AMD4ever]

vll. meinte ich auch standadtakt?? mehrleistung pro mhz stimmt wohl da die beiden prozessoren ja 400mhz standardtakts-unterschied haben

EDIT: Etwas, aber nicht wirklich spürbar(sagte ich ja auch)

 

[Pitri]

Meiner lief damals noch auf 3,9 Ghz 24/7. Und seiner halt auf 3,6.

Das sind 300 mhz unterschied, und der i7 war deutlich schneller. Hätte er seinen i7 mit 3,5 Ghz getaktet, häts nich anders ausgesehen.

es war spürbar, definitiv.

 

[Urkman]

Jetzt mal klartext ich hab in keinem meiner beiträge hier gesagt dass der x6 besser ist, nur dass der i7 zu den Zusatzkosten nur zum gamen keinen sinn macht da man hier quasi keinen Unterschied spürt (zumindest nicht spürbar, fps-junkies können von mir aus widersprechen) . Der i7 IST bei den
syntehtischen Benchmarks und vll. auch bei Videobearbeitung besser, allerdings spürt man (wie schon zum xten mal gesagt) beim spielen (wofür der pc dieses threads ja zum Grossteil gedacht war) keinen unterschied.
So wollte das mal klarstellen^^

Das sehe ich schlich gleich. Bei dem ganzen "gedönse" von wegen Sechkerner besser als ein Vierkerner mit SMT oder nicht, ist bei solchen Gamingsystemen auch absurt.
Weder AMDs Sechskerner und noch weniger Intels SMT wird Momentan und auch in naher Zukunft Vorteile beim Gamen im vergleich zu einem "schnöden" Vierkerner haben.
So toll solche CPUs auch immer sein mögen, die endweder mehr als "echte" vier Kerne haben oder dank SMT über weitere "virtuelle Kerne" verfühgen, so lange wie meine Software (Games) dieses nicht breitgefächert unterstützen, verpufft die Leistung eh im "Nirgendwo".
Da bei solchen "nichtunterstützenden" Games, AMDs Hexacore wie auch Intels i7er mit SMT, dann auch nicht schneller arbeiten wie "gewöhnliche" Vierkerner, wird hier anscheinend unterm Tepich gekert.
Es ist momentan ja sogar noch so, dass selbst die Leute, die einen Potenten Zweikerner ihr eigen nennen können, mit diesen CPUs noch sehr gut beim Gamen zurecht kommen.
Das man in den nächsten 1-2 Jahren unbedingt CPUs braucht, die mehr als vier Kerne haben, ob nun echte oder virtuelle, wird sicher nicht nötig werden.
Bis dahin kann eh wieder aus einem großen Fundus an Sechs oder Achterkernen gewählt werden, die preislich auch atraktiver sein werden wie die momentan erhältlichen Sechskerner oder Quads plus SMT.
Wer sie trotz allem unbedingt jetzt schon braucht um sein Ego zu kitzeln, kann dies natürlich gerne machen, aber Diskusionen über notwendige Leistung solcher CPUs in einem Gamingsystem sind absurd.

P.S.
Bitte höhrt auf, einen i7er oder auch i5er beim Standarttakt so anzusehen, als würden diese z.B. beim 750er i5 dann nur mit den von Intel angegebenen 2,67Ghz laufen. Durch den Tourbomodus zieht der Multi eines i5 oder i7 eh sofort von 20x auf 24x mal an, weshalb mein 750er i5 schon beim öffnen eines weiteren Firefoxfensters sofort mit 3,2Ghz gearbeitet hat.
Im prinzip kann man eigentlich sagen, dass man hier von Intel für doof verkauft wird. Den eigentlich arbeitet ein 750er eben nicht nur mit 2,67Ghz sondern mit 3,2Ghz. Sachlich wie faktisch ist das er als Stromsparfunktion zu sehen, denn anderst verhält sich solch eine CPU nicht. Im idle dümpelt die vor sich her, aber sowie auch nur der anflug von Rechleistung verlangt wird, kletert der Takt munter auf 3,2Ghz, weshalb für mich ein 750er i5 eben nicht nur einen Standarttakt von 2,67Ghz besitzt, sondern eben von 3,2Ghz. So gesehen Taktgleich zu einem 955er PII.

 

[Pitri]

Is ja schön dass du das so fundiert erklären kannst

Wir haben aber den Vergleich gemacht. Ok er hatte eine HD4890 und ich nur die kleine GTX260... aber da meine übertaktet ist und seine nicht, und mein System 2000 Punkte merh macht im 3DMark06, kann man da sschon vergleichen.

Crysis, GTA4, und BFBC2 Beta haben wir damals getestet. Auflösung und Details soweit es ging runtergesetzt, um die Grakas möglichst aussenvor zu lassen.
Sein System lag teilweise 40 FPS über meinem! Ok... in Framberreichen um die 200 ist es vllt nich spürbar... aber dennoch ein deutlicher Unterschied! Auch Prozentual gesehen.

Denkt mal nach, das wären bei 20 FPS immerhin noch 4 FPS unterschied... das Merkt man definitiv. Das kann zwischen spielbar und unspielbar entscheiden...

 

[Gigelz]

Und selbst wenn das Spiel nur 2 oder 4 Kerne unterstütz, werden die 2 oder 4 i7 Kerne meistens schneller sein. Da spielt das smt garkeine Rolle.

 

[AMD4ever]

@Pitri im standadtakt wird sich der x6 schon anders verhalten (turbomodus???)

 

[Gigelz]

Hat der i7 auch. Greift aber nur wenn max 2 Kerne belastet werden.

 

[Reggea Gandalf]

Der Turbo vom i7 greift auch, wenn alle Kerne belastet werden. Der Turbo arbeitet nur eben in anderen Stufen. Am stärksten aber, wenn ein oder zwei Kerne belastet werden.

 

[Urkman]

Grundsätzlich gebe ich auch dir recht. Das ein intel eine bessere Protaktleistung als ein AMD hat ist unbestritten. Ebenso, dass mit einer zuname des taktes durch OC, dieser unterschied dann noch grawierender macht.
Das der Unterschied des i7er deines Bekannten gegenüber deines 955er PII durch das SMT verursacht wurde, halte ich für unwahrscheinlich.
Auch sollten solche Test wenn, mit der selben Hardware getestet werden, sprich graka, HDDs usw. sollten dann auch die gleichen sein.
Ich bin mir zu 100% sicher, hättest du die Graka deines Bekannte zu dem Test bei dir im System gehabt, wäre der unterschied auch nicht so groß ausgefallen, oder er deine Graka bei sich, wie auch immer.
Solche Vergleiche hinken immer ziemlich, weil die Komponennten eben zu unterschiedlich sind.

 

[Pitri]

Logischerweise...

Ich bin auch kein Intel Fan.. ich hatte bisher fast immer AMD CPUs...

Aber man muss einfach bei der Wahrheit bleiben, hilft ja alles nix.

[edit] Na klar wären die differenzen anders ausgefallen... ich behaupte trotzdem dass der i7 nicht unwesentlich schuld daran trägt...

 

[Urkman]

Ich bin überhaubt kein Fan von irgend etwas, mir ist es total schnuppe, ob ich einen Intel nutze oder AMD, auch bei den grafikkarten ist mir das wurscht. Ob nun nVidia oder ATI. Wenn es gute grakas gäbe, auch gern ne Matrox
In diesem thread geht es ja nicht um den Grundsatz AMD oder Intel, sondern um einen i7er und einem AMD Hexacore in einem Gamingsystem. Für mich machen da beide keinen Sinn.
Stell dir vor, du hättest das geld endweder ein i7 oder AMD Hexacore nebst max. 5850er ATI, oder du nimmst lieber einen günstigeren Quad und könntest statt dessen zu einer 5870 oder GTX470 greifen?!
Mir fiel die Wahl da leicht, dann lieber nen einfachen Quad neben einer stärkeren Graka

 

[Agena]

Ein i7 hat mehr Leistung und kostet weniger wie ein X6, wieso soll er also den X6 nehmen? :hmm:

Fürs spielen sind 6 Kerne ja so wie so sinnlos - sobald die Spiele flächendeckend 4 oder 6 Kerne unterstützen, wird der i7 nur noch stärker sein bzw. die Prozessoren sind veraltet.

Im Moment ist allerdings ein i5 für Spieler am sinnvollsten da er annähernd bzw. die gleiche Leistung pro / Hz wie ein i7 hat. Nur SMT fehlt ihm und solange Spiele nicht für 8 Threads bzw. 6 Threads optimiert sind, nützt einem das so gut wie gar nichts.

Wenn der TE plant eine starke Grafikkarte zu verbauen führt kein Weg an Intel für einen Gamer vorbei, ein Phenom II bremst da einfach nur. (Oder noch mehr wie der Intel.)

 

[Ic3M4ster]

Ein X6 ist teurer?
Nope. Der 1055T ist knapp 50eur billiger.

Ich würde zu keinen der beiden greifen, sondern lieber nen I5 und das restliche Geld für die Graka oder sonstwo rauswerfen

 

[Agena]

Ein X6 ist teurer?
Nope. Der 1055T ist knapp 50eur billiger.

Ich geh grundsätzlich vom 1090T aus, da der 1055T nicht mit einem i7 mithalten kann. Der 1055T ist ein Gegner für den i5 750.

 

[Ic3M4ster]

Ich geh grundsätzlich vom 1090T aus, da der 1055T nicht mit einem i7 mithalten kann. Der 1055T ist ein Gegner für den i5 750.

@Stock?

Dann stimmt das ganze. Aber ansonsten sind der 1090T und der 1055T die selben Prozessoren, nur das der 1090er ein BE ist.

 

[Adraxa]

sooo mal eine nachricht an den lieben AMD4ever ....
und auch an die anderen hier

ich fang mal so an , 2000 habe ich meinen ersten rechner bekommen was wars ein P4 oder sowas keine ahnung jedenfalls was altes ... nun 2005 bekam ich einen p4 mit 2,2 ghz ^^... nicht sehr schnell aber es reichte ... so ... ich hatte dann genug von intel , und war auch nicht auf den neusten stand mehr , ich meldete mich hier an und fragte mich durch P/L ... und so weiter... anfang 2010 dann habe ich (weil ich nicht viel kohle momentan habe) mein neues system stolz in empfang genommen .. 06.01.2010 war des ^^... besteht aus einen AMD Athlon II x2 240 , OCZ Gold Edition 2 GB DDR3 Ram... und einen MSi 785GM-E51 Board... momentan fahre ich noch mit der recht guten Onboard Graka HD 4200 ... nun was ich damit sagen möchte ist das AMD im P/L vorne steht wenn ich mich nicht recht irre... Intel ist um einiges besser/schneller/effectiver als AMD... das bewies Intel mit dem i7 der alles andere in den schatten stellt...
Ich selbst sehe intel als respect firma, weil sie derbe gute CPU´s machen ... nun ... aber diese haben auch ihren preis ... einen i7 bekommst du ab 200 euro wenn ich mich nicht verguckt habe ... einen x4 BE bekommst du ab 130 euro ... das fragt sich der eine oder andere mh soll ich 70 euro drauf legen oder lieber den BE kaufen nun das bleibt in dem sinne von der person hängen ... ein hexacore kostet 280 euro und ist teurer als ein i7 ... also würde ich da auch zu einem i7 oder i5 greifen ...
es kommt immer drauf an was man ausgeben möchte ... natürlich wenn dies keine rolle spielt kann man es übertreiben und einen i7 extreme nehm und mal so 1000 euro fürn cpu ausgeben ...
wenn aber das geld nicht so mit spielt und man mitspielen will , bzw die neuen games zocken möchte sollte man aufs P/L achten .. so wie ich momentan , ich schwanke zwischen der xfx 4850 und der 250 Gts von geforce , nun ein sehr guter freund meinte (er kennt sich sehr gut aus) ... das die 250 gts etwas schneller ist und auch nur 2 euro teurer ...

ich bin selbst ein fan von amd ... und werd mir auch irgendwann den hexa holen ... oder einen x4 BE ... kommt drauf an ...

kurz ausgedrückt ...
AMD = P/L
INTEL = Leistung,leistung , leistung , solange das geld keine rolle spielt....

 

[klappflapp]

Deswegen I7 920 oder x6 ?

Allmählich kommen wir vom Thema ab...
Zwischen den beiden eindeutig der i7 920.

Jedoch reicht ein i5 750 zum Spielen auch völlig aus.
Außerdem liegt dann eine bessere Graka im Budget...

Dazu: ICH hab einen Pentium Dual Core mit 2 Ghz, 400 Mhz no-name RAM, billig MSI-Mobo und ne 5770.
Damit habe ich alle möglichen Spiele auf höchsten Einstellungen durchgezockt.
Cod4-6, BFBC2 und Crysis, um nur ein paar zu nennen. Einzig und allein in Crysis gingen die FPS unter 25, so dass es fast "unspielbar" wurde.

Natürlich limitiert CPU und RAM stark.
Aber trotzdem braucht man heute keinstenfalls ein i7 oder 6-Kerner, um problemlos alle Spiele zu spielen.
Lieber einen 955/i5 und eine bessere Graka.

Greez, klappflapp

 

[AMD4ever]

Hm bei Crysis bin ich etwas skeptisch, da ich es mit nem amd athlon x2 4600+ @3,2GHz und ner gtx260 nicht auf 1920x1080 (sonst mischung aus mittel und hoch) durchzocken konnte, ohne dass die fps unter 15 gefallen sind... auf 1280x1024 gings dann auf hoch... Also kann man Crysis mit nem pentium dual 2Ghz denke ich nie auf 1920x1080 und sehr hoch spielen, was ja die höchsten settings sind.

 

[klappflapp]

Hm bei Crysis bin ich etwas skeptisch, da ich es mit nem amd athlon x2 4600+ @3,2GHz und ner gtx260 nicht auf 1920x1080 (sonst mischung aus mittel und hoch) durchzocken konnte, ohne dass die fps unter 15 gefallen sind... auf 1280x1024 gings dann auf hoch... Also kann man Crysis mit nem pentium dual 2Ghz denke ich nie auf 1920x1080 und sehr hoch spielen, was ja die höchsten settings sind.

Ja, logisch.
Aber ich hab nun mal 1440x900 :bigok:

 

[AMD4ever]

Ja, logisch.
Aber ich hab nun mal 1440x900 :bigok:

Dann is klar