Digicam Diskussions & Kaufberatungs Thread

Habs nochmal Korrigiert... meinte den 4200...
Naja ich finds umständlich, wenn man mehrere verschiedene Farbpatronen hat... dadurch hat man auch viel mehr Wartungsanfällige Düsen, höhere Kosten und mehr Fehleranfälligkeit...
Was soll denn der Einsatzzweck deines Druckers sein?
 
:confused: Möchte halt wenn ich Word ... habe mal einen text ausdrucken, aber auch hauptsächlich Bilder in 10*15 bis A3 auf Fotopapier

Was wäre mit einem CISS System für die Tinte ?

Und empfiehlt sich gebraucht kaufen, wenn er 1 € kostet ?!
 
Bist du sicher das du A3 brauchst?

Weil die meist eben relativ Preisintensiv sind für einen Drucker.

Was meinst du mit 1€ ?

Ich bleib bei meiner Aussage, wenn es schon ein knapp 500€ Drucker sein soll dann würde ich auch originaltinte und Papier nehmen denn dann braucht man auch das Druckerprofil nicht anpassen.
 
Bist du sicher das du A3 brauchst?
Ja hatte ich bisher auch und für Bilder ist es mir wichtig


Weil die meist eben relativ Preisintensiv sind für einen Drucker.

???

Was meinst du mit 1€ ?

Gäbe es bei ebay + 10 € versand da er ja 15 kg hat

Ich bleib bei meiner Aussage, wenn es schon ein knapp 500€ Drucker sein soll dann würde ich auch originaltinte und Papier nehmen denn dann braucht man auch das Druckerprofil nicht anpassen.

Viele schwärme von der Tinte meines Links und es gäbe auch ein Kalibrierungs Profil aber du hast schon recht ^^








Hättes du auch ein Gerät vorzuschlagen ?
 
Also ein Drucker für 1€ bitte sofort vergessen :)

Da du kein Preissegment angegeben hast schlage ich dir mal den Epson Stylus Photo R3000 vor.

Ist einer der besten Drucker für A3 und in dem Preissegment laut einigen Aussagen Canon etwas überlegen.
 
Ist ein Ebay Versteigerung und bisher keine Interessenten , also noch 1€, NOCH und ein anderer steht auf "noch" 99€ ?

Der R3000 ist schon was feines aber in den Bewertungen in Foren ... schneidet er für den Preis schlechter ab und der Tinten verbrauch soll abartig sein ?!

Werde mich aber mal über den genauer informieren.
 
T-Bone schrieb:
Bist du sicher das du A3 brauchst?

Weil die meist eben relativ Preisintensiv sind für einen Drucker.

Was meinst du mit 1€ ?

Ich bleib bei meiner Aussage, wenn es schon ein knapp 500€ Drucker sein soll dann würde ich auch originaltinte und Papier nehmen denn dann braucht man auch das Druckerprofil nicht anpassen.
Zum Vergrößern anklicken....

Seh ich auch so... A3 Tintenstrahldrucker sind schon exotisch und dementsprechend sehr teuer. Prüfe einfach mal, wie oft du tatsächlich auf A3 druckst und ob es sich nicht vielleicht eher lohnt, einen guten A4 Drucker zu nehmen und größere Bilder eventuell woanders drucken zu lassen (Posterjack oder so). Wenn man seltener diese großen Formate druckt, wäre das sicherlich die günstigere Alternative.

Bei eBay gibts oft Auktionen zum Startpreis von 1€, allerdings ist es immer relativ unwahrscheinlich, dass der Preis am Ende der Auktion erhalten bleibt... mitbieten lohnt sich aber denke ich immer.

Ich bin auch eher der Befürworter von Originaltinte, da man einfach auch die Gewissheit hat, dass die Qualität gegeben ist und nichts schief gehen kann...
Meistens sind Nachfüllsets immer eine ziemliche Bastelei, die nicht selten in eine Sauerei ausartet. Konsistenz und Qualität der Tinte entsprechen meist nicht der Originaltinte, was zu Komplikationen führen kann. Es gibt allerdings viele verschiedene Patronensysteme bei Tintenstrahldruckern und einige lassen sich besser nachfüllen als andere. Probieren kannst du es natürlich gerne, aber wenn's schiefgeht hast du am Ende den Kürzeren gezogen. ;)
 
KeKs schrieb:
Seh ich auch so... A3 Tintenstrahldrucker sind schon exotisch und dementsprechend sehr teuer. Prüfe einfach mal, wie oft du tatsächlich auf A3 druckst und ob es sich nicht vielleicht eher lohnt, einen guten A4 Drucker zu nehmen und größere Bilder eventuell woanders drucken zu lassen (Posterjack oder so). Wenn man seltener diese großen Formate druckt, wäre das sicherlich die günstigere Alternative.
Zum Vergrößern anklicken....

Gang genau, wenn du nur selten A3 druckst dann lass die Bilder lieber auf A3 von einem Anbieter ausbleichten. Damit meine ich aber nicht Schleckre und Co. sondern richtige Dienstleister wie etwas Saal.


KeKs schrieb:
Ich bin auch eher der Befürworter von Originaltinte, da man einfach auch die Gewissheit hat, dass die Qualität gegeben ist und nichts schief gehen kann...
Meistens sind Nachfüllsets immer eine ziemliche Bastelei, die nicht selten in eine Sauerei ausartet. Konsistenz und Qualität der Tinte entsprechen meist nicht der Originaltinte, was zu Komplikationen führen kann. Es gibt allerdings viele verschiedene Patronensysteme bei Tintenstrahldruckern und einige lassen sich besser nachfüllen als andere. Probieren kannst du es natürlich gerne, aber wenn's schiefgeht hast du am Ende den Kürzeren gezogen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Naja du hast schon recht man hat die Gewissheit und bei teuren Druckern würde ich auch immer Originaltinte nehmen. Ich setze aber welche von Druckerzubehör ein die mich ein paar Cent kosten und bin sehr sehr zufrieden, habe aber auch nur ein Canon Multifunktionsgerät :)
 
Wie gesagt - ich find die Canon Pixma's gut. ;)

Ich hab da auch mal ne Frage zum Thema Objektive:

Ich wollte mich mal nach Weitwinkel Zooms umsehen... was möglichst lichtstarkes mit Priorität auf Qualität als auf Universalität. Einsatzzweck für Weitwinkel-Aufnahmen in auch mal dunkleren Innenräumen, zB Partys oder so. Hab da mal bei Geizhals rumgeguckt und dieses gefunden, dessen Bewertungen ganz gut sind:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Was haltet ihr davon?

Ansonsten hier die endlose Liste an Alternativen:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
Mit den Canon Pixmas machst du eigentlich wirklich nichts verkehrt. Aber auch die Epson Stylus sind nicht verkehrt ;)

Erfahrung zum A3 Fotopapier habe ich leider keine.

@Keks: Mit einer Cropkamera ist das 17-50mm natürlich nichtmehr extrem Weitwinkelig. Wenn du mit der Brennweite aber zufrieden bist ist dein vorgeschlagenes Tamron das beste, was du für den geringen Preis kriegst und auch das qualitativ beste.

Als Alternative gibt es das auch von Sigma 17-70, allerdings sollen da um einiges mehr an Serienstreuung geben als beim Tamron.

Kurz und knapp, teste ob es dieser Brennweitenbereich werden soll und kauf es ;)
 
Naja die Kitscherbe hat ja auch 18-55mm - im Prinzip finde ich den Berich für mich optimal. Ich suche nur praktisch was mit besserer Lichtstärke und besserer Bildqualität. ;)
Anscheinend hat das Tamron zwar keinen Stabi, aber ich glaube das ist noch verkraftbar. ;)
 
Ja Bildstabi hat es keinen aber das ist denke ich verkraftbar bei dem Preis :)

Also wenn du mit dem Bereich zufrieden bist und dein Kit ablösen willst dann kaufe das Tamron ;)
 
die tamrons sind super.
enki hat das aber mit stabi und ist zufrieden.

hätte ich mir auch zugelegt wenn ich das tokina 12-24 nicht gekauft hätte!
 
Das hier scheint die Variante mit Stabi zu sein:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


Ob das den Preisunterschied von ~80€ wert ist, muss ich mir nochmal überlegen... :D
 
Laut der einen Rezension auf Geizhals soll die Bildquali etwas unter dem Stabi leiden... an und für sich brauch ich's glaube auch nicht wirklich... habe ja noch mein Blitzgerät und ne Softbox, die ich meistens mit im Einsatz hab bei Partyfotos, da muss man nicht lange belichten. Beim 35mm f/1,8 was ich sonst immer habe, macht mir der fehlende Stabi eigentlich auch nichts aus. Naja ich werds nochmal überdenken. :D
 
Trotzdem ist ein Stabi nie verkehrt. Er wäre jetzt kein Kaufgrund alleine aber was man hat das hat man und ich glaube nicht, das die Bildqualität darunter leidet.

Wenn das mal einer Öder zwei behaupten von tausenden dann ist das doch nicht tragisch ;)
 
Joar, aber ab das jetzt gleich 80 Taler wert ist... ich seh da ehrlich gesagt auch keinen großen Unterschied zwischen meiner Kitscherbe mit Stabi und meiner 35mm Festbrennweite ohne Stabi... wie gesagt, muss ich mal irgendwie sacken lassen und ausm Bauch raus entscheiden. :D
 
naja qualität hat nichts mit dem stabi zu tun. was hast du denn für ne festbrennweite?
ich hab hier das tamron mit IS rumliegen. ist für den gehobenen einstieg schonmal ne ordentliche hausnummer, aber wenn es in iwas gehen sollte, wo du auf richtige linien aufpassen musst dann händeweg:D.... also architektur geht wirklich GAR NICHT. aber ansonsten ist es ein gutes immer drauf. bin zufrieden und würde glaube ich nur gegen ein 17-40 L von canon tauschen, aber das ist ne ganz andere preisklasse;).

Also ob mit oder ohne IS ist wirklich davon abhängig, ob du AL fotografierst oder nicht. für ne hochzeit ist es angenehm, obwohl es dann schon wieder zu laut ist;).
 
Das hier hab ich als Festbrennweite:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


Ich fotografier schon viel aus der Hand, in geschlossenen Räumen wie gesagt eigentlich nur mit Blitzgerät (Nikon SB-600) und
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
.

Wie stark ist denn die Linsenverzerrung bei dem Tamron? Hatte gehofft, dass sich das mit den asphärischen Linsen etwas in Grenzen hält... soll halt schon besser aussehen als vom Kitobjektiv. ;)

//edit: Da fällt mir gerade ein, dass mir gestern beim Vergleichen der Kennwerte der beiden Objektive (mit und ohne Stabi) aufgefallen ist, dass sie teilweise etwas voneinander abweichen:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Linsen/Glieder: 16/13
Naheinstellgrenze: 0.27m
Filterdurchmesser: 67mm
Maße (Durchmesser x Länge): 73.8x83.2mm

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Linsen/Glieder: 19/14
Naheinstellgrenze: 0.29m
Filterdurchmesser: 72mm
Maße (Durchmesser x Länge): 79.6x94.5mm

Anscheinend scheint der Aufbau der Linsengruppen auch ganz anders zu sein... ich frag mich, ob sich da nicht doch die Bildquali sichtbar von unterscheidet... theoretisch müsste das Objektiv mit der größeren Zahl Linsen ja eine schlechtere Lichtstärke haben... vielleicht verzeichnet es dadurch ja auch weniger.
 
Zuletzt bearbeitet:
sigma hat ne größere serienstreung wie nen sieb!
sry, aber du scheinst manchmal echt keine ahnung zu haben. mit sigma mußt du echt glück haben und tamron ist echt super!
 
Die quali die ich vom meinem Sigma makro gewohnt ist 1a und besser als canon, villt. gibt es aber probleme , ich kann aber sagen, habe mit tamron 2 mal ins klo gegriffen
 
Wobei genau hast du bei den Tamrons schlechte Erfahrungen gemacht und was waren es für Objektive?

Klar, es gibt auch sehr teure Sigmas, die sicher nicht schlecht sind, aber das von dir gezeigte hatte leider eine schlechtere Lichtstärke als das Tamron. Ich denke, Tamron macht schon überweigend sehr ordentliche Produkte.

Ich frage mich gerade, ob f/2,8 bei dem Tamron für den gesamten Brennweitenbereich gilt, oder ob das nur bei der 17mm zutrifft... ich denke mal, wenn nur 2,8 da steht, gilt das für die gesamte Range... kennt sich da jemand mit der Tamron-eigenen Produktbezeichnung aus?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
1
Zurzeit aktive Gäste
453
Besucher gesamt
454
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

X
Keine passende Antwort gefunden?
Jetzt kostenlos anmelden
Zurück
Oben Unten