AMD Phenom II X6 1055T oder doch Intels i7?

[Zimon]

Tach,

ich wollte mir einen Pc zusammenstellen aber ich weiss nich ob sich das wirklich lohnt doch einen Intel Core i7 860 zu kaufen. Oder evtl. den 920er mit neuerem Sockel. Alternative wäre hingegen der günstigere AMD Phenom II X6 1055T für ca. 50€ weniger.
Ich bin nicht gerade der große Zocker, würde aber zur Abwechslung schon gerne mal aktuelle Spiele spielen können, dass sollte schon drin sein. Ansonsten nutze ich den PC zur Video und Audiobearbeitung.
50€ mehr oder weniger wäre jetzt nicht wirklich schlimm, wenn es wirklich einen Merkbaren Unterschied gibt. Nehmen sich der AMD Phenom II X6 und der i7 860 wirklich so viel, sodass es sich lohnt doch den i7 zu nehmen? Beim Zocken ist der AMD wegen den noch nicht voll ausgenutzen 6 Kernen klar im Nachteil, dass ist mir bekannt.

Viele raten doch eher zum AMD deshalb tendiere ich auch zum etwas zukunftssicheren X6 1055T und einem ASUS M4A89TD Pro/USB3, 890FX Board. (

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

.

Jetzt wollte ich nochmal fragen, ob das Mainboard auch gut für OC geeignet ist und obs doch einen merklichen Unterschied gibt, bei dem der Mehrpreis für den i7 wirklich gerechtfertigt ist und welches Board würdet ihr dann dementsprechend für den 860 bzw dem 920er empfehlen? (Bis ca. max. 400€ für CPU + MB)

 

[Desertfox]

also was sprocht noch für den i7?

Die bessere Gesamtleistung sowohl mit als auch ohne Hyperthreading (4 Intel Kerne ohne HT sind schneller als 6 Kerne des AMD)
die bessere Leistung bei Anwendungen die nicht alle Kerne nutzen,
der bessere Speichercontroller und dadurch bewirkten schnelleren RAM
der geringere Preis des 920 im Vergleich zum 1090T

dagegen spricht eigentlich nur das er keinen offenen Multiplikator besitzt.

Desertfox

 

[Urkman]

Hier werden wieder Äpfel mit Birnen verglichen.
Wenn du schon vom Preis anfängst, solltest du auch erwähnen, dass es erstens nicht der 1090T sein muß, der 1055T reicht auch und läst sich auch ohne offenen Multi änlich weit takten wie der 1090er.
Zweitens mußt du bei einem 920er i7 zum einen das teurere MoBo und das teureren Tripplechannel-Speicherkit mit einrechnen, alles beide brauchst du nun einmal zum Betrieb eines 920er i7. Unterm Strich kommt dich dann so ein System dann gute 100€ teurer als ein vergleichbares System basieren auf ein AM3 Board nebst 1055T und 4GB Dualchannel Speicher.

Das ein Intel i7 oder i5, schnuppe ob LGA 1156 oder 1366, die bessere Pro-Takt-Leistung hat, steht außer Frage.
Das selbst der 750er i5 den Speicher dank besseren Speicherkontroller, besser ausnutzt ist auch richtig, aber zumindest bei den von einem AM3 und LGA 1156 System genutzten identischen DDR3 RAM ist der Unterschied auch nicht so groß, zumindest bei realen Anwendungen.
Ein LGA 1366 basierender i7 nutzt eh Tripplechannel und ist somit auch nicht vergleichbar zu Dualchannel.

Unterm Strich zählz doch gerade beim Gamen was hinten raus kommt und was ich dafür bezahlen muß.
Wer unbedingt ein Sechskerner oder i7er nutzen will, wäre prinzipiel bei einem AMD immer noch günstiger aufgehoben ohne hier auf Leistung verzichten zu müßen.
Von der Sache her ist man aber mit einem Quad bestens bedient wenn es ums Gamen geht.
Hier sind dann AMDs 955er und Intels i5 750er die besten CPUs, wobei ich bei einem komplett neuen System den 750er vorziehen würde.
Preislich liegen die auch dicht beieinander, wobei 750er nebst LGA 1156 Board mit ca. 30€ nur minimal teurer wäre, aber dank besserer Pro-Takt-Leistung und besserer Speicherausnutzung das etwas Stärkere Packet darstellt.
Alles andere ist eh wieder nur Fanboy gehabe.

 

[Erik Pahl]

ich glaube nicht das ein nichtübertakteter i7 920 besser ist ls der 1090t.

 

[Cyanoid]

urkman hat es (mal wieder) so ziemlich genau auf den punkt gebracht

 

[Reggea Gandalf]

ich glaube nicht das ein nichtübertakteter i7 920 besser ist ls der 1090t.

Nein, aber ziemlich gleich auf, wenn es um reale Anwendungen geht. Und verlinke bitte nicht wieder reine synthetische Benchmarks. Das Einzige, was dabei interessieren würde, wäre die Rechenleistung (in GFLOPS).

 

[Urkman]

ich glaube nicht das ein nichtübertakteter i7 920 besser ist ls der 1090t.

Es geht auch nicht darum was "du glaubst" sondern wie es in der Realität des täglichen Einsatzes ausschaut.
Reine Gamer, die ansonsten nur die üblichen Inet und Officeaufgaben am Rechner erledigen haben im Augenblick noch keinen wirklichen Vorteil weder durch einen von AMDs Sechskerner noch durch einen Intel i7 nebst HT.
Solche CPUs nutzen momentan er nur den Usern die Film und Videobearbeitung am Rechner machen und das auch nur, wer es schon öfter macht als nur mal nen Film pro Woche umwandeln.
Oder halt denen die hier er ihr Ego "streicheln" müßen.
Man sollte schon ein wenig an den Nutzen-Ausgabe-Faktor denken und im Regelfall zählt die "Richtlinie" so gut wie möglich, so teuer wie nötig".
Es käme auch niemand auf die Idee sich nen 40 Tonner zu kaufen nur weil er einmal die Woche ins Aldi zum Wocheneinkauf fährt.

 

[neo*]

Es käme auch niemand auf die Idee sich nen 40 Tonner zu kaufen nur weil er einmal die Woche ins Aldi zum Wocheneinkauf fährt.

haha nice was ein Vergleich

Ne aber zukunftssicher sind die 6 cores schon, man darf ja nicht vergessen das der X6 1055T nur ca. 20-25€ mehr kostet als der X4 965.^^

 

[Urkman]

Ne aber zukunftssicher sind die 6 cores schon, man darf ja nicht vergessen das der X6 1055T nur ca. 20-25€ mehr kostet als der X4 965.^^

Klar sind solche CPUs "zukunftssicher" aber warum sollte man jetzt viel Geld für so eine Hardware ausgeben, wenn man u.U. die gleiche Hardware in einem Jahr viel günstiger bekommt, oder es wieder nachfolger Modelle gibt, die einen änlichen Preis haben oder sogar günstiger sind und wieder stärker und besser?
Schau dir die User an, die bis jetzt noch einen auf 60nm basierenden Q6600er genutzt haben und nicht gleich auf die 45nm Schiene des Sockel 775 aufgesprungen sind. Die Q9xxx Modelle waren auch ziemlich teuer und sie gab es lange nicht unter 200€ für den günstigsten Q9300er.
Mit dem Q6600er sind die Leute prima ausgekommen und jetzt können sie recht günstig gleich den gesammten Sockel wechseln und greifen gleich zu einem 750er i5 den es presiwert für ca. ab 165€ gibt und sind zudem viel aktueller was den Sockel anbelangt.
Nein wer immer meint gleich das neuste vom neusten kaufen zu müßen bezahlt meist nur viel Geld für seine Hardware ohne sie überhaubt im vollen Umfang nutzen zu können. Bestes Beisspiel ist ja wieder Intels i7er und AMDs Hexacore die momentan fast kaum einer wirklich braucht und ausnutzen kann.
Dazu kommt das Intels i7er bereits schon fast nen alter Hut ist, schließlich ist der Sockel 1366 mitlerweile weit über einem Jahr am Markt und Programme die dessen HT ausnutzen und ausreitzen können immer noch absolute Mangelware.
Wenn ich drann denke was die MoBos, der 920er und Tripplechannel zu anfangs gekostet haben ohne das ich überhaubt nen Nutzen davon hatte, schließlich kam die HT Unterstützung des Betriebssystems erst mit dem seit letzten Herbst erschienen Win 7, und selbst jetzt bringt einen HT recht wenig, dann hätte ich mich schwarz geärgert.

 

[Sala]

Das ist nur zu bestätigen.
Hätte ich nicht die Wahl zwischen meinem alten E8400 und dem 1055T gehabt, ohne da drauflegen zu müssen, wäre ich noch lange beim E8400 geblieben.

Für meine Zwecke (Office und gelegentliches Spielen) nehmen sich die beiden im Endeffekt garnichts (Und das ist nicht mal ein Vergleich X4/X6 sondern C2D/X6).
Einfacher Erfahrungswert, den mir kein Benchmark der Welt abstreitig machen kann, auch wenn die etwas anderes behaupten.

 

[Lexxan]

Die bessere Gesamtleistung sowohl mit als auch ohne Hyperthreading (4 Intel Kerne ohne HT sind schneller als 6 Kerne des AMD)
die bessere Leistung bei Anwendungen die nicht alle Kerne nutzen,
der bessere Speichercontroller und dadurch bewirkten schnelleren RAM
der geringere Preis des 920 im Vergleich zum 1090T

dagegen spricht eigentlich nur das er keinen offenen Multiplikator besitzt.

Desertfox

Oh, ein i7-Kern hat also über 150% Leistung eines x6 - Kerns? :fresse:

Ja klar... Hast Du das etwa in der BILD nachgelesen? ^^

 

[Reggea Gandalf]

50% mehr Leistung nicht, aber definitiv einiges mehr pro Takt.

 

[Lexxan]

Das ist klar, absolut einverstanden. Nur seine Aussage kam schon von sehr weit her :fresse:

...zu dem Unterschied zwischen 2, 4 und 6-Kerner kann ich nur sagen, dass ich ihn schon bemerke. Ich habe gerade von Athlon II auf 1090T gewechselt und merke den Unterschied deutlich, er ist zugegebenermassen im Desktop-Alltag nicht gewaltig, aber spürbar. Bei Musik- und Videobearbeitung (komprimieren...) merkt man sogar einen sehr starken Unterschied.
Generell wird der Leistungsabstand von Prozessoren, die mehr als 2 Kerne haben, in den nächsten Jahren sicher sehr deutlich werden.
Und das sowohl beim Daddeln als auch beilm Arbeiten.

 

[Urkman]

Das ist klar, absolut einverstanden. Nur seine Aussage kam schon von sehr weit her :fresse:

...zu dem Unterschied zwischen 2, 4 und 6-Kerner kann ich nur sagen, dass ich ihn schon bemerke. Ich habe gerade von Athlon II auf 1090T gewechselt und merke den Unterschied deutlich, er ist zugegebenermassen im Desktop-Alltag nicht gewaltig, aber spürbar. Bei Musik- und Videobearbeitung (komprimieren...) merkt man sogar einen sehr starken Unterschied.
Generell wird der Leistungsabstand von Prozessoren, die mehr als 2 Kerne haben, in den nächsten Jahren sicher sehr deutlich werden.
Und das sowohl beim Daddeln als auch beilm Arbeiten.

Ich habe selber erst gerade von einem "alten" Athlon 4800er X2 auf einen 45nm X4 gewechselt und ich spühre bei office und inet überhaubt keinen Unterschied, da ist mein alter X2 nicht langsamer gewesen wie mein jetziger X4 und das obwohl mein X4 mehr Cache hat und auf 3,6Ghz übertaktet ist, was 1Ghz mehr Takt als zum X2 ist.
Das ich beim Gamen usw. natürlich einen gravierenden Unterschied habe ist dabei klar, aber beim Rest merke ich da gar nichts.
Ich glaube auch nicht das man einen Unterschied spühren wird ob man nun einen AMD Sechskerner oder Intels i7er nutzt. Meßbare Unterschiede, wenn auch nicht so groß, wird es natürlich geben, aber wichtig ist der Altagsbetrieb, und da wird niemand etwas merken, schnuppe bei welchen Anwendungen und Games.

 

[Siegertyp]

Danke Urkman, hast den Nagel auf den Kopf getroffen Ob man nun den i7 oder x6 nimmt ist egal, die Teile unterscheiden sich in Benches meist nur ein wenig, im Allagsbetrieb merklich schonmal gar nicht. Ich würde momentan zum günstigen Phenom II 955 greifen, den in 2-3 Jahren, wenn dann auch wirkliich mal mehr als 4 Kerne ausgereizt werden, dann gegen einen 8, oder 12-Kerner tauschen. Sich jetzt eine CPU mit mehr als 4 Kernen zu kaufen, egal ab pyisische oder virtuelle, macht nicht wirlich Sinn.

 

[Lexxan]

Na ich rede ja auch nicht vom Unterschied zwischen i7 und x6, sondern von 2- auf 6-Kerner. Und da ich häufig Videos "shrinke" um sie auf meinem Netbook zu sehen wenn ich unterwegs bin, merke ich da einen gewaltigen Unterschied. Genauso bei Musik.

Wenn Du da nichts bemerkst, machst Du einfach nicht genug im Office-Betrieb um die CPU gelegentlich auszulasten.
Beim Arbeiten, wenn wirklich viele Anwendungen gleichzeitig auf sind, merkt man einen Unterschied. Zwar nicht besonders krass, aber er ist schon deutlich.

Natürlich nicht zwischen i7 und x6, ich denke auch nicht dass man beim Daddeln oder Office da merkt welche CPU grad läuft...

 

[Siegertyp]

Ich denke, dass dein Beitrag auf Urkman bezogen war, ejdoch meitn er mit Office wohlw as ganz anderes als du. Du bist also der Meinung, dass Videos bearebiten (und Musik) zu den normalen Office-Aufgaben gehört, da bin ich auch ganz anderer Meinung. Office ist in meinen Augen: Etwas im Internet surfen, ab und an chatten und solche Porogramme wie Word, Excel, PowerPoint etc. Einen Unterschied zweischen 2 und 4, oder sogar 6 Kernen spürt man im Normalbetrieb nicht, wenns aber um Spiele, oder andere Anwendungen, die mehr als 2 Kerne nutzen, geht, wird der Unterschied doch sehr deutlich.

 

[Lexxan]

nein, ich rede von Office-Anwendungen. Allerdings nutzt man die in der Bandbreite wohl eher selten zuhause, aber ich rede von SAP, MS-Project, AMOS etc... wenn mehrere Datenbanken, Mailprogramme, Projektplanprogramme laufen (und die sind auch aktiv, da sie sich permanent über das Netzwerk gegeneinander aktualisieren), und dazu noch die ganzen MS-Office Programme laufen, da kann mir keiner erzählen dass Du das mit einem Dualcore genauso flüssig hinbekommst wie mit einem Quad-/Hexacore. Sorry.

Wenn ich Ofice meine, dann wirklich Office-Arbeit und nicht zuhause mal ne email schreiben und auf ebay gucken.
(Ich bin aber auch schon alt und gehe nicht mehr in die Schule )

 

[Siegertyp]

Okay, dann haben wir da aneinander vorbeigeredet Für dein Office ist ein Quad, -Hexacore gut und angebracht, für meinen Officearbereich ist schon mein Zweitrechenr mit 1,8 GHz DualCore und 2 GB 667MHz TAM total überdimensioniert

 

[Lexxan]

Ja, das ist für die meisten Leute völlig ausreichend. Auch vor 10 Jahren konnte man schon ins internet
...einzelene Programme hängen ja heutzutage (fast) gar nicht mehr vom Prozessor ab, da limitiert eher die Festplatte oder sonstige Peripherie.

Zum Thema, ich bereue es überhaupt nicht, einen X6 genommen zu haben. Würde ich wieder machen.

 

[Urkman]

Richtig, ich meine mit "office" auch andere bzw., die "normalen" Dinge. Wobei ich, da ich selbstständig bin, auch div. "unnormale" Dinge am Rechner mache, die nicht zu den gewohnten Officeaufgaben gehöhren, da habe ich auch schon einmal etliche Programme offen und das hat mein X2 genauso schnell wie mein X4 erledigt.

Ich habe ja bis vor kurzen mit meinem "betagten" X2 auch noch gedaddelt und auch das ging noch ganz ordentlich. Natürlich kann das mein jetziger X4 um Welten besser, aber sehe ich das auch wie @Siegertyp, ein guter X4 sollte noch mindestens 2 Jahre mehr als ausreichend sein um alles an Games zu bewälltigen.
Wer natürlich auch Filme bearbeitet ist mit einem i7er oder Hexacore bestens aufgehoben, muß aber für dieses Plus an Zeitgewinn auch wesentlich mehr bezahlen.
Ob sich die Kosten gegenüber der Zeitersparniss rechnen muß jeder für sich selber endscheiden, aber für die meisten wird das unsinnig sein.

 

[Erik Pahl]

Videobearbeitungen benötigen mehr Leistung als Spiele.

@Urkman
Mann kauft eingentlich einen x6 um auch ein bisschen anzugeben.

 

[Terence]

Videobearbeitungen benötigen mehr Leistung als Spiele.

@Urkman
Mann kauft eingentlich einen x6 um auch ein bisschen anzugeben.

lol,du kaufst also nen x6 um anzugeben,aber brauchst ihn eig nicht?

wenn man zuviel kohle hat....ich werde meinen x4 jedenfalls solange behalten bis das teil nicht mehr gut genug ist,und das dauerd wohl noch ziiiemlich lange,erst wird die graka getauscht,wobei die eig auch noch reicht.

 

[Pitri]

Wollte mir ja eigtl auch ein X6 holen...

Aber ich denke, den Schritt spar ich mir und warte bis es X8 CPUs gibt. Dauert nicht mehr allzulange denke ich, und bis dahin reicht mein X4 noch dicke.

 

[Lexxan]

Wollte mir ja eigtl auch ein X6 holen...

Aber ich denke, den Schritt spar ich mir und warte bis es X8 CPUs gibt. Dauert nicht mehr allzulange denke ich, und bis dahin reicht mein X4 noch dicke.

Jau, Du hast ja auch schon einen guten Quadcore - das würde den Käse dann auch nicht fett machen mehr. Von einem Dualcore lohnt sich der Sprung schon, finde ich zumindest... Wie Urkman schon sagte, ob einem das die Kohle wert ist muss man ja dann selbst wissen (und auch haben ) ...der Preisunterschied ist ja doch recht fett.

An Deiner Stelle hätte ich mir jetzt auch keinen X6 zugelegt, höchstens aus Neugier ob's was bringt - vorausgesetzt, die Euros jucken Dich nicht

 

[Erik Pahl]

Wollte mir ja eigtl auch ein X6 holen...

Aber ich denke, den Schritt spar ich mir und warte bis es X8 CPUs gibt. Dauert nicht mehr allzulange denke ich, und bis dahin reicht mein X4 noch dicke.

du denkst das dauert nich allzu lange?
die 6 kern spiele fagen erst an zu steigen und bis es 8kern desktops gibt wird es min. 5 jahre dauern, da erst vor kurzem der erste intel server x8 prozessor rauskamm.