AMD Bobcat und Bulldozer - Neue Details Diskussion

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Kommentare-Dealer
Am 19.8.2010 war es mal wieder soweit. AMD lud im Rahmen der HotChips22 die internationale Presse zu einer Telefonkonferenz ein und sprach die Themen Bulldozer und Bobcat an. Beide Kerne sollen demnach AMDs Basis für die kommenden Performance und Low Power Generation werden, soweit war dies den meisten schon bekannt. Mit „Bulldozer“ hat AMD seit dem Athlon 64 das erste Mal wieder eine komplett neuentwickelte Architektur in der Startposition, welche gleichzeitig AMDs Einstieg in die 32 nm Fertigung einleitet. So besteht „Bulldozer“ aus jeweils einem Modul aus zwei Kernen, welche über einen gemeinsamen Decoder mit Daten gefüttert werden. Jeder der einzelnen Kerne verfügt über eine eigene Integer Engine, 4 Pipelines und L1 Cache.

AMD-Bulldozer_Bobcat-8.jpg


Pro Modul teilen sich die zwei Kerne eine FP Engine mit zwei 128 bit FMACs und den L2 Cache. Laut AMD ist dies der Weg einer besseren Abarbeitung von mehreren Threads, als zwei Threads, wie...

Weiterlesen: AMD Bobcat und Bobcat - Neue Details
 
Am besten, alle halten hier mal die Füße still, fragen sich vileicht mal selbst, ob die paar Gamer die selber bauen im globalen Vergleich und in den Absatzzahlen wirklich relavant sind, und warten ansonsten ab, wie sich das Ganze zeigt, nachdem die neue Generation beim Händler zu haben ist.

Spekulative Vergleiche bringen hier, außer sinnloser Aufregung und vermeidbarer Unruhe, mal überhaupt nichts.

Viel Aufregung um (fast) nichts, oder zumindest um nichts Genaues was man nicht weiß, Gebashe und Fanboymentalität können wir hier aber mal so garnicht brauchen, weshalb das Team notfalls auch mal "beruhigend" wirken wird.

Danke für Euer Verständnis.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es wäre echt schade, wenn der "alte" Am3 Sockel ausgesorgt hätte! Bisher wurde ich von AMD nicht enttäuscht(Am2+/Am3). Da dies jedoch unklar bleibt, halte ich mein Geld zurück und warte aufs nächste Jahr.
Mein pers. Wunsch:
MircoATX MB mit dem neuen Sockeltyp, DDR3, 2 x PCI2.0 und einem FX Chip für den unbeschnittenen Crossfire! Damit wäre ich bedient!

@gruffi&gandalf: Schöne Diskussion! Danke für die vielen Infos:)
 
Die SPEC Suite hat leider nicht (immer) eine große Aussagekraft.
Warum Zweckpessimismus ? Nur weil du die neue AMD Architektur hier in den Himmel hypen musst ?
Ich könnte dir jetzt den Zweckoptimismus eines AMD-Fanboys vorwerfen ;)
Wie gesagt, AMD verspricht immer wunder was und am Ende kommt dabei nicht so viel heraus wie behauptet.

Aber wenn du der gleiche User wie z.B. bei Anandtech oder Computer(AMD)-Base bist, kein Wunder.

Ich wüsste auch nicht, dass hier großartig auf die Server-Prozessoren eingegangen wurde. Allerdings gibt es dazu auch bei tech-channel einen Test zur AMD und Intel Plattform mit gleich vielen Prozessoren.
Aber der Test ist natürlich auch von Intel gekauft worden und AMD wird ja grundsätzlich benachteiligt.
Natürlich hat die Spec Suite Aussagekraft, eben für Server. Und genau darum ging es bei der Performanceprognose. Was steht denn auf der Folie? Richtig, Magny-Cours. Das ist ein Server Design.
Und wer hier sinnlose Beiträge wie "ohne Beweise sind das auch erst einmal nur Behauptungen", "AMD neigt dahingehend ja auch zum Übertreiben", "ich schätze, dass der Abstand gleich bleiben wird", "also von wegen zukunftssicherer Sockel", "in manch anderem Forum ist AMD ja schon wieder Performace-Sieger", "gruffi ist nun mal ein AMD Fanboy", "immer derselbe Mist, den man lesen muss von den AMD Fanboys" und ähnlichen Müll schreibt, der ist weder sachlich, noch konstruktiv. Wenn es dich nicht interessiert, warum bleibst du dem Thread nicht einfach fern?
Und wo bitteschön hype ich die AMD Architektur? Schon wieder scheinst du die Realität zu verkennen. Mit meinem ausführlichen Beitrag habe ich doch extra darauf hingewiesen, dass man die Prognosen nicht überbewerten soll.
Fakt ist nun mal, dass Bulldozer eine für x86 Verhältnisse völlig neuartige Architektur ist, basierend auf einem Cluster-based Multi-threading Design. Was soll also der Unsinn, im Vorfeld schon wieder alles kleinzureden oder Beweise zu verlangen, obwohl du genau weisst, dass es konkrete Specs erst beim Launch gibt? Die aktuellen Architekturen von AMD und Intel, mit ihren 10 Jahre und älteren Basen, sind einfach nur noch ziemlich byzantinisch und ineffizient. Und wer sich nur ein bisschen für die Thematik interessiert, darf deshalb auf Bulldozer gespannt sein. Das gleiche gilt für Bobcat.


Es wäre echt schade, wenn der "alte" Am3 Sockel ausgesorgt hätte! Bisher wurde ich von AMD nicht enttäuscht(Am2+/Am3). Da dies jedoch unklar bleibt, halte ich mein Geld zurück und warte aufs nächste Jahr.
Mein pers. Wunsch:
MircoATX MB mit dem neuen Sockeltyp, DDR3, 2 x PCI2.0 und einem FX Chip für den unbeschnittenen Crossfire! Damit wäre ich bedient!
Der offizielle Stand ist, dass Bulldozer AM3+ benötigt. Ob es inoffizielle Lösungen gibt, die einen Bulldozer dennoch auf AM3 laufen lassen, bleibt abzuwarten.
 
Beim Phenom I hieß es schon, dass der mit seinem monolithischen Design ja viel besser und effizienter wird.
Beim Phenom II gab es dann mehrere Angaben seitens AMD, dass die 4 GHz mit Luftkühlung machbar seien. Die haben aber nur ein Bruchteil der Prozessoren gesehen.

Die Sache mit dem Sockel war auf einige User hier bezogen, die den AM3 häufig wegen seiner angeblichen Kompatibilität zu den Bulldozer-Prozessoren empfohlen haben. Das hatte sich mit den ersten offiziellen Statements ja wohl erledigt.

Und warum darf ich meine persönliche Einschätzung zur Leistung nicht abgeben ? Du tust nichts anderes, nur dass du immer die AMD Prozessoren besser redest.
Tja und SPEC ist leider auch für Server nicht immer so aussagekräftig. Ein toller Wert dort heißt nicht, dass die Server im produktiven Betrieb besser sind.
Man siehe hier:
Noch ein Zitat von Brett Davis (comp.arch):
Zitat:Bulldozer will be faster than K10, the question is how much, and how it does against Core2 on single thread code. On Hypethreaded code Intel will get Bulldozered, except that Intel will demand reviewers use twice the die size for Intel to match the AMD core count, and then Intel will win, at twice the cost.

So ähnlich sehe ich das auch. Bei wenigen Threads könnte es ein Kopf an Kopf Rennen geben. In stark multithreaded Szenarien könnte Bulldozer bei gleicher Chipfläche und gleicher Leistungsaufnahme Sandy Bridge klar abhängen.

Außerdem gibt es von Bulldozer nun eben keinerlei aussagekräftige und bestätigte Benchmarks, daher ist eben jegliche Angabe zur Performance nur Spekulation und Behauptung.
Ich verlange auch momentan keine Beweise, aber man sollte eben mit angeblichen Benchmarks vorsichtig sein und nicht gleich wieder loslegen mit "Bulldozer wird der Hammer".

Und wenn ich deiner Meinung nach so ein Intel Fanboy wäre, müsste ich ja bei jeder News zu Sandy Bridge auch gleich hypen.
Ich gebe aber allgemein nur etwas auf Tests mit Serienmodellen, das gilt für Intel, AMD wie auch ATI/Nvidia.
 
Es gab nie solche Aussagen zum Phenom I. Liest du überhaupt Beiträge? Wie ich schon sagte, Aussagen gab es lediglich zum Opteron (Barcelona). Und diese Aussagen waren im Endeffekt auch nicht falsch. Trotz der geringeren Taktraten lies Barcelona dank der überlegenen Skalierung (DCA) Clovertown oft recht alt aussahen.

Und was soll daran falsch sein, dass der Phenom II auf bis zu 4 GHz mit Luftkühlung taktbar sei? Oder hat AMD behauptet, dass JEDER Phenom II bis auf 4 GHz geht? Schon wieder nichts als Polemik deinerseits.

Die Aussagen zum Sockel waren ebenfalls vollkommen korrekt. AMD plante ursprünglich, dass Bulldozer auf AM3 läuft. Dazu gibt es auch eine Roadmap. Also alles offiziell. Dass sich AMD umentscheidet, kann ja keiner vorhersehen.

Du darfst selbstverständlich deine persönliche Einschätzung abgeben. Einmal reicht aber. Ausserdem wäre es angebracht, wenn du deine Einschätzung auch begründen würdest. Ansonsten ist das nichts wert. Und genau das ist auch das Problem. Bei all deinen Aussagen hier kann man einen überheblichen, unsachlichen und nicht konstruktiven Intel-Ton heraushören. Auf solche Polemik können Leser gerne verzichten.

Genauso wenig rede ich irgendwas besser. Ich habe lediglich meine Einschätzung gegeben, völlig pragmatisch und vor allem mit Begründung. Und wo bitteschön liest du bei einer Aussage wie "bei wenigen Threads könnte es ein Kopf an Kopf Rennen geben" besserreden heraus? :roll:

Es mag sein, dass Spec nicht repräsentativ für alles ist. Es ist trotzdem eine standardisierte und in der Serverwelt akzeptierte Benchmark Suite. Zu behaupten, du gibst nichts auf Spec, ist einfach nur Ignoranz.

Man braucht auch keine Benchmarks, um gewisse Zusammenhänge oder zu erwartende Ergebnisse herzuleiten. Genau das wurde auch gemacht. Du hingegen hast rein GAR NICHTS gemacht, ausser sinnfrei zu behaupten, der Abstand würde gleich bleiben. Und welcher Abstand soll das eigentlich sein?

Und wo bitteschön habe ich dich als F***** bezeichnet? Du solltest nicht so viele Märchen erfinden. Anhand deiner Aussagen ist es aber offensichtlich, dass du mit AMD nicht viel anfangen kannst. Vielleicht musst du dir ja deinen i7 schönreden oder was weiss ich. Deshalb solltest du einfach mal die Füsse in AMD Threads stillhalten, wenn du nichts Konstruktives beizutragen hast.
 
@gruffi
Und was soll daran falsch sein, dass der Phenom II auf bis zu 4 GHz mit Luftkühlung taktbar sei? Oder hat AMD behauptet, dass JEDER Phenom II bis auf 4 GHz geht? Schon wieder nichts als Polemik deinerseits.

Natürlich hat nicht AMD oder die einschlägigen Testseiten behauptet, dass sich jeder PII bis oder über die 4Ghz takten ließen, weder mit noch ohne LuKü oder WaKü.
Allerdings war in fast allen Test zu lesen, 4Ghz und mehr sein möglich, gute CPU vorausgesetzt. Nur frage ich mich, wo sind dann alle diese "guten" CPUs? Man müßte doch zumindest meinen einige hätten eine erwischt. Aber trotz vieler PII Nutzer gibt es hier im Forum gerade einmal zwei Member die es geschafft haben diese 4Ghz zu knacken und stabiel ist auch bei diesen beiden etwas anderes und auch bei einem kam eine WaKü zum Einsatz.
Ich selber habe auch schon einige PIIs genutzt und auch bei mir war keiner dabei, der diese 4Ghz geschafft hätte. Das mal nur dazu. Man konnte durchaus von "Zweckoptimismus" reden, was hier vor und wärend der Einführung des PIIs seitens AMD (oder den "unparteiichen Testern) unternommen wurde, denn die Realität sieht doch anderst aus.

Die Aussagen zum Sockel waren ebenfalls vollkommen korrekt. AMD plante ursprünglich, dass Bulldozer auf AM3 läuft. Dazu gibt es auch eine Roadmap. Also alles offiziell. Dass sich AMD umentscheidet, kann ja keiner vorhersehen.

Dazu kann ich nur sagen, erst einmal abwarten. Bei den Hexacores hieß es auch die sollen nur auf AM3 Brettern laufen und siehe da, auf den meisten AM2+ MoBos laufen die auch ganz wunderbar.;)

Man braucht auch keine Benchmarks, um gewisse Zusammenhänge oder zu erwartende Ergebnisse herzuleiten. Genau das wurde auch gemacht. Du hingegen hast rein GAR NICHTS gemacht, ausser sinnfrei zu behaupten, der Abstand würde gleich bleiben. Und welcher Abstand soll das eigentlich sein?

Wieso sollte man keine Benchmarks brauchen? Ich gehe sogar soweit, dass man über die Leistung erst wirklich reden kann, wenn diese CPUs von "Realanwendern" genutzt werden, nur so bekommt man wirklich aussagekräftige Angaben über die Leistung.
In wieweit sich der Abstand zwischen Buldozer und Sandy dann gestallten wird, zeigt sich wenn es beide zu kaufen gibt, aber niemals vorher.

Und wo bitteschön habe ich dich als F***** bezeichnet? Du solltest nicht so viele Märchen erfinden. Anhand deiner Aussagen ist es aber offensichtlich, dass du mit AMD nicht viel anfangen kannst. Vielleicht musst du dir ja deinen i7 schönreden oder was weiss ich. Deshalb solltest du einfach mal die Füsse in AMD Threads stillhalten, wenn du nichts Konstruktives beizutragen hast.

Letzten endes solltet ihr beiden mal etwas herunter fahren. Aber dennoch halte ich @Reggea Gandalf für einen sehr kompitäntes Forenmitglied und diskutiere gerne mit ihm um und über Hardware. Auch würde ich sagen das er einer der letzten hier ist den ich als Fanboy einer Marke einschätze.
Wenn er einen i7 nutzt und behauptet seine CPU sei besser als ein PII kann ich das auch nur unterstreichen, zumindest wenn man besser gleich setzt mit der Leistung.
Trotz allen ist ein PII eine sehr gute CPU, gerade was Leitung und Preis anbelangt und sicher werden die Buldozer preislich auch atraktiver sein als Intels Sandy und das wird wiederum für viele ausschlaggebend sein, ob nun diese oder jene CPU stärker ist.
 
Ich bin auch der Meinung, ihr beide solltet mal ein paar Gänge runterschalten, besonders gruffi. Und jetzt viel über die Leistung der neuen Bulldozer CPUs zu diskutieren bringt auch nichts, da noch keine Benchmarks oder Ähnliches aufgetaucht sind. Natürlich wäre es schon zu sehen, wenn AMD mit den Bulldozern zu Intel aufschließen würde, nicht zuletzt weil dies Intels Preispolitik verändern könnte. Nun darf man aber nicht vergessen, das auch Intel eine neue Prozessorgeneration am Start hat, und selbst wenn AMD sich gegenüber den aktuellen PIIs um 20% steigern kann, und Intel gegenüber den Westmere/Nehalem Chips nur um 10%, hätte Intel trotzdem weiter die Nase vorn. Alles in allem wäre es schon ein Erfolg für AMD, bei gleichem Takt eine Nehalem CPU zu überholen. Aber wie gesagt, ohne erste Benchmarks kann man keine vernünftigen Prognosen über die Leistung der neuen Generation - sowohl von AMD, als auch von Intel - treffen.
 
@gruffi:
Leider gibt es von Sandy Bridge genauso wenige aussagekräftige Tests wie von Bulldozer, daher bleibt mir dort auch nur Schätzen.

Wenn sich der erste größere (Vorserien-)Test der Sandy Bridge aber bewahrheiten sollte, muss Bulldozer schon einiges mehr Leistung bieten, um diese Lücke zu schließen. Aber auch bei dem Test der Sandy Bridge gilt Vorsicht und nicht alles glauben.
Man sollte eben auch bedenken, dass bei Intel auch keine Idioten in den Entwicklungsabteilungen sitzen und so einen Reinfall wie Netburst wird man sich sicher nicht so schnell wieder erlauben.

Natürlich klingen die technischen Datenblätter von AMD toll, aber wie das dann in der Praxis aussieht, weiß man eben noch gar nicht. Weder im Vergleich zu den aktuellen Prozessoren noch zu den neuen Intels und das auch weder bei wenigen noch bei vielen Threads.

Und darum gebe ich auch nicht viel auf SPEC oder sonstige Benchmarks, die im Vorfeld auftauchen. Das hat nichts mit Ignoranz oder so etwas zu tun.
Auch bei Tests mit (selektierten) Samples bin ich vorsichtig.
 
Fanboy Alarm :fresse:

Naja... ich finds ja mal ziemlich dämlich dass die Dinger nicht auf AM3 Brettern laufen werden :mad: Habe mir extra eins geholt, um nachher noch aufrüsten zu können. Und nun bleibt mir nurnoch ein X6 als Alternative, der im Gegensatz zu meinem jetzigen eh kaum Mehrleistung aus dem System holt? Na herzlichen Glückwunsch AMD... Da kann ich auch gleich zu Intel greifen.

Bin schwer enttäuscht (!)
 
@Pitri
Da würde ich erst einmal abwarten. Durchaus denkbar, dass die dann doch auf AM3 Brettern laufen. Bevor die ersten CPUs raus sind bzw. AMD dazu definitiv Stellung nimmt, kann man noch Hoffnung haben.
Wäre aber auch wirklich ziemlich schlecht, denn viele haben extra ein wertiges AM3 Board (890er Chipsatz) gekauft um sich die Möglichkeit des AUfrüstens zu erhalten. Wenn das dann doch nicht geht....naja, wie du sagst, dann kann man auch zu Intel greifen.
 
Natürlich hat nicht AMD oder die einschlägigen Testseiten behauptet, dass sich jeder PII bis oder über die 4Ghz takten ließen, weder mit noch ohne LuKü oder WaKü.
Allerdings war in fast allen Test zu lesen, 4Ghz und mehr sein möglich, gute CPU vorausgesetzt. Nur frage ich mich, wo sind dann alle diese "guten" CPUs? Man müßte doch zumindest meinen einige hätten eine erwischt. Aber trotz vieler PII Nutzer gibt es hier im Forum gerade einmal zwei Member die es geschafft haben diese 4Ghz zu knacken und stabiel ist auch bei diesen beiden etwas anderes und auch bei einem kam eine WaKü zum Einsatz.
Ich selber habe auch schon einige PIIs genutzt und auch bei mir war keiner dabei, der diese 4Ghz geschafft hätte. Das mal nur dazu. Man konnte durchaus von "Zweckoptimismus" reden, was hier vor und wärend der Einführung des PIIs seitens AMD (oder den "unparteiichen Testern) unternommen wurde, denn die Realität sieht doch anderst aus.
Was irgendwelche Tester behaupten, ist nicht das Problem von AMD. Dann beschwere dich bei den Testern darüber, aber nicht hier im Thread. Ausserdem scheinen Leute immer wieder enorme Probleme zu haben, Marketinginformationen richtig einzuordnen. Soweit ich weiss, hat AMD nie offiziell von 4 GHz @ Air gesprochen. Es gab lediglich eine Folie dazu.

AMD-Phenom-2-Roadmap-1.jpg


Der Übergang von Luft- zu Wasserkühlung liegt eher bei 3,9 GHz. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass das nur sehr grobe Richtwerte sind. Und es gab Phenom II Exemplare, die diese Werte auch geschafft haben. Dass es nicht alle schaffen, aufgrund unterschiedlicher Güte, ist doch logisch. Wenn du es nicht geschafft hast, tja, Pech gehabt. Übertaktung ist nun mal nicht im Verkaufspreis enthalten. ;) Wobei ich mir nicht mal sicher bin, ob die Folie überhaupt offiziell ist.


Wieso sollte man keine Benchmarks brauchen? Ich gehe sogar soweit, dass man über die Leistung erst wirklich reden kann, wenn diese CPUs von "Realanwendern" genutzt werden, nur so bekommt man wirklich aussagekräftige Angaben über die Leistung.
Dagegen habe ich ja auch nichts gesagt. Man kann trotzdem bestimmte Leistungsprognosen machen, ohne konkrete Testergebnisse zu haben. Der Punkt war einfach, wenn man schon behauptet, "der Abstand würde gleich bleiben", dann sollte man das auch mit plausiblen und logischen Argumenten begründen.


Letzten endes solltet ihr beiden mal etwas herunter fahren. Aber dennoch halte ich @Reggea Gandalf für einen sehr kompitäntes Forenmitglied und diskutiere gerne mit ihm um und über Hardware. Auch würde ich sagen das er einer der letzten hier ist den ich als Fanboy einer Marke einschätze.
Dann sollte er in Zukunft vielleicht sachlicher und konstruktiver Beiträge verfassen (wie Beitrag #33) und nicht sofort "F*****" schreien. Dann würde ich dir das eventuell sogar glauben.


Ich bin auch der Meinung, ihr beide solltet mal ein paar Gänge runterschalten, besonders gruffi.
Natürlich, besonders ich. Ich war ja derjenige hier, der andere beleidigt und als F***** beschimpft hat. :roll:
 
Zuletzt bearbeitet:
Man kann trotzdem bestimmte Leistungsprognosen machen, ohne konkrete Testergebnisse zu haben. Der Punkt war einfach, wenn man schon behauptet, "der Abstand würde gleich bleiben", dann sollte man das auch mit plausiblen und logischen Argumenten begründen.

Klar kannst du "Prognosen" machen, aber das sind dann auch nur Prognosen bzw. Mutmaßungen. Sollange keine Resultate zumindest in Form von Testergebnissen vor liegen, bleibt alles nur Spekulation und sonst nichts.
Ergo, kann man zwar drüber diskutieren (was wir ja machen) aber sind und bleiben es Spekulationen und andere die diese Beiträge lesen sollten auch dies als nicht anderes ansehen und sie keineswegs alls Tatsachen ansehen auf die man evtl. in einem halben Jahr seine Kauflaune ausrichten.

Und es gab Phenom II Exemplare, die diese Werte auch geschafft haben. Dass es nicht alle schaffen, aufgrund unterschiedlicher Güte, ist doch logisch. Wenn du es nicht geschafft hast, tja, Pech gehabt. Übertaktung ist nun mal nicht im Verkaufspreis enthalten. ;) Wobei ich mir nicht mal sicher bin, ob die Folie überhaupt offiziell ist.

Nun frage ich dich, wo sind den diese CPUs alle? Wie schon gesagt, hier im Forum haben es nur zwei Leute geschafft. Der eine nutzt eine WaKü der andere hat dazu einen Ventilator ins Gehäuse blasen lassen.
Von mir gehe ich da auch nicht aus und das man nie alle CPUs einer Serie über einen Kamm scheren kann ist mir ebenfalls bekannt und braucht mir keiner zu erzählen.

Dann sollte er in Zukunft vielleicht sachlicher und konstruktiver Beiträge verfassen (wie Beitrag #33) und nicht sofort "F*****" schreien. Dann würde ich dir das eventuell sogar glauben.

Das tut er, dass kann ich dir versichern. Ab und an kann man aber auch einmal etwas "angefressen" sein, wenn immer jemand wie du es machst (seh es nicht persönlich) und ständig auf eine Sacher herumreitest die noch nicht einmal ausgekocht ist.
Ich denke auch das der Buldozer ein guter Wurf von AMD werden sollte und hoffe es auch, aber sollange nur Daten auf irgendeinem Papier stehen und sonst zur Leistung nichts haltbares bekannt ist, sollte man immer etwas vorsicht walten lassen.
Das gleiche gilt da auch für Intels Sandy.
 
Wir haben ja nun verstanden, dass du Intel Fan bist und AMD bzw Bulldozer nichts Gutes wünschst. Halte dich bitte zurück!

gruffi; schrieb:
Wer andere zudem unberechtigt als Fanboy beschimpft, wie er das tut, ist fernab jeglicher Sachlichkeit und Glaubwürdigkeit.

Und wo bitteschön habe ich dich als F***** bezeichnet? Du solltest nicht so viele Märchen erfinden.

Ich finds ja ehrlich gesagt ganz lustig.

Und ich will mich hier keinen Spekulationen anschließen, bevor Bulldozer und Bobcat nicht am Markt sind kann man wenig bis nichts über deren Leistung sagen.
 
Jap.
Zumindestens scheint das so ...

Das Alles hat aber in einem Thread in dem es um CPUs, die noch garnicht verfügbar sind, mal überhaupt nichts zu suchen.

Wenn Sich die Community mal bitte wieder an die Threadüberschrift erinnern möchte ...(?)
Und dabei gleich mal daran denken, daß es hier nicht ums gegenseitige Zitieren und ausdrücklich nicht um Gebashe und Schlagabtausch geht!
 
Klar kannst du "Prognosen" machen, aber das sind dann auch nur Prognosen bzw. Mutmaßungen. Sollange keine Resultate zumindest in Form von Testergebnissen vor liegen, bleibt alles nur Spekulation und sonst nichts.
Ergo, kann man zwar drüber diskutieren (was wir ja machen) aber sind und bleiben es Spekulationen und andere die diese Beiträge lesen sollten auch dies als nicht anderes ansehen und sie keineswegs alls Tatsachen ansehen auf die man evtl. in einem halben Jahr seine Kauflaune ausrichten.
Du weisst schon, was Prognosen sind, oder? Dass das Tatsachen wären, davon hat jedenfalls keiner gesprochen.
Das war aber auch nicht der Punkt. Wie ich schon sagte, wenn man spekuliert, dann sollte man es zumindest auch ansatzweise plausible begründen. Ansonsten ist es ohne jeglichen Wert.

Nun frage ich dich, wo sind den diese CPUs alle? Wie schon gesagt, hier im Forum haben es nur zwei Leute geschafft. Der eine nutzt eine WaKü der andere hat dazu einen Ventilator ins Gehäuse blasen lassen.
Wie viele hier haben es denn überhaupt versucht? Und welche Hardware wurde verwendet (Kühler, Boards)? Diese ist schliesslich auch ausschlaggebend, nicht nur die CPU.
Dass es hier nur zwei geschafft hätten, ist ohne diese Infos relativ nichtssagend.
Schau dich auch mal in anderen Foren um. 3,7-3,9 GHz @ Air war oft weniger das Problem. Mittlerweile laufen Phenom II teils auch >4 GHz @ Air.

Das tut er, dass kann ich dir versichern. Ab und an kann man aber auch einmal etwas "angefressen" sein, wenn immer jemand wie du es machst (seh es nicht persönlich) und ständig auf eine Sacher herumreitest die noch nicht einmal ausgekocht ist.
Das kann keine Ausrede sein. Er hatte bereits 5 unsachliche und inhaltlich wertlose Beiträge hier im Thread geschrieben, bevor ich etwas dazu gesagt habe.


Ich finds ja ehrlich gesagt ganz lustig.
Fan != F***** ;)
 
Sag' mal gruffi, hast du auch andere Beschäftigungen als in sämtlichen Foren immer zu stänkern ?
Das ist ja nicht nur hier so, sondern auch bei Computer Base oder Anandtech...

Das führt aber zu nichts mehr, von daher lasse ich diesen Thread mal links liegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Klügere gibt nach ...
Es gibt eben User, die tun alles um nicht nachgeben zu müssen.

Da hier scheinbar niemand die Zwischenrufe der Moderatoren ernst nehmen will, auch weil ja sowieso schon alles gesagt ist und weitere Spekulationen eher kontraproduktiv sind, wirds Zeit den Thread damit er nicht so ganz in die Sinnlosigkeit abgleitet, zu schließen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
2
Zurzeit aktive Gäste
376
Besucher gesamt
378

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

X
Keine passende Antwort gefunden?