Ist der Intel Core i7 (ingame) so schlecht?

[bnomis1]

Habe vor ein paat Tagen

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

gefunden.

Die seriösität der Seite ist mal was anders, aber können die Werte hinkommen? Dann wäre ja jeder Popellige Phenom 1 schneller und Intel hätte es wieder mal geschafft mmit Marketing Schrott an den Mann zu bringen


Also: Können diese Werte stimmen? Also die real ImGame Werte.

 

[nixchecker14]

Warum schaut ihr euch nicht noch andere Tests an, bevor ihr urteilt ?
Computerbase wäre serios und gut z.B.

 

[Xentos]

Das tu ich auch und der i7 ist halt einfach besser, in vielen sachen und wenn der PII mal eins, zwei mal besser ist, na und? mit dem i7 läufts trotzdem flüssig, was will man mehr ? Mehr als flüssig geht ne (auch nicht ÜBERflüsig^^)

 

[Horst58]

Nach "flüssig" käme "überflüssig".
Genau das sind beide Kontrahenten aber, wenns um Gaming mit hohen Fps geht, keineswegs.

Der Rest ist eine Frage von Vorlieben, dem Protzfaktor und nicht zuletzt auch eine Preisfrage.

 

[Xentos]

Mir ist wichitg, dass es flüssig läuft ! Was bringen 10FPS, naja okay Protzer bruauchens xD

 

[Reggea Gandalf]

es geht hier um den test und um nix anderes. und da ist der PII in den 4 spielen eindeutig besser wie der i7.

Und was du hier die ganze Zeit bringst, ist absoluter Unsinn. Wie THG jetzt auf solche Ergebnisse kommt, ist mir ein Rätsel. Die meisten Tests zeigten eben, dass die Q9xxx und i7 den PhenomII bei gleichem Takt immer klar überlegen sind.

Ich verweise mal auf

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Test. Ein 2,66GHz i7 liegt bei Spielen gleichauf mit einem 3GHz PhenomII. Da ändert auch DDR3 beim AMD nichts dran.
Die i7 sind zwar momentan etwas schwächer bei Spielen als die Q9xxx, bei stärker auf Multithreading optimierten Anwendungen erkennt man aber die Überlegenheit.

 

[Xentos]

Spätestens, wenn ein Game auf i7 performents wir (sry für das "Deutsch" xD), hängen die AMDs weit hinten !

 

[Agena]

Die i7 sind zwar momentan etwas schwächer bei Spielen als die Q9xxx, bei stärker auf Multithreading optimierten Anwendungen erkennt man aber die Überlegenheit.

genau das sag ich doch. (!) Was hast du denn für einen Thread gelesen (?), in diesem hier sagte ich das der i7 in spielen wo "nur" 2 kerne unterstützt werden unterlegen ist da er seine stärke, Hypherthreading, nicht ausnutzen kann. Und bei Programmen die mehrere Kerne nutzen ist er überlegen, ich sagte nicht mehr und nicht weniger.

[...] und das er bei multicorefähigen anwendungen schneller ist sagte ich ja, und dort kann er noch die stärke Hyperthreading ausnutzen. doch bei diesen spielen wo "nur" 2 kerne unterstützt werden ist ein amd klar im vorteil,[...]

wieso will man nicht anerkennen das AMD´s in diesem Test besser abschnitten? Der PII schnitt hier so gut ab wie ein Q9xxx. Doch wie ihr bereits sagtet, der i7 spielt seine stärke bei Multicore-fähigen-programmen aus. d.h. wenn weniger als 4 kerne unterstützt werden, hat der eine eindeutig schlechter Leistung pro Core. Was wiederum heißt das die leistung pro Thread abnimmt (was bnomis1 schon sagte) gegenüber einem Q9xxx bzw. gegenüber des Phenom II. (vorallem wegen des Hyperthreadings, 1 core "kümmert" sich nun um 2 Threads) Denn wenn ein Programm nur erlaubt das 2 Threads an dem Prozess arbeiten, werden bei dem Phenom II bzw. bei einem Q9xxx 2 Cores genutzt, doch bei einem i7 sollte logischerweise nur 1 Core daran arbeiten, was sein großer nachteil ist, gell?

Mfg Agena

PS: der i7 ist dennoch eine sehr gute CPU, wie bereits gesagt eigentlich die beste, ob das sich jedoch in allen kategorien (z.B. InGame) wiederspiegelt ist die andere Frage.

 

[Urkman]

so ist es.
der i7er ist schon eine feine CPU und hat viele stärken die ein PII oder Q9xxx nicht hat, jedoch im gamerbereich ist man mit einem AMD PII oder Intel Q9xxx eigentlich besser bedient. die große außname stellen grafiklösungen mit X2 oder SLI/CF da. hier können diese grafikkartengespanne von den max. 8 threads des i7er profitieren um deren leistung abzurufen.
das geht aus diversen test zu solchen grafikkartengespannen auch klar und deutlich heraus.
ich persönlich empfehle daher einen i7er immer, wenn zum einen ein großes budget für ein neues system vorhanden ist und/oder solche grafikkarten zum einsatz kommen, die im SLI/CF laufen sollen.
alle anderen sind mit einem PII oder Q9xxx einfach besser bedient, wenn es nur ums gamen geht.

 

[Reggea Gandalf]

Das eigentliche Problem dabei ist, dass die Softwareentwicklung der Hardwareentwicklung hinterherhinkt.
Die Treiber von Nvidia und ATI bieten eben auch noch keinen Support für 4 oder mehr Threads (bei ATI wurde das ja wieder herausgepatcht).
Das sind Prozessoren, die 8 Threads bearbeiten und die Desktopumgebung ist gerade dabei, 2 Threads effektiv auszunutzen.
*
Aber hier kommt so die Aussage rüber, dass der i7 den Q9xxx und PhenomII deutlich unterlegen ist, das stimmt ja so nicht. Der i7 ist leicht hinter den Q9000ern (ca. 5% bei gleichem Takt) und dem PhenomII ebenbürtig bzw. leicht voraus (ca. 4% bei gleichem Takt).
Ich finde den Computerbase Test auch aussagekräftiger, da mehr CPU im Test und mehr Anwendungen getestet wurden.
Man muss auch bedenken, dass ein optimierter Programmcode ebenso wichtig ist, wie eine gute Architektur. Die i7 sind noch recht neu und es sind garantiert noch nicht alle Anwendungen optimiert.

 

[Urkman]

die frage wird aber auch sein, in wie weit sich die programmierer je dazu herablassen werden programme für den i7er je zu optimieren?
wenn du mich fragst, sehen die changsen dafür er düster aus und zwar aus folgenden gründen.
zum einen handelt es sich bei dem i7er um eine server CPU und wird von Intel auch so klassiert, zum anderen ist ein i7er system so teuer, dass nur wenige sich ein i7er anschaffen werden/wollen.
jetzt einfach mal über den daumenpeilen, wieviel prozent der computer nutzer im desctopbereich u.U. in einem jahr ein i7er system haben werden. sicher wird die zahl nicht höher wie ein 1% sein, er weniger.
warum sollten sich programmierer die zeit, arbeit und das geld kosten lassen um gerade mal für ein prozent der PC nutzer programme zu optmieren?

 

[xdx gamer]

Ich sag mal kurz und knapp=Intel für server,AMD für games

 

[Urkman]

Ich sag mal kurz und knapp=Intel für server,AMD für games

das kann man doch so nicht sagen. selbst in dem fall des i7er trifft das nur bedingt zu, aus den oben genannten gründen.
die gesammten Intel CPUs aus der Q8xxx und Q9xxx reie, wie auch die E7xxx und E8xxx reie sind ganz hervoragend zum gamen geeignet, besser als so manche AMD CPU.
erst mit den neuen PhenomII konnte AMD in dem bereich im augenblick wieder kräftig aufholen.
es kommt immer auf das gesammt packet an was man sich schnüren will. zu sagen dieser oder jener hersteller ist besser bringt nichts und niemanden was.
das gleiche gilt auch für grafikkarten, gerade weil es da noch darauf ankommt was man für games daddeln will.

 

[korni]

genau das sag ich doch. (!) Was hast du denn für einen Thread gelesen (?), in diesem hier sagte ich das der i7 in spielen wo "nur" 2 kerne unterstützt werden unterlegen ist da er seine stärke, Hypherthreading, nicht ausnutzen kann. Und bei Programmen die mehrere Kerne nutzen ist er überlegen, ich sagte nicht mehr und nicht weniger.

Ich glaube du weist auch nicht mehr was du schreibst. Auch wenn das stimmen mag was du jetzt geschrieben hast, am Ende war dein Fazit immer AMD ist bei Games deutlich besser...

wieso will man nicht anerkennen das AMD´s in diesem Test besser abschnitten?

Weil das ein schlechter Test ist?
Bei XBit steht schon wieder ganz was anderes:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Doch wie ihr bereits sagtet, der i7 spielt seine stärke bei Multicore-fähigen-programmen aus. d.h. wenn weniger als 4 kerne unterstützt werden, hat der eine eindeutig schlechter Leistung pro Core. Was wiederum heißt das die leistung pro Thread abnimmt (was bnomis1 schon sagte) gegenüber einem Q9xxx bzw. gegenüber des Phenom II. (vorallem wegen des Hyperthreadings, 1 core "kümmert" sich nun um 2 Threads) Denn wenn ein Programm nur erlaubt das 2 Threads an dem Prozess arbeiten, werden bei dem Phenom II bzw. bei einem Q9xxx 2 Cores genutzt, doch bei einem i7 sollte logischerweise nur 1 Core daran arbeiten, was sein großer nachteil ist, gell?

Nein dann hat er keine schlechtere Leistung pro Core, nur weil ein Programm die Architektur nicht ausnützen kann, bzw. das OS nicht mit SMT umgehen kann (was mit Win 7 ja besser werden soll). Außerdem SMT kann man auch abschalten, womit die i7 auch wieder an Leistung gewinn bei schlecht programmierten Spielen.

die frage wird aber auch sein, in wie weit sich die programmierer je dazu herablassen werden programme für den i7er je zu optimieren?
wenn du mich fragst, sehen die changsen dafür er düster aus und zwar aus folgenden gründen.
zum einen handelt es sich bei dem i7er um eine server CPU und wird von Intel auch so klassiert, zum anderen ist ein i7er system so teuer, dass nur wenige sich ein i7er anschaffen werden/wollen.
jetzt einfach mal über den daumenpeilen, wieviel prozent der computer nutzer im desctopbereich u.U. in einem jahr ein i7er system haben werden. sicher wird die zahl nicht höher wie ein 1% sein, er weniger.
warum sollten sich programmierer die zeit, arbeit und das geld kosten lassen um gerade mal für ein prozent der PC nutzer programme zu optmieren?

Mit dem i5 kommt ja ein weitere Nehalem Ableger und auch Westmere wird auf der selben Microarchitektur basieren, alle werden HT bieten womit dann ein großer Teil des Marktes von solch einer Optimierung profitieren würde.

 

[bnomis1]

Obwohl schonmal ein großer teil des Marktes damit bestückt war.

Kann man jetzt eig. abschließen sagen, das der test scheiße war? Bleit nur die Frage, wie die zu solchen Ergebnissen kommen, trotz Intel sponsoring) haben die doch noch, oder?)

 

[Urkman]

mal ganz allgemein zu solchen tests, unabhängig, was und wo das getestet wird.
persönlich gebe ich auf solche tests nicht sehr viel und mir dienen die immer nur als basiseigenschafften der getesteten kommponennten.
hier fließen viel zu sehr persönliche vorlieben der tester eine rolle und nur sehr wenige können oder wollen da objektiv urteilen. das liegt wohl zum teil auch an den sponsoren.
dazu kommen die bedingungen die bei diesen "tests" herschen. da werden meistens keine gehäuse verwendet, hardware wird auf einem "teststand" zusammengesetzt, die einschlägigen tester bekommen in der regel selektierte hardware usw. usw.
wenn ich nur will, kann ich immer das eine gut und das andere schlecht aussehen lassen beim testen und wirklich realitätsnahe tests sind das auch nicht.
da sind mir foren, wie hier PCM, doch lieber um mir ein bild bestimmter komponneten zu machen. schließlich nutzen hier die user ihre computer im täglichen einsatz und in allen bereichen und nicht nur in einem labor

 

[Reggea Gandalf]

da sind mir foren, wie hier PCM, doch lieber um mir ein bild bestimmter komponneten zu machen. schließlich nutzen hier die user ihre computer im täglichen einsatz und in allen bereichen und nicht nur in einem labor

Sehe das ähnlich. Außerdem werden aktuelle Intel und AMD Quadcores für alle Anwendungen des Alltags absolut ausreichend sein und sich in letzter Hinsicht auch nicht wirklich viel geben. Ich denke, bei 90% der User macht es keinen Unterschied, ob AMD oder Intel unter der Haube steckt, da die meisten Kerne nur im Idle verharren.
Beim "Blindtest" würde bei Alltagsaufgaben wohl kaum jemand unterscheiden können, ob ein PhenomII 940 oder ein Q9550 drin ist.

Wirkliche Unterschiede würde man wohl subjektiv erst bei stark auf Multithreading optimierten Anwendungen bemerken.

 

[burki]

guten abend

die core i7 schneiden oft relativ schlecht ab in spielen. besonders eben der core i7 920. das ist nicht neu und wurde auch schon in vielen foren direkt nach der einführung der core i7 so vermeldet. die beiden grösseren modelle haben da durch höheren takt natürlich bessere werte, aber sind auch deutlich teurer.


ich denke mal das liegt zum grössten teil an den relativ wenigen mhz. der hat "nur" 2,66 ghz. also rein vom takt her wie der core2quad 6700 oder ähnliche. das er das ht kann, interessiert die meisten spiele herzlich wenig.

gut ist einfach, das amd mit der phenom 2 reihe endlich wieder leistungsfähige cpu im angebot hat, die auch preislich attraktiv sind. so hat man als kunde die wahl.
die grösseren core i7 sind natürlich schneller als der kleine i7 920, aber eben auch deutlich teurer.

bei thg selber oder auch computerbase gibt es auch testberichte mit multi gpu systemen wie crossfirex oder 3-way sli. da trumpfen z.b die core i7 über dem 920er deutlich auf.
oder bei cb der test mit anderen programmen wie pov ray oder bei manchen videoencodierungen. da schlägt selbst der kleine core i7 920 alle seine älteren baureihen an intel quads.

nur bei spielen ist der core i7 920 kein grosser reisser, da gehen die meisten sockel 775 intel quads auch gut ab oder eben die phenom 2, die wieder eine gute wahl sind.

tschüss burki