AMD Phenom II X6 im Test - „Leo“ Plattform soll’s richten! Diskussion

[Postmaster]

Es ist nicht lange her, da haben wir uns eine Übersicht über Quadcores verschafft. Damals, das waren Zeiten in denen man mit einer Quadcore als Gamer oder Hardware Enthusiast auf dem Hardware Olymp stand, sei es darum, ob sie nun von AMD oder Intel kamen. Doch nun läutet die mächtige Glocke des Fortschritts schon das nächste Level ein, da haben einige gerade erst mit dem vorhergehenden begonnen.

Die Rede ist von sechskernigen Ungetümen, die nun auf die Desktop-Welt losgelassen werden. Und sogleich richtet sich unser Blick fragend auf die Software Industrie, denn man wäre ja schon froh, wenn diese vier Kerne voll...

Weiterlesen: AMD Phenom II X6 im Test - „Leo“ Plattform soll’s richten!

 

[Sala]

Es ging nur und allein um den CPU-Score in einem synthetischen Benchmark. Sagt über die Leistungsfähigkeit an sich überhaupt nichts aus.

Sind diese Punkte für dich etwa deshalb so schlimm, weil du zufällig einen i7 verbaut hast? Also bitte, das muss doch wirklich nicht sein. Oder hast du den Eindruck, wir würden hier den x6 hypen und den i7 bashen? Wenn ja, wo haben wir das getan? Ich denke, wir reden hier sachlich über das Thema und brauchen kein "Meiner ist größer als deiner".

Ich war angesichts des Vantage-Ergebnisses nur überrascht darüber.
Wenn du eine Betrachtung bei verschiedenen Games haben willst, lies den Artikel unter dem zuletzt geposteten Link (paar Posts drüber).
Da hast du dann die Realität und nicht den P***svergleich eines 3DMark.

Solange die Software nicht die 6 Kerne und damit auch intensiv PhysX nutzt, bringen die Zusatzcores ziemlich wenig. Meine Erfahrung.

 

[Reggea Gandalf]

Geht nur darum, das hier richtig zu stellen. Der X6 macht nun mal bei Vantage weniger Punkte bei gleichen Einstellungen.
Wer letztlich wie viele Punkte bei Vantage macht, ist mir recht egal.
Eine CPU-Punktzahl von über 40.000 kann aber ohne PhysX der GPU nicht zustande gekommen sein.

Wenn dann hier kommt, der X6 schlägt den i7 locker bei Vantage, passt da was nicht.
Bei Xbitlabs beispielsweise kamen beim 4 GHz X6 keine 20.000 Punkte heraus.
Hier geht es nicht um Affinität zu einer bestimmten Marke oder einem virtuellen Penislängenvergleich.

 

[Agena]

Ja, ein 4 Kerniger i7 (mit HT) hat mehr Dampf wie der X6. Laut 3D Mark Vantage (CPU Score) sogar recht klar.

In Spielen ist das letztendlich genauso ausgeprägt, die bessere Leistung pro Hz wirkt sich da noch recht stark aus. (Deshalb ist der i7 870 in Spielen auch schneller wie ein über 200 MHz höher getakteter Phenom II 1090T.) Der Phenom II 1090T ist dem i7 860 ebenbürtig. (Bei Standadtakt.) Übertaktet man nun beide CPUs, kann der PII gar kein Land mehr sehen.

Der i7 ist in Single Threaded Anwendungen als auch in Multi Core Optimierten Anwendungen schneller wie jeder AMD den man z.Z. Handelsüblich (für den Desktop Markt) erhält.

Wer was anderes erzählt hat sich nicht richtig Informiert.

(Den i7 980 X als das Top Modell von Intel, lassen wir nun auch mal ganz außen vor.)

 

[Sala]

Wenn dann hier kommt, der X6 schlägt den i7 locker bei Vantage, passt da was nicht.

Wer hat das wo behauptet? Niemand nirgendwo.

Zum dritten Mal :

Siehe den CPU-Score bei 3DMark Vantage, der den eines i7 aufgrund der 6 vs. 4 Kerne easy in den Schatten stellt.

Ja und? Tut er. CPU-Score ! Nicht "Vantage" sondern "CPU-Score bei 3DMark Vantage".

Geh in den Vantage-Thread.
Schau die Screenshots an. Indian Spirit mit oc i7 : knapp 28k. Sala mit x6 @ 3,5Ghz : 40k.

Und genau das war meine Aussage. 40k sind nun einmal 12k mehr als 28k, oder? Einfache Mathematik.

Niemand hat hier etwas davon behauptet, der x6 würde den i7 in Vantage schlagen.
Das können wir eh nicht vergleichen, Indian Spirit fährt 'ne GTX470, da kann meine 260 nicht mithalten

Niemand hat behauptet, dieser Score-Wert würde sich irgendwie großartig im Gesamtergebnis niederschlagen oder hätte auch nur irgendetwas mit der Realität in Games und Anwendungen zu tun.

Das war einfach nur eine erstaunte Anmerkung über ein auf den ersten Blick sonderbares Ergebnis, welche du völlig falsch interpretiert hast.
Da gibt es nichts dran "richtig zu stellen".

Ganz einfach

Wer was anderes erzählt hat sich nicht richtig Informiert.

Genau, deshalb extra der Link, damit man sich über den Grund meiner oben getroffenen Ausssage informieren und vielleicht verstehen kann, wie sie gemeint war. Bevor man etwas erzählt.

http://www.pcmasters.de/forum/benchmarks/23945-3dmark-vantage-ergebnisliste-8.html#post698985

 

[Urkman]

Warum testet ihr eure CPUs nicht mal durch, so wie ich es mit @Pitri vor einiger Zeit gemacht haben. Er mit seinem 955er PII und ich mit meinem Q9550.
Dann mal die Screens dazu gepostet und schon hat man einen Vergleich, ganz einfach.
Mich würde das auch mal interessieren denn den algemeinen Test der üblichen Seiten traue ich für gewöhnlich nicht weiter wie ich über meine Nase schauen kann.
Also hop und auf gehts mit dem testen

 

[Reggea Gandalf]

Schau die Screenshots an. Indian Spirit mit oc i7 : knapp 28k. Sala mit x6 @ 3,5Ghz : 40k.

Und genau das kann nicht sein ohne aktivierte GPU Physik oder einen Fehler.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Siehe hier: Beide bei 4 GHz.

Vollkommen egal, ob der X6 zwei Kerne mehr hat, der i7 hat nun mal SMT und das bringt bei optimierten Anwendungen eben fast genauso viel.

 

[Sala]

Hast du für diesen Test irgendwo einen Link rumfliegen bitte? Bevor ich mich dusslig suche.
Danke.


EDIT (autom. Beitragszusammenführung):

Und genau das kann nicht sein ohne aktivierte GPU Physik oder einen Fehler.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Siehe hier: Beide bei 4 GHz.

Aha. Hm. Kann nicht sein. Soso.
Wieso isses dann aber genau so? An dem Shot ist nichts verändert worden.

Meine Fälscherfähigkeiten in Paint sind echt mies, frag mal ChiefAlex :bigok:

 

[Reggea Gandalf]

Deaktiviere mal PhysX, dann sieht dein CPU-Score auch ganz anders aus.

 

[Sala]

Moment mal, du schlägst ernsthaft vor, ein Einbeiniger solle sich das verbliebene Bein auch noch amputieren, damit der zweibeinige Läufer auf jeden Fall gewinnt?

Irgendwie finde ich das zum Kringeln

 

[Reggea Gandalf]

Wenn du mal genau auf die Ergebnisse schauen würdest, hättest du gesehen, dass bei Indian Spirit GPU-PhysX deaktiviert ist.

Vantage von Pitri mit einem Phenom Quad aus dem entsprechenden Thread:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Und ohne PhysX:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Komisch, mit GPU-Physik fast 40.000 Punkte und ohne nur noch knapp 13.000

 

[Sala]

Interessant, zumal er die selbe gxt260 (192) hat wie ich, nicht die 216er.
Hm, 0.3 Ghz mehr und auch knapp 40k.

Aber wo du ebenfalls eine gtx260 hast, könnten wir die doch mal in Vantage laufen lassen, wie Urkman das vorgeschlagen hat, und auch andere Benches.

Gut, deine ist eine 216er, aber das ist mir ziemlich gleich. Passt schon.
Ist schon klar, wie ein Endergebnis aussehen wird, aber so ein direkter Vergleich hätte was.

 

[Reggea Gandalf]

Ich habe leider keine GTX 260 mehr, sondern auch die GTX 470.
Aber deaktiviere doch mal im Treiber PhysX bei dir, damit wäre die CPU-Score vergleichbar zu Indian Spirit.

Habe noch einen Bench von mir mit Q9550 und GTX285:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Auch hier über 42.000 CPU-Punkte, weil die GPU beim CPU Score mitmischt und dadurch das Ergebnis verfälscht.

Oder hier:
http://www.pcmasters.de/forum/benchmarks/23945-3dmark-vantage-ergebnisliste-5.html#post566749
Ein i5-750 mit 46.000 CPU-Punkten.

 

[Urkman]

Testet doch einfach mal das ein oder andere durch. Welche Grakas ihr dabei nutzt ist auch wurscht. Die GPU Tests können bei 3DMark06 und Vatage auch abgeschalltet werden, so das nur die CPU Tests durchlaufen.
Dazu noch Cinebench und die Durchsatzraten bei Everest, natürlich alles mit Screens belegen und hier posten. Schon kann sich jeder nen Bild machen.
Und wenn ihr schon dabei seit, es gibt auch zum end und bepacken einen Benchmark den kann man auch noch durchtesten.
Das ganze natürlich bei unterschiedlichen Taktungen.
Fangt beim Standarttakt an und arbeitet euch mal in 100 oder 200Mhz Schritten nach oben durch....

 

[invalid]

Echt anstrengend...

Sala: Da ist nichts interessant dran, da es diese Technik schon lange gibt. Und sie schon sehr lange diskutiert wird, vor allem weil PhysX Auswirkungen auf den CPU Score hat. Nicht umsonst ist der 3Dmark Vantage Thread in PhysX und non PhysX geteilt. Den es ist nicht möglich beide Werte Obejktiv zu vergleichen.

Gandalf: Ich kann dein Anliegen voll und ganz nachvollziehen, Aufklärungsarbeit muss auch hin und wieder sein...

Was die Werte angeht ist das immer so ne Sache... mein 1090T hat bei 4Ghz mit ein paar Optimierungen nun

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

im CPUscore... Ein i7 930 mit ebenfalls 4Ghz kommt laut den Ergebnissen hier im Forum auf gute 24300... Und das ist nun mal die Realität.

Keiner der auch nur halbwegs was damit zutun hat wird das Gegenteil behaupten, des es ist nun mal so, dass Intels Architektur die besser Mhz-Leistung hat und somit auch effizienter ist. Clock by Clock Vergleiche werden erst ab AMDs Bulldozer wieder interessant, da selbst der Thuban im Grunde schon Jahre an Architektur aufm Buckel hat. Seine Architektur basiert in groben Zügen immer noch auf dem Ur Athlon 64. Das kann man AMD nun vorwerfen wie man will, aber zum einen haben sie ich nun mal von Intel überrennen lassen und zum anderen haben sie doch noch erstaunlich viel aus der Architektur raus bekommen. Wie man es nimmt.

 

[Phantom666]

Wenn du mal genau auf die Ergebnisse schauen würdest, hättest du gesehen, dass bei Indian Spirit GPU-PhysX deaktiviert ist.

Vantage von Pitri mit einem Phenom Quad aus dem entsprechenden Thread:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Und ohne PhysX:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Komisch, mit GPU-Physik fast 40.000 Punkte und ohne nur noch knapp 13.000

krass :wtf:

Meint ihr das bringt auch nen spürbaren Unterschied beim gamen ? abgesehen davon dass man PhysX hat!

 

[Reggea Gandalf]

Das zeigt nur, dass die GPU der CPU bei Physikberechnungen weit überlegen ist. Wenn ein Spiel PhysX integriert hat, dann bringt dir die Nvidia Karte natürlich auch Vorteile.

 

[Phantom666]

wird dann gleichzeitig bei eingeschaltetem PhysX noch die CPU entlastet ?

 

[Sala]

Eine kleine Nebenbemerkung noch zu einer Sache, die ich persönlich so nicht ganz gelungen finde:

Auf den Standarteinstellungen (2,8Ghz, alles Auto) wird dem x6 1,4V gegeben, was schon an der oberen Grenze des Prozessors liegt.
Messungen überschreiten die 1,4 gelegentlich leicht.

Schaltet man den Turbo-Modus ein, wird nochmal (nicht nur Takt, sondern leider auch Spannung!) draufgepackt. Wo ist da der Sinn? Sollen die CPUs mehr fressen als sie eigentlich brauchen und sich dadurch schneller (relativ) abnutzen?

Mit 2,8Ghz Standart läuft der x6 problemlos bei 1,3V (Prime). Die 1,4V braucht er nicht. Wie weit ich letzten Endes runtergehen kann muss noch getestet werden, aber es wird sicher noch eine Menge weniger sein.

Das tut auch den Temps gut. Bei 1,4V geht er unter Prime auf 51°C/~38°C, bei 1,3V kann man nicht mehr als 48°C/34°C feststellen (nur zur Relation. Dass die Werte bei jedem anders sind, ist klar).

Das Gleiche beim RAM. Ausgewiesen sind die A-Data DDR3 XPG 1600 mit 1,6-1,8V (Hallo? 1,8V??? Sind die wahnsinnig?). Meine laufen mit ~1,5V problemlos im 1333Mhz-Betrieb und auch da ist sicher noch Luft nach unten.

Irgendwie kommt mir das alles so vor, als ob hier der Käufer irgendwie vergackeiert werden soll. Das Optimum für jemand der keine Ahnung hat (Otto-Normalkäufer), sieht anders aus.

 

[Pitri]

Naja, bedenke mal dass jede CPU eine andere Güte aufweist. Du hast vllt einen Guten erwischt, aber andere, weniger gute, brauchen diese 1.4 Volt um stable zu sein.

Und da AMD sicherlich nich so penibel testen will, um individuell die Spannungen für jede CPU einzeln anzupassen wird ein Wert eingegeben, wo jede CPU mit läuft und gut.

Vorsicht ist halt immer besser als Nachsicht.

 

[Lexxan]

Bei mir wird standardmässig 1.325 V gegeben... ?

Kann ihn damit per Multi auf 3.6Ghz Hochdrehen ohne Probleme, hab zwar kein Prime laufen lassen aber immerhin 3 Std. gezockt... lief Klasse.

 

[Sala]

2,8Ghz: 1.392-1.426V (cpu-z), 1,4V (Everest U) wenn alles auf Auto.

 

[Lexxan]

Wow... meiner ist ein 1090T, läuft also auf 3.2Ghz bei Standard. Krasser Unterschied.

 

[Siegertyp]

Welches Board und welches NT nutzt du? Gerade die Spannungsschwankungen sind sehr vom Board abhängig, wenn du ein Billigboard verwendest, brauchst du dich über zu hohe Spannungen nicht wundern. Stell die Spannung mal manuell ein und teste ob sie sich verändert (im Betrieb). Wenn ja, ist das Board oder das NT ungeeignet.

 

[Lexxan]

Scheint mir auch etwas zu hoch zu sein. Normalerweise müsste dein 1055T doch mit weniger Saft laufen als meiner?

Werd mal an der Schraube drehen und schauen, wie hoch der geht

 

[invalid]

Moin,

ein X6 hat keine Standatrd Vcore von 1,4V! Der 1090T hat im Normalfall 1,3V, der 1055T etwas darunter. Also deine 1,4V liegen mit Sicherheit nicht an der CPU, sondern eher an der restlich Hardware, insbesondere deines Boards.

Das beim Turbo auch die Spannung kurzfristig angehoben wird ist normal, einfach um den Peak Load abzufangen, dabei geht die Spannung an der Spitze kurzzeitig auch mal auf 1,45V. Da die Architektur aber bis 1,55V ausgelegt ist, tut das der CPU recht wenig, zumal im selben Moment alle anderen Kernen undervolted werden.

was das generelle Undervoltung der X6 angeht: mein 1090T rennt mit wakü die 3,2Ghz Stable mit unter 1,2V, meist reicht dann auch eine Turbo Spannung für die 3,6Ghz von lediglich 1,3V.