AMD spitze ?

[Bjenn]

Intel ist ja im Momment klar an der Spitze Der Prozessorhersteller das muss ich sogar als eingefleichter Amd Fan zugeben.
Glaubt ihr Amd hat noch ne chance wieder an die Spitze zu kommen ?

 

[korni]

Für word kanst einen Pentium III auch hernehmen und es wird funktionieren.

 

[Bleys]

Hey willkommen im Forum,

klar in Word wirs du keinen Unterschied merken aber sobald eine DVD decodiert wird (z.b ) dann wirs du unterschiede sehen

genau das mach ich damit (habs geschrieben...)
Klar schafft der 6750 180f/sec, da ist der Film dann dann 25 Minuten fertig statt in 30. Aber mal ernsthaft, spielt das in den Zeitregionen noch wirklich eine Rolle?
Beim Vergleich ist uns dann aber auch noch aufgefallen das z.B. mit Nero Digital das Einlesen der DVDs auf meinem schneller fertig war wie auf dem Core2Duo System.

Und beim Spielen ist mit Crysis auch kein Unterschied sichtbar. Beide Ruckeln an den gleichen Stellen wenn alles auf High steht, selbst mit der 8800 GT. (1600x1200)

Unterschiede haben wir wirklich nur bei Benchmarks feststellen können, da liegt der 6750 überall vorne.

Wir arbeiten beide am PC, auf beiden laufen Webserver und DBs im Hintergrund und auf beiden werden Anwendungen entwickelt. Ein Dutzend offene Anwendungen sind die Regel. Der Umstieg von P4 3,2 GHz auf den X2 war spürbar, aber selbst das nur vereinzelt. Enorm beim Recodieren. Aber der Rest? Nicht wirklich...

Und beim täglichen Arbeiten ist ein Unterschied zwischen dem core2Duo 6750 und dem X2 4600+ einfach nicht feststellbar.

 

[CompiWare13]

Das kann man so rein gar nicht stehen lassen, wenn überhaupt sollte man Prozessoren innerhalb einer Leistungsklasse vergleichen, sprich der E6750 und den X2 6400 und da kann man dann sagen das kaum ein Unterschied zu spüren ist.

Vor meinem E6750 hatte ich einen X2 5000 und der AMD hat keine Chance und das ist nicht nur messbar, sondern teilweise extrem spürbar.
Ich zeichne häufig per Tv-Karte auf und wandel dann ins DVD Format um, erschreckend wie weit Intel da vorne liegt.
Musik ins MP3 Format umzuwandeln ist ebenso ein Kracher.
Beim Gamen in aufwendigen Szenen, mit allen Details sind nun null Einbrüche mehr zu verzeichnen.
Ich hätte nicht gedacht das der Unterschied so enorm ist.

Gut, 30 Min fürs Filme umwandeln ist natürlich gar nicht mehr zeitgemäß, hatte ich glaube ich zuletzt zu S.939 mit einem X2 4200, aber selbst wenn der Intel da nur 5Min schneller wäre, verbraucht er ja in der gesparten Zeit eine Ecke weniger Strom und das spielt in unseren "Zeitregionen" ja doch für eine Menge User.

Wenn ich nur surfe, mein Schwerpunkt im Office Bereich liegt und ich nur wenig und anspruchslos daddel brauchte ich auch keinen Zweikerner...

 

[korni]

Wen du auf Crysis alles high auf 1600*1200 spielen willst ohne ruckeln dan brauchst du min. eine GTX ultra dan kans aber auch noch zu rucklern kommen.

 

[MaximumGame]

Als AMD Fan hoffe ich, dass AMD wieder an die Leistungsspitze kommt.
Aber dass AMD untergeht glaube ich kaum.
AMD ist immernoch in vielen Bereichen führend.
Ich hoffe es wird in den nächsten Jahren so einen Hammer wie damals den Athlon64 geben, der Intel wieder in die Knie zwingt

 

[LAX_LAkes]

Das wäre schon sehr traurig, wenns nicht so käme. Nur Intel, nä (auch wenn ich eher zu denen tendiere, auch früher schon.).

Was ihr immer mit Crysis wollt, so doll ist das Spiel doch nicht, vielleicht als Benchmark. Klar, die Grafik ist toll. Aber CoD 4 find ich viel besser :fresse:

 

[MaximumGame]

Find ich auch.
Crysis ist nich besser als FarCry.
Und das fan ich auch nich so toll...

 

[Urkman]

bei der ganzen geschichte solltet ihr euch mal überlegen was geschehen würde, wenn AMD wirklich, sagen wir mal, pleite macht?
Intel hätte sein Monopol und für uns würde das bedeuten, entwickelt wird nicht mehr so schnell, Preise explodieren, öffterst unausgereifte Ware usw. usw. die liste ist lang.
wir hätten alle an den nachteilen zu kämpfen die so eine Monopolstellung mit sich bringen würde.
ich finde es auch erschreckend zu sehen das jemand der ankündigt sich einen neuen PC zu kaufen nur so dinge höhrt wie, "kauf dir nur keinen AMD", lieber einen Intel. viele bekommen nach dem anraten hin einen rechner der für ihre ansprüche eh viel zu leistungsstark und damit auch überteuert war, auch albern.
und mal was im allgemeinen zu der ganzen leistungssache. bei vielen scheint es ja zu einem sport gewurden zu sein, seinen rechner immer auf den schnellsten stand zu halten. da wird von den teuersten CPUs gesprochen, den leistungssärksten grakas und damit auch den teuersten, nur um sich anscheinend darüber "aufzugeilen" das er es wieder einmal geschaft hat, bei irgend einem "benchmark" unter den top plätzen zu liegen.
sicher ist leistung gut und wichtig, gerade bei gamern, und nein ich werde nicht über "crisis" oder wie das teil heist reden, oder als vergleich dinen lassen, denn nicht jeder spielt das game auch, aber alles hat seine grenzen.
lieber die sache betreiben, als zu übertreiben, wenniger ist oft mehr.
jeder der "nur" nen "normalen" rechner braucht für die altäglichen dinge und der auch mal das ein oder andere game zockt, ist mit sicherheit bei einem leistungsstarken und günstigen AMD gut aufgehoben, alle die einen rechner brauchen wo sie leistung bis zur grenze des machbaren brauchen (für was auch immer) kaufen sich halt einen Intel. so hat jeder was er braucht und Intel vs. AMD wird es noch lange geben und wir können nun alle auf einen Monopolisten in dem bereich verzichten.

in diesen sinne:hmm:

 

[Xtasy]

bei der ganzen geschichte solltet ihr euch mal überlegen was geschehen würde, wenn AMD wirklich, sagen wir mal, pleite macht?
Intel hätte sein Monopol und für uns würde das bedeuten, entwickelt wird nicht mehr so schnell, Preise explodieren, öffterst unausgereifte Ware usw. usw. die liste ist lang.
wir hätten alle an den nachteilen zu kämpfen die so eine Monopolstellung mit sich bringen würde.
ich finde es auch erschreckend zu sehen das jemand der ankündigt sich einen neuen PC zu kaufen nur so dinge höhrt wie, "kauf dir nur keinen AMD", lieber einen Intel. viele bekommen nach dem anraten hin einen rechner der für ihre ansprüche eh viel zu leistungsstark und damit auch überteuert war, auch albern.:

hum aber warum eine langsamere CPU nehmen wenn du für das gleiche Geld beim Konkurrenten eine schnellere kriegst ?

 

[korni]

Bei einer Monopol stellung kann es sein das Intel, die Preisschreub höher dreht, das muss aber nicht sein.
Das dan nicht mehr so schnell neuere dinge kommen ist auch klar, da wen man keine Konkurrenz hat auch nicht so schnell was besseres bringen muss.
Aber das die Produkte dan unausgereift sind wage ich zu bezweifeln, da man dan mehr Zeit hat sie zu Testen, das viele Produkte zu Zeit Bug´s haben liegt ja nur daran das man Möglichst schnell ein Konkurenz fähiges Produkt hat.

AMD ist zurzeit bei den billig Bereich einfach noch vorne, da bei Intel die Motherboards meist 40€ teurer sind, die CPU´s sind eh auch schon bei Intel ziemlich billig im billig Bereich.

Aber wenn AMD bald nicht was Konkurenz fähiges anbieten kann und Intel seine Ziele erfüllt was sie gesetzt haben, dan kann AMD durchaus in Konkurs gehen.

 

[Baam]

bei der ganzen geschichte solltet ihr euch mal überlegen was geschehen würde, wenn AMD wirklich, sagen wir mal, pleite macht?
Intel hätte sein Monopol und für uns würde das bedeuten, entwickelt wird nicht mehr so schnell, Preise explodieren, öffterst unausgereifte Ware usw. usw. die liste ist lang.
wir hätten alle an den nachteilen zu kämpfen die so eine Monopolstellung mit sich bringen würde.
ich finde es auch erschreckend zu sehen das jemand der ankündigt sich einen neuen PC zu kaufen nur so dinge höhrt wie, "kauf dir nur keinen AMD", lieber einen Intel. viele bekommen nach dem anraten hin einen rechner der für ihre ansprüche eh viel zu leistungsstark und damit auch überteuert war, auch albern.
und mal was im allgemeinen zu der ganzen leistungssache. bei vielen scheint es ja zu einem sport gewurden zu sein, seinen rechner immer auf den schnellsten stand zu halten. da wird von den teuersten CPUs gesprochen, den leistungssärksten grakas und damit auch den teuersten, nur um sich anscheinend darüber "aufzugeilen" das er es wieder einmal geschaft hat, bei irgend einem "benchmark" unter den top plätzen zu liegen.
sicher ist leistung gut und wichtig, gerade bei gamern, und nein ich werde nicht über "crisis" oder wie das teil heist reden, oder als vergleich dinen lassen, denn nicht jeder spielt das game auch, aber alles hat seine grenzen.
lieber die sache betreiben, als zu übertreiben, wenniger ist oft mehr.
jeder der "nur" nen "normalen" rechner braucht für die altäglichen dinge und der auch mal das ein oder andere game zockt, ist mit sicherheit bei einem leistungsstarken und günstigen AMD gut aufgehoben, alle die einen rechner brauchen wo sie leistung bis zur grenze des machbaren brauchen (für was auch immer) kaufen sich halt einen Intel. so hat jeder was er braucht und Intel vs. AMD wird es noch lange geben und wir können nun alle auf einen Monopolisten in dem bereich verzichten.

in diesen sinne:hmm:

Genau deswegen hab ich 2 Systeme einmal Intel und einmal AMD. ;-) Einen anderen Grund kann das gar nicht haben. ;-)

 

[Urkman]

Bei einer Monopol stellung kann es sein das Intel, die Preisschreub höher dreht, das muss aber nicht sein.
Das dan nicht mehr so schnell neuere dinge kommen ist auch klar, da wen man keine Konkurrenz hat auch nicht so schnell was besseres bringen muss.
Aber das die Produkte dan unausgereift sind wage ich zu bezweifeln, da man dan mehr Zeit hat sie zu Testen, das viele Produkte zu Zeit Bug´s haben liegt ja nur daran das man Möglichst schnell ein Konkurenz fähiges Produkt hat.

AMD ist zurzeit bei den billig Bereich einfach noch vorne, da bei Intel die Motherboards meist 40€ teurer sind, die CPU´s sind eh auch schon bei Intel ziemlich billig im billig Bereich.

Aber wenn AMD bald nicht was Konkurenz fähiges anbieten kann und Intel seine Ziele erfüllt was sie gesetzt haben, dan kann AMD durchaus in Konkurs gehen.

du glaubst auch noch an den weinachtsmann. die preise würden mit sicherheit anziehen und selbst bei älteren produkten nicht mer so schnell fallen. die bosse bei intel sind auch nur an zahlen und ihren aktien intersiert. produkte werden mit sicherheit unausgereift sein, schon aus dem grund das die testphasen abkürzen und somit wieder mehr geld scheffeln könnten. da brauchst du nur bei microsoft zu schauen, deren neue produkte (z.B.vista und damals auch bei XP) brauch man sich auch erst kaufen wenn die mindestens nen halbes jahr bis jahr auf dem markt waren, alle die das vorher kauften, wurden als "zahlende tester misbraucht" anderst wer das bei intel auch nicht, wenn die ein monopol hätten, da geht es dann "nur" noch um die kohle.:fuchtel:

 

[korni]

Ne ich glaub an den Osterhasen^^
Microsoft und Intel kann man asolut nicht vergleichen.

Also das die Preise teurer werden ja, aber auch nur so das sie noch gleichermassen gekauft werden, weil ansonsten machen sie auch nicht mehr Gewinn.
Und das man länger Testen würde glaub ich schon, weil wenn dan wirklich so viel Bugs sind, dan können sie ihre Produkte wieder zurückrufen, und das kostet dan mehr Geld als ein bisschen Testen.
Und