Was haltet ihr von Atomkraft?

VfB-Joey schrieb:
ja so kleine störfälle sind doch nicht so wild rede von grossen schlimmen störungen und nochmal zu vizjerai ich sagte deutschland muss denn strom aus dem ausland kaufen da es in deutschland keine gibt les mein text erst mal richtig. ohne akw aus dem ausland hätte deutschland garnicht die kraft sich selbst zu versorgen sprich wir sind von anderen abhängig. und das wikipedia kannst nicht immer für voll nehmen musst auch ne eigene meinung zu haben oder. bin ja auch für grünnen strom aber nicht zu diesen konditionen die sie dafür verlangen. denn ausgereift ist diese technik auch nicht man bekommt für viel aufwand noch zu wenig power das ist momentan halt so.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich sagte ja, sogar bei 17 AKWs(welche Deutschland hat) müsst ihr Stromreserven aus dem Ausland kaufen. Also, wenn ihr nichtmal bei 17 AKWs den Strombedarf decken könnt, würde ich die AKWs auflösen und mich nach anderen Alternativen umhören ;)
Wikipedia prüft Berichte welche geschrieben werden und wenn zweifle an der Richtigkeit der Angaben besteht, wird es garnicht erst veröffentlicht!
Ich bilde meine Meinung immer aufgrund von Quellen & ein quentchen persönlicher Einstellung .. bin ja nicht Nostradamus ..
 
Zuletzt bearbeitet:
Ob der Strom auf von AKWs günstig ist oder nicht, ich finde auf Grund des Atommülls besteht da einfach keine Relation zu anderen Arten der Energiegewinnung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin zwar auch dafür die normalen Kernspaltungsreaktoren abzuschaffen.Trozdem sollte die Menschheit die Kernenergie nicht aufgeben.
Die Kernfusion z.B, ist eine der Natürlichsten Energiequellen überhaup,da in der Sonne ja auch nichts anderes passiert, als die verschmelzung von Wasserstoffatomen zu Heliumatomen.Einen Supergau wie in Tchernobyl wird es mit sehr Hoher warscheinlichkeit nicht geben da der Fusionprozess schon bei der kleinsten unruhe im Reaktor durch die gesetze der Physik gestoppt wird und das "Fusionsfeuer" einfach nur erlischt, und nicht in einer Explosion wie in Tchernobyl enden wird.
Der raidioaktive Müll der aus der Kernfusion resultiert wird laut Wissenschaftlern auch nicht länger als 100-Jahre schädlich für dei Umwelt sein.;)

Natürlich muss man einen Fusionsreaktor auch ersteinmal zum brennen bringen.Und da leigt das größte problem bei der sache,denn einen Solchen Reaktor ersteinmal auf eine Temaperatur zu brigen damit sich, Atome die sich,eingenlich abstoßen miteinander verschmeltzen können, kostet nach heutigem stand einfach zuviel Energie.

Also wird es leider noch ein Paar Jahrzehnte dauern,bis sich die Kernfusion durchsetzen wird.Aber sollte es gelingen und da bin Ich mir sicher, wird die Menscheit ihre Allgemienen Energeiprobleme für immer gelöst haben.

(Dass alles basiert natürlich auf dem heutigem Stand der Wissenschaft.)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Malte : und wieso is das ganze dann in Tschernobyl passiert ?

@T: Wieso den ganzen Atommüll nich einfach per Raumschiff in die weite ferne des Alls schießen ? denke das sollte eig. zumindest technisch machbar sein oder nicht ? was auch eine sehr interessante Energiequelle ist einmal die Erdenergie und die Sonnenenergie sprich Solarzellen oder halt das mit dem erhitztem Öl.
 
Das mit dem Raumschiff vergiss mal schnell.
Solche Nutzlasten könnte man nur schwer in den Orbit bringen.
Wir sprechen ja hier nicht blos von ein paar wenigen hundert Kilogramm.
Da wir den Müll, wenn schon, denn schon, aus unserem Sonnensystem herausschießen sollten, um nicht später mal unliebsame Bekanntschaften mit unserem vergessenen Dreck zu schließen, brauchts die dritte kosmische Geschwindigkeit. Wir schaffen mal grad so etwas mehr als die Erste ...

Die Explosion in Tschernobyl war eine ganz normale, wenn auch gewaltige, Dampfexplosion.
Sie passierte nach dem Herunterfahren des Reaktors.
(Harrisburg übrigens auch.)
Wieso?
Versagende bzw schlecht gewartete Technik gepaart mit menschlichen Fehlentscheidungen, führte in beiden Fällen zum Unglück.

Ein gebändigtes Sonnenfeuer ist in dieser Beziehung, zumindest nach Allem, was wir bisher dazu wissen, wesentlich ungefährlicher.
Brennstoff weg -> Feuer aus!
Da kann nach dem Herunterfahren des Reaktors also nichts mehr das Kühlmittel so weit aufheizen, daß es eine Explosion geben wird.
 
Die Idee radioaktives Material in eine Rakete zu packen und in den Orbit zu schießen ist echt grotesk. Schon mal dran gedacht was passiert wenn auch nur eine von hundert Raketen (denn wir reden von einigen Tonnen Material pro Jahr) abstürzt/in der Atmosphäre explodiert? Dann verteilt sich die Strahlung über ganzen Kontinenten.
 
hab ja nich gesagt dass es eine sichere methode wäre aber technisch denke ich schon das es möglich ist, man muss halt nur sauber arbeiten und keine fehler machen!
 
Aber wie bereits erwähnt wurde, Fehler können immer passieren, weshalb von einer solch riskanten Aktion, die auch noch immer wieder wiederholt werden müsste, abzuraten. Irgendwann würde bestimmt irgendein verherender Fehler passieren und dann kann das sehr schwerwiegende Folgen haben.
 
Ich find Kernenergie generell nich schlecht ... solange nich son Kühlturm direkt vor meiner Nase steht. Denn es liefert zuverlässig und kontinuirlich Energie.
Und ich will die Gesichter sehen , wenn ganze Küstenabschnitte (bzw. 100km im Meer) voller Windkrafträder sind , oder jeder zusehen muss, wo er das Geld für die schweineteuren Solarplatten herbekommt. Windenergie wird auch nicht für das ganze Land reichen , da dann Felder von Bauern aufgekauft werden müssten und dies im Endeffekt mehr Probleme als Lösungen schafft. Und unser Dorf mit 33000 Einwohnern kann unser kleiner Bach leider auch nicht mit Wasser bzw. Bewegungsenergie versorgen. Von daher bleibt ja nichts anderes übrig.
 
Das ist jetzt mal völlig undifferenziert.
Ob man seine Stromrechnung monatlich bezahlt oder Solarzellen kauft und dann die für einen "kostenlos" Storm liefern ist kein Unterschied.
Windkraftanlagen->Offshore.

Zuverlässig und kontinuierlich? Du hast aber schon mitbekommen dass Atomkraftwerke andauernd runtergefahren werden? Wegen den ganzen kleinen Störfällen (explodierende Transformatoren, Rauchbildung,etc,etc) ? Hört man doch oft genug im Radio/TV. Z.B. Biblis ist seit Monaten komplett aus, was auch erklärt wieso nicht wieder monatlich von Störungen berichtet wird.
 
Also ich bin auch eher für Atomkraft ;-)

1.Es ist zwar extrem ungünstig wen eine Gau wie in Tschernobyl passiert aber leider macht die radioaktive Wolke dann nicht an der deutschen Grenze halt, nur weil wir rein zufällig keine AKWs mehr haben. Von daher wäre es mir fast lieber das wir mit unseren hohen Sicherheitsstandarts auchnoch den Atomstrom für den rest europas produzieren, das wäre sicherer. Und nebenbei ein Kolhekraftwerk setzt 10 mal so viel Radioaktieve Stoffe in die umwelt frei wie ein AKW von anderen gesundheitsgefärdeten Substanzen mal abgesehen.

2. Grund es ist extrem billiger Strom was der Wirtschaft hilft und ausserdem ist er CO2 neutral. Denke wir sollten uns erstmal um akute Probleme wie den Klimawandel scheren bevor wir uns weiter mit der endlagerung befassen.

Wäre also dafür alle Kohlekraftwerke durch AKW´s zu ersetzen endlich das ELektroauto einzuführen und dann langsam wirtschaftsneutral die regeneratieven energiquellen+ Fusion auszubauen.

;-)


EDIT (autom. Beitragszusammenführung):


Achso @ ChiefAlex
ChiefAlex schrieb:
Das ist jetzt mal völlig undifferenziert.
Ob man seine Stromrechnung monatlich bezahlt oder Solarzellen kauft und dann die für einen "kostenlos" Storm liefern ist kein Unterschied.
Zum Vergrößern anklicken....

Der unterschie besteht darin, das normaler AKW strom ca 9 cent/kwh kostet und Solarstrom 41 cent/kwh . Diese Preise beinhalten bereits anschaffungskosten etc. bis zum ende der erwarteten lebenszeit der Stromproduzierenden einheit.

Und ich will nicht wissen was die leute sagen würden, wenn sie plötzlich 4 mal soviel für ihren strom zahlen müssten. Abgesehen davon, ist Strom teilweise eine der Haptgründe für den Kosten von Produkten; glaube 90% des Aluminiumpreises kommt durch die Stromkosten zustande. Wenn die ganzen werkstoffe etc. also aunoch doppelt bis dreimal so teuer werden hast du warscheinlich bald eine Revolution am Hals.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch wenn mal mehrere AKWs gleichzeitig vom Netz gehen (müssen), haben wir genug Strom.
Engpässe werden notfalls mit Atomstrom auf Frankreich ausgeglichen.

Richtig schlimm wirds ja erst, wenn alle deutschen AKWs ohne zwischenzeitlich Alternativen geschaffen zu haben, dauerhaft abgeschaltet werden.
Und genau diese (noch) nicht ausreichend vorhandenen Alternativen sinds, die einen frühzeitigen totalen Ausstieg aus der friedlichen Kernspaltung verhindern.
Das die Energiekonzerne entweder garnicht, oder wenn, dann eher halbherzig für Alternativen sorgen ist (imho) Fakt.
Darüber mag sich aber jeder seine eigenen Gedanken machen.
 
Heimdall schrieb:
Aber anscheinend bin ich der einzige hier der nix gegen moderne AKW's hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Ganz und gar nicht.

Ich bin eigentlich für Atomkraftwerke. Schon allein aus dem Grund das die Atomkraftwerke Umweltfreundlicher arbeiten wie Gaskraft- bzw. Kohlekraftwerke. Wer in Physik mal ein wenig aufgepasst hat, weiß das es in Tschernobyl ein großes Extrem war und es auch schon andere überhitzte Reaktoren gab. Siehe Atomkraftwerk Three Mile.

Wer von Tschernobyl redet und nicht was was dort passiert ist, sollte gar nicht erst anfangen zu Diskutieren.

Ich halte Atomkraft für eine Brückentechnologie, eine Art Übergangslösung. (Solange es genug Uran gibt, werden die AKWs sowieso weiterbestehen.)

Und den Grund der Strahlung halte ich auch für übertrieben. Ich wohne knapp 50 Km Luftlinie von Aue, auch Wismut Aue, entfernt. Der ehemals 2. größte Uranabbau der Welt fand dort statt und hier gibt es auch nicht mehr Krebs als anders wo.

Ehrlich gesagt, bin ich von der Atomkraft voll und ganz überzeugt. ;)
 
Umweltfreundlicher als Gaskraftwerke?
Nein, neue Gaskraftwerke mit KWK (Kraft-Wärme-Kopplung) haben einen Wirkungsgrad von bis zu 90%. Dann wird die enstehenede Wärme für das heizen verwendet. Ich bin für die Atomkraft, solange man mit regenerativen Energien unseren Stromverbrauch nicht decken kann, bzw. es wirtschaftlich schwachsinnig wäre. Fakt ist, das eine moderne Solarzelle die für ihre Herstellung verwendete Energie, erst nach ca. 2 Jahren wieder abgegeben hat. Bezogen auf Deutschland, weiter im Süden siehts anders aus. Kohlekraftwerke neu zu errichten ist meiner Meinung nach der größte Schwachsinn den man machen kann, selbst ein modernes KKW schafft nur ca. 40% Wirkungsgrad. Dazu ist deutsche Kohle teuer, Tagebau zerstört die Umwelt, und chinesiche Kohle um den halben Globus zu verschiffen ist auch sinnlos. Das größte Problem das man bei der Atomkraft hat, ist dass man kein Endlager hat. Wohin mit dem Müll? Die Sicherheit der AKWs sehe ich nicht als das größte Problem an. Und ich sitz 50km vom AKW Emsland entfernt.
 
Nein, die Gedankengänge sind, dass AKW'e sicher sind und drüber nicht gesprochen werden muss. Tschernobyl war einfach nur ein tragisches Unglück nach einer Kette von Fehlern. Dass sowas nochmal passiert halte ich für sehr sehr unwahrscheinlich. Die Technik wird ausgereifter sein, dass Personal geschulter usw usf. Das einzige Problem ist für mich die Lagerung des Atommülls, welches ich für gefährlich halte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Selbst das Müllproblem allein ist wie ich finde schon unverantwortlich genug...und menschliche Fehler passieren immer, siehe die korrekten Dübel in den tollen deutschen Kraftwerken...
 
Man darf bei der ganzen Geschichte aber nicht die Kosten vergessen.
Der größte Teil aller in Deutschland lebenden Menschen, sind nur Normal oder Geringverdiener. Auch haben wir hier einen sehr großen Anteil an denen, die unterhalb der Armutsgrenze leben muß.
Für diese Bevölkerungsgruppen wird es sehr schwer bis unmöglich, die Kosten des Atomausstiegs zu tragen.
Wenn ich nur an die Solaranlagen der Privathaushalte denke. Deren Stromüberschuß, MUSS der Energieanbieter zum 5 fachen Preis ankaufen, und die restlichen Stromkunden müßen die Zeche bezahlen. Unter anderen die, die finanziel nicht in der Lage sind sich ihre eigene Solaranlage aufs Dach zu bauen.
Und wie soll der Strombedarf auf ökologischer Weise gedeckt werden?
Wasserkraft bzw. Thalsperren lassen sich nicht überall realiesieren und stellen letzten endes auch einen ökologischen Einschnitt in der endsprechenden Region dar.
Windkraftanlagen sind auch nicht der bringer, da diese Anlagen ziemlich teuer sind für die erziehlte Energie und verschandeln zudem ganze Gegenden.
Angesprochen Nutzung der Erdwärme ist auch so eine Sache. Für Island ist das sicher die "Goldlösung" befindet sich Quasi diese Erdwärem knapp unter der Grasnabe so muß man aber doch in Deutschlan erst einmal Kilometer tief bohren um an diese Erdwärme zu kommen, dazu muß dann auch noch die Gesteinschicht passen um diese Erdwärme nutzbar zu machen.
Man kann im Moment hin und her überlegen, wir haben keine wirkliche bezahlbare Alternativen.
Sind Selizium Zellen erst einmal in der Lage, neben dem Rotanteil auch die anderen Anteile des Sonnenlichts zu nutzen, sieht das ganze wieder anderst aus. Momentan können die besten Solaranlagen gerade einmal 18-19% des Sonnenlichts in Energie umwandeln. Bis wir das geändert haben, oder evtl. eine andere Energieform/Gewinnung endekt haben, können wir auf Atomstrom nun nicht einmal verzichten, wenn der Strom auch für jedermann bezahlbar bleiben soll.
 
Aaalso Atomkraft ist schon etwas schlimmes. Aber schaut mal, alle jammern deswegen rum. "Scheiß Atomkraft, her mit erneuerbaren Energien" Aber dann kommt jemand und schlägt vor ein Windrad neben euren Hof zu setzen. Und wieder heulen alle rum. "Öhh das ist so laut". Da sollte man sich wirklich mal Gedanken drüber machen.
 
Wärs dir lieber ein paar Windräder oder ein Atomkraftwerk in deiner Nähe zu haben? Außerdem kann man die Windräder auch etwas abseits der Zivilisation aufbauen, sodass der Lärm nicht bis zu den Wohnhäusern dringt.
 
incredible-olf schrieb:
Und zu dem tödlichen Müll einfach nix gesagt, tolle Argumentation :D
Zum Vergrößern anklicken....

Ob es nun in der Erde liegt oder in der Erde in Behältern liegt macht auch keinen unterschied.

Denn die Behälter in denen der Atomare Müll ist, sind quasi unzerstörbar.

Ich habe übrigens auch Physik und weiß was eine Halbwertszeit ist.^^

(Mal abgesehen davon das hier einige ihre Ablehnung durch Kernschmelzen begründeten.)

Schaut mal in Finnland, da bauen die gerade ein neues AKW für ein paar Milliarden. Das sollte die aktuelle Technik widerspiegeln, ich meine, die die wir hier haben sind auch schon ein paar Jahre alt.

Mir ist auch bewusst das die erneuerbaren Energien besser sind, finde ich auch, doch der Preis steht dort in keiner Relation zur erbrachten Leistung. (Zumindest im Moment.)

Doch ich denke, diese in der Sahara geplanten Solarzellen sollten mit der erste Schritt sein alternative Energien zur "Referenz" zu machen.

Das man mit alternativen Energien aber den kompletten Strombedarf imho nicht decken kann, wisst ihr selber.

Ich merke schon, hier gibt's einige die Bündnis 90 wählen. (Viel Spaß im Wald.)
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
0
Zurzeit aktive Gäste
43
Besucher gesamt
43
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

X
Keine passende Antwort gefunden?
Jetzt kostenlos anmelden
Zurück
Oben Unten