Welcher dieser CPU ist am besten zum Zocken?

Dyllan · 17. Juni 2008

Hi,

wie in einem anderen Thread schon angesprochen, rüste ich gerade meinen PC auf.

Jetzt nach vielen Meinungen bin ich mir mit dem CPU-Chip überhaupt nicht mehr sicher!

Ich zocke sehr viel, der PC soll aber lange up to date sein.
Welcher Chip ist da besser geeignet?

E8400 für 150 Euro (2x3Ghz)
Q6600 für 150 Euro (4x2,4Ghz)
Q9300 für 205 Euro (4x2,5Ghz)

Das der E8400 momentan am besten zum Zocken geeignet ist, sehe ich ein, da ja derzeit alle Spiele auf zwei Kernen laufen.
Aber wie lange noch? Wenn CoD5 oder GTA5 rauskommt, dann unterstützt das vielleicht schon vier Kerne und schon hätte ich mit dem Q6600 fast 10Ghz zur Verfügung.

Oder habe ich da einen Denkfehler?

Was würde Ihr sagen?

Malli · 17. Juni 2008

Also ich würde ganz kla einen Quad core empfehlen, da in der zukunft immer mehr spiele rauskommen werden die spürba von einem Quad profitieren werden wie z.B, Far Cry 2 oder Cod 5 usw.. Dazu hast du bei einem Quad bessere Multitasting fähigkeiten die manche auch ausnutzen können (wie z.B. ich ^^).
Und ich empfehle dir nicht einen Quad weil ich ihn selber habe, sondern weil man zum jetzigen zeitpunkt nicht mehr unbedingt einen Dual core empfield.

An deiner Stelle würde ich den Q6600 nehmen da er ein sehr viel besseres P/L verhältnis als der Q9300 hat, dabei lässt sich der Q6600 ( G0 ) auch noch nen bisschen besser übertakten.

MFG Markus

Dyllan · 18. Juni 2008

Naja, übertakten mache ich nicht, dazu fehlt mir das Wissen.

Aber ich denke auch, dass die 0,1Ghz pro Kern merh, die 50 Euro extra beim Q9300 nicht rechtfertigen, oder?

Malli · 18. Juni 2008

auch wenn der Q9300 mehr befehle drauf hat, kann er seinen kleineren cache nicht weg machen (Q6600 = 8 MB, Q9300 = 6 MB) und wie du schon gesagt hast die 0,1 Ghz werden in den meisten spielen auch nicht viel bringen und dafür gleich 50 euro mehr bezahlen sehe ich auch nicht ein.

terrorhai · 18. Juni 2008

Zum zocken ist auch ein Dual Core sehr gut

Aber ich denke du wirst mit dem Q6600 ziemlich gut bedient sein, besonders wenn du das OC nochmal überdenkst. Könntest nämlich ca 3,4-3,6 ghz rausbekommen, wenn du ne einigermaßen gute cpu erwischst!

Kingslayer · 18. Juni 2008

Wenn man nach der Frage geht ist die antwort klar der E8400, da spiele momentan eher vom höheren Takt als von den Kernen provitieren.

CompiWare13 · 18. Juni 2008

Eben, rein auf die Frage bezogen kann man nur zum E8400 raten!
Dem muss man dann fairerweise einen potenteren 4Kerner gegenüberstellen!

Immer und immer wieder den Q6600 in Verbindung mit dem Wort Übertakten den Usern aufzuzwängen ist oft überflüssig, zumal ganz häufig dieses Wort Übertakten vom Threadersteller gar nicht erwähnt wird.

Wenn ich hier den Satz:

Ich zocke sehr viel, der PC soll aber lange up to date sein.

lese, dann kann ich nur da zu raten einen möglichst hochgetakteten 4Kerner zu nehmen.
Natürlich auch einen der in 45nm gefertigt und so mit auch in der Leistung überarbeitet wurde.
Der Q9300 macht von den genannten schon einen guten Eindruck, wenn die Taler nicht weh tun dann kann der Griff zum Q9450 auch nicht schaden...

Malli · 18. Juni 2008

Aber ich finde der preisunterschied zwischen der Q6xxx reihe und der Q9xxx reihe ist zu heftig um einen Quad aus der 9 serie zu empfelen wenn man geld spaaren will, man muss auch fairer weise sagen das der Q6600 eine besseres P/L verhältnish hat als die ähnlich schnellen Q9 Modelle, auch wenn diese eine bessere Struktur haben und einen geringerren verbrauch (was sich aber in grenzen hält und nicht unbedingt ein kaufgrund ist).

Dyllan · 18. Juni 2008

Na, die Q9340 CPU, die Hummer empfohlen hat, ist mir dann doch zu teuer.
Die Q9300 paßt zwar gut ins Budge, aber ob die 50 Euro mehr gegenüber des Q6600 gerechtfertigt sind, das wage ich langsam zu bezweifeln.

Ist jetzt halt die Frage, E8400 oder Q6600.

Der E8400 ist derzwit besser zum Zocken geeignet.
Aber der Q6600 wir eventuell bald seine Vorteile durch die 4 Kerne ausspielen können, oder?

CompiWare13 · 18. Juni 2008

Auf deinen Satz:"der PC soll aber lange up to date sein. ".
Bin ich eingegangen

.
Wenn du Zweifel hast musst du natürlich zum Q6600 greifen, ebenso wenn du der Meinung bist das dieser bald schneller als ein E8400 sein wird...

Dyllan · 18. Juni 2008

Hummer13 schrieb:
Auf deinen Satz:"der PC soll aber lange up to date sein. ".
Bin ich eingegangen .
Wenn du Zweifel hast musst du natürlich zum Q6600 greifen, ebenso wenn du der Meinung bist das dieser bald schneller als ein E8400 sein wird...

Ach, ich habe gar keine Meinung, deswegen frage ich ja Euch! :bigok:

Das einzige was ich mache, sind Daten und Preise zu vergleichen. Aber ich habe keinen Plan, welche Daten wichtiger sind als andere...

Aber ich muß auch nicht 50 Euro mehr ausgeben für einen Q9300, wenn dieser nur minimal besser ist als ein Q6600.

Aber das sind Dinge, die Ihr mir sagt. Ich habe keinen Plan von dem Zeug.

Na jedenfalls tendiere ich jetzt zum Q6600...

IndianSpirit · 18. Juni 2008

nim den Q6600. wenn du dir irgendwann mal zutraust zu OCen ist das die beste wahl. wenn dann aber G0. und die leistung reicht sicher erstmal ne zeit aus, und wenn nicht mehr kannst du dich mit dem OCen mal befassen. der geht unter luft locker auf 3,4 GHZ im 24/7. mit H2O sogar locker auf 3,6GHZ im dauerbetrieb. und dann haste wieder etwas luft zum spielen.

P/L ist nicht zu unterbieten.

Viper666 · 18. Juni 2008

Jop hab meinen Q6600 GO auf 3,4Ghz und der schlägt Quads der Reihe 9 bei echt vielen Benchs.Muss ihn nur gut kühlen.

abcd_1234 · 18. Juni 2008

also wenn du dich für den Q6600 entscheidest schau al bei Alternate vorbei, die garantieren dir, dass du einen G0 bekommst (weiß jetzt nicht ob andere Vertreiber das auch anbieten)

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

EDIT (autom. Beitragszusammenführung):

Viper666 schrieb:
Jop hab meinen Q6600 GO auf 3,4Ghz und der schlägt Quads der Reihe 9 bei echt vielen Benchs.Muss ihn nur gut kühlen.

naja hab mal gelesen, dass ein Q6600 auf 3,6GHz nicht an einen Q9450 mit 3,4GHz rankommen soll...
aber p/l schlägt den sicherlich noch kein 9er

IndianSpirit · 18. Juni 2008

E-bug bietet auch direkt G0 an.

Dyllan · 18. Juni 2008

Was heißt denn GO?

Aber wie es aussieht, wird es dann wohl ein Q6600 :rulez:

IndianSpirit · 18. Juni 2008

es gibt G0 und B3. ist irgendwas mit der lage bei der fertigung. G0 ist besser

Saja · 18. Juni 2008

Hmm ich würde meine Entscheidung vom Januar wieder genau so treffen und zum Dual Core greifen.
Weil es noch sehr lange dauert bist Spiele Multicore wirklich richtig ausnutzen können weil es sehr schwer ist programmabläufe zu parallelisieren.
Bis dahin is dein Quad garantiert veraltet. Und so profitierst du von dem höheren Takt des Dual Cores.
Ich weis das ist ein Thema das sieht der eine so und der andere so ich wollte nur mal meine Meinung dazu sagen,

abcd_1234 · 18. Juni 2008

@Dyllan
also G0 verbraucht weniger Strom, wird weniger warm und eignet sich viel besser zum OC

@Saja
da hast du 100pro recht...es ist xtrem schwierig Programme für multicore zu schreiben (optimieren)

aber wenn man viel mit Multitasking (Spiel, Antivirus, Downloads, ...) arbeitet (meine Meinung) ist ein Quad doch etwas besser...

ansonsten kannst du dir auch Geld durch den Kauf einenes Core Duo sparen...

IndianSpirit · 18. Juni 2008

hmm, soviel billiger ist ein E8400 gegenüber einem Q6600 aber auch nicht, glaub ich.

abcd_1234 · 18. Juni 2008

@indianspirit
hast recht:

E8400 ~140€ (

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

)
Q6600 ~150€

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

)

Saja · 19. Juni 2008

Naja aber zwischen 2,4 Ghz und 3 Ghz Coretakt ist schon ein Unterschied.

Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt das ein Q6700 mit 4*2,67 Ghz auch für 175€ zu haben ist.

CompiWare13 · 19. Juni 2008

Saja schrieb:
Hmm ich würde meine Entscheidung vom Januar wieder genau so treffen und zum Dual Core greifen.
Weil es noch sehr lange dauert bist Spiele Multicore wirklich richtig ausnutzen können weil es sehr schwer ist programmabläufe zu parallelisieren.
Bis dahin is dein Quad garantiert veraltet. Und so profitierst du von dem höheren Takt des Dual Cores.
Ich weis das ist ein Thema das sieht der eine so und der andere so ich wollte nur mal meine Meinung dazu sagen,

Eine der wenigen, aber völlig Sinn machenden Posts zum Thema :-D, auch wenn die Zeit so langsam gegen einen 2Kerner läuft, aber da kann man mal im nächsten Jahr drüber reden...

Kingslayer · 19. Juni 2008

Dyllan · 19. Juni 2008

Saja schrieb:
Weil es noch sehr lange dauert bist Spiele Multicore wirklich richtig ausnutzen können weil es sehr schwer ist programmabläufe zu parallelisieren

Ich habe hier sowieso die wenigste Ahnung, aber FarCry2 soll sogar acht Kerne auslasten und kommt noch dieses Jahr raus.

Desweiteren hätte ich niemals gedacht, dass das Thema Quad vs. Core so kompliziert ist! :fuchtel:
Nur weil ich mich immernoch nicht entscheiden kann, verschiebt sich der Kauf meiner neuen PC-Komponenten ewig weit raus...

Welcher dieser CPU ist am besten zum Zocken?

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

Member

New member

New member

New member

Member

New member

New member

New member

Online-Statistiken

Beliebte Forum-Themen