Neuer Power-PC -> So richtig?

B
New member
Sehr geehrte Forenmitglieder,

bald steht mein 18. Geburtstag an und ich wünsche mir einen neuen PC.

Mein jetziger mit P4, 3.06 GHZ / 512 MB Ram / ATI Radeon9700 soll ausgetauscht werden.

Habe da zusammen mit einem Kollegen mal folgendes aufgestellt:

Mainboard: ASUS P5W DH Deluxe
Prozessor: Intel Core 2 Q6600
RAM: 2x 2 GB Kingston Ram 800Mhz
Grafikkarte: Siehe unten
Netzteil: Fortron ATX-400PNF 400 Watt

Dinge wie Laufwerke, Festplatte, Gehäuse...etc. zähle ich hier jetzt mal nicht auf.

Jetzt ist die Frage bei der Grafikkarte. Ursrpünglich sollte es eine ASUS EN8800GTS mit 320 MB Speicher werden. Diese erachtete ich aber als etwas zu schwach, für das Gesamtsystem.

Nun gab mir der Bekannte drei weitere zur Auswahl, mit dem Bedacht, dass die natürlich auch im Preis eine andere Liga sind. Ich möchte nicht den Geldbeutel meiner Familie zu sehr belasten, nur wenn es sich wirklich lohnt.

Zur Auswahl stehen:

ASUS EN8800GTS mit 640 MB Speicher - ca. 359€
ASUS EN8800GTX mit 768 MB Speicher - ca. 539 €
ASUS EN8800GTXULTRA mit 768 MB Speicher - ca. 599€

Was sagt ihr so zum gesamtem System? Und welche Grafikkarte wäre eurer Meinung nach die richtige Wahl? Lohnt sich der Unterschied?

Ziel ist es, einen starken Rechner zu erstellen, der auch ein paar Jahre halten soll. Nur lieber jetzt eine etwas bessere Grafikkarte kaufen, als in einem Jahr schon wieder eine neue, oder?

Vielen Dank für eure Hilfe.

Liebe Grüße
 
genz ehrlich? Das ist jedem selbst überlassen,...Zu allererst, hau das NT da weg und kauf dir ein Gescheites von be quiet. Wenn der PC die nächsten Jahre mithalten soll, dann lieber eine GTX. Und bei dem Preisunterschied dann natürlich auch gleich die Ultra.
 
Ich bin ganz der Meinung von z0Ink. Netzteil von be quiet (500W oder 550W) und eine GTX. Oder gleich eine Ultra wenn du das Geld ausgeben willst. ;)

Aber einen Makel hab ich noch gefunden. Und zwar: Wofür 4GB RAM? Du bist anscheinend Gamer, und Gamer haben kein (sollten jedenfalls keins haben) 64Bit BS und dann sind 4GB Ram völlig sinnlos. Also bleib einfach bei 2GB Ram die reichen völlig aus.
 
Hier noch eine Info, wozu ich den Rechner nutzen möchte:

Hauptsächlich zum gamen, allerdings betreibe ich auch Videobearbeitung und Grafikerstellung. Also 3D-Programme brauchen da ja immer ihre Zeit zum rendern.
 
Ich würde dir neben den bereits genannten Änderungen (vor allem Markennetzteil -> BeQuiet) auch zu einem anderen Board raten.
Nimm lieber eines mit P35 Chipsatz, wie das Gigabyte P35-DS4 oder P35-DQ6
oder eines mit dem X38 Chipsatz, der ab dem 10. Oktober verfügbar sein wird.
2GB Ram sind unter einem 32Bit OS auch ausreichend, auch bei Videobearbeitung und Rendering.
Als Grafikkarte würde ich dir auch die GTX empfehlen, da die doch noch ein Stück leistungsstärker ist als die GTS und der PC ja sicher eine Zeit lang mitgehen soll.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Netzteil ist ja an sich hier schon genug gesagt worden.
Wenn Du, weil die Nachrichten über das gelegentliche Verrecken von be quiet's ja irgendwie eben doch Wirkung hinterlassen, nach 'ner Alternative von Markenherstellern suchst, wären weiterhin zu empfehlen:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
,
wobei ich wegen der verminderten "Lärmbelästigung", dem letzgenannten NT den Vorzug geben würde.
Wie ich finde, wird
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
, völlig zu Unrecht, viel zu oft übersehen.

Für ein 32-bittiges Windows wären 4GB Ram, Tatsache so wie Geldverbrennen.
Wer aber aufwendige Renderings und Videocoding/-transcoding-Jobs, auf seiner Maschine laufen lässt, wird vom großen Ramausbau schon Profit ziehen.
(Schade ist's trotzdem, dass dabei dummerweise ein Großteil der Speicherkapazität den Programmen nicht zur Verfügung gestellt werden kann.)
 
Ich bin mir ziemlich sicher, dass eine Anwendung unter einem 32Bit OS auch nur maximal 2GB nutzen kann.
Also würde die Anwendung bei 3GB auch nur maximal 2GB nutzen können, den Rest hätte das OS dann eben zur Verfügung.
Also 32Bit OS -> 2GB Ram
64 Bit OS -> beliebig bis zum Maximum des Boards oder Geldbeutels ;)
 
32 Bit entspricht 2^32 = 4.294.967.296 (also 4 GB).
Soweit die rechnerische Theorie:

In der Praxis sieht's leider tatsächlich völlig anders aus.
Leider ist bei 3,25GB Schluss.
(Verschiedene Quellen sagen aber, es wären 3,5GB, was ich, wegen meines minimalen Speicherausbau's, nie verifizieren konnte.)
Den restlichen, oberen Bereich "klaut" sich das System gleich mal, um sich darin breitzumachen. Dies geschieht leider unabhängig davon ob's nötig wäre ... oder nicht!
Da sich sämtliche Hardware den selben, durch die zuvor beschriebenen Umstand verkleinerten Adressbereich** teilen muss, bleiben nun noch weitere Teile des Rams ungenutzt.
Aber selbst mit 'nem Garfikboliden ala 8800Ultra, bleiben den Anwendungen eben doch mehr als 2GB übrig.
Und bei äusserst speicherhungrigen Anwendungen, ist da dann halt doch mehr Performance wahrnehmbar.

** Adressbereich hier bitte nicht mit physikalisch vorhandenen Ram gleichsetzten!
 
2^32 Byte sind adressierbar, das ist mir bewusst.
Es sollen dann eben irgendwas zwischen 3 und 3,5GB noch nutzbar sein von 4GB physikalisch installiertem Ram, den Rest "überdeckt" z.B. der PCI Bus.

Habe etwas recherchiert:
Bei einem 32Bit Windows z.B. reserviert sich das OS 2GB Ram, den Bereich über 2GB eben. Anwendungen haben nun 2GB zur Verfügung.
Original Wortlaut aus MIcrosoft TechNet:
"Bei den 32-Bit-Betriebssystemen von Microsoft Windows werden standardmäßig 2 GB für das Betriebssystem reserviert, während die übrigen 2 GB für die Anwendung verfügbar sind"

Mit einer Änderung in der boot.ini (/3gb-Parameter in der Datei Boot.ini), reserviert sich das OS nur 1GB und 3GB wären für Anwendungen über. Das funktioniert zumindest bei den Server Varianten 2000 und 2003, ob das Bei den Desktop-Derivaten funktioniert, kann ich nicht sagen.

Ich denke daher also, dass zwischen 2 und 4GB Hauptspeicher keine größeren (und subjektiv bemerkbaren) Unterschiede bestehen.
Welche Programme sollten denn auch so einen reisigen Speicherhunger haben, wenn selbst Spiele mit ach so tollen und großen 3-D Landschaften unter 1GB bleiben ? ;)
Mit würde spontan auch nur Adobe Photoshop in den Kopf schießen, das von mehr als 2GB Hauptspeicher merklich profitieren könnte.
 
Mit der Meinung dass 2GB Ram reichen schließ ich mich an (hab aber au schon Freaks gesehn die 8GB verbaut hatten :crazy:) ....wer's braucht.
Also von dem Wahn 600€ in son Grafikgedöns zu stecken kann ich nur abraten. Irgendwo bei 300€ sollte da ne Schmerzgrenze liegen. Die Dinger sind nach nem Jahr eh net mal mehr die Hälfte wert.
(natürlich verurteil ich aber keinen der einen zu dicken Geldbeutel hat und meint, ihn im nächsten PC Laden entleeren zu müssen...nicht, dass sich einer an's Bein gep.... fühlt)
 
Also von dem Wahn 600€ in son Grafikgedöns zu stecken kann ich nur abraten. Irgendwo bei 300€ sollte da ne Schmerzgrenze liegen. Die Dinger sind nach nem Jahr eh net mal mehr die Hälfte wert.
(natürlich verurteil ich aber keinen der einen zu dicken Geldbeutel hat und meint, ihn im nächsten PC Laden entleeren zu müssen...nicht, dass sich einer an's Bein gep.... fühlt)
Zum Vergrößern anklicken....

Gschmarre... Es lohnt sich voll eine gute Grafikkarte zu kaufen, die hält dann auch länger. Wenn man immer eine neue Mittelklasse Graka kauft, wenn die aktuellen Spiele nicht mehr so gut aussehen bzw ruckeln musste dir fast jedes halbe Jahr ne neue kaufen. Die high-end Teile halten um einiges länger. Vorallem ist es unsinnig einen Q6600 zu kaufen und dann eine 8800GTS mit 320MB reinzubauen (so eine würdest du reinbauen, da die 640MB version ja schon über 300€ kostet).
Also hör nicht auf ihn und nimm die GTX.
 
AHA die halten länger.... soso... wie lang denn? Wie lange hält denn die GTX Version länger als die GTS? 1/2 Jahr oder doch länger!? Und dafür fast 200€ mehr bezahlen? Wenn DU das sagst, muss es ja stimmen :roll:. Wie viel Frames haut denn die GTX oder Ultra gegenüber der GTS raus? 5..6..7? WOW! Und das auch nur in der entsprecheneden Auflösung.
Wenn er unbedingt ne GTX oder Ultra wöllte, kann er ja noch bis Weihnachten warten, dann wird das Ding wieder knapp 100€ billiger sein. Es gibt nichts, was einen höheren Wertverlust innerhalb kürzester Zeit hat als Hardware.
Außerdem hab ich ihn nicht aufgefordert, die billigere zu kaufen, also spar dir solch verbales Exkrement wie "Gschmarre" und "hör nicht auf ihn" wenn dich niemand angreift, oder denkst du, dass DEINE Meinung mehr wert ist, als andere:fresse:
(edit meine die GTS mit 640MB auch wenn diese bei 350€ liegt)
 
Zuletzt bearbeitet:
Also mit einer GTX haste viel mehr Frames in spielen als bei einer GTS. Wenn du in höheren Auflösungen und mit AA AF und alles spielst sind das in vielen Spielen bis zu 25-30 FPS.
Eine GTX bringt im Vergleich zu einer GTS länger die Leistung um auf hohen Auflösungen zu spielen und man braucht viel länger keine neue Grafikkarte. Bis jetzt gibt es noch keine Spiele die die GTX in die Knie zwingen, eine GTS mit 320MB die du empfiehlst mit unter 300€ geht in die Knie wenn man Colin McRae Dirt mit Computergegnern spielt (bei hohen Auflösungen).
Und er will ja jetzt seinen PC und nicht erst Weihnachten oder so, also wieso sollte er dann darauf warten bis die GTX billiger wird. Ich denk eh nicht dass die soviel billiger bis Weihnachten wird. Maximal 50€ oder weniger. Weil so schnell kommen keine neuen Grafikkarten von NVIDIA oder ATI.

Also von dem Wahn 600€ in son Grafikgedöns zu stecken kann ich nur abraten
Zum Vergrößern anklicken....
Außerdem hab ich ihn nicht aufgefordert, die billigere zu kaufen
Zum Vergrößern anklicken....
Irgendwie Widersprüche in sich oder nicht? Beides kam von dir.

Dieses "hör nicht auf ihn" von mir war nämlich auf das "Nie mehr als 300€ für ne Graka ausgeben denn das lohnt sich nicht." bezogen. Denn das stimmt nicht. Es lohnt sich.

Da wir aber bl4ster helfen wollen sollten wir mit der Diskussion hier aufhören.
 
Also...ich sagte "um die" 300€ (damit wäre die GTS 640 MB Variante auch noch ok). Zur 320 MB Version hab ich ihm nie geraten, würd ich auch keinem. Dass die nicht viel Zukunft hat und deutliche Frameunterschiede zu spüren sind, ist mir selbst klar!
Ich sagte auch "UM DIE" und nicht "NIE MEHR ALS" -> deutlicher Unterschied
Und zwischen "raten" und "auffordern" ist ein großer Unterschied, wer so klug sein mag, sollte das wissen :roll: ergo: lesen lernen
ABER...hast recht. Schluss mit dummem Gelaber unsererseits, lieber helfen! Also mein Tipp: GTS mit 640MB -> Preis - Leistung stimmt.
 
Zuletzt bearbeitet:
In Ebay is grad ne hd2900xt mit 1GB drin für 426€, mit der würdste dann jede GTX abhängen und sogar noch billiger wegkommen als mit der GTX.​
 
DeamonX schrieb:
In Ebay is grad ne hd2900xt mit 1GB drin für 426€, mit der würdste dann jede GTX abhängen und sogar noch billiger wegkommen als mit der GTX.​
Zum Vergrößern anklicken....

Kann sie nicht. Ich hab jetzt mal nur einen Test rausgesucht:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Da steht dass sie nicht mal wenn man sie übertaktet an die GTX ranreicht auch wenn sie 1GB DDR4 hat.
Aber wenn du Tests findest wo das gegenteil steht, immer her damit.

edit: Und NIE SOWAS BEI EBAY KAUFEN! -.-
 
Wie findet ihr meinen PC

Also wollt mal fragen was ihr so von meinem Pc haltet

Also:
Intel Core Duo ( 2 mal 2.8 Ghz)
Grafikkarte: NVIDIO GeForce 7600GS ( wie viel MB weiß ich net wo man des nachguckt)
Arbeistspeicher:
2 Gb Ram ( 2 mal 1 GB) was für eine genau weiß icht net wo man des nachguck
System: Windows XP

Also was haltet ihr von meinem Pc gibt mir vieleicht infos wo man die MB der grafikkarte nachschaut
also schon mal im Voraus THX für eure antworte​
 
Totenkopf schrieb:
Also wollt mal fragen was ihr so von meinem Pc haltet

Also:
Intel Core Duo ( 2 mal 2.8 Ghz)
Grafikkarte: NVIDIO GeForce 7600GS ( wie viel MB weiß ich net wo man des nachguckt)
Arbeistspeicher:
2 Gb Ram ( 2 mal 1 GB) was für eine genau weiß icht net wo man des nachguck
System: Windows XP

Also was haltet ihr von meinem Pc gibt mir vieleicht infos wo man die MB der grafikkarte nachschaut
also schon mal im Voraus THX für eure antworte​
Zum Vergrößern anklicken....

Du hättest einfach ein neues Thema aufmachen müssen und zwar in:
http://www.pcmasters.de/forum/systemvorstellung/
dem Forum.
Also nochmal von vorne :D
 
Laut Chip ist die 2900XT mit 512 knapp hinter der GTX und mit 1GB vor der GTX. Hab aber selbst noch keine in der Hand gehabt, also können wir uns leider nur auf die Tests/Tabellen berufen.
Und wieso kein Ebay? Wenn man weiß was man will ist Ebay voll ok, wenn man kein Plan hat, Finger weg. Aber so pauschal, wie du das sagst, würd ich dem nicht zustimmen. Garantie hat man schließlich genau so lange und es gibt genau so viele seriöse Verkäufer/Großhändler!
Aber schlecht ist die 2900XT auf jeden Fall nicht, also kann man auch mit dem Gedanken spielen.
 
Laut Gamestar die Tests mit Spielen macht, das bei einem Gamer PC ja das wichtigste ist, und nicht mit Benchmarks, liegt die 2900XT mit 512MB knapp vor der GTS mit 320MB, und zwar immer nur um ein paar Frames.
Aber ich sag ja nicht dass sie schlecht ist, aber wenn man das Geld hat sollte man in eine GTX oder GTS 640MB investieren, da die weit weniger Strom verbrauchen als die AMD/ATI Teile.
 
Und wieso kein Ebay? Wenn man weiß was man will ist Ebay voll ok, wenn man kein Plan hat, Finger weg. Aber so pauschal, wie du das sagst, würd ich dem nicht zustimmen. Garantie hat man schließlich genau so lange und es gibt genau so viele seriöse Verkäufer/Großhändler!
Zum Vergrößern anklicken....
Allgemein würde ich Heimdall zustimmen, bei Hardware Finger weg von egay...
Wenn es aber ein seriöser Händler ist, geht das auch in Ordnung, allerdings sind die Angebote eines Preisvergleichers dann sowieso wieder günstiger.
Bei allen Tests, die ich bisher von der 2900XT gelesen habe, kam auch heraus, dass diese deutlich hinter der 8800GTX lag, zumindest bei DX9.
 
DeamonX schrieb:
Mit der Meinung dass 2GB Ram reichen schließ ich mich an (hab aber au schon Freaks gesehn die 8GB verbaut hatten :crazy:) ....wer's braucht.
Also von dem Wahn 600€ in son Grafikgedöns zu stecken kann ich nur abraten. Irgendwo bei 300€ sollte da ne Schmerzgrenze liegen. Die Dinger sind nach nem Jahr eh net mal mehr die Hälfte wert.
(natürlich verurteil ich aber keinen der einen zu dicken Geldbeutel hat und meint, ihn im nächsten PC Laden entleeren zu müssen...nicht, dass sich einer an's Bein gep.... fühlt)
Zum Vergrößern anklicken....


Bloss weil Spieler keine 2GB+ brauchen, heisst das nicht, dass andere, z.B. Leute die mit dem PC arbeiten, nicht mehr als 2 GB brauchen.

Gerade im Bereich3D Grafik kann man mit 2 GB nichts reissen (3dsmax, ZBrush...).

bl4sTeR schrieb:
Hauptsächlich zum gamen, allerdings betreibe ich auch Videobearbeitung und Grafikerstellung. Also 3D-Programme brauchen da ja immer ihre Zeit zum rendern.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man nicht gerade LowPoly Geklicke macht sollte man nachdenken ob 2 GB RAM ausreichen. 2 x 2 GB gehen da in Ordnung, erweitern kann man dann immer noch.
Zum rendern ist der Q6600 Preis-/Leistungsmaessig die beste Wahl zur Zeit.
Grafikkarte wuerde ich angesichts der Presi-/Leistung zu GTS mit 640 MB raten, wenn es der Geldbeutel allerdings hergibt und man nicht auf das Geld achten muss die GTX.
 
Wenn du ein 64Bit OS benutzt, gebe ich dir Recht. Ansonsten bringen dir auch 8 GB Ram nichts, da diese einfach nicht verwaltet werden können.
 
jao

1.netzteil da muss was geileres her wie häufig schon erwähnt wurde und die grakka ganz klar die ultra jo un der rest ist geil und vllt noch ne wasserkühlung von thermaltake für 80 euro (extern)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
1
Zurzeit aktive Gäste
307
Besucher gesamt
308
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

X
Keine passende Antwort gefunden?
Jetzt kostenlos anmelden
Zurück
Oben Unten