Wie wichtig ist der Cache für Spiele?

P
New member
Hallo! :)

Also, ich hatte einen Schaden an meiner CPU (AMD X2 Dual, 4400 mit Toledokern, 2x 2,2 GHz und einem L2-Cache von 1024 KB), welcher aber noch während der Garantiezeit auftrat. Ich habe also meinen Prozessor zu meinem Händler gebracht, welcher ihn zurück an AMD geschickt hat. Jetzt kam die Meldung, daß die CPU nicht umgetauscht wird bzw. werden kann, weil der o.g. Prozessor einfach nicht mehr hergestellt wird.

Jetzt hat mir mein Händler angeboten, einen AMD X2 Dual 4200 2x 2,2 GHz usw. einzubauen, welcher sich aufgrund des kleineren L2-Cache ("nur" 512 KB) vom AMD X2 Dual 4400 unterscheidet.

Da ich den Rechner hauptsächlich für (aktuelle) Spiele benutze, wollte ich an dieser Stelle fragen, wie sehr sich dieser "Downgrade" des L2-Cache auswirkt bzw. ob es überhaupt einen merklichen Unterschied gibt.

Sollte es wirklich ein starker Unterschied sein: Ich könnte auf Umwege (Händlerlager, eBay etc.) noch einen 4400 auftreiben, welcher mich dann ca. 80-100 Euro kosten würde. (80 Euro werden mir von AMD wegen der Garantie auf meine kaputte CPU gutgeschrieben). Lohnt sich das in diesem Falle?

Wie gesagt, wichtig wäre mir eine Antwort auf die Frage, ob der Cache für Spiele wichtig ist oder nicht bzw. ob ich einen Leistungseinbruch (L2 Cache 1024 auf 512) erwarten muss.


Hier kurz noch als Info mein Restsystem:

Mainboard: ASUS A8N32 SLI Deluxe (939)
RAM: 2048 GB Corsair
GraKa: ASUS N7800GT DUAL
OS: Win XP
Netzteil: 600W BQ


Danke für alle Antworten! :)
 
Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Merklich wohl nicht, aber ein Leistungsunterschied ist trotzdem vorhanden.

Mit einem minderwertigen Ersatz brauchst du dich doch aber nicht zufrieden geben!
Wenn die dir deinen 4400+ geben können, muss ein mindestens gleichwertiger Ersatz her.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Sorry, wenn ich mich hier auch noch mit einmische.
Ja so ist das: Wenn Zwei einen Text lesen, lesen sie ihn halt doch unterschiedlich.

Wie's sich für mich darstellt, nachdem ich mal wieder was für mich neues aus der Intel-Welt erfahren durfte, wird eher wenig Performanceunterschied mess-, und somit auch nicht unbedingt spürbar sein.
Hier geht's ja um das Verhältniss von 1024 KB zu 512KB Cache.
Und da sind ja die Unterschiede, selbst bei 3D-Anwendungen, gar nicht so gewaltig.
(Man kann ja hier keine 4GB als 100% annehmen, mit dem sich die anderen Cachegrößen dann messen müssten.)

Abgesehen davon scheint mir:
Hier Intelergebnisse auf die AMD-Welt übertragen zu wollen, ähnelt doch sehr einem Äpfel-Birnen-Vergleich.
Da AMD's ja per HT mit dem Arbeitsspeicher kommuniziert, muss Dein X2 ja nicht ständig warten, dass der Bus mal wieder bereit ist Daten zu schieben.
Diese Wartezeiten überbrückt Intel geschickt mit dem größeren Cache.
Obwohl die Grundregel- "mehr bringt mehr" sicherlich nie völlig wirkungslos werden wird, ist AMD wohl auch mit kleinerem Chache recht gut unterwegs.

Den Vorschlag mal nach einem Opteron zu fragen, finde ich doch sehr genial.
Du würdest damit zugleich ein naturgegebenes hohes OC-Potential bekommen.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Horst58 schrieb:
Sorry, wenn ich mich hier auch noch mit einmische.
Ja so ist das: Wenn Zwei einen Text lesen, lesen sie ihn halt doch unterschiedlich.

Wie's sich für mich darstellt, nachdem ich mal wieder was für mich neues aus der Intel-Welt erfahren durfte, wird eher wenig Performanceunterschied mess-, und somit auch nicht unbedingt spürbar sein.
Hier geht's ja um das Verhältniss von 1024 KB zu 512KB Cache.
Und da sind ja die Unterschiede, selbst bei 3D-Anwendungen, gar nicht so gewaltig.
(Man kann ja hier keine 4GB als 100% annehmen, mit dem sich die anderen Cachegrößen dann messen müssten.)

Abgesehen davon scheint mir:
Hier Intelergebnisse auf die AMD-Welt übertragen zu wollen, ähnelt doch sehr einem Äpfel-Birnen-Vergleich.
Da AMD's ja per HT mit dem Arbeitsspeicher kommuniziert, muss Dein X2 ja nicht ständig warten, dass der Bus mal wieder bereit ist Daten zu schieben.
Diese Wartezeiten überbrückt Intel geschickt mit dem größeren Cache.
Obwohl die Grundregel- "mehr bringt mehr" sicherlich nie völlig wirkungslos werden wird, ist AMD wohl auch mit kleinerem Chache recht gut unterwegs.

Den Vorschlag mal nach einem Opteron zu fragen, finde ich doch sehr genial.
Du würdest damit zugleich ein naturgegebenes hohes OC-Potential bekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Du mischt Dich doch nicht ein - ich bin froh um jede Meinung. :) Und Dein Beitrag liest sich (für mich) sehr verständlich und vor allem beruhigend n Sachen möglicher "Leistungseinbruch". Danke für Deinen Beitrag!

2. Das mit dem Opteron ist so eine Sache - ich habe mit dem Händler gesprochen und da der nicht auf Lager bzw. überhaupt angeboten wird, müßte ich den selbst kaufen. Dieser kostet aber auch ca. 120€ - was trotz der Gutschrift auch wieder gut 50€+x Mehrkosten wären. Und da würde dann wieder meine Frage greifen, ob sich das rentiert.

3. Was ist OC-Potential? *g* (P.S.: Den Rest des Textes verstehe ich als Halblaie gut - nur hier stehe ich auf der Leitung)
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
OC = OverClocking (Deutsch: Übertaktung)
Früher oder auch ein wenig später, fragt sich so ziemlich jeder ob er nicht ein wenig oder wesentlich mehr Performance aus seinem System kitzeln kann, wenn er das von den Mainboardherstellern vorgesehende Dafault-Setup durch ein eigenes ersetzt.
Zumindest Leute die regelmäßig Foren besuchen, dürfte Dieser "Virus" befallen.
... Du bleibst ja hoffentlich noch 'ne Weile bei uns (?)! ;)

Da ich dies inzwischen als ein "Gesetz" erkannt habe, fand ich den Opteron-Vorschlag so gut.
Andererseits sind natürlich 50 Kreuzer (Euronen) Mehrkosten gar nicht wenig.

<persönlich>
Ich würd' das Geld investieren! Mich hat die OC-Krankheit aber auch voll erwischt.
</persönlich>

mfG
Horst
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Horst58 schrieb:
OC = OverClocking (Deutsch: Übertaktung)
Früher oder auch ein wenig später, fragt sich so ziemlich jeder ob er nicht ein wenig oder wesentlich mehr Performance aus seinem System kitzeln kann, wenn er das von den Mainboardherstellern vorgesehende Dafault-Setup durch ein egenes ersetzt.
Zumindest Leute die regelmäßig Foren besuchen, dürfte Dieser "Virus" befallen.
... Du bleibst ja hoffentlich noch 'ne Weile bei uns (?)! ;)

Da ich dies inzwischen als ein "Gesetz" erkannt habe, fand ich den Opteron-Vorschlag so gut.
Andererseits sind natürlich 50 Kreuzer (Euronen) Mehrkosten gar nicht wenig.

<persönlich>
Ich würd' das Geld investieren! Mich hat die OC-Krankheit aber auch voll erwischt.
</persönlich>

mfG
Horst
Zum Vergrößern anklicken....


Overclocking! *ditsch* Hätte ich auch selbst draufkommen können. Aber im Moment sind meine Gedanken eher anderweitig fokusiert ^^

Danke auf jeden Fall schonmal für die Ratschläge. :)
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Apfel und Birne kann man in dem Fall sehr wohl vergleichen, man sollte nur den von mir genannten Link richtig interpretieren.
Hierbei ging es nur darum deutlich zu machen was ein erhöhter L2 Cache überhaupt bewirken kann!

In einer anderen und älteren Diskussion ging es um den Unterschied AMD 3500+ und 3700+, beide S.939 mit gleicher Taktung und es ergab sich in einigen Games ein Vorteil von 5-10% für den 3700er.
5% ist wirklich nicht zu spüren, 10% hingegen bekommt man schon eher mit.

Realistisch gesehen kannst du aber fast drauf pfeifen, nur wie Semmel schon postet machst du mit einem 4200er ein wenig Miese...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
2
Zurzeit aktive Gäste
289
Besucher gesamt
291
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

X
Keine passende Antwort gefunden?
Jetzt kostenlos anmelden
Zurück
Oben Unten