2-Kern/4-Kern

[ASGARD]

Wenn bei den angaben 2x2,67 GHz steht leistet der cpu dann 5,34 GHz und wenn da 4x2,4 GHz steht müste der doch 9,6 GHz leisten oder

wenn nicht erklärts mir bitte

 

[Numb3rs]

Ja teoretisch schon aber die Leistung steigt nicht propotional zu den kernen da die Arbeit untern der einzelnen Kernen aufgeteilt werden muss und das geht beim Dual Core noch mit weing Aufwand beim Quad Core wird es schon schwerer.

 

[ASGARD]

gibt es nicht irgendeine beispiel formel für die ungefähre berechnug von der leistug

 

[Numb3rs]

Mh , ne mir ist so etwas nicht bekannt (aber das heißt nix). Die meisten Anwendungen unterstützen gerade einmal Dual Core Prozessoren. Bis zur "Flächendeckenden" unterstützung von Quad Cors dauert es wohl noch ein bisschen.

 

[ASGARD]

vieleicht kommt ja noch ein experte

 

[Numb3rs]

ja mal sehen ...

 

[xXMastercsXx]

Bin zwar kein experte aber ich denke man kann die leistung nur so zusammenfassen: 2*2,67Ghz.​

Das heist der Prozssor bzw. die Prozessorkerne können jeweils 2,67 Ghz leisten. Je nach Anwendung ist die praktisch genutzte Ghz zahl sozusagen unterschiedlich, wenn eine Anwendung nur einen Kern unterstützt hat man im endefekt nur 2,67Ghz, wenn die Anwendung aber rein theoretisch beide Kerne zu 100% auslastet hat man 5,34Ghz. Man hat also 2 mal 2,67Ghz zur verfügung! Hoffe habe mich verständlich ausgedrückt. So und jetzt muss der neue krasse Smily rein:fuchtel::fuchtel::fuchtel::fuchtel::fuchtel:​

EDIT: Mit diesem unverständlichen Post will ich ausdrücken das die Leistung von Dual/Quad CPUs sehr stark von der Anwendung die sie betreiben abhängig ist, und deshalb kann man sie nicht einfach in eine einzige zahl fassen.​

 

[abstrakt]

ich finde, xXMastercsXx hat eine gute erklärung abgeliefert. jeder kern hat halt, wie schon gesagt jeweils 2.67ghz. das bedeutet jeder kern arbeitet damit. habe die selbe theorie auch schonmal irgendwo gelesen,dass sich diekerne die arbeit aufteilen und halt aber mit der selben ghz zahl rechnen.

 

[KeKs]

Die verschiednen Kerne machen von CPU bis CPU immer was anderes, AMD Dualcores sind anders organisiert als Intel Dual-/Quadcores! Die neuen Intel Prozessoren haben ein Management, was die Arbeit jeweils auf die Kerne aufteilt, bei AMD ist das wieder ganz anders verwaltet, letztendlich zählt, wer die effizientere Verwaltung hat.

Und Prozessorleistung in Ghz anzugeben ist eigentlich Schwachsinn.

 

[xXMastercsXx]

Die verschiednen Kerne machen von CPU bis CPU immer was anderes, AMD Dualcores sind anders organisiert als Intel Dual-/Quadcores! Die neuen Intel Prozessoren haben ein Management, was die Arbeit jeweils auf die Kerne aufteilt, bei AMD ist das wieder ganz anders verwaltet, letztendlich zählt, wer die effizientere Verwaltung hat.

Und Prozessorleistung in Ghz anzugeben ist eigentlich Schwachsinn.

Stimmt, ein Prozessor kann so viel Ghz haben wie er will wenn er nicht damit umgehen kann^^​

 

[Numb3rs]

Das mit der management und leistung trifft mehr auf dual core rechner zu?!?!
Wichtiger soll da die "Befelskette" sein. Die intel pention 4 Prozessoren hatte da eine zu lange daher waren sie auch im gegensatz zu den Amds ehr langsam?

 

[KeKs]

Logisch nur für Mehrkernprozessoren, was willst du an einem Kern verwalten?!

Es gibt da noch Faktoren wie Befehlssätze usw, SSE, SSE2, SSE3, 3DNow, MMX usw, welche für die Berechnung verschiedenster Sachen zuständig sind.

Eine Rolle spielt dann eben noch, wieviele Datenpakete pro Taktzyklus transportiert werden, was ja dann logischerweise die Effizienz des Taktes beeinflusst.

 

[Numb3rs]

Ah gut demnach müssten dei c2d´s entweder bessere Management oder besser Befehlssätze haben als die x2 prozessoren. sehe ich das richtig ?

Zur "Prozessorbezeichnung" müsste die leistung eigentlich mit einem Benchmark angegeben werden da der reine Tackt ja nicht mehr so viel aussagt.

 

[KeKs]

Befehlssätze gibt es keine 'besseren', höchstens 'andere'...
Und da die Core's noch ziemlich neu sind haben die auch nen durchdachtes Kernemanagement, wenn man das so ausdrücken kann.

Es gibt eigentlich kaum Benchmarks die allein die CPU auslasten, außer vielleicht Prime, was aber keine Bewertung durchführt.

 

[Numb3rs]

Sehr schade müsste man mal was für schreiben.

 

[CompiWare13]

Wiki liest sich da auch nicht schlecht:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Auf der Seite sind auch ein paar weiterführende und brauchbare Links...

 

[ASGARD]

:rulezanke Für Die Aufklärung:rulez:


EDIT (autom. Beitragszusammenführung):


das hier ist auch interessant:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren