Was haltet ihr von Atomkraft?

Ich finde die Diskussion sehr interessant.
Leider bleibt sie, wie meist bei dem Thema, immer in den Propagierten Möglichkeiten hängen.

Atomstrom ist keine Alternative, warum wurde sehr ausführlich behandelt. Solar, Wind und Wasserkraft auch nicht.
Hat sich mal jemand Gedanken gemacht, was Windparks für die Umwelt bedeuten?
Sie stören den normalen Fluss des Wetters. Einfache Physik.
Bei Gezeitenkraftwerken sehe ich ähnliche Probleme.
Solarenergie ist gut und schön, nur wo sollen diese riesigen Felder aufgebaut werden? Wo sollen die Mega-Kondensatoren stehen um Energie für dunkle Zeiten und schlechtem Wetter zu speichern?

Meines Erachtens sollte da mehr auf die Alternative, die leider Politik wie auch Forschung belächelt und abgelehnt wird, wert gelegt werden, die
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
.
Das wäre eine Alternative, die auch zukunftssicher ist.

Kurioser Weise ist die Idee nicht neu, nur lässt sich damit nicht so viele Milliarden gewinne machen wie mit Atomstrom :cool:
 
Naja, jede Methode hat seine Vor- und Nachteile. Man muss eben gucken, was einem wichtiger ist. Was ist wenn alles auf Solarstrom gesetzt wird, und irgendwo ein Vulkan ausbricht und den Himmel zustäubt?
Oder wenn alles von Atomstrom abhängt, wohin mit dem Müll, was bei einem GAU, was wenn das Uran ausgeht usw.
Aber rauszufinden, was wirklich am sinnvollsten ist, wäre eine schwierige Berechnung, und die Lösung wäre noch komplexer. (z.b: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit für einen Vulkanausbruch, wie lange reicht das Uran etc.)

Also das mit der Kälte-Fusion ist interessant, aber das wird wohl noch einige Jahre dauern. Wenn ich mich nicht irre, ist in Frankreich doch grade so ein Fusionskraftwerk im Bau.


EDIT (autom. Beitragszusammenführung):


Siehe hier:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
Zuletzt bearbeitet:
wenn ein kernkraft unglück mal passieren sollte kommt der steuerzahler dafür auf
so einen schaden kann man einfach nicht versichern
wobei ich nicht glaube das so etwas in deutschland passieren wird
jeder störfall der in unseren nachrichten berichtet wird und als so schlimm verkauft wird
beweist eigentlich nur eins
die technik hat funktioniert
Störfall wurde erkannt und das kraftwerk hat sicht selbstständig heruntergefahren
und in einem deutschen kernkraftwerk ist mindestens jedes element 2 mal vorhanden daher sehe ich da keine gefahr
wir haben eigentlich nur ein problem mit der entsorgung des "abfalls"

aber diese probleme werden wir mit den solarmodulen auch bekommen
Silizium wie wird das entsorgt ?
ein Solarmodul wird mit blei gelötet
ein Solarmodul enthält Fluxmittel
ein Solarmodul enthält EVA Folie
ein Solarmodul enthält Glas
(und China Solarmodule enthalten noch viel "gesündere" Stoffe)
Und all diese Stoffe werden mit einander "verbacken" (in einem Laminator (also einem toaster bloß größer))
wie will man diese stoffe trennen ?
bis heute fliegt ein solarmodul in den restmüll.........
Ich glaube darüber machen sich heute sehr wenig leute gedanken...
 
Ich halte mich eig. gerne aus solchen Themen raus, denn wenn man von Atomkraft überzeugt ist, dann wird man hier kaum seine Meinung von jetzt auf gleich ändern.
Dennoch würde ich gerne mal meine Meinung kundtun.

Mir ist es ehrlich gesagt ziemlich wurscht, ob die nun AKW abschalten oder nicht. Mittlerweile wird man von diesem Staat nurnoch verarscht und einem das blaue vom Himmer versprochen. Man weiß einfach nichtmehr was man glauben soll und was nicht. Wenn Sie nun iwelche überstürzten Pläne vom Himmel werfen und meinen, dass die Umstellung von jetzt auf gleich möglich ist um Stimmen in der Politik zu erlangen, mein Gott dann soll er dies tun. Auch wenns schön wäre - dran glauben tue ich nicht mehr.
 
fr34k schrieb:
wenn ein kernkraft unglück mal passieren sollte kommt der steuerzahler dafür auf
so einen schaden kann man einfach nicht versichern
wobei ich nicht glaube das so etwas in deutschland passieren wird
jeder störfall der in unseren nachrichten berichtet wird und als so schlimm verkauft wird
beweist eigentlich nur eins
die technik hat funktioniert
Störfall wurde erkannt und das kraftwerk hat sicht selbstständig heruntergefahren
und in einem deutschen kernkraftwerk ist mindestens jedes element 2 mal vorhanden daher sehe ich da keine gefahr
wir haben eigentlich nur ein problem mit der entsorgung des "abfalls"

aber diese probleme werden wir mit den solarmodulen auch bekommen
Silizium wie wird das entsorgt ?
ein Solarmodul wird mit blei gelötet
ein Solarmodul enthält Fluxmittel
ein Solarmodul enthält EVA Folie
ein Solarmodul enthält Glas
(und China Solarmodule enthalten noch viel "gesündere" Stoffe)
Und all diese Stoffe werden mit einander "verbacken" (in einem Laminator (also einem toaster bloß größer))
wie will man diese stoffe trennen ?
bis heute fliegt ein solarmodul in den restmüll.........
Ich glaube darüber machen sich heute sehr wenig leute gedanken...
Zum Vergrößern anklicken....

Ein paar Sachen stimmen. Irgendwo las ich neulich etwas über Cadmium(tellurid) in Solarzellen, allerdings nicht in allen(?).
Wenn's stimmt, wieso nicht in allen? (Stelle mir die Frage gerade selbst. Hm.)

Bezüglich der Störfälle hat Olf schon geantwortet ;), und das treffender als mit einem hundertseitigen Aufsatz.

Wieder zum Anfang (hab nachgeschaut): Der Artikel war in der TAZ, und es ging um eine Initiative, die diese Stoffe (auch das Blei) bannen will, da Alternativen vorhanden seien.
Bitte den Artikel selbst lesen, will kein Review schreiben.
Ob das so sachlich richtig ist, was die TAZ da schreibt, auch keine Ahnung.

Im Ansatz ist zu erkennen, dass es auch hier nicht um das Beste für die Menschen, sondern nur ums Abkassieren geht (wie in der Atombranche), alles Lobbyarbeit zu sein scheint.

Hier bitte :
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
Letzten endes geht es dabei nur ums liebe Geld.
Unser Strom kommt in Prinzip immer noch von den gleichen Kraftwerken wie vor 20 Jahren, abgesehen von den sehr niedrigen Anteil an Solar und Windstrom. Trotzdem ist der Strom aber heute 4 mal so teuer wie vor 20 Jahren und die nächste Strompreiserhöhung steht uns ab ersten Januar ins Haus.
Diese ganzen öffentlichen Diskusionen haben nur ein ziehl, die öffentliche Meinung so zu beeinflußen das die Mehrheit gegen AKWs sind. Dadurch kann/konnte unsere Regierung im Gegenzug die Brennelementesteuer durchdrücken. Diese wird natürlich wieder im Gegenzug an den Endverbraucher, also wir alle, weiter gegeben. Natürlich schlagen da die Energieversorger mehr drauf.
Das gleiche gilt im übrigen auch für die Subventionierung der Solaranlagen, weshalb die Energikonzerne den Besitzern solcher Anlagen den Überschußanteil des Stroms bis zum fünf fachen des Marktpreises abkaufen muß. Auch diese Kosten werden wieder vom Endverbraucher gezahlt.
Letzten endes geht es aber nur darum, dass den Energikonzernen kein Geld durch die Lappen geht.
Wie eingangs erwähnt, sind die Kraftwerke die selben wie vor 20 Jahren, die durch die Anlagen endstehenden Kosten für den Betreiber, sollten also, abgesehen von evtl. etwas höheren Lohn und Wartungskosten, die gleichen sein wie eben vor 20 Jahren. Allerdings ist der mittlere Durchschnittsverbrauch seit damals wesentlich niedriger geworden, was durch bessere Elektrogeräte (siehe Rechner) und ein besseres haushalten seitens der Verbraucher endstanden ist. Damit nun die Energiekonzerne nicht weniger Umsatz machen, wird kräftig nach Gründen gesucht, den Strompreis künstlich in die Höhe zu treiben und wir "deppen" von Endverbrauchern machen diesen Käse auch noch mit.
 
Wenn man sich mal in der Welt umschaucht, merkt man schnell, dass ohne Atomstrom heutzutage nichts geht. Deutschland stände als Atomaussteiger ganz alleine dar, vielleicht wäre aber noch Mexiko dabei.
Außerdem wird man nie im Leben, Klimaziele erreichen ohne Atomkraft. Frankreich spart mehr als 30% CO2 Landesweit ein mit 80% Atomkraftanteil.
Für dem Müll gibt es definitiv noch keine richtige Lösung, aber Solar und Windkraftanlagen stecken noch weiter in den Kinderschuhen als Atomkraft.

Außerdem sollte man mal anmerken, dass 95% der Demonstranten nie gewusst haben wie ein AKW funktioniert, welche Reaktortypen betrieben werden und was Uran-235 überhaupt ist.
 
Oh nein, bitte nicht den Co2-Mumpitz auch noch.
Urkman hat es übertragen doch angedeutet:
Es geht darum, dem Bürger in die Tasche zu greifen. Und genau in diese Kerbe schlägt dieser m.E. erstunkene und erlogene Co2-Müll ebenfalls.
Glaubste nicht?
Dann warte mal die "Co2-Steuer" ab. Wie?Was? Steuer? Ja klar doch Steuer. Steuern sind beliebig verwendbar. Gebühren sind Leistungsbezogen. Darum wird es eine steuer und keine Gebühr. Die sind ja nicht doof :rulez:

Co2 besitzt in der Atmosphäre einen Anteil von 0,038%.
Ca. 1%-3% dieser 0,038% sind menschengemacht.
Das wären dann 0,00038%-0,001%.

Betrachte diesen Wert unter geohistorischen Prozessen und du merkst mit ein bisschen gesundem Menschenverstand: Du wirst verarscht. Weil sie an dein Geld wollen.

Nix für ungut ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Dein Vorschlag wäre also einfach weiter Kohle verheizen?

Man hat halt die Kernspaltung als Energiequell entdeckt und ihr Erfolg, trotz des Endlagerungsproblems gibt ihr recht. Es gibt viele gute Gründe dafür und dagegen, aber ein wichtiger Grund ist z.B. das Uran noch zu genüge da ist und gerecht aufgeteilt ist in der Welt.

Ich will damit übrigens sagen, dass selbst 0.001% (auch wenn ich deine Zahlen nicht überprüft habe) den Planeten aufheizen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und was ist mit den ganzen kaputten Flüssen, den Fischen die in der Warmen brühe nicht mehr leben können?

Es geht auch nicht um den Rückschritt zur Kohle (die auch nicht viel umweltbewusster ist) sondern um sinnvolle Alternativen zu finden, statt sich etwas schön zu reden, was den Einsatz von Atomwaffen überflüssig macht.
 
Alle Kraftwerke, egal ob konventionell oder mit Atomreaktoren, zumindest wenn die Nutzung regenerativer Energieen mal ausgeklammert bleibt, erwärmen ihr Kühlwasser.
Den Fischen in den Flüssen ists egal wo die Wärme herkommt.
Haben sie nicht mehr genug Sauerstoff, sterben sie so oder so.

Regenerative Energien wären und sind hier letztlich der einzige Ausweg.
Das sie nebenbei CO2-neutral sind, ist natürlich mal nicht unwichtig.
Derzeitig ist ein "gesunder" Mix aus regenarativen und konventionellen Heizkraftwerken angesagt.
Imho ...
Der verteuert den Strom übrigens nicht unbedingt.
(Wird in DE zwar ständig behauptet, stimmt aber wohl nicht so ganz.)
Hier in DK kommt derzeitig etwa ein Viertel des Stroms aus Windkraft.
Trotzdem hat sich der Strompreis auf eine weit unterhalb des deutschen Niveaus liegende Höhe eingependelt.
(Hochrechnungen besagen, daß der dänische Durchschnittshaushalt im Jahr 2030, wo eine Deckung des Energiebedarfs zu 50% aus regenerativer Energie das politische Ziel ist, um etwa 100 bis 150 Kr. pro Jahr steigen wird. (Das sind also Mehrbelastungen von ungefähr 15,- bis 20,- EUR. Also durchaus nicht so hoch, daß dies nicht mehr zu verkraften wäre.)
Und das Alles, obwohl es hier nicht ein einziges "billig" produzierendes Atomkraftwerk gibt.
Und jemals geben wird(!)

Allerdings wird hier an der Energieversorgung halt auch nicht so derb verdient, wie beispielsweise in DE.
 
anbu schrieb:
Dein Vorschlag wäre also einfach weiter Kohle verheizen?

Man hat halt die Kernspaltung als Energiequell entdeckt und ihr Erfolg, trotz des Endlagerungsproblems gibt ihr recht. Es gibt viele gute Gründe dafür und dagegen, aber ein wichtiger Grund ist z.B. das Uran noch zu genüge da ist und gerecht aufgeteilt ist in der Welt.
Ich will damit übrigens sagen, dass selbst 0.001% (auch wenn ich deine Zahlen nicht überprüft habe) den Planeten aufheizen.
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Intention war nicht, dir zu erläutern "weiter Kohle zu verheizen".
Wie kann ich es wagen, so etwas tun zu wollen? Wie kann ich es wagen, über globale Themen mit dem beschränkten Wissen eines Menschen entscheiden zu wollen, wenn alle Regierungen und Konzerne an diesen Fragen scheitern?
Es gibt keine Allroundlösung,
Das sollte uns allen klar sein.

Vielmehr lag diese meine Intention darin, dir anzudeuten, dass deine Haltung auf Glauben beruht. Allein und ausschließlich auf Glauben.
Nicht auf Tatsachen.

Du behauptest einfach so... :
Ich will damit übrigens sagen, dass selbst 0.001% (auch wenn ich deine Zahlen nicht überprüft habe) den Planeten aufheizen.
Zum Vergrößern anklicken....

Entgegnend stelle mich, dieselbe Methodik anwendend, hin, und behaupte "Angela Merkel ist ein Mann, der Frauenkleider trägt."

Beide Behauptungen sind vom gleichen inhaltlichen Gehalt bezüglich ihres Thesenwertes.

Du kennst dich, unterstelle ich, weder in Geohistorie und Klimaprozessen aus, noch stellst du die gefälschten (das mussten sie einräumen) statistischen Werte des Klimawandelprotagoniisten MetOffice (UK) in Zweifel. Also glaubst du, was nicht oder nur mit (zugegeben) gefälschten Daten zu belegen ist.
Betrachte das bitte nicht als Vorwurf.
Wie gesagt, ich habe auch nicht viel Ahnung und kann das als Mensch auch nicht. Aber dennoch versuche ich (meistens) kritisch nachzudenken über das, was mir als Wahrheit verkauft werden soll, hüte mich davor, Dinge einfach nachzureden, ohne mich damit beschäftigt und abgewogen zu haben.

Es wäre schön und würde mich freuen, wenn du das auch tun könntest.
Schau dir nicht nur eine Meinung an, sondern lese viele Meinungen, Pro & Kontra, dann bilde dir die deine. Anspruch auf die "Wahrheit" hat keiner von uns allen.
Was wir gemein haben, ist Denkfähigkeit. Und die sollten wir gerade in heutigen Zeiten lieber einmal zu oft benutzen als einmal zu wenig.


Der "Klimawandel" aus meiner eigenen, kleinen und bescheidenen Welt mit etwas Polemik betrachtet:
Weißt du, gerade begann ich zu hoffen, mich heute noch unter die Palmen im Garten legen zu können. Ein bisschen Sonne ist immer was Feines für das Wohlbefinden.
Aber nein, zu dumm, habe schon seit Wochen seltendst Sonne gesehen.
Draußen ist es, mit Verlaub, scheißkalt und der Schnee tut seinen Teil dazu. Seit 2 Wochen. Mein Urlaub ist im Eimer.
Co2? Ja bitte, her damit, die Pflanzen brauchen es für ihren Stoffwechsel, damit sie unseren Sauerstoff produzieren können, zum Atmen und Leben. Leider wird es nicht dazu beitragen, dass es endlich mal ein bisschen Wärmer wird ;)

Dankeschön
 
Die Überschussproduktion ist m.E. ein guter Ansatzpunkt.
Es wäre definitiv möglich ad hoc auf Atomkraftwerke zu verzichten. Alleine der ausbleibende Atommüll, den wir so nicht unseren Nachfahren aufhalsen würden, ist Argument genug. Mit gesundem Menschenverstand und Blick auf den CO2-Ausstoss kommt man um regenerative Energien nicht herum.
Der zählt aber nicht, sondern Geld! Überschüsse lassen sich verkaufen und zu Geld machen. Keine Überschüsse eben nicht.

Ein sehr schönes Argument ist ja immer wieder der Preis. Wir brauchen Atomstrom, weil sonst die Preise steigen. Na klar.:-D

Solch Preis hat kein Eigenleben! Hallo, ich bin der Strompreis und wenn ihr die AKW's abschaltet dann steige ich ?

Welche (nicht mal mehr hinterfragte!) Abhängigkeit zeigt solche Argumentation? Nicht mal im Ansatz wird darüber nachgedacht, die Multis zu entmachten. Nein...lasst uns weiß der Geier was verbrennen oder vergraben, weil sonst der Preis steigt.

Ich bin felsenfest davon überzeugt, daß eine (auch dezentrale) Energieversorgung mit hohem regenerativem Anteil in den richtigen Händen nicht zu hohen Preisen führen muss. (siehe Post von Horst)

Wer erzählt denn, daß wir die AKW's brauchen? Wer erzählt denn, daß sonst die Preise steigen? Mal an denen zu zweifeln, die uns die Birnen vernebeln, mal an denen zu zweifeln, die diese Preise machen und uns aufzwingen, mal an denen zu zweifeln, denen die AKW's gehören...nein(!!) Da wird an den Möglichkeiten regenerativer Energien gezweifelt.

Ja, genau so hätten (haben) sie es gerne.
 
Super gesagt.
Hierzu noch ein (brand)aktuelles Beispiel von Folgekosten, die aus den Statis rausgerechnet werden, wenn sie euch eins vom "billigen Atomstrom" vorlügen:

Asse bei Wolfenbüttel ->
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


126.000 Fass.

Wer schaffts raus? Strahlenschutzbehörde.
Behörde.. aha.

Wer zahlt dafür?

As usual: Du, ich, wir.
 
Wer hat sie denn gewählt? Wenn man einzelne Personen fragt, will es nie jemand gewesen sein, also kann man davon ausgehen, dass bei den Wahlen ganz schlimm geschummelt wurde?
Ich mag mir garnicht vorstellen, was passieren würde, wenn die Grünen Regieren würden. Wahrscheinlich müssten dann alle Menschen nackt im Wald sitzen und sich von Pilzen ernährenn, ist Klimaschonend :bigok:
 
Naja ganz so viele waren es letztendlich doch nicht.
62 Mill Wahlberechtigte (alles laut Wiki)
30% haben nicht gewählt
62*0,7 = 43,4 Mill. Wähler bleiben übrig
FDP+CDU wurden von 48,4% der Wähler gewählt.
Das sind dann grob 21 Mill, die entweder CDU oder FDP gewählt haben. Und die Zahl wird jetzt deutlich sinken.
@ Waldpilze:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
Double schrieb:
Naja ganz so viele waren es letztendlich doch nicht.
62 Mill Wahlberechtigte (alles laut Wiki)
30% haben nicht gewählt
62*0,7 = 43,4 Mill. Wähler bleiben übrig
FDP+CDU wurden von 48,4% der Wähler gewählt.
Das sind dann grob 21 Mill, die entweder CDU oder FDP gewählt haben. Und die Zahl wird jetzt deutlich sinken.
@ Waldpilze:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Zum Vergrößern anklicken....
Davon sind nicht alle Pilze betroffen, aber viele aus Bayern, durch den Wind der alles aus Tschernobyl rübergetragen hat.
Es bleiben noch locker genug Pilze übrig :-D
 
Mein statement^^:
imaatma.png


---

Atomlaufzeit bis 2050 ?!?!
na was dann in 2050 passiert wenn sich bald nix ändert is ja klar - Scheiss politiker! Ich , meine vllt zukünftigen kinder usw müssen in der welt dann später leben -.-


Wer hat sie denn gewählt? Wenn man einzelne Personen fragt, will es nie jemand gewesen sein, also kann man davon ausgehen, dass bei den Wahlen ganz schlimm geschummelt wurde?
Ich mag mir garnicht vorstellen, was passieren würde, wenn die Grünen Regieren würden. Wahrscheinlich müssten dann alle Menschen nackt im Wald sitzen und sich von Pilzen ernährenn, ist Klimaschonend :bigok:
Zum Vergrößern anklicken....
Haha :) naya es würde ja reichen auf erneuerbare energien umzusteigen :) (Okay ist teuer aber wohin gehen denn die ganzen Steuern :/ )
Hoffe mal dass es bald Erfolge im Solarzellenbereich gibt um diese effizienter zu gestalten, weil die Herstellung ja auch sochon einiges an Energie kostet.
 
Der Bezug bzw. Verweis zur/auf Parteipolitik stellt nach logischem Dagegenhalten keinen guten Ansatz für die Lösung von Problemen dar.

Seht euch dieselbe nur einmal über einen größeren Zeitraum an. Jede Partei, aber auch jede, dreht sich im Wind wie ein Fähnlein, sobald es um Kompetenzen geht.

Letzten Endes ziehen alle etablierten Parteien an einem Strang, und immer gegen den Bürger, selten für ihn. Ist etwas positiv für eine best. Bevölkerungsgruppe, so stellt dies lediglich einen Nebeneffekt dar, welcher jedoch nicht maßgebend für eine Entscheidung ist.
Auch der Gysi reißt ab und an die Klappe auf. Das ändert sich aber, sobald man Regierungsverantwortung trägt. Siehe Beispiel Berlin... keine weitere Ausführung. Wird hier Leute geben, die informiert sind.
Die Grünen? Denen traue ich genauso wenig (zu) wie allen anderen. Sie trugen in 8 Jahren sämtliche (moralischen) Verbrechen gegen den Bürger und sämtliche von USA/BRD ausgehenden terroristischen Kriegseinsätze mit.

Der Affentanz um die Parteien gestaltet sich hier bei uns nur nicht so offensichtlich in den USA. Dort muss man nur bis 2 zählen, hierzulande sogar bis 5.
Das ist für viele Wähler eine erschwerende Problematik.
Eigentlich müssten alle geschnallt haben, was läuft.
Müssten.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
1
Zurzeit aktive Gäste
149
Besucher gesamt
150
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

X
Keine passende Antwort gefunden?
Jetzt kostenlos anmelden
Zurück
Oben Unten