Von: C.Marx

 |  15.03.10 16:25

AMD Quad Cores im Überblick: Athlon II X4 vs. Phenom II X4


Technsicher Daten:


Mit der Einführung der zweiten Generation des Phenoms, erlebte auch der Ausbau aller anderen Klassen einen neuen Aufschwung. So gut wie alle derzeitigen Gen 2 Prozessoren basieren auf der grundlegenden Architektur des „Deneb“ Kerns. Dieser stellt dabei die Maske für die maximale Transistorbestückung mit 4 Kernen und 6 Mb L3 Cache. In diesem Zustand besteht das Design aus 758 Mio. Transistoren, verteilt auf 258 mm² DIE-Fläche. Das derzeit offizielle Topmodell stellt dabei der Phenom II X4 965 BE dar, in unserem Test wird dieser jedoch von seinem nur 200 Mhz langsameren Bruder Phenom II X4 955 BE vertreten.

 

 

Neben den voll ausgebauten Performance CPUs der Phenom II Serie, beschränkt AMD die Mainstream Abkömmlinge nur damit, nicht auf den L3 Cache zurückgreifen zu können. Jedoch schaltet man nicht einfach den L3 Cache fehlerhafter Phenoms ab, man hat sich hierfür eine neue Maske angefertigt, welche den Namen „Propus“ trägt. Diese erhöht zum einen die Fertigungsmenge, da mehr DIEs auf einen Wafer passen, denn die neue Maske benötigt knapp 35% weniger Platz. Zum anderen spart es Produktionskosten, da durch das entfallen des L3 Caches ca. 60% der Transistoren eingespart werden können. In Ihren übrigen Eigentschaften nehmen sich die beiden nicht viel. Beide Unterstützen Hypertransport 2 mit bis 2.000 mhz HT-Bus Takt. Ebenfalls bieten beide DDR2 und DDR3 support mit Taktraren bis DDR2-1066 bzw. DDR3- 1333. Inoffiziell ist der Phenom II, wie auch der Athlon II, aber grundsätzlich spielend in der Lage DDR3-1600 anzusprechen.

 

Kommentare (9)


Phill

Datum: 15.03.2010
Schönes Review! Gefällt mir! Da ich auch gerade dabei bin mir mal ein neues System zu kaufen und mir ein neuer Intel eindeutig zu teuer ist und es ein neuer AMD auch tut, kommt mir das Review gerade recht

LG

Urkman

Datum: 15.03.2010
Nun ja. Ich habe ja mitlerweile einige PIIs ausprobiert und meiner Meinung nach sind die PIIs alle gleich, mal abgesehen von ihrem Standarttakt mit dem sie daher kommen.
Nicht anderst ist es da bei den AthlonIIs. Im übertakteten Zustand ist das ziemlich schnuppe ob ich mir den günstigsten oder den teuersten im Bunde kaufe.
Auch wenn in dem Test der 955er bis 4Ghz ging, die Regel ist das nicht, und es hätte ebenso der 925er weiter getaktet werden können wie der 955er und in dem Falle wäre dann der 925er die stärkere CPU gewesen.
Jeder der sich mit der Materie beschäfftigt, weis das es immer ein Glücksspiel ist wie weit sich eine CPU dann wirklich takten lässt oder nicht.

Jeder der weis wie das mit dem OCen geht und sich einen PII oder AII kaufen will, soll einfach den günstigsten nemen, im Fall des PII wäre das dann der 925er.

invalid

Datum: 15.03.2010
Zum Glück ist der Part Overclockings nur am Rande mit drin und spielt in der Bewertung wie auch in der Leistungsermittlung kaum eine Rolle, da es einfach zu Unterschiedlich enden kann.

Aber was die Unterschiede angeht hast du schon recht, aber selbiges Problem hab ich ja versucht im bericht auch zu verdeutlichen.

Aber ich hoffe trotz alle dem einen brauchbaren Überblick geben zu können

PS: ich geb zu, ich hatte nach einer so langen pause, aber eher bedenken, ob ich schriftlich an frühere Berichte anknüpfen kann.

Push

Datum: 15.03.2010
nunja bei den Preisen würde ich immernoch zu einer BE Version tendieren ...
aber im Prinzip haste recht ...

Finch??

Datum: 16.03.2010
wären die grafiktests mit aa/af gemacht worden, wären sie sicher aussagekräftiger

aber schön ist, dass man mal sieht, was die cpuleistung bei ner 5870 bringt...

invalid

Datum: 16.03.2010
bei CPU Vergleichen testet man aus gutem Grund nie mit AA/AF, da die Grafikkarte schnell zum limitierenden Element wird, und das macht es nicht unbedingt vergleichbarer. Man will ja die Leistung der CPU sehen, und nicht der GPU.

Urkman

Datum: 16.03.2010
Der Test selber ist doch schön formuliert und geschrieben. Generell finde ich die Tests die hier Forum gemacht werden immer sehr hilfreich. Gerade das sie nicht immer über etliche Seiten Text verfühgen und sich auf das wesentliche konzentrieren ist doch eine feine Sache.
Schließlich muß man sich nicht immer zu viel durchlesen, was natürlich für die, die solch eine Hardware kaufen wollen, die Sache vereinfacht.

Meine Kritik wegen dem OC-Verhalten also nicht falsch verstehen. Schließlich gibt es ja auch diejenigen, die an Übertakten eh nicht denken und denen spielt die OC-Möglichkeit nur eine geringe bis gar keine Rolle.Generell finde ich aber die Palette an CPUs der PII und AII Reihe etwas überladen. Einen wirklichen Unterschied der jeweiligen CPUs findet man zudem nur im Multiplikator und den dadurch geringen unterschiedlichen Takt.

Axelfpeace

Datum: 16.03.2010
würde gern mal wissen wie ihr aus nem AMD PHENOMII X4 955 4Ghz raus gequetscht habt in meinen augen ist die zahl Utopisch das heißt sie kann nicht stimmen ich hab selber einen PhenomII X4 965 und ich komm gerade mal bei 1,4625 V auf 3,9 Ghz !!! Das ist völliger schwachinn !
aber sonst ganz nice

Urkman

Datum: 16.03.2010
Schwachsinn ist das überhaubt nicht. Auch @Pitri, ein User dieses Forums, hat seinen 955er auf etwas über 4Ghz gebracht.
Allerdings sind das die ganz große Außname. Letzten endes ist es auch schnuppe welchen PII du da nutzt. Einen 965er zu haben ist absolut kein Garant dafür, an der 4Ghz Marke zu kratzen, dass kann man auch mit dem schwächsten im Glied, dem 925er oder den nicht mehr erhältlichen 810er schaffen, da alle PIIs die absolut identische Architektur haben.
Sie Unterscheiden sich nur durch ihren Standartmulti, bzw. den dadurch arbeitenden Standarttakt oder haben als BE-Version halt einen offenen Multi.
Ein gutes Beispiel. Ich hatte auch mal einen 810er. Standartmulti 13x, was den takt von 2,6Ghz ergibt. Diesen hatte ich auf etwas über 3,9Ghz übertaktet. Macht also ein OC-Potential von satten 50%.
Dein 965er hat einen Standartmulti von 17x, was den Standarttakt von 3,4Ghz ergibt. Taktest du ans Limit, bei dir ebenfalls 3,9Ghz, hat dein 965er einen wesentlich niedrigeres OC-Potential von "nur" 15%.