Hallo,

also ich hätte gerne eure Meinung zu folgendem Gehört.

Würdet ihr euch derzeit einen AMD X4 965 Black Edition zulegen oder würdet ihr euch für den X6 1055T entscheiden?
Sind 6 Kerne schon sinnvoll? Oder würde ich mit dem Vierkerne derzeit aufgrund des höheren Tackts besser fahren?

Preislich sind die beiden ja ca. auf dem selben Niveau (ca. 20€ Unterschied)

Bzw. gibt es für den neuen X6 Prozessor schon günstige Mainboards? (Ich weis gehört zwar nicht hierher aber mich würde es trotzdem interessieren)

Bereits im Voraus danke für eure Bemühungen.

Huhu,
je nach einsatzzweck.
Beim spielen würd ich generell 'n 4 Kerner bevorzugen.
Der 6 Kerner lohnt eigentlich nur wenn man die 6 Kerne auch auslasten kann, und die Programme dies auch unterstützen. Audio / Video bearbeitung z.b. Oder in Servern (Virtualisierung etc)

So hab mir die zwei jetzt noch etwas genauer angesehen!

Dabei ist mir folgendes aufgefallen!

Die haben ja beide den Selben Cache zur Verfügung (ausgenommen L2)
Hat man mit den zwei zusätzlichen Kernen dann einen spürbaren Leistungszuwachs?

Zu der Nutzung, bei mir müsste er für beides herhalten, also Spiele und auch Video/Foto Bearbeitung. Hauptsächlich aber zweiteres!

also generell gilt mehr takt vor mehr kern
ich hab einen resistenten dualcore mit ner traumhaften taktung und der kommt leistungsmäßig an die x4 und x6 dran und zieht einfache quadcores locker weg.
momentan würde ich sagen brauchst du solche prozessoren nicht. Geldverschwendung
wenn du den Prozessor in einen normalen Game pc einbauen willst nein mit dem anderen computerarten kenn ich mich grad nicht so aus und kann dir dafür keine empfehlungen geben.
Für einen gewöhnlichen Pc, Office Pc und Gaming Pc brauchst du so etwas nicht
soviel von meiner seite

ich würde behaupten dein dual core zieht nicht jeden quad core ab....auch wenn dein dual core mega getaktet ist,bei gta4 zb isses ladde ob du nen hochgetakteten dual core hast,das game schreit einfach nach 4 kernen,und wenn du sowieso auch videobearbeitung machst,würde ich den x6 nehmen....

sowieso biste dann gerüstet,wenn du nen x6 nimmst.

dass ein quadcore meinen dualcore abhängt ist unwahrscheinlich. bei meinem takt lösen sich quadcores in rauch auf (die meisten jedenfalls kenne grad keinen quad der das aushalten würde). mein dualcore ist da ein glückstreffer

wie gesagt kenne mich nicht auf allen bereichen aus gut möglich dass bei video bearbeitung viel kern benötigt wird

Jap der X6 ist bei Videobearbeitung etc. aufjeden Fall dem X4 vorzuziehen
Ein gutes Board ist z.B. das ]

Würde auch klar zum x6 greifen. Selbst wenn ein Spiel nur 4 Kerne unterstützt, wenn der Takt der gleiche ist, ist der x6 genauso schnell wie der x4, somit hat dieser keine Vorteile mehr.

@ Asgarn, darf man wissen von welchem Wudner-Dual-Core du die ganze Zeit sprichst. Wenn das nur so ein E6xxx mit 4 GHz ist, lach ich mich kaputt. Nach deinen Aussagen brauchst du jetzt mind. einen E8xxx mit 5,5 GHz (+) und Stickstoffkühlung, wenn wir schon dabei sind, am besten mit Screen

Also, hier im Vergleich bin ich für den X6. Der 965er macht keinen Sinn, da er (bekanntermaßen) ein übertakteter 955 ist, der wäre, wenns ein vierkerner werden soll vorzuziehen. Zur Videobearbeiteung aber ist der X6 besser. Wenn der Fokus mehr auf dem Spielen liegen würde, könnte man auch nen Intel Core i5 750 hinzuziehen, der bewegt sich auf dem Niveau des 965, aber bei gleichem Takt ist er deutlich stärker.

genaues verrate ich nicht. einem x4 oder x6 steht er in manchen punkten nach, da manchmal mehr kern verlangt wird.
aber vom takt her kommt der an den x4 ran, bei dem x6 bin ich nicht ganz so sicher spielt aber in der selben liga.
Im allgemeinen ist mein PC an allen ecken verbessert und nicht standard gemäß und habe aus dem "maximalen" auch noch was rausgeholt.

sehr unglaubwürdig!

Dann poste wenigstens einen screen und schneid den Namen und alles was was verraten könnte raus.

Mh, also das klingt wirklich strange.
Nenn mir einen Grund warum du nichts verrätst?
Ich zitiere:

aber vom takt her kommt der an den x4 ran,

...
Also 3,0 bis 3,2 Ghz? Vergiss es dass dein Dual-Core da irgendeine Chance hat.

also bei 3,2Ghz da fängt mein Dualcore ja nochnichtmal zu arbeiten an

und ein x4 hat mehr
ein billig Quad von nem Kollegen leistet ja 3,3Ghz. Das ein oder andere Detail solltest du dir auch nochmal angucken.

Zitat von Asgarn

genaues verrate ich nicht. einem x4 oder x6 steht er in manchen punkten nach, da manchmal mehr kern verlangt wird.
aber vom takt her kommt der an den x4 ran, bei dem x6 bin ich nicht ganz so sicher spielt aber in der selben liga.
Im allgemeinen ist mein PC an allen ecken verbessert und nicht standard gemäß und habe aus dem "maximalen" auch noch was rausgeholt.

Also ich muß schon sagen, unglaubwürdiger geht es nicht mehr!
Wie @Siegertyp schon sagte, dein Zweikerner müßte schon einen sehr überdurchschnittlichen hohen Takt mit machen, damit er bei aktuellen Games, die in der Regel zumindest auf vier Kerne Optimiert sind, einem Quad das Wasser reichen könnte. Das ginge auch dann nur, wenn solch ein Quad gar nicht oder nur leicht übertaktet ist.
Ansatzweise 5Ghz und höher müßte der takten, welches mit übliche Kühlmetoden und Wasserkühlung so nicht mehr zu machen sein sollte. Hier wird in der Tat eine Kühlung ala Stickstoff oder Kompressor nötig.
Sollange wie du kein Beweis im Form eines Screens und Benchergebnissen vor legst, nimmt dir das hier auch niemand ab und deine absurde "heimlichtuerrei" macht die Sache in keinster Weise besser.
Zur Thematik. Für die üblichen Aufgaben und zum Gamen, reicht ein Quad. Wer allerdings auch Videos bearbeitet, kann auch zu einem Hexacore greifen.

Und welcher "billig-Quad" vom Kollegen leistet bitte im Stock! 3,3 Ghz?
Mit den 3,0 und 3,2 bezog ich mich auf die führenden PII X4 955Be bzw 965, um die es ja im Topic geht. Wozu muss ich mich dann bitte informieren??

Ich denke, dass wir das Thema abkacken können, kein Dual-Core unter 5,5 GHz schlägt zur Zeit einen Phenom II x4 mit 3,2 GHz, natürlich nur in Anwendungen, die mehr als zwei Kerne unterstützen. Ich gehe aber um ehrlich zu sein davon aus, dass es ein kleiner C2D mit ~4 GHz ist, der mit einem P II 955 nicht mithalten kann.

BTT: Wie gesagt, greif zum Phenom II x6. Der steht dem Phenom II x4 in nichts nach und bringt gleich 2 Kerne mehr mit, der Aufpreis lohnt sich, wenn du Videos bearbeitest und die CPU noch mind. 3-4 Jahre behalten möchtest, falls du in 1-3 Jahren sowieso wechselst, tuts der x4 auch allemal.

Jupp, kann ich nur bestätigen. Ich hab nen x6 drin seit über einer Woche, ist echt cremig

Vor allem bei Bild- und Videobearbeitung, der rockt total. Zocken ist auch super, vor allem bei GTA4 ist der Unterschied zu meinem Dualcore extrem bemerkbar.

Also, ich bereue es nicht nen x6 genommen zu haben (1090T )

Los, greif zu !!!

Sehe ich auch so. Mitlerweile gibts den "kleinsten" Hexacore von AMD ab 175€. Der günstigste 955er in C3 Stepping wird bei Hardwareschotte ab 135€ gelistet.
Unterm Strich wäre also so ein Hexacore gerade einmal 40€ teurer als ein 955er. Da kann man glatt zugreifen.

Bei Videobearbeitung, die richtigen passendenden Programmboliden vorausgesetzt, wird man den Unterschied zwischen vier und sechs Kernen sicher wirklich spüren können.
Wer also ständig an HD-Videos herumoperiert, fragt ja, weil seine Software sowieso teurer war als das System auf dem sie läuft, nicht mehr nach einem Vierkerner.
Wer das ab und an mal macht, kann sich, außer er braucht die sechs Kerne fürs Ego, gut auf einen Vierkerner beschränken.
Ob ich für ein (umfangreiches) Video-Projekt nun 30 oder sogar 32 Stunden brauche, ist doch ziemlich egal. Zwei Tage sinds sowieso.
Und was passiert bei der Arbeit?
Richtig: Allgemein idled die Maschine vor sich hin. Sechs Kerne idlen halt auch nicht schneller.

Bei der Bildbearbeitung, aber auch her brauchts Programme, de multicore-optimiert sind, ist ein Performance-Unterschied maximal benchbar. Spüren wird man den nicht wirklich.
Selbst bei der Arbeit an/mit Dateien in Kameraauflösung machen die zwei, drei oder auch vier Zehntelsekunden ja nicht wirklich was aus. Zumal sich solche "riesigen" Unterschiede nur bei Transformationen oder besonders rechenintensiven Effektfiltern ergeben. Hat man also alle Monate nur vereinzelt.
Im nächsten Schritt, nachdem man die Fotos auf vernünftige Dimensionen geschrinkt hat, also bei der Arbeit in Druck-Auflösung oder an Bildern fürs Netz, ist der Performance-Unterschied nicht mehr feststellbar. (Benchbar schon ... Aber entsprechende Benches sind so wirklichkeitsfremd wie nur Irgendwas, weil der Mensch, der nun mal die meiste Zeit braucht, nicht mit gebencht wird.)
Bei der Arbeit an Dateien in vernünftiger Auflösung ist, zumindest was das Spüren von Performance angeht, selbst ein alter eher gemächlich taktender Zweikerner nicht langsamer.
(Meine Erfahrungen mit PS7, CS2 und CS3 auf verschiedenen ein-, zwei- und vierkernigen Systemen.)

Man kann natürlich gern einen 1090T nehmen.
Man wird das ziemlich sicher auch nicht bereuen, und wenn man spielt, sicher auch irgendwann einmal einen wirklichen Vorteil haben.
(Wann das ist? Keine Ahnung ...)
Die Frage nach dem Sinn bleibt aber ... (vorläufig) ^^
Na ja.
Immerhin ist der Preisunterschied für den gut situierten User verkraftbar.

Das ist schon richtig, bei der Videobearbeitung merkst Du es ganz schön (zumal bei mir von 2- auf 6-Kerner).
Natürlich bringt das nix wenn Du deine Handybilder aus der Schule ab und an mit Kommentaren versiehst oder Lachfalten ausbügelst, das kannst auch mit nem Einkerner.

Der kleine Komfort-Bonus war mir 300 € wert, richtg auslasten kannst Du so ein Teil in der Regel nicht als Heimanwender.
Man ist nur etwas sorgloser wenn nebenbei gleichzeitig Musik komprimiert wird, runtergeladen, internet gesurft usw. hat man immer noch genug Reserven (Kerne) übrig um ne Runde Pacman zu daddeln (haha )

Musst Du wissen, ob das kleine Extra den Aufpreis Wert ist. Richtig viel ist es ja nicht.