Was würdet ihr empfehlen? Dual Core (2) oder Quad Core (2)?

Die Gedanken die ich mir gemacht habe:
Quad Core wird von den allerwenigsten Programmen unterstützt. Lediglich Filmbearbeitungsprogramm nützen die 4 Kerne. Der Preisuntershcied dafür ist aber zuiemlich happig.
Dual Cores hingegen sind mittlerweile fast die Norm und werden auch von den Spielen effizient genutzt.
Für Office Programme ist es wohl egal, also man wird keinen Leistungsunterschied sehen.

Obwohl das ganze jetzt sehr danach aussieht, dass Dual Cores im Moment noch sinnvoller sind, würde ich gerne wissen, was ihr dazu sagt.
Was haltet ihr eigentlich von der neuen Intel Xeon Reihe?

Ich persönlich habe einen Dualcore, da ich denke das der ausbau der ünterstützung für Dualcores noch nichtmal richtig abgeschlossen ist, und Quadcores gerade erst anfangen. Jetzt da ich aber mit Adobe Photoshop und Adobe Flash angefangen habe und jetzt auch mal 3D Max teste würde ich doch gerne einen Quadcore Prozessor haben... Naja ich denke du must abwegen was du machen willst und wieviel du ausgeben willst.

]
Hier nochmal ein sehr interessanter Artikel dazu.

Ja es kommt eben wie egsagt darauf an, was man machen will. Was ich mich aber Frage, ob die Preis/Leistung der Quad Core CPU's schlechter oder besser als die der DUal Cores ist. Da ich selbst einen DualCore habe, bei mir aber eigentlich fast alles (für die Speichermenge von 3 TB) sehr gut läuft. Der einzige Wehrmutstropfen ist die Grafikkarte bei mir.

Glaubt ihr, dass die CPU irgendwann einmal ganz rausfliegt und nur mehr die Grafikkarte drin ist? (der nVida Chef hat das mal angekündigt!)

Hey, ein Quad ist eigentlich immer besser ich seh da keine verschlechterung ist doch gut noch 2 Kerne mehr zu haben nur weil viele Anwendungen nur 2 Kerne benutzen sagen viele das Quad schlechter sei,was völliger unsinn ist.

Ich denke es wird immer Prozessoren geben,nur die Grafikkarte ohne Prozessor ist zwar möglich nur bedenke mal wieviel Arbeitsplätze und Geld verloren geht wenn es keine Prozessoren mehr gibt.

Zitat von MasterOne

Hey, ein Quad ist eigentlich immer besser ich seh da keine verschlechterung ist doch gut noch 2 Kerne mehr zu haben nur weil viele Anwendungen nur 2 Kerne benutzen sagen viele das Quad schlechter sei,was völliger unsinn ist.

Ja, Quad Cores isnd sicherlich nicht schlechter als Dual Cores, aber sie sind eben viel teurer, können tun sie aber im Moment noch nicht wirklich viel mehr (also ncihts, was den höheren Preis gerechfertigen würde!)

Nicht immer,in Benchmark wirst Du immer mehr Punkte erhalten als mit einen Dualcore.
Soweit ich weiß ist Crysis auch für Quad ausgelegt.
Leider sind es immer noch zu wenig wie ich finde.
Ein sehr guter Dualcore reicht aber auch noch so ca.1,5 Jahre locker aus.
Die hersteller haben ja erst vor ca. einem Jahr begonnen die Software auf Dualcore zu optimieren und bis erstmall vieles auf Quad optimiert ist vergeht bistimmt noch 1-1,5 Jahre.
Bei der 9800GX2 wird allerdings ein Quad emfholen.

Ok, mal ein konkretes Beispiel. Foglende CPU's, für welche würdet ihr euch entscheiden (Argumente!)

Intel® Core™ 2 Duo E8500 Prozessor - 3,16 GHz 1333 MHz FSB mit 6 MB Cache

oder

Intel® Core™ 2 Quad Q9450-Prozessor - 2,66 GHz 1 333 MHz FSB mit 12 MB Cache

Wenn Du Sli oder Crossfire haben möchtest nimm den Q.
Wenn Du eine SingleGrafikkarte nimmst dan nimm den E.

Ok, danke.

Ich würde jetz keine 2 Kern CPU mehr nehmen.

Die Zeit der 4 Kern CPU bricht an und es hat meiner Meinung nach nichts mit der Anzahl der Grafikkarten zu tun.

Also du, Selusio, würdest mir raten, auch wenn ich auf die GPU 9900 warte, den Quadcore zu nehmen, obwohl der wesentlich langsamer getaktet ist?

Zitat von seluso

Ich würde jetz keine 2 Kern CPU mehr nehmen.

Die Zeit der 4 Kern CPU bricht an und es hat meiner Meinung nach nichts mit der Anzahl der Grafikkarten zu tun.

Sie bricht an ja, in wie wiet sich 4 Kerne "jetzt" lohnen, wenn man von Gamern spricht, sieht man im CB link den Kingslayer gepostet hat. Bei dem Link sind mehrere Game sbei die angeblich auf Quads optimiert sind aber nur der Konsolen port AC zeigt einen wirklichen unterschied. würde man hier ne höhere Auflösung wählen mit 8AA/16AF sieht man sicher garkeinen unterschied mehr.

Für die Zukunft eine Cpu (generell Hardware)zu kaufen ist meiner meinung einfach nur unsinn, wenn 4 Kerne oder mehr "richtig unterstützt werden" gibts schon längst wieder neue Cpus die viel mehr leistung und wer weiß was sonst noch haben... Dann kannste die jetzigen Cpus in der Pfeife rauchen oder um 20€ bei ebay zuschlagen.

Da sich die CPU-Leistung wirklich in den letzten Jahren rapide gesteigert hat und es sicher noch kein Ende in der Entwicklung gibt (z.B Octacores), sage ich auch wie selfdistruct:
Nix für die Zukunft kaufen.
Auch ein Grund, warum ich keine Extremes mehr kaufe...

Aber ein Quad ist keinesfall schlechter als ein Dual. Wenn du die Möglichkeit hast, einen Quad zu bekommen, dann nutz diese auch...
Wie oft ich auf den Q6600 zurück gegangen bin, da hab ich keine Lust mehr mitzuzählen^^
Auch die GPU Leistung sagt 0 darüber aus, wenn du z.B mit Photoshop rumspielst, hat da die Grafikkarte wenig an der Leistung auszusetzen. Nur bei Games halt... Und da sind die Richtungen zur CPU- oder GPU-lastigkeit ziemlich weit auseinander.

Also kurz zusammengefasst:
Es ist sinnvoller einen Quadcore zu nehmen, wenn er nur wenig teurer ist als der Dual Core, obwohl der Quadcore vielleicht langsamer getaktet ist.

Zurück zu meinem Beispiel von vorher:
Intel® Core™ 2 Duo E8500 Prozessor - 3,16 GHz 1333 MHz FSB mit 6 MB Cache
oder
Intel® Core™ 2 Quad Q9450-Prozessor - 2,66 GHz 1 333 MHz FSB mit 12 MB Cache


Es ist sonnvoller den Quadcore zu nehmen (evtl. noch einen schnelleren), den dafür dann eben übertakten.

Zitat von seluso

Ich würde jetz keine 2 Kern CPU mehr nehmen.

Die Zeit der 4 Kern CPU bricht an und es hat meiner Meinung nach nichts mit der Anzahl der Grafikkarten zu tun.

Sli oder Crossfire vordern die CPU besonders,deswegen der Quad.
Nicht umsonst werden die Quads für Crossfire oder Sli oder für die 9800GX2 emfholen.

Eine Singlegrafikkarte kriegt zurzeit genügend Futter von einen guten Dualcore,aber wenn man genügend Geld hat kann mann auch den Q9450 nehmen zukunftssicherer sind diese aufjedenfall,nur fragt sich wie lange Wer kann schon in die Zukunft blicken
Was ist besser 2x4,1GHZ oder 4x3,4GHZ ?

Ok, klingt logisch.

Klasse Diskussion! genau was ich gesucht habe.
Ich werfe mal ein anderes konkretes Beispiel ein:
Ich will mir ein neues System ztusammenstellen und inerhalb meines Budgets habe ich die Möglichkeit eines:
Core 2 Duo E8400 - 2x3Ghz; 2x3mb Cache für 155€
oder Core 2Quad Q6600 - 4x2,4Ghz; 4x2mb Cache für knappe 170€

Augenmerk liegt auf der Performance beim spielen

In den meisten Games wird der E8400 noch die Nase vorne haben.
Spielt aber keine Rolle, der unterschied ist so gering.......

Nimm was verfügbar ist, und was dein Bauch sagt.
Beides Weltklasse CPU"s.

Wenn ein Spiel nur 2 Kerne unterstützt, dann müssten die 2x3Ghz doch klar die nase vor 2x2,4Ghz haben oder?

stimmt.