Hallo,
nach 6 Jahren wird es wohl Zeit, nen neuen Rechner anzuschaffen. Preis ohne Monitor bis max 1200 EUR. Nun bin ich aber seit eben jener Zeit vollkommen aus dem Thema raus und moechte mir wochenlanges Anlesen weitgehend ersparen.

Zum Thema: mein neuer Rechner soll sowohl zum Arbeiten, als auch zum Zocken geeignet sein. Auch fuer die naechsten zwei/drei Jahre.
Bei der Prozessorsuche bin ich ueber die beiden Intel E 8400 und Q 6600 und den AMD X4 9850 gestoplert.
(Den Q9450 lasse ich mal aussen vor, da er momentan schwer zu bekommen und bei einem Preis von ca. 310 EURO auch nicht ganz billig ist).

Die Abwaegungen, die mich nicht vorwaerts kommen lassen:
Der E 8400 hat nen ordentlichen 1333 FSB und 3 GHz mit 6MB L2, 45Nano und soll, zu spaeterer Stunde, wohl auf etwa 4 GHz getaktet werden koennen, dafuer nur (zukunftsbezogen) mit 2 Kernen...
Der Q 6600 mit geringerem 1066 FSB und "nur" 2,4 GHz (wohl aber auch taktbar auf fast 4 GHz), 65 Nano, aber groesserem L2 (8 MB)...
Der X4 9850 mit 2000 FSB, 2.5 GHz (wohl auf 3,2 GHz taktbar), 65 Nano und einer Cache-Level-Aufteilung, mit der ich gar nix anfangen kann... (L2 2 MB, L3 2 MB)...

Welche Empfehlungen und Ratschlaege koennt Ihr mir geben?
(Stellenwert von Haupttakt zu FSB zu Level-Cache usw.)

LG
Poleander

FSB und Cache sind im Vergleich zu den Faktoren Takt und Anzahl an Kernen zu vernachlässigen. Es gibt unzählige Diskussionen an Dual vs. Quad Core. Meiner Meinung nach lohnt sich mittlerweile ein Quad, aber nur, wenn man wenigstens in absehbarer Zeit bereit wäre, ihn auch zu übertakten. Da Du das vorhast, kommt für Dich ein solcher in Frage. Und da liegt die Wahl wohl bei folgenden drei, wobei ich Dir die Entscheidung nicht abnehmen kann:

1. ]
2. ]
3. ]

Der Phenom mit seinem freien Multiplikator ist natürlich auch lecker. Wenn auch die Intels als besser übertaktbar gelten.

Zeig mir einen Q6600, der auf 4 GHz läuft. Ich persönlich tendiere zum E8400, da AMD weit hinter Intel liegt.

Stimmt. Stelle vielleicht nicht von vornherein so hohe Erwartungen an das Taktpotential. Diese Garantie hast Du nicht!

Edit: Ein Thread reicht übrigens: ]

ja, das mit dem doppelten Thread tut mir leid.. irgendwie bloed geklickt.
Asche...

Also, der E8400 als dualcore ist natürlich mit den anderen beiden, Q6600 und Phenom 9850, nicht richtig vergleichbar, da es ja quads sind.

das die Intels im allgemeinen besser taktbar sind, ist schon richtig, da man bei den intels jede CPU relativ gut takten kann. bei AMD geht das nur richtig gut bei einem aus der "black edition", aber die haben den vorteil des offenen multi, was ein vorteil beim takten ist.
im übrigen ist ja das takten nicht jedermanns sache, daher sollte hier nicht weiter drauf eingegangen werden.

ich persönlich, tendiere bei deiner auswahl, er zum AMD 9850 Phenom, der ist mit sicherheit besser als der Q6600 und im gegensatz zum E8400 ein Quad, daher auch besser. preislich liegen sie alle irgendwo gleich, plus minus ein paar euro.

ein kleiner vorschlag von mir. da ende des jahres, anfang nächstes jahr, die neuen 32ns CPUs von AMD auf den markt kommen werden, und die mit sicherheit die lüke zu Intel schließen werden, kauf dir jetzt einen kleineren günstigen AMD. z.B. nen 6000+ mit einem sockel AM2+ board und rüste dann wenn sie da sind auf eine neue 32ns CPU auf.
der 6000+ kostet so um die 85€ im inet und kann mit den Intels mithalten.
das board müßtest du für die neuen CPUs benutzen können.
oder nimm den 9850 Phenom, das ist die stärkste AMD CPU die du im augenblick bekommen kannst. sehr gut taktbar ist die zur not auch, da es sich um eine "black edition" handelt mit dem offenen multi.

ja wie 32nm von AMD O.o

Bin zwar nicht mehr so auf den aktuellen Trip aber du meinst doch bestimmt 45nm. Mir ist bekannt das Intel bereits daran arbeite und ihre CPUs mit 32nm im 4 Quartal 08 bis 1 Quartal 09 auf den Markt bringen wollen.

Tut mir Leid ich kann dich nicht besonders beratschlagen. Ich bin nur der Meinung das Quads noch keinen sinn haben und nur unnötig Strom fressen. Klar außnamen bestimmt die Regel...Crysis unterstütz Quads.

Nicht nur Crysis

- Far Cry 2
- Cal of Duty 4
- Assasins Creed
- HalfLife 2 ( +Episode 1 und +Episode2 )
- CounterStrike:Source
- FarCry
- MS FlightSimulator X
- Quake 4
- World in Conflict

und noch soziemlich alle games die 2008 rauskommen werden denk ich mal.


Und hier noch mal was zum lesen:

]

Nimm Intel
binn zwar selber kein erfahrener was sowas angeht aber Intel ist besser,Nimm den e8400,,,

AMD 9850 Phenom, der ist mit sicherheit besser als der Q6600 und im gegensatz zum E8400 ein Quad, daher auch besser. preislich liegen sie alle irgendwo gleich, plus minus ein paar euro.

Ein Phenom sieht Clock by Clock keine Sonne gegen einen Intel Quad...
Da muss schon 10-15% mehr Takt her, um gegen einen 65nm Quad von Intel Gleichstand zu erreichen. Außerdem braucht der AMD mehr Strom.
Intel Quads lassen sich außerdem allgemein weiter takten, falls das ein Argument ist.
Den Q9300 gibt es sicher auch bald günstiger, dieser ist nochmal rund 7% schneller als der Q6600 und dabei weitaus weniger energiehungrig.

da ende des jahres, anfang nächstes jahr, die neuen 32ns CPUs von AMD auf den markt kommen werden, und die mit sicherheit die lüke zu Intel schließen werden, kauf dir jetzt einen kleineren günstigen AMD. z.B. nen 6000+ mit einem sockel AM2+ board und rüste dann wenn sie da sind auf eine neue 32ns CPU auf.

AMD ftw oder was ?
Die 45nm CPU von AMD noch nicht einmal auf dem Papier auf dem Markt und du redest von 32nm am Ende des Jahres ?
Wenn AMD nicht langsam einmal vorwärts kommt, dann gibt es die 32nm CPU vll erst übernächstes Jahr...
Intel ist mit der Fertigung mindestens ein halbes Jahr voraus und plant gerade einmal die 32 nm für Ende diesen Jahres.

Ich danke Euch fuer Eure Antworten, Tipps und Hilfen.

Da ich den Q9450 BOX fuer schlappe 259,95 EUR ((bei mindfactory) heute Nacht laut Email gegen 06:20 Uhr (als ich eben wegen dem preis nochmal nachschaute, lag er eben schon wieder bei 272,70, als TRAY (kann mir das jemand erklaeren, warum TRAY teurer als BOX?))) auftreiben konnte und (angeblich) ab dem 25.4.08 beliefert werden kann, hab ich mich fuer diesen entschieden.

sonst waere es wohl doch der E8400 geworden.

mfG
Poleander

Es kommt immer wieder mal vor, dass tray teurer sind. Das hängt von Angebot und der Nachfrage am Großmarkt ab, denn OEMs nehmen gerne mal tray und verbauen eigene Lüfterkonstruktionen.

Und noch etwas was ich bei Amd cpu,s nicht mag ist der kleine Cache .

Da haben Intel cpu,s 4 mal so viel

Das ist nicht unbedingt ein Nachteil, das hängt natürlich von der Architektur ab. Die aktuellen AMD's haben ja den Speichercontroller intern und ein Direkt-Interface zum Ram.
Intel gleicht den Nachteil des langsameren FSB mit größerem Cache aus. Die nächste Generation Intel-CPU's wird auch einen erheblich kleineren L2 Cache haben, dafür einen integrierten Speichercontroller und direktes Speicherinterface.

Da ja schon geklärt worden ist das der Intel besser ist wie der AMD, will ich mal auf die 32nm CPUs eingehn.

Die 32nm kommen nicht von AMD, sie kommen von IBM und die lassen auch andere Hersteller diese CPUs machen, die sollen im 3 Quartal kommen.

@Urkman wie dir schon öfter gesagt wurde solltest du mal aufhören AMD immer besser dazustehlen als die INTEL, einfach unware Behauptungen ohne Beweiße hier sagen.
Es ist nun mal so das INTEL besser ist und nicht jeder ist so ein AMD Fan wie, also sag nächstes mal die Wahrheit oder sei einfach mal still, bevor du wieder so Unwahrheiten verbreitest!

Zitat von Reggea Gandalf

Ein Phenom sieht Clock by Clock keine Sonne gegen einen Intel Quad...
Da muss schon 10-15% mehr Takt her,

So ein schmarren...

Gerade letztens ein User Review gelesen wo man einen Phenom gegen einen Q9450 antreten lies und da gabs absolut keine Unterschiede in Spielen


Amd Quads lassen sich halt immo nicht sogut übertakten wie die Intels, da ist meistens zwischen 2.8 - 3.2 Ghz sense. Zudem ist die Verlustleistung höher was natürlich in Abwärme resultiert.

Zitat von korni

Da ja schon geklärt worden ist das der Intel besser ist wie der AMD, will ich mal auf die 32nm CPUs eingehn.

Die 32nm kommen nicht von AMD, sie kommen von IBM und die lassen auch andere Hersteller diese CPUs machen, die sollen im 3 Quartal kommen.

@Urkman wie dir schon öfter gesagt wurde solltest du mal aufhören AMD immer besser dazustehlen als die INTEL, einfach unware Behauptungen ohne Beweiße hier sagen.
Es ist nun mal so das INTEL besser ist und nicht jeder ist so ein AMD Fan wie, also sag nächstes mal die Wahrheit oder sei einfach mal still, bevor du wieder so Unwahrheiten verbreitest!

natürlich kommen die chips von IBM, das ist aber jacke wie hose. im übrigen stelle ich nicht AMD besser wie Intel hin. ganz im gegenteil, habe oft genug geschrieben, dass es die stärsten CPUs im augenblick nur von Intel gibt.
du solltest mal genau lesen, was ich schreibe.
das hat auch nichts mit AMD-fan zu tun. bei der ganzen geschichte sollten die leute mal die preise dagegen halten.
was nutzt es einen, wenn der Intel 10-15% schneller ist aber der AMD nur knapp die hälfte kostet. da pfeif ich auf die mehrleistung und spare lieber das geld.
genau aus diesen grund, habe ich noch nie was geschrieben, wenn einer eine kaufberatung haben will, für ein system was über 800-1000€ kosten darf. bei solchen systemen sind die Intels natürlich die bessere wahl.
aber wie man leuten, die nicht mehr als 200 oder 300€ ausgeben möchten. mit Grafikkarte, RAM usw. einen Intel empfehlen kann, dass entschließt sich mir meiner logig.

ich habe, bevor ich mir den E4500 zugelegt habe, nach den leistungsvergleich zum AMD 6000er gefragt, hier im forum, da worde mir von allen seiten geantwortet, "der E4500 ist getaktet besser wie der AMD 6000+". und leider hat sich das nun einmal nicht bestätigt. in keinster art und weise, weder bei test noch im game, hatte screens gemacht, die das auch belegt hatten. darauf hin worde mir plötzlich geantwortet, ich zitiere, "ich könnte den E4500 nicht mit dem AMD 6000+ vergleichen"....lol???

es ist nun einmal so, das AMD die besseren "low budget" systeme bietet, so wie es nun einmal fakt ist, bei "teuren" systemen auf Intel zu setzen.
aber gerade du @Korni, gehöhrst genau zu den leuten die, egahl was ein system kosten darf, immer Intel empfehlen, dass mal nur zum "prozi-fan".

So ein schmarren...

Gerade letztens ein User Review gelesen wo man einen Phenom gegen einen Q9450 antreten lies und da gabs absolut keine Unterschiede in Spielen

Und ich habe mehrere Tests gelesen, indem ein Core 2 Quad (Q6600) den Phenom deutlich auf die Plätze verwiesen hat...
War zwar meistens gegen den 9600 mit 2,3GHz, dafür aber umso deutlicher.
Überspitzt gesagt könnte ich jetzt auch behaupten, dass der Phenom das, was er weniger Kostet an Stromkosten wieder wett macht

]
]

Und jetzt willst du mir erzählen, dass ein 2,5GHz Phenom gegen einen 2,67 GHz 45nm Core 2 Quad etwas ausrichtet ?

Ich bezog mich auc auf gleichstarke Quads,sprich beide wurden mit 2.7Ghz getestet, Hast ja von Clock by clock geredet...

Stromhungrig sind die Amd Cpus zumindest unter Volllast, dank cnq stehen sie im Idle aber Intel nicht wirklich nach.

Zudem hab ich von Spielen gesprochen und mehr oder weniger altäglichen situationen, 3dmurks ist auch Käse... . In dem Review was ich meine wurden 10 neue Spiele mit den Quads getestet und da war der Phenom bei 8 Games 1-3Fps schneller.

Leider kann ich das nicht verlinken da ich nicht weiss wie ich das i PS3 Browser machen soll

Also in meinem 2ten verlinkten Thread wurde ein Q9300 (2,5GHz) gegen den X4 9850 (auch mit 2,5GHz) getestet. Da hat auch der Core 2 deutlich gewonnen...
Wie soll denn auch jetzt ein 2,7GHz Phenom auf einmal einen Core 2 schlagen, wenn es der 2,5GHz Phenom auch nicht schafft ?

]

Es ist ja nicht nur Schwanzmark... Überall werden auch Real World Applikationen getestet.