Core Duo vs. Quad Core im direkten Spielevergleich

New member
Da sich in letzter Zeit ein Großteil der Themen hier im Forum darum gedreht haben, ob jetzt ein Core Duo oder ein Quad Core besser zum Spielen geeignet ist habe ich mir gedacht, dass ein Ausführlicher Test her muss.

Dabei habe ich in allen Tests meinen Q9550 verwendet und damit folgende vier Verschiedene CPUs simuliert:
E6750 mit 2,6GHz (ca. 125€) simuliert: 8x333 FSB
E8400 mit 3,0GHz (ca. 140€) simuliert: 8,5x353 FSB
Q6600 mit 2,4GHz (ca. 150€) simuliert: 8x300 FSB
Q9550 @ 3,0GHz mit 3,0GHz (ca. 260€) simuliert: 8,5x353 FSB

(bei den Dual Cores wurden 2 Kerne bereits beim Booten (boot.ini) deaktiviert, d.h. dem PC standen wirklich nur 2 Kerne zur verfügung. Dies liefert einen genaueres Testergebnis als wenn iach mit allen 4 Kernen gebootet hätte und dann einfach die *.exe Datei der Spiele nur auf 2 der 4 Kerne laufen gelassen hätte)


Somit sind im Testfeld je zwei Core Duo und zwei Quad Core vertreten. Von diesen gehören je zwei zur „alten“ Kensfield Serie und zwei zur neuen Yorkfield Ausgabe.
Dabei ist zu erwähnen, dass ich auch die Kenstfield CPUs mit meinem Yorkfiel simuliert habe und so sind die im Test simulierten E6750 und Q6600 mit mehr Cache ausgestattet als sei eigentlich haben.
Dies beeinflusst aber nur sehr gering die Testwerte.

Anhand folgender Spiele (Programme) habe ich die CPU Leistung gemessen:
A. Assassin’s Creed
B. Cinebench
C. Call of Duty 4
D. Crysis
E. Supreme Commander
F. VLC (Abspielen eines HDTV Films)
G. World in Conflict

Alle Tests wurden unter folgenden Konfigurationen durchgeführt:

Windows XP Professional (32 Bit)
Q9550 (2,8GHz) <-- wurde zum Simulieren verwendet
Sapphire HD3870 X2
OCZ Reaper X 2GB DDR2-800

Die Auflösung der Spiele betrug beim Test stehts 1680x1050. Im Spiel selber habe ich alle Grafikoptionen immer auf das Maximum gestellt (außer bei Crysis wo ich „mittel“ gewählt habe, denn ansonsten würde die Grafikkarte die CPU nur bremsen)

Damit die Tests möglichst genau ausfallen habe ich jedes Spiel (mit jeder CPU) mindestens für eine Stunde gespielt (also vier Stunden pro Spiel :D)
Nur bei Crysis und World in Conflict habe ich die im Spiel enthaltenen Benchmarks benutzt.

Zum Testen habe ich die Tools Fraps 2.9.4 sowie Everest benutzt.

Gemessen habe ich damit folgende Werte:
1)Durchschnitt der Frames per second
2)Verlauf der Frames per second
3)Auslastung der CPU
4)Auslastung jedes einzelnen Kerns

Aber jetzt genug Theorie…lassen wir doch die Werte für sich sprechen:-D

A)Assassin’s Creed

1)Durchschnitt der Frames per second:


2)Verlauf der Frames per second:


3)Auslastung der CPU:


4)Auslastung jedes einzelnen Kerns:
E6750


E8400


Q6600


Q9550 @ 3GHz



Auswertun
g:

Wie man hier sehr gut erkennen kann skaliert das Spiel sehr gut mit mehreren Kernen und lasstet diese auch gut aus (was sich dann in der FPS Rate wiederspiegelt) weiters ist die Gesammtbelastung der CPU beim Quad nicht so hoch wie beim Dual Core und so ist ein Multitaskting auch problemlos möglich.

Weiters habe ich festgestellt, dass das Spiel auch sehr gut mit mehreren GPUs skalieren kann (SLI, Crossfire) und beide Kerne immer ungefähr gleich stark ausgelastet werden!!

Also Daumen hoch für die Programmierer so sollte eine gute Engine arbeiten (alle Ressurcen ausnutzen)!!!

Fazit:
Die hohen Hardwareanforderungen des Spieles liegt eindeutig nicht bei der Programmierung sondern an der umwerfenden Grafik, KI, und größe des Spiels!!! --> weiter so



B)Cinebench
Bei diesem Test habe ich mithilfe von Cinema 4D 10.5 schnell eine einfache Szene erstellt und sie anschließend rendern lassen.

Szene:


Ergebinisse:


Auswertung:
was soll man da noch sagen, ausgezeichnete Skalierung des Quad Cores (fast 100%)

Fazit:
Wer also großteils mit CAD oder Filmbearbeitungs Programmen arbeitet, für den ist ein Quad ein absoluter Muss!



C)Call of Duty

1)Durchschnitt der Frames per second:


2)Verlauf der Frames per second:


3)Auslastung der CPU:


4)Auslastung jedes einzelnen Kerns:
E6750


E8400


Q6600


Q9550 @ 3GHz


Auswertung:
Dieses Spiel ist ein weiteres Beispiel für eine subere Programmierung und arbeitet mit allen 4 Kernen (vgl. Assassin's Creed)

Fazit:
Aktuelle Dual Core Prozessoren haben zwar genug Power das Spiel flüssig zum Laifen zu bringen, allerdings liegt die Auslastung der CPU bereits an der oberen Schmerzensgrenze (d.h. falls noch ander Programme im Hintergrund laufen, könnte/kommt es zu Einbrüchen)

Was ich bei der GPU festgestellt habe ist, dass auch dieses Spiel mehrere GPUs unterstützt und einen Vorteil daruas zieht, allerdings nicht so gut arbeitet wie Assassin's Creed.

Aber auch hier ein Lob an die Programmierer --> wir wollen mehr von solchen Spielen:rulez:


D)Crysis

1)Durchschnitt der Frames per second:


2)Verlauf der Frames per second:


3)Auslastung der CPU:


4)Auslastung jedes einzelnen Kerns:
E6750


E8400


Q6600


Q9550 @ 3GHz


Auswertung:

Und jetzt kommen wir zu unserem beliebten Problemkind Crysis:
top Grafik, gutes Gameplay, unsaubere Programmierung.

Das Spiel skaliert sehr sauber mit 2 Kernen, was passiert aber mit 4?? (siehe Q9550 @3GHz, habe die Werte weil ich sie anfangs nicht geglaubt habe übriges auch beim Spilen überprüft --> selbes Ergebnis)
warum wird ein Kern zu 100% ausgelastet, die andern aber kaum bis garnicht? Ok andererseits hat man dann auf den anderen Kernen noch genügend Power für Multitasking:bigok:

trotzdem gibt es da Abzüge
dann habe ich mal die GPU werte angesehen und musste feststellen, dass das Spiel auch nicht mit 2GPUs skalieren kann (-)

Fazit:
Sehr sehr schlampige Programmierung (= hohe Hardwareanforderungen)
Crysis ist das genaue Gegenteil von Assassin's Creed und reizt die zur Verfügung stehende Hardware nur sehr schlecht aus. Liebe Programmierer das könnte besser gehen andere könnens ja auch!!

(und auch Warhead scheint sich einige Fehler zu leisten --> <--)



E)Supreme Commander

1)Durchschnitt der Frames per second:


2)Verlauf der Frames per second:


3)Auslastung der CPU:


4)Auslastung jedes einzelnen Kerns:
E6750


E8400


Q6600


Q9550 @ 3GHz


Auswertung:
Wenn bei Supreme Commander ein paar tausend einheiten aufeinander treffen ist dies keine Seltenheit, daher liegt die Vermutung nahe, dass das Spiel sehr CPU Lastig ist.
Allerdings muss gesagt werden, dass das Spiel nicht mehr zu den neuesten gehört, und daher schafft es sei es Dual oder Quad Core Problemlos das Spiel flüssig darzustellen.
Was allerdings auffällt ist, dass das Spiel nicht besonders gut mit mehreren Kernen umgehen kann (sei es jetzt mit 2 oder 4 Kernen) denn einer wir immer viel mehr in Anspruch genommen als der (die) andere(n)

Fazit:
Bei diesem Spiel reicht ein Dual Core eigentlich auch problemlos aus. Multitasking sollte auch auf diesem kein problem sein.



F)VLC (Abspielen eines HDTV Films)
Da das Decodieren eines HDTV Films in Echtzeit eine sehr rechenintensive Angelegenheit ist habe ich die Auslastung der CPUs am Film Star Wars Episode I (1080p) gemessen.



Auswertung:
Ich glaube, dass da wiederum die Werte für sich sprechen.

Fazit:
Man benötigt zwar keinen Quad Core um einen hochaufgelösten Film anzuschauen, aber die Auslastung bei den Dual Cores ist zum Teil genau doppelt so hoch.



G)World in Conflict

1)Durchschnitt der Frames per second:


2)Verlauf der Frames per second:


3)Auslastung der CPU:


4)Auslastung jedes einzelnen Kerns:
E6750


E8400


Q6600


Q9550 @ 3GHz


Auswerung:
Dieses Spiel arbeitet zwar nicht so effizient wie Assassin's Creed oder CoD 4 mit mehreren Kernen aber immerhin erteilt es die Last auf alle 4 Kerne, sodass keine Kern unbeansprucht bleibt.
Und auch hier kann man sehr gut sehen wie die Gesammtlast bei Quad Cores sich um ein Vielfaches unter der, der Dual Cores befindet.

Fazit:
Das Spiel benötigt zwar keinen einen Quad Core damit es flüssig spielbar ist.
Allerdings würde ich beim Multitasking einen Quad empfehlen!

**************************************************

vor dem abschließenden Fazit habe ich eine Frage die mich nicht in Ruhe lässt:

also wenn man die Statiken von Crysis genauer vetrachtet, kann man feststellen, dass das Spiel mit einem Dual Core sehr gut skaliert, allerdings anscheinend den Quad Core nicht kennt (vor allem beim Q9550 @ 3HGz hat er so seine Problemchen). Naja dass Crysis nicht gut programmiert wurde wissen wir glaube ich alle...aber jetzt so schlecht???
naja vielleicht hat ja jemand eine Antwort:bigok:

**FAZIT**

Also im Großen und Ganzen, muss ich sagen, dass ein Quad Core rein an der FPS Rate gemessen bei den Spielen noch keinen rießen Vorteil bringt. Bei anderen Anwendungen wie Rendern oder HDTV Filmen abspielen hingegen enorme (also fast bis zu 100% schneller) Geschwindigkeitsvorteile mit sich bringt.

ABER:
Dies ist eben nur die halbe Warheit
denn betrachtet man genau die Statistiken, kann man feststellen, dass die FPS Rate zwar nicht so große Unterschiede aufweist, aber bei der Auslastung der einzelnen Kerne (bzw. aller Kerne zusammen) sehrwohl Unterschiede zu vermerken sind!!!

d.h. dass ein Dual Core meistens schon bis zur oberen Schmerzensgrenze ausgelastet wird, hingegen beim Quad Core noch viel Luft für andere anwendungen übrig ist.

Und da ich alle Tests durchgeführt habe, ohne dass andere Programme (Antivirus, MSN, Skype, WINRar, iTunes, oder anderes) im Hintergrund gelaufen ist. Wenn also jemand flüssig spielen will, aber auch auf andere Programme nicht ganz vertichten will so würde ich dringend zu einem Quad Core raten da man da auch getrost Multitasking machen kann.
Und Spiele neuerer Bauart (Far Cry --> 60%) sollen ja auch von mehr Kernen profitieren.

Wer aber nur einen Übergangs-Prozessor sucht und sowiso auf Nehalem und Larrabee warten will kann ruhig zu einem Dual Core greifen und so etwas Geld sparen...was in Zeiten wie diesn ja nicht so ganz unwichtig ist:rulez:

Ich höffe der Test hat euch gefallen und hilft vielen bei ihrer Entscheidung weiter!!



--> ein Dankeschön (Bedanken) wäre nett *gg* <--



{und sry wenn evtl Feher enthalten sind...also falls ihr einen Feher entdeckt ober Anregungen habt --> bitte PN an mich}

--> so jetzt hätte ich auch einen "echten" E8400...also wer einen "100pro richtigen" Test haben möchte plz einfach melden<-- :bigok:

An dieser Stelle möchte ich mich noch herzlich bei Hummer13 und Saja (und natürlich auch bei allen anderen) für ihre Hilfe bedanken
THX
 
Möchte nochmal daran entsinnen das ich hier die Posts wie vorher erwähnt gelöscht habe.
abcd_1234 will die ersten Ergebnisse online stellen und das natürlich am Anfang des Threads.
Da verlieren dann alle Beiträge (auch von mir) völlig ihren Bezug.

Dann darf sicherlich gerne wieder munter und sachlich zum Thema diskutiert werden...
 
Gern geschehen!
Auf den ersten Blick wirklich gut gemacht und Danke für deine Mühe.
Werde mir das aber bei Gelegenheit noch genauer ansehen und wenn nötig zerfetzen :D.
Nein vielleicht findet der ein oder andere noch Ungereimtheiten und/oder Ergänzungen, aber es ist ja ohnehin noch nicht komplett.

Ich war nur pers. noch nie mit dem simulieren von CPU`s einverstanden, aber um einen Richtwert zu erzielen geht das natürlich schon mal.
Die 45nm wurden nun mal etwas verbessert (arbeiten ein wenig effizienter), so muss man sich beim Q6600 und E6750 fairerweise Abstriche denken, in welchem Maße vermag ich auch nicht zu sagen.
Vielleicht hilft zur Ergänzung auch so etwas hier:
 
Auch da bin ich mir nicht wirklich sicher, hat der Q9550 nicht einen Cache von 2x6MB und wie wurde das berücksichtigt?
Bzw. kann man es überhaupt berücksichtigen?
Aber wenn man deine Tests realistisch betrachtet und die Ergebnisse entsprechend für sich einordnet kann man eine Menge daraus lernen und du bist ja noch nicht ganz fertig.

Nun wünsche ich dir aber erst mal einen feinen Urlaub, die Hardware kann auch mal etwas warten...
 
Erstmal vorweg: Gute Arbeit!
Hat sicherlich ne Menge Zeit gekostet. Die Auswertung (Grafiken etc.) finde ich sehr gelungen...

Ich würde jetzt, nach deinen Tests erstmal sagen, dass ein neuer 45nm-Quad besser ist. Allerdings muss ich Hummer recht geben: Das mit der simulierten Leistung könnte ein ungefährer Anhaltspunkt sein, aber sie ist eben nur simuliert... Sicherleich die einfachere Methode (anstatt nochmal 3 CPUs zu kaufen/leihen).
 
Schön gemacht :) Mit einigen Ergebnissen hätte ich so nicht gerechnet (Cod4&SupCom) dachte bei denen spielts keine grosse Rolle ^^
Btw welches SupCom hast du verwendet Forged Alliance oder das "alte" ?
Danke das du dir so viel mühe gemacht hast bisher und noch machen wirst.
 
ich denke, leuten die zwischen quad und dual unentschlossen sind, wird dieser Thread sehr weiterhelfen. Das mit dem Simulieren finde ich ok, soll ja ein Alltagsproblem lösen und nicht in einer zeitschrift veröffentlicht werden.
Wenn nach und nach mehr Spiele dazukommen, wirds richtig spannend. Ich finde, du könntest dein gesamtes System (ich weiß steht in der sig, aber sehen nicht alle sofort) noch hinzufügen, damit man dort gut vergleiche ziehen kann (evtl gibts ja usr mit den selben Komponenten und einem E8400 oder so...).
Vielen Dank in jedem Fall!
 
Natürlich ist das mit dem simulieren ok, gibt ja keine andere Wahl, nur spielt es keine Rolle ob man das eben ok findet, es geht darum wie realistisch eine Simulierung in dem Zusammenhang ist.
Es kann eben u. U. zu nicht unerheblichen Abweichungen/Verfälschungen kommen.
Dies waren von Anfang an meine Bedenken und es gibt leider keinen Richtwert wo man sagen kann, hey ich rechne hier X Prozent hinzu und dann passt die Sache.

Nehme ich einen E8400 und takte ihn per FSB auf das Niveau eines E8500 im gleichen Grundsystem, welche Kiste ist dann schneller?
 
bei gleichem Takt würd ich sagen der mit dem geringeren multi...
in erster Linie geht es darum, ob 4 Kerne einen Mehrwewrt beim Spielen birngen - hier sieht man doch eigtl gut, dass der Mehrwert beim Spielen in keinem Verhältnis zum Mehrpreis steht, man aber einem q6600 oder q9450 nicht unterstellen sollte, er sei viel schlechter als ein 2Kerner. D.h. für alle Leute, die multitaksing der fprtgeschrittene Art undoder Videoencoding/transcoding undoder rendering betreiben ist der 4 Kerner lohnend... das bestreitet doch auch niemand ernsthaft. Für einen reinen Gaming Pc im Midrange Bereich ist aber zu einem dual zu raten. Mehr will ich jatzt hier nicht mehr schreiben - ich hör schon auf - wir ahtten wirklich alles schon mal. Aber der Test ist doch gut um alle, die wieder einen Thread aufmachen wollen ala "Entscheidung Q9300 oder e8400" zu verweisen.
 
Also, das ist genau der Test, den ich gebraucht habe (überlege zw. E8400 oder Q6600), danke für Deine Mühe!

Aber kann mir bitte einer sagen, welcher Chip nun besser ist?!?

Bei den meisten Spielen unterscheiden sich die FPS doch nur um 1-2 pro CPU.

Kann man da beim Zocken überhaupt einen Unterschied erkennen?!?

Und mit der Auslastung sehe ich auch nicht durch. Ist hoche Auslastung gut?

Welcher Chip hat nun "Gewonnen"? :confused:
 
bei gleichem Takt würd ich sagen der mit dem geringeren multi...
Richtig und so entsteht dann auch mal einiges an Verfälschung, dies lässt sich nicht wegdenken und schon gar nicht beim simulieren, sollte ein jeder im Hinterkopf haben, hat er das dann ist dieser Test, wenn fertig sehr gut zu gebrauchen.

@DasWahreIch,
den Post hättest du dir auch sparen können, oder war das hilfreich?

@Dyllan,
du kannst davon ausgehen das der E8400 in den meisten Games minimal bis deutlich vor einem Q6600 liegt.
Dadurch das hier nur simuliert wurde rückt ein Q6600 natürlich näher an die anderen Prozzis heran, im direkten Vergleich würde dies anderes aussehen.
Wie weit er real hinter den anderen liegt, oder auch in wenigen Games vor den 2Kernern, lässt sich nicht ganz so einfach sagen.

Hinzu kommt das der Test noch nicht fertig ist, weitere, getestete Games werden folgen, nur sei dem Threadersteller für seine Mühe erst mal etwas Urlaub gegönnt ;).
 
Ich will endlich bestellen!!! Zocken zocken zocken!

du kannst davon ausgehen das der E8400 in den meisten Games minimal bis deutlich vor einem Q6600 liegt.
;).

Ich war lange für den Q6600, Du schreibst sehr gute Posts mit richtigen Begründungen.
Da der E8400 zum Zocken besser ist, werde ich den in meinen neuen PC verbauen.
Und wenn die Spiele in Zukunft 4 Kerne unterstützen, dann rüste ich halt auf. Hoffe, das dauert noch... :cool:
 
Vielen Dank für den Test. Wenn du noch ein Fazit schreibst bitte sag, das der Q6600 und der E6750 noch etwas runtergehen werden da sie weniger Cache haben und 65nm gebaut sind!

Ansonsten ist es ein Test der nur bestätigt was immer wieder gesagt wurde... Vielen Dank für deine Mühe (aber hat bestimmt auch ne Menge Spass gemacht :D)
 
Ich will endlich bestellen!!! Zocken zocken zocken!



Ich war lange für den Q6600, Du schreibst sehr gute Posts mit richtigen Begründungen.
Da der E8400 zum Zocken besser ist, werde ich den in meinen neuen PC verbauen.
Und wenn die Spiele in Zukunft 4 Kerne unterstützen, dann rüste ich halt auf. Hoffe, das dauert noch... :cool:

Da machst du nichts verkehrt, es wird natürlich so kommen das 4Kerner ab einer bestimmten Taktfrequenz (sicherlich jenseits der 3000MHZ) bald das Top-Rennen machen werden, da hat ein Q6600 nicht viel zu melden und nicht jeder will immer übertakten.
Allerdings bedeutet das dann immer noch nicht das man mit einem kräftigen 2Kerner nicht mehr gamen kann.

Danke fürs Lob, wenn meine Posts doch nur jeder so verstehen würde ;).
 
Finde den Test sehr gelungen hier.
Will jetzt auch nicht alles wiederholen was schon gesagt wurde.
Wird mir in Zukunft sicherlich von hilfe sein, falls ich vor eine entscheidung kommme. Aber mein E6600 wird noch halten denk ich mal :rulez:
 
@ all

nun bin ich wieder aus den Ferien zurück:(
naja alles hat eine Ende...

@Saja
ich habe das "alte" SupremeCommander getestet

@Dyllan
also eine geringe Auslastung des Prozessors ist in jedem Fall besser, denn dann kannst du noch im Hintergrund andere Programme (Antivirus) laufen lassen, ohne dass der Spielspaß beeinträchtigt wird (und da sind die Quads eindeutig überlegen = Multitasking:D)

@nairod
thx...werde die Hardware gleich hinzufügen

Das Fazit und die übrigen Tests werde ich in den kommenden Tagen nachreichen:-D

und nochmal ein großes THX an alle die sich bedankt haben;)
 
thx;)

also ich habe jetzt von nem Kollegen einen "echten" E8400 geschenkt bekommen (weil er auf nen Quad QX9650 gewexelt hat)
hätte jemand interesse, wenn ich ein, zwei Tests jetzt diesem "echten" Core Duo durchführen würde?

hab mir schon gedacht, dass eventuell Far Cry 2 (sobald es erscheint) einen guten Test abgeben würde:D


also >>> wer hat interesse? (und Vorschläge!)
 

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
4
Zurzeit aktive Gäste
60
Besucher gesamt
64

Beliebte Forum-Themen

X
Keine passende Antwort gefunden?