Raid 0 für Performance eines Gamer Rechners?

Sperrow
New member
Hallo zusammen,
ich spiele mit den Gedanken mir einen neuen Rechner zu kaufen. Ich bin mir am überlegen ob ich 2 WD Raptor (10.000 U/min)HDDs im Raid 0 laufen lassen. Und möglichst schnell Spiele laden zu können. Die Hauptaufgabe ist Zocken^^. Also werden keine große Daten gespeichert außer die Games.

Für alle Anmerkungen und Tipps bin ich sehr Dankbar.

Gruß
Sperrow
 
Raid 0 bringt bei Games nur bedingt etwas, da hier meistens viele kleine Dateien geladen werden und die Zugriffszeit durch das Raid 0 steigt.
 
Danke für eure schnellen Antworten. Ich werde mir eine Wakü einbauen wo die Festplatten gedämmt und "gekühlt" werden. Da die HDDs optimal bei Raumtemperatur laufen ist es Perfekt :).

Wenn die Zugriffszeiten gering sind auch auto. die Dateien schneller Abfragbar???!!!

Für eine genaue erklärung wäre ich dankbar :)
 
Naja, die Zugriffszeit wird für gewöhnlich höher, also werden kleinere Dateien langsamer geladen, da diese ja auch 2 Platten verteilt werden, im schlimmsten Fall quer über beide Platten.
Raid 0 erhöht den Datendurchsatz, verbessert nicht die Zugriffszeit.
Vorteil dadurch evtl. 2-5% bei den Ladezeiten, wenn überhaupt.

Ist eine Platte kaputt, sind alle Daten weg ;)
 
Wenn du mehr Speed willst, hol dir EINE VelociRaptor.
Die ist sogar richtig leise und stromsparsamer als 7200er Platten.

Raid0 kannst du dir sparen.
 
Ok, dann also kein Raid 0.
VelociRaptor kenne ich nicht. Von welcher Firma ist die Hdd?

Würde es etwas bringen wenn ich eine Hdd mit Flashspeicher kaufe?

MFG
Sperrow
 
Wenn du zum Beispiel die SSD von Intel meinst, die Ende 2008/Anfang 2009 auf den Markt kommt, dann ja. Übertragungsraten von 250 MB/s und praktisch keine Zugriffszeiten mehr.

Die VelociRaptor ist auch von WD.
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
@Reggae Gandalf
Naja, die Zugriffszeit wird für gewöhnlich höher, also werden kleinere Dateien langsamer geladen, da diese ja auch 2 Platten verteilt werden, im schlimmsten Fall quer über beide Platten.
Zum Vergrößern anklicken....
was redest du? Der sinn von RAID-0 ist doch, dass von beiden Platten ZEITGLEICH geladen wird!
Fast jedes aktuelle Spiel muss 100te MBytes an Grafikdaten etc laden, und völlig egal, wo die sich befindne, die Ladezeit wird IMMER geringer sein als ohne Raid-0 (da von jeder Festplatte nur die Hälfte jeder Datei geladen wird)!
und zum Thema SSD: es gibt nichts dümmeres als sich jetzt so ein teil zu holen. HDDs sind so günstig wie nie zuvor.

edit:
du schreibst doch gerne und viel im Asus EEE PC 701 4G *Sammelthread*, du solltest also wissen dass das Zauberwort "SSD" nicht immer hält, was es verspricht. Ich verwiese mal hierauf:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich rede von der Intel SSD, die Anfang des nächsten Jahres kommt. Preislich ist da noch nicht viel bekannt, soll aber im Mainstream Bereich liegen.

Raid 0 bringt bei Games kaum einen Vorteil, Punkt. Übertragungsraten steigen, sicher. Zugriffszeiten verschlechtern sich aber, eine Festplatte hat nunmal nicht beliebig viele Schreib/Leseköpfe und sehr wahrscheinlich beide Platten nach Daten suchen müssen.
In Benchmarks wird das Raid 0 sicher besser abschneiden, in Real World Tests nicht immer. Eine verbesserte Ladezeit wird es geben, wenn wenige große Dateien sequentiell geladen werden.

Zudem bringen die OnBoard Controller auch nicht übermäßig viel, da müsste dann sowieso ein dedizierter Controller her.
Der Vorteil hängt aber auch immer von der Anwendung ab.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
Zuletzt bearbeitet:
Zugriffszeiten verschlechtern sich aber, eine Festplatte hat nunmal nicht beliebig viele Schreib/Leseköpfe und sehr wahrscheinlich beide Platten nach Daten suchen müssen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist und bleibt Unsinn! Wenn die Platten nicht völlig fragmentiert sind, bleiben die Zugriffszeiten gleich klein.

Zudem bringen die OnBoard Controller auch nicht übermäßig viel, da müsste dann sowieso ein dedizierter Controller her.
Zum Vergrößern anklicken....
Das stimmt, teilweise, aber was verstehst du unter "bringen" ? Ein RAID-0 was über den Chipsatz des MB läuft, wird die gewünschten Funktionen auch erfüllen.

Übrigens hatte ich selbst verschiedene RAID-Konfigurationen in Betrieb, daher WEISS ich, dass Ladezeiten etc. enorm verkürzt werden...

edit:
dein
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
widerlegt doch deine behauptung!
Zugriffszeit gleich geblieben, alle Transferraten und IO/sek besser (bis doppelt).
 
Zuletzt bearbeitet:
ChiefAlex schrieb:
edit:
dein
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
widerlegt doch deine behauptung!
Zugriffszeit gleich geblieben, alle Transferraten und IO/sek besser (bis doppelt).
Zum Vergrößern anklicken....

Schau dir die Ergebnisse mal genau an.
Die Zugriffszeit ist zwar nur minimal schlechter, aber sie ist schlechter. (besser kann sie ja auch nicht werden)
Doppelt so hoch ist nur die sequentielle Transferrate, sonst garnichts. Das ist aber nur ein sehr theoretischer Wert, den man praktisch nie hat.

In den anderen Benchmarks ist der Unterschied nämlich meistens zu vernachlässigen:
SR Office DriveMark 2002 395 IO/sec 426 IO/sec
SR High-End DriveMark 2002 373 IO/sec 408 IO/sec
SR Bootup DriveMark 2002 288 IO/sec 474 IO/sec
SR Gaming DriveMark 2002 519 IO/sec 529 IO/sec


Lediglich beim Bootup ist das Raid0 spürbar schneller, aber z.B. beim Gaming bringts nahezu garnichts. Aber was tut man den ganzen Tag... den Rechner 100 mal neustarten oder zocken?

Ein Raid0 bringt sicherlich was, das steht außer Frage.
Aber Kosten/Nutzen-mäßig ist einfach Unsinn, dazu kommt das doppelte Ausfallrisiko und andere Nachteile.
Da hab ich lieber eine schnelle Einzelfestplatte und spare mir die ganzen Nachteile und hab effektiv einen viel höheren Geschwindigkeitszuwachs.
 
Im besten Fall bleiben die Zugriffszeiten gleich, nicht aber, wenn viele kleine Dateien geladen werden. Es hängt aber auch von der Anwendung ab. Video- und Photobearbeitung profitiert enorm, Spiele nur teilweise.
Es gibt Beispiele für beide Fälle, aber man ärgert sich schwarz, wenn eine Platte ausfällt und ALLE Daten weg sind.
Der OnBoard Controller braucht CPU Leistung - ist aber bei heutigen Systemen eher zu vernachlässigen - hat aber dennoch nicht die Performance eines dedizierten Controllers.

Windows zum Beispiel profitiert beim Booten von Raid 0. Half Life 2 auch etwas, aber das sind dann ca. 5 Sekunden Ladezeit - wow...

Again, RAID 0 does have its advantages in a handful of key applications and uses where data files are huge and/or data requests are highly sequential in nature. Data requests are not highly sequential, however, in typical desktop productivity and most gaming usage patterns, the most often cited in "Help me build my RAID 0!" posts.

The point? Dont assume RAID 0 offers increased performance for all or even most applications... and dont assume that transfer rates reflect application-level performance.
Zum Vergrößern anklicken....
Einmal.

So what's a "real world" speed increase of typical Windows and Linux applications? It is difficult to put a solid number on this figure, because of the diversity of software out there, but it is reasonable to assume a 0% - 15% overall disk performance increase moving from a single disk drive to two in RAID 0, with rapidly diminishing returns as you add more drives.
Zum Vergrößern anklicken....
0-15% Steigerung der Performance bei 100% höherem Ausfallrisiko...

Allgemein wird die Performance steigen, aber nicht enorm, und die Zugriffszeiten bleiben im besten Fall gleich.
Wenn eine Datensicherung auf einem anderen Datenträger vorliegt, okay, aber ich halte Raid 5 für am Sinnvollsten.
 
Reggea Gandalf schrieb:
Wenn eine Datensicherung auf einem anderen Datenträger vorliegt, okay, aber ich halte Raid 5 für am Sinnvollsten.
Zum Vergrößern anklicken....

Raid5 halte ich für das schlimmste.
Die Geschwindigkeit ist unter aller Sau.
Die Paritätsberechnung lahmt einfach unglaublich stark runter.
Die Schreibperformance von 4 Festplatten im Raid5 liegt unter der von einer Einzelfestplatte.

Wenn schon Raid, dann 0+1 bzw. 1+0 oder noch besser ein Raid0 und zusätzliche Festplatten für ein externes Backup nutzen, das ist noch sicherer.
 
Also zum Ausfallrisiko: Wie oft gehen Festplatten heutzutage noch physikalisch kaputt, bevor man sich ne neue, größere holt? :D
Wer regelmäßig Backups macht hat kein Problem.
Klar bringt RAID-0 jetzt nicht das ultimative Spielerlebnis auf nen Pentium 4, aber viele "gamer" holen sich ja auch neue Hardware um dann mit 2FPS mehr zu spielen (oder noch schlimmer, irgendwelche Benchmarks besser zu absolvieren, virtueller Schwanzvergleich quasi).

Theoretisch müsste ja RAID-0 auch alle Lesezugriffe beschleunigen, oder? ich hatte bisher aber keinem Controller, der das realisiert.
 
Mit einem dedizierten Controller ist Raid 5 sogar recht flott bzw ausreichend schnell ;)
An ein Raid 0 wird es von den Übertragungsraten nicht herankommen, das ist klar. Aber es geht dabei ja vor allem um Datensicherheit.

Für den Privatgebrauch ist davon sicher abzuraten, das hatte ich jetzt nicht erwähnt.

FPS bringt das Raid 0 ja nicht mehr. Im Worst-Case sogar weniger (wenn auch minimal) ;)
Festplatten neigen dazu, immer genau dann kaputt zu gehen, wenn es einen am meisten ärgert :D
 
Wenn du es für die lokale Arbeit vergleichst, ja. Für die Arbeit über das Netzwerk ist das auf jeden Fall schnell genug (primär als Netzwerkspeicher/Fileserver). Im Betrieb, bei dem ich arbeite sind es ca. 750 Mitarbeiter. Hier speichert aber keiner riesige Datenmengen, es geht darum, dass die Dokumente gesichert werden/relativ sicher sind und der Betrieb auch bei Ausfall einer Platte nahtlos weitertläuft. Eine zusätzliche Datensicherung wird natürlich auch gemacht. Und darum geht es ja meistens. Sie Ausfallsicherheit wichtiger als die reine Performance. In einem richtig guten Server-System ist aber auch hier die Performance auf jeden Fall ausreichend.

edit:
Die Kosten sollte man dabei ja auch im Blick haben und da ist das Raid 5 relativ günstig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
1
Zurzeit aktive Gäste
290
Besucher gesamt
291
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

X
Keine passende Antwort gefunden?
Jetzt kostenlos anmelden
Zurück
Oben Unten