Servus,wie der Titel schon beschreibt habe ich eine Frage zwischen AMD und Intel:

1.Wird AMD Bulldozer besser zum gamen oder mehr Allgemein besser sein als Intel neue Sandy Bridges?
2.Lohnt es sich ein bisschen zu warten und in ein AMD Bulldozer system zu investieren?
3.Sind sie Preiswert?

Ich wollte mir demnächst,WIRKLICH einen PC zulegen! Und diese Fragen stehen mir daszwischen, ob ich mir jetzt einen Intel kaufe oder doch noch auf AMD warte.

Das wars schon.

Mfg Shaakra

Das kann alles erst beantworten, wenn die Dinger da sind, denke ich.

Gibt ja noch keine Benchmarks oder Verkaufspreise, Hellsehen könnma nicht

ich würde noch kurz warten und schauen was der Bulldozer wirklich leistet und wie teuer er wird ...
ich rechne mit ungefähr der selben Leistung wie die Intel SandyBridge CPU's ...

Hi Shaakra,
wenn du schon beim Warten bist, im Herbst kommen die 28nm GPU mit (angeblich) dem doppelten an Leistung und weniger Stromverbrauch.

Bis Herbst will ich nicht warten,wollte nur wissen ob der Bulldozer dann besser mit dem Preis/Leistungsverhältnis abschneidet.Werde noch etwas warten bis AMD die rausbringt und wenn die dinger nix taugen,dann bleib ich bei Intel.

Das ewige warten bringt es auch nicht, so kommst du nie zu einen neuen System, weil praktich ständig irgend was neues kommt, auf das man warten könnte.
Die drei Wochen bis zum Bulldozer würde ich aber auf jeden Fall abwarten, schon deshalb, weil sich daurch sicher auch was an den Preisen tun wird.
Preislich wird sich das AMD Topmodel sicher dann bei dem des teuersten Intel anschließen, evtl. den ein oder anderen Euro weniger.
Über die Leistung läst sich natürlich noch nichts sagen, da es keinerlei Benchs und Vergleichstest gibt. Auch auf diese mußt du bis zum Erscheinungstag warten.

Also so gesehen sollen AMD Bulldozer (angeblich)50% schneller sein als Intels neue Sandy Bridges.Ob das stimmt oder nur ein Gerücht ist,kann ich nicht bestätigen.

3 Wochen werden mir wohl wie 3 Jahre kommen,ich möchte so schnell wie möglich einen neuen PC,weil mit meiner Kiste nix mehr zu schaffen ist. Trotzdem zweifle ich daran,dass AMD schlechtere CPUs raus bringt als Intel.

Und wenn die neuen CPUs rauskommen,welche sollte ich nehmen?Es kommen 4 Kerne,6 Kerne und 8 Kerner.Welche würdest ihr dann auswählen?

Zitat von Shaakra

Also so gesehen sollen AMD Bulldozer (angeblich)50% schneller sein als Intels neue Sandy Bridges.Ob das stimmt oder nur ein Gerücht ist,kann ich nicht bestätigen.

Wenn das der Fall ist, fresse ich einen großen, großen Besen!
Natürlich kennt keiner die Leistung, weil es noch nichts über die Prozessoren gibt.
Ich schätze sie (maximal) gleich auf mit den Sandys.

Und woran macht ihr das fest? Waren Intel CPU's schon immer besser als AMD CPU's? Man muß ja bei Intel davon ausgehen das sie grundsätzlich teurer (wenn ich das richtig sehe dann ist der I5 bezgl. P/L eher die Ausnahme) als AMD sind.

Die Topic Frage habe ich mir auch schon gestellt. Ich werd mir aber vermutlich trotzdem anfang Juni ein Intel System kaufen. Mit AMD keine allzu guten Erfahrungen gemacht.

Ja, die Intels sind generell teurer, bieten aber auch mehr Power.
Zu Pentium 4 Zeiten und davor, konnte AMD noch gut mithalten, sogar mal besser sein als Intel.

Seit den Core2Duos/Quads, also Sockel 775 und den darauf folgenden Sockeln 1155/1366 sowie 1156 hat AMD leider (was die Leistung betrifft) keine Chance mehr gegen Intel.
Das heißt nicht, das die AMD"s schlecht sind. Sie bieten akzeptable Preise zu guter Leistung. Vor allem in günstigeren Budget Systemen eine absolute Empfehlung.

Demnach eben meine Schätzung, das sie höchstens gleichauf sind mit den Sandys.
Ich fände es keinesfalls schlecht, wenn sie sogar besser wären. Das würde den Markt mal wieder etwas umkrämpeln.
Kann es mir aber nur sehr schwer vorstellen.

Also, eines steht sicher außer Frage, dass die meisten eh im Prinzip viel zu starke Systeme im CPU Bereich haben.
Jeder der hier mit einem Intel i5, i7 oder AMD Hexacore daher kommt, wird es sicher niemals schaffen seine CPU bei realen Anwendungen an die Leistungsgrenze zu bringen, und das nicht nur jetzt und heute, sondern auch die nächsten 2 Jahre noch.
Schaut euch doch mal bitte die Programme an, die der Otto Normaluser so nutzt, dass ist für alle diese CPUs "Kinderkram".
Auch die Games machen da keine Außname, was die Sache an sich schon mit sich bringt.
Die meisten Games werden mindestens über 3-4 Jahre Programiert bevor sie die Marktreife erhalten. Die Hardwareanforderungenrwerden aber überlicherweise an die gestellt, die zum Programierbeginn aktuell war. Games die jetzt in die Regale kommen, waren also noch auf Leistungsstarke Zweikerner oder niedrig taktende Vierkerner in 65-45nm Bereich der ersten Generation ausgelegt.
Selbst die gerne herann gezogenen Video und Filmbearbeiter, die schon er ihre CPU ans Limit führen, müßten dann aber schon mer im Profibereich damit arbeiten, damit sich für sie solche CPUs "auszahlen", da hier dann er die Zeit zählt, die starke CPUs heraus holen können.

Zitat von Urkman

Games die jetzt in die Regale kommen, waren also noch auf Leistungsstarke Zweikerner oder niedrig taktende Vierkerner in 65-45nm Bereich der ersten Generation ausgelegt.

Das kommt ja drauf an - wenn sie von den Konsolen kommen, kanns auch mal anders laufen

Zitat von Urkman

Selbst die gerne herann gezogenen Video und Filmbearbeiter, die schon er ihre CPU ans Limit führen, müßten dann aber schon mer im Profibereich damit arbeiten, damit sich für sie solche CPUs "auszahlen", da hier dann er die Zeit zählt, die starke CPUs heraus holen können.

Da musste ich nun schmunzeln Da ist doch mittlerweile alles Multicore-optimiert. Bei dem neuen, meist minderwertigen AVCHD/h.264-kodiertem Scheiß, auf dem man heute so filmt, ist das auch mehr als nötig.

Zitat von Tuffy

Da musste ich nun schmunzeln Da ist doch mittlerweile alles Multicore-optimiert. Bei dem neuen, meist minderwertigen AVCHD/h.264-kodiertem Scheiß, auf dem man heute so filmt, ist das auch mehr als nötig.

Überlege mal selber, wie oft man mit derartigen Dingen arbeiten müßte, damit das lohnt.
Viele bearbeiten u.U. mal ein oder zwei kleine Filmchen im Monat, was mich dann zum "schmunzeln" bringt.

Das mag sein, aber das verhält sich vermutlich ähnlich wie mit Autos: der Aufpreis für ein paar mehr PS für die eine Autobahn die Du im Monat fährst.
Man will nicht warten, und in dem Fall zahlt man halt mehr.

Wenn jemand hier angibt, so etwas zu brauchen/zu machen, würde ich nicht erwarten dass er wie "die Meisten" es nur einmal im Monat braucht. Und die Wahl zwischen i5 und i7 können in dem Fall durchaus einen gewaltigen Unterschied machen - wer beim Spielen ausrastet weil er keine 30fps bekommt wird sicher auch schreien wenn er ohne Rendern nicht auf zB die maximalen 25p kommt.

Das ist ja eine Prioritätenfrage. Drüber nachdenken, wie oft man das machen muss damit das lohnt, fällt mir schwer, weil ich damit Geld verdiene.

Es gibt Berichte, dass der BZ nicht am SB rankommt. Das einzige ist, das der GPU Chipsatz viel schneller sei.

Zitat von opheltes

Es gibt Berichte, dass der BZ nicht am SB rankommt. Das einzige ist, das der GPU Chipsatz viel schneller sei.

Diese Berichte möchte ich sehen, handelt sich sicher mehr um "Gerüchte".
Es gibt definitif noch keine verlässlichen Angaben über die Leistung der Bulldozer. Diese wird es auch erst geben, wenn die CPUs am 16 Juni erscheinen, vorher nicht.
Außerdem haben die Bulldozer keine integrierte Grafik (GPU) wie es die Intel Sandy Bridges haben. AMD setzt weiterhin auf die Onboardgrafik auf den Mainboards nicht aber intergriert in der CPU. Ergo kann auch eine "integrierte" GPU nicht schneller sein, da erst gar nicht vorhanden.
Allerdings ist es jetzt schon so, dass einige Onboardgrafiklösungen bei AMD schon mehr Leistung haben, als Intels intergriete IGP bereit hält, je nach Board welches bei einem AMD zum Einsatz kommt.

Selbstverständlich können es Gerüchte sein aber du kannst ja hier ein bisschen lesen.

]

]

Ich schätze auch eher, dass der Bulldozer die Sandy Bridge nicht schlagen wird. Habe kürzlich in der C't auch einen Bericht gelesen, wo davon ausgegangen wird, dass ein Achtkern-Bulldozer in etwa die rohe Rechenleistung eines Quad Sandy Bridge mit SMT erreicht, ähnlicher Takt mal vorausgesetzt.
Bisher brauchte AMD aber immer mehr rohe Rechenleistung (in GFLOP), um Intel nahe zu kommen.

Wenn das stimmt, wird Bulldozer gegen die kommenden Sechs-, Acht- oder Zehnkern Sandy Bridge oder gar Ivy Bridge nichts mehr zu melden haben.

für den Fall das die Bulldozer die sandys nicht schaffen würden
könnte man damit rechnen das die sandys teuere werden da sie immernoch die "besten" CPUs sind?
oder wird der preis trotzdem fallen?

Zitat von opheltes

Selbstverständlich können es Gerüchte sein aber du kannst ja hier ein bisschen lesen.

]

]

Also, verläsliche Berichte sehen bei mir ganz anderst aus. Spekulationen sind das. In diesen Berichten wird in erster Linie von der Architektur und Fertigung auf eine mögliche Leistung geschloßen und mit der von Intel verglichen, mit der rauen Wirklichkeit hat das nun einmal nichts zu tun.
Ich bin nun einmal der Skeptiker und traue sogar noch nicht einmal den dann erscheinenden Tests der einschlägigen Seiten zu 100%, wenn sie dann im Juni kommen, und warte lieber auf die Ergebnisse der ersten User hier im Forum.
Ob nun die Bulldozer Intel einholen können oder immer noch hinten drann hängen, ist mir dabei auch ziemlich schnuppe, für die meisten sind die momentan erhältlichen top CPUs eh schon zu oversites, da wird auch der Bulldozer keine Ausname bilden.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass aktuelle LGA 1156 oder LGA 775 Nutzer mit den jeweiligen stärksten CPUs, genauso wie AM3 Nutzer, den LGA 1155 Sandy Bridge wie auch den AM3+ Bulldozer locker überspringen und auf die nächste Generation warten können ohne auf wirkliche Performenz verzichten zu müßen.