Der AMD Phenom II X4 ist nunmehr seit zwei Jahren in unveränderter Konfiguration auf dem Markt und schlägt sich immer noch recht passabel gegen die weit teurere Konkurrenz aus dem Hause Intel. Heute ließ AMD mit dem Phenom II X4 980 den schnellsten Deneb, den es gab und geben wird, von der Leine.

Dieses kleine Geschwindigkeitsupdate von 100 MHz verleit dem Porzessor zwar keine Flügel, aber die 2,8% mehr Takt resultieren ersten Benchmarks zu Folge in tatsächlich 2% mehr Leistung - die Architektur skaliert also ...

Weiterlesen: AMD Phenom II X4 980 - Der letzte Deneb

Bringts voll das Ding jetzt noch rauszubringen.

Ich denke mal, es geht nur darum wer den längsten bzw schnellsten hat... 3,7GHz ist halt schon verdammt schnell, wenn man mal bedenkt dass das der Standardtakt ist. Klar, Sinn hat das nicht, aber warum nicht wenn man es kann

Den "Schnellsten"?

Für einen AMD vielleicht

Gegenüber den Sandybride loost er er mehr als deutlich ab!

schneller takten tut er aber immer noch
das er effektiv langsamer ist, ist dfann ne andere geschichte

Den Schnellsten war auf den Takt bezogen. Geh mal in Saturn, Mediamarkt oder ProMarkt, und frag nach der schnellsten CPU. Gut, wahrscheinlich wird dir ein Intel empfohlen, aber die GHz Zahl ist für viele immer noch ausschlaggebend.

Außerdem besitzt AMD mWn die schnellste CPU auf dem Markt, was den GHz Takt angeht...

Intel verkaufte mal einen P4 mit 3,8 GHz Standardtakt, ist aber nicht vergleichbar mit einem Quad. Ohne Turbo ist dieser Quad der mit dem höchsten Takt, auch wenn es insgesamt gerade reicht, sich zwischen i5 750 und 760 zu positionieren.

... egal, ob Intel oder AMD - ich habe bislang nur wenige Systeme gesehen, die produktiv eingesetzt und ausgelastet werden. Manchmal hat man den Eindruck, es müsse geflissentlich darauf hingewiesen werden, PC-Systeme nicht ausschließlich zum Zocken einsetzen zu können - wobei natürlich ein gepflegter Shooter immer sehr willkommen ist.

Obwohl Intel eindeutig die modernere Architektur vorweisen kann - mir reicht die Leistung vergleichbarer AMD-Systeme noch immer. Den Phenom II X4 980 braucht's jedoch nicht wirklich, meines Erachtens.

Donnerwetter.

Endlich mal ein User, der es auf den Punkt bringt.
Und der auch noch mutig genug ist, seinen Standpunkt in einer performance-geilen Gamer-Community zu posten.

Nicht mehr so allein ... *michtierischfreu*

@Horst58
Mein persönliches Unwort des Jahres: "Sandy Bridge" ...

Ohne die technischen Vorzüge der Architektur beiseite schieben zu wollen: ich kann es nicht mehr hören oder lesen - man kann auch "schnucklige" Systeme mit einem Athlon II X3 455 zusammenstellen; und von Benchmarks alleine ... lässt es sich nun wirklich nicht leben ...

MfG.

Ja,
man sollte immer auf den Kosten/Nutzen faktor achten und nicht so auf Preis/Benchmark (weil man da ja immer die Leistung miss).

Der X4 ist ein griff ins Klo, jetzt nocht AM3 Quads zu kaufen, denke ist nicht sooo sinvoll.

@Horst58
Mein persönliches Unwort des Jahres: "Sandy Bridge" ...

Ohne die technischen Vorzüge der Architektur beiseite schieben zu wollen: ich kann es nicht mehr hören oder lesen - man kann auch "schnucklige" Systeme mit einem Athlon II X3 455 zusammenstellen; und von Benchmarks alleine ... lässt es sich nun wirklich nicht leben ...

MfG.

Hier im Forum wird aber eben oft nach starken Spiele-PCs gefragt und da kommt man mit einem niedrig getakteten Athlon X3 nicht so weit.
Für den Preis bietet AMD wirklich gute Ware, aber die Sandy Bridge sind stärker und gleichzeitig deutlich sparsamer.
Es kommt eben immer auf die Ansprüche an

@Reggea Gandalf
Gut, der Beitrag war zwar von mir bzw. müsste auf meine Kappe gehen, aber gut *ggg*.

Dass (nicht nur hier) fast ausschließlich Spiele-PCs herumstehen, ist mir durchaus bewusst; allerdings wird oft suggeriert, man könne leistungsfähige Spiele-PCs ausnahmslos auf SB-Basen erstellen ... nüchtern betrachtet bleibt selbst von einem potenten Core i7-System, verglichen mit einem PII X4 955 (und angenommen je identischer Grafikkarte), allenfalls in Benchmarks ein spürbarer Vorteil.

Der X3 war ja als deutliches Gegenbeispiel bewusst gewählt - natürlich hängt die Wahl des passenden Systems von den jeweiligen Ansprüchen ab ... wobei sich natürlich der energie-effizienten Vorteil der SB-Systeme bei Übertakt doch relativiert.

Ich empfände es bei den unzähligen Empfehlungen wirklich vorteilhaft, wenn auch Alternativen aufgezeigt würden - denn gerade die Preisdifferenz zu einem 2500/2600(K)-Modell (gegenüber PII X4 955 & Co.) ist doch spürbar. Zumindest hätte der Interessent dann eine Auswahl-Möglichkeit.

Aber, um nicht allzu off-topic zu werden: derlei Aktionen - wie aus der Deneb-Architektur noch 100 MHz (mehr) herauszuholen - ist doch eher werbewirksam ... sinnvoller fände ich auch eine (Performance-)Revolution ... und nicht nur Evolution ... *ggg*.

MfG.

Ich glaube ich habe es noch nie also so unnötig empfunden neue Hardware zu kaufen,wie in den letzten Beiden Jahren.

Früher hat man das noch ordentlich gemerkt, wenn man einen neuen Prozessor drin hatte, oder sich eine neue Grafikkarte gegönnt hat. Ich habe bei meinem vorletzten Upgrade meine alte Hardware an meinen kleinen Bruder verschenkt, und der kann damit immer noch alles zocken. Handelt sich um einen X2 auf K10 Basis, 2GB RAM und ne 8800GT. Zusammen mit dem 1440 x 900 Pixel Monitor gibt es kein Spiel das nicht gut läuft, und so sollte es auch sein.

Heutzutage kann man echt auch schon mit kleiner Hardware spielen, (CS 1.6 läuft auch auf meinem Eee PC 701) und Crysis 1 hat schon meine X1950 Pro geschluckt. Was getan hat sich nicht wirklich, außer das man nun halt alles mit 100fachem AA und AF spielen kann, worauf man früher verzichtet hat...


Horst, ich unterstütze dich in deiner Meinung. Ich habe zwar auch ein hochgerüstetes i7 920 System mit GTX 570 hier, Heimatrechner bleibt aber mein alter Phenom ohne OC, da auch auf der Kiste alles läuft. Höchstens für Benchmarken oder Multimonitor lohnt sich neuere Hardware außer einer SSD. Das ist der einzige Turbo der sich richtig gelohnt hat...

Zitat von serafen

Dass (nicht nur hier) fast ausschließlich Spiele-PCs herumstehen, ist mir durchaus bewusst; allerdings wird oft suggeriert, man könne leistungsfähige Spiele-PCs ausnahmslos auf SB-Basen erstellen ... nüchtern betrachtet bleibt selbst von einem potenten Core i7-System, verglichen mit einem PII X4 955 (und angenommen je identischer Grafikkarte), allenfalls in Benchmarks ein spürbarer Vorteil.

Naja, der i7 ist schon deutlich überlegen. Aber das kommt natürlich auf die Anwendung an, völlig richtig. Bei Spielen ist es eben aktuell (und auch etwas länger) so, dass die Grafikkarte viel wichtiger ist und man eben nur eine gewisse "Grundleistung" braucht. Wenn viele Spiele weiterhin auch auf den Konsolen erscheinen, wird das wohl auch so bleiben

Es ist natürlich nicht so, dass man ausschließlich einen Sandy Bridge haben muss, aber die arbeiten ja obendrein noch effizienter, da sparsamer.
Gibt ja beim Kauf mehrere Faktoren, die wichtig sind

Die Diskusion um Intels Spitzenreiter macht den hier besprochenen AMD-Boliden aber auch nicht sinnvoller.
Jedenfalls in meinen Augen nicht.

Ich frag mich echt, wer sowas braucht.
Am allermeisten wohl AMD selbst, weils gut fürs Image, bei nicht so sehr mit der Materie vertrauren sogenannten Normalkonsumenten, ist.

Ohje...

Ich sehe die Heftchen und Plakate der Fertig PC"s schon vor mir...
"Der Ultimative Gamer PC mit 4 x 3,7GHz......"

So ein Prozessor ist reines Marketing und Kundenfang.
Brauchen tut den niemand, da 100MHz mehr bei einem Quadcore niemanden jucken.
Der nie genug bekommende Gamer übertaktet sowieso.

Dumm ist es nicht von AMD, 3,7GHz in Fettschrift lassen sich sicher gut an den Mann bringen.

Den Phenom 2 x4 980 braucht kein Mensch wirklich.

Ich finde, aufgehört wirklich gut zu sein, haben die Phenom 2 nach dem 955.
Als der Phenom 2 965 rauskam, hat der keine sonderlich guten Beurteilungen bekommen. Hoher Stromverbrauch und Leistung eher minimal mehr, als eben der Phenom 2 955. Dann irgend so ein 97x, den schon keiner mehr wirklich irgendwie braucht und nun noch den absolut nutzlosen Phenom 2 x4 980.

Das eigentlich lustige daran ist, das man mit einem "lumpigen" Phenom 2 945 oder 955 genau das gleiche erreicht, mit etwas OC. Das konnte man aber eben schon vor Monaten haben.

Nun noch so eine CPU als BlackEdition zu verkaufen, die schon auf dem letzten Loch pfeift, ist lächerlich. Grossen OC Spielraum hat der auch nicht, wie man denken könnte.

Also anfänglich waren die Phenom 2 gute CPU und auch preislich attraktiv. Ausserdem hatte es AMD damit geschafft, die Core 2 Quad zu erreichen und zu überholen.

Aber schon ein lumpiger Corer I5 760 ist für Gamer und viele andere Käufer die bessere Wahl gewesen, gegen Sandy Bridge hat AMD nichts.

Nun werden bald die neuen AMD CPU kommen. Die aber auch kaum derbe Leistung liefern werden.
Da vergleicht AMD eher die integrierte Graphik, die gegenüber den Sandy Bridge ganz sicher punkten wird.
Nur sind gerade Gamer mit höheren Anforderungen an der integrierten Graphik von Sandy Bridge oder eben den integrierte HD 6xxx der kommenden AMD CPU interessiert. Die nutzen sogut wie immer eine diskrete Graphik.


Daher ist ein wirkliches Killerfeature garnicht mal reine Leistung, weder bei AMD noch bei Intel.

Ich wünsche mir sowas in der Art wie Nvidia Optimus. Das man eben diskrete und integrierte Graphik hat und bei niedriger Last eben die integrierte und bei hoher Last eben die diskrete Läuft. AMD hat sowas ähnliches wohl in der Entwicklung.
Wer mir sowas liefert und dazu eine ansprechende CPU Leistung bei niedrigem Stromverbrauch, der wird gekauft...xD

Einen Vorteil hat das ja, die Preise der niedriger getakteten Modelle fallen. AMD hat auch allgemein große Preissenkungen angekündigt.
Macht die Modelle in Sachen Preis/Leistung durchaus noch interessanter.

Interessieren würd mich aber trotzdem, wenns der selbe ist wie der 955er, wie die mit ihrem Standartkühler stabil auf 3,7Ghz kommen. Ich komm mit meinem Gross´clockner mit Spannungserhöhung grad mal auf 3,8Ghz.
Die müssen von Amd die Elite, also die besten hochtaktbaren irgenwie schon auf die Seite getan haben.
Sollt der wirklich schon knapp am Limit sein, müssten die Kunden mit dem in einem schlecht belüfteten Gehäuse und an heissen Tagen mit Abstürzen rechnen. Wär jetzt nicht die beste Werbung für Amd und Bulldozer


EDIT (autom. Beitragszusammenführung):

"Der Ultimative Gamer PC mit 4 x 3,7GHz......"

Könnt auch sein, dass Amd den nur in Fertigrechnern mit guter Gehäusebelüftung einsetzt, oder der Lüfter bisschen höher dreht