Hallo,

suche nach der "Besten CPU" bis zum Preis von 100€ für einen Rechner der nur zum spielen gedacht ist!

Board und RAM (4GB) kommen neu rein. dazu Win XP;

Da ich nun in verschiedenen "Ecken" gehört habe das ein Quad wenig Sinn macht für Spiele (zur Zeit!) und das hohe Taktzahl wichtiger wäre, frage ich doch mal einfach hier nach.

Danke für Infos!

..und bitte nicht: für 200 bekommst Du aber...! Ich weiss besser geht immer, aber das Budget ist fix.

Welches Board kommt denn rein ?
Falls es ein AM3 ist, denke ich, dass ] die beste Wahl sein dürfte, da Quad-Core-CPU´s auf jeden Fall mittlerweile sehr wohl einen sinn machen insbesondere bei games.

Es wäre natürlich besser wenn du sagen würdest welches Sockel dein Mainboard hat.
Hat KoH ja schon gesagt
Und ein Quad muss es aufjedenfall sein.

Hi,

Es wäre natürlich besser wenn du sagen würdest welches Sockel dein Mainboard hat.

Natürlich eines das zum empfohlenen Prozessort passt! Was sonst?


Es wäre doch blödsinnig hier zu fragen was die beste CPU für ist und beim Bord bereits festgelegt zu sein!


Also: Bord passend zur Empfehlung wie immer die auch lauten wird!


@KoH

mich irriert die Aussage das 4 Kerne für Spiele gut sind! Ich lese überall das es nur ganz wenige Games gibt die 4 Kerne nutzen!

Dazu hat der nur 2 MB Cache;

Ich dachte je mehr Cache (L3 6MB) wäre sehr wichtig bei Games ?

Schonmal Thanks für Eure Meinungen

Es wird in Zukunft eher in die Richtung Multithreading bei Spielen gehen, also werden mehr Kerne von größerem Vorteil sein.
Den Athlon X4 würde ich auch als heißen Kandidaten sehen, alternativ einen Phenom II X3. der hat mehr Cache und ist etwa gleichstark zum Athlon X4.

Sicher ist ein großer Cache-Speicher von Vorteil, allerdings nicht in deinem Preis-Budget
Bzw kein Quad-Core, der X3 720 wäre eine alternative.

Ganz klar der AMD Phenom II X3 720. 4. Kern lohnt sich nicht, L3 Cache schon.

Den Athlon II X4 habe ich auch, und muss sagen das man von dem fehlenden L3 Cache nichts oder wenig merkt(Ich habe auch gehört das bei manchen der L3 "freischaltbar" ist?). Aktuelle Spiele packt er bei mir gut, und übertakten lässt er sich auch.
Und wie andere hier schon erwähnt haben sind mehr Cores Zukunftssicherer, da immer mehr Games QuadCore unterstützen.
Ein X3 wäre natürlich auch nicht schlecht.

Zitat von El-Satore

Ganz klar der AMD Phenom II X3 720. 4. Kern lohnt sich nicht, L3 Cache schon.

So gesehen zwar nicht falsch, weil die Ahtlon Serie auf 45nm Basis ja gar keinen L3 Cache besitzen, aber auch nicht ganz richtig.
Schaut man auf die Leistungswerte im vergleich, so steht ein mit 2 MB weniger L3 Cache arbeitender PII 810er einen 945er bei gleichem Takt in nichts nach. Das kann man auch bei allen Test zum PII wunderbar heraussehen.
Was ich überhaubt nicht nachvollziehen kann, dass man grundsätzlich zu einem Quad abrät.
Gerade die Ahtlon X4s sind durchaus eine Überlegung wert, wenn man nicht über uneingeschränkte Geldmittel verfühgt.
Allerdings kann man, will man eine CPU um die 100€ erwerben, auch darüber nachdenken ein Paar wenige Euros mehr zu investieren und auf den PII 810er zu setzen, welcher auch nur gut 10€ teurer als ein 720er X3 ist.
Mit leichtem OC kommt ein 810er leicht auf die leistung eines 945er oder auch 955er.

Die Athlon´s sind wohl eine Überlegung wert aber der Phenom ist halt ein Phenom.
Wenn schon ein 4-Kerner, dann ein 925er Phenom II für 115 €.

Die (Spiele-)Benchmarks sagen eindeutig, dass der 3-Kerner 720 schneller ist als ein gleich getakteter Phenom II 4-Kerner. Vor allem bei XP ist der 3-Kerner schneller und wieso sollte man mehr Geld für weniger Leistung ausgeben?
Bis Spiele überhaupt mal 4 Kerne nutzen ist jeder aktuelle 4-Kerner unter 150 sowieso zu langsam für volle Einstellungen. ;-)

Zitat von El-Satore

Die (Spiele-)Benchmarks sagen eindeutig, dass der 3-Kerner 720 schneller ist als ein gleich getakteter Phenom II 4-Kerner. Vor allem bei XP ist der 3-Kerner schneller und wieso sollte man mehr Geld für weniger Leistung ausgeben?
Bis Spiele überhaupt mal 4 Kerne nutzen ist jeder aktuelle 4-Kerner unter 150 sowieso zu langsam für volle Einstellungen. ;-)

AMD Produziert grundsätzlich den PII als Quad. Das es aus der PII Serie auch X3s und X2s gibt ist nur der Tatsache zu danken, dass AMD aus ihren "defekten" Quads dann halt X3s und X2s macht um noch einen Nutzen aus diesen "defekten" Quads zu bekommen.
So gesehen ist dein hoch gepriesener 720er (ohne damit den 720er abwerten zu wollen) nichts anderes als ein Quad dem halt nur drei Kerne zu Verfühgung stehen.
Da sich ein 720er und ein 925er abgesehen der tatsache das der 925er halt einen Kern mehr hat, ansonsten in keinster Weise unterscheiden, ist es auch nicht möglich, dass der 720er dann bei Games besser abschneiden soll als der 925er. Das sagt einem schon der reine menschenverstand.
Auch das die drei kerne des 720er die vollen 6MB Cache für sich alleine haben, die sich die vier Kerne des 925er teilen müßen, ändert nichts daran.
Bei Games die eh nur mit zwei Kernen umgehen können, ist es dann eh schnuppe ob die mit einem X3 oder X4 gespielt werden.
Mal abgesehen davon, kenne ich keine aktuellen Games (oder die noch kommen) die nicht Multicore optimiert sind.
So profitieren gerade Gamer von Quads. Von der besseren Leistungsausbeute gerade bei starken Grafikkartes will ich erst gar nicht anfangen, da kann eh kein X3 einem X4 das Wasser reichen.
Habe das vor ein Paar Tagen selber erst bei einem Bekannten festestellen können, der dank neuem Mainboard seinen 720er auf vier Kerne stabiel freischallten konnte, mit dem Resultat das seine HD3870X2 beim 3DMark06 mal eben lockere 3000 Punkte mehr schaffte und das nur dank dem vierten Kern, ansonsten lief sein 720@X4 mit dem selben Takt.

Die 3000 Punkte wurden sicher nicht unwesentlich vom CPU Test des 3dMark 06 beeinflusst. Der profitiert von einem Kern mehr nämlich ganz schön.
Wie weit stiegen denn die SM2 und SM3 Punkte @urkman ?

Der Phenom X3 720 BE hat den Vorteil vom L3 Cache und den offenen Multi.
Der Athlon X4 630 ist unverschämt günstig und hat 4 Kerne.
Für 10€ mehr als das genannte Limit wäre ein Phenom X4 925 drin, der L3 Cache und 4 Kerne bietet.

Ich weiß nicht, wie wahrscheinlich es funktioniert, einen X3 auf X4 freizuschalten. Wenn das ziemlich sicher klappt, dann würde ich den empfehlen, weil der offene Multi auch verlockend ist.
Bei den letzten Spiele-Tests, die ich gelesen habe, kam ein Phenom X3 mit L3 immer gleich gut bzw. besser weg als der Athlon X4 bei gleichem Takt.

Theoretisch hast du (Urkman) sicher recht aber die Praxisergebnisse, also Messungen in Spielen, sprechen für sich:

]

]

]

]

]


"Beste CPU zum Spielen bis 100€" = AMD Phenom II X3 720

Ist in fast allen aktuellen Spielen schneller oder gleich schnell als der Phenom II X4 940, der mit einem Kern mehr arbeitet, die je mit 200 Mhz höher takten. Und weniger Strom verbraucht er sowieso.

Soviel zur 4-Kern-Unterstützung in Spielen, lächerlich.

Zitat von El-Satore

Soviel zur 4-Kern-Unterstützung in Spielen, lächerlich.

]

Das der 965 besser abschneidet liegt am Takt und nicht am 4. Kern. Bin ich mir sehr sehr sicher. Allerdings liegt der 965 etwas ;-) über 100 Euro. Und dafür ist der Unterschied schon sehr gering.

zB der Q6600 schneidet aber auch besser ab , das Spiel liebt aber auch 4Kerne , bei vielen anderen Spielen ist der 3Kerner jedenfalls nicht weit abgeschlagen
und ja der 965BE ist ansich zuteuer , aber wenn man überlegt das vor kurzem der 955BE auch für ~110€ verkauft wurde
Edit :
insgesamt würde ich fürs Zocken unter 100€ CPU auch eher den phenom II x3 empfehlen als den athlon II x4

Zitat von Reggea Gandalf

Die 3000 Punkte wurden sicher nicht unwesentlich vom CPU Test des 3dMark 06 beeinflusst. Der profitiert von einem Kern mehr nämlich ganz schön.
Wie weit stiegen denn die SM2 und SM3 Punkte @urkman ?

Die Werte hab ich mir nicht aufgeschrieben, aber 3000 Punkte mehr kommen nicht nur durch die bessere Bewertung der CPU.
Habe auch zwei 720er genutzt wo sich auch einer Problemlos als X4 freischallten ließ und von der Sache her, würde ich mir den auch immer wieder kaufen, wollte ich unbedingt unter 100€ für eine CPU bleiben.
Da aber auch ein 810er oder auch 925er nur unwesentlich über 100€ kosten, kann man auch über so einen nachdenken.
Nutze selber einen 810er und der macht seine Sache sehr gut und beim gamen halt einen tuck besser als der 720er den ich vorher nutzte.
Sowohl der 720er wie auch mein jetziger 810er laufen oder liefen allerdings mit 3,6Ghz.

Hab heute meinen 3 Tage alten 720 BE zu einem 925 BE gemacht. 4 Stunden Prime95 bei maximal 40 °C.

Mal schauen was beim Takt noch geht.

Zitat von El-Satore

Hab heute meinen 3 Tage alten 720 BE zu einem 925 BE gemacht. 4 Stunden Prime95 bei maximal 40 °C.

Mal schauen was beim Takt noch geht.

Oha. Vier Stunden primestabiel. Das höhrt sich danach an als ob das Freischallten funktioniert hat. Dann hast du glück gehabt, prima