hallo!

z.b. Intel i7 (800€) und gleichwertiger AMD Phenom (180€)

Das liegt daran, dass ein i7 für 800€ (!) deutlich schneller ist als ein Phenom II, die pro MHz-Leistung macht da jede Menge aus.

Deutlich schneller kann man so pauschal nicht sagen... liegt daran, dass die i7 vor allem im Server Bereich schneller sind als ein Opteron... und der 800€ Prozessor kostet auch nur 800€, weil es eine Extreme Edition ist.

One jetzt auf die Leistungsunterschiede einzugehen.
Intel besitzt einen viel höheren Marktanteil als AMD. Daher muß AMD um jeden Kunden "buhlen". Dies geschieht im hohen Maße über den Preis, wie auch sonst.
Dazu kommt die Werbung, die Intel betreibt. Solche Werbung kostet Unsummen und wird natürlich vom Entverbraucher bezahlt. AMD macht nicht solche Werbung wie Intel, daher brauchen auch keine Kosten weiter gegeben zu werden.
Auch die Fertigungsstrategie ist bei AMD um einiges anderst. Wärend Intel nicht ganz funktionstüchtige CPUs aus der Produktion nimmt und sie in die Tonne klopft, werden bei AMD aus solchen CPUs dann abgespeckte. z.B. X3s oder X2s, "kastrierter" Cache usw. und werden dann zu billigpreisen verscherbelt.
Jede AMD PII CPU sollte eigentlich mahl als X4 das Licht der Welt erblicken, aber werden bei "unregelmäßigkeiten" aus solchen potenten X4s dann halt kleinere Drei oder Zweikerner, was nicht bedeutet, dass diese CPUs schlecht sind. So kann man auch kosten sparen, bzw. noch Umsatz machen, mit CPUs die eigentlich einen Defeckt haben.
Unter dem Strich bedeutet das alles letzten endes, AMD kann die Preise nierdiger halten.

Wir sollten auch nicht außer acht lassen das Intel deutlich mehr Gelder in Entwicklung und Forschung investiert und dies sind gerade beu markt-frischen Produkten die größten Preisanteile - schließlich will man das Geld was man investiert hat neben einem Gewin auch wieder reinholen, wie jeder andere auch ;-)

Greetz Xsaver*

Außerdem hat der Intel i7 ja eig "8 kerne". Zwar nicht physisch gesehen, aber rein technisch. Stimmt doch oder?

richtig durch das HT = HyperThreading

8 Kerne würde ich so nicht sagen. Technisch gesehen kann der i7 8 Threads gleichzeitig bearbeiten. Der Leistungszuwachs durch 4 zusätzliche physikalische Kerne wäre bei entsprechender Software höher als durch SMT.
Ganz einfach gesagt kann man das mit den theoretischen 8 Kernen aber stehen lassen.

Das Meiste wurde ja bereits gesagt, AMD versucht, die Prozessoren durch den Preis "an den Mann" zu bringen. Der Gewinn an jeder CPU ist bei AMD auch geringer als bei Intel. Nicht umsonst hat AMD mittlerweile viele Quartale Verlust gemacht, auch wenn AMD im wichtigen Low-End und Midrange-Segment eigentlich ganz gut aufgestellt ist.

Sein technisch gesehen kann man nur wegen smt nicht von 8 kernen reden da die nur genutzt werden um die vorhandenen 4 rechenwerke besser auszulasten.

also ich fand AMD schon immer besser, intel hört sich so künstlich und kalt an, dagegen AMD hört sich richtig edel an

amd prozessoren sind beim gleichen takt um ein gutes stück langsamer als die intel cpus.
Als beispiel:
Ich hab einen x2 6000+ mit 3ghz mit gtx 260
mein bruder einen e8400 auch mnit 3 ghz mit hd4870

Im crysis benchmark schaff ich auf hig gerade mal 37 fps mein bruder aber 44fps

Leistungstechnich liegt der x2 6000+ also einem intel dualcore mit 2*2,5 ghz ungefähr gleich auf, deshlag zahlst du für intel mehr wenn du nach der taktrate gehst.
Zudem haben sie eine viel weiter entickelte technologie als amd(was amd aber mit den PhII aber weier in bisschen eingeho9l hat..)

Ich hab einen x2 6000+ mit 3ghz mit gtx 260
mein bruder einen e8400 auch mnit 3 ghz mit hd4870

Wobei man auch sagen muss das der AMD schon Jahre auf dem Buckel hat und als Pentium D Cruncher gemacht wurde.

also ich fand AMD schon immer besser, intel hört sich so künstlich und kalt an, dagegen AMD hört sich richtig edel an

Das begründet natürlich den Preisunterschied ;-)

Das Meiste wurde ja bereits gesagt, AMD versucht, die Prozessoren durch den Preis "an den Mann" zu bringen. Der Gewinn an jeder CPU ist bei AMD auch geringer als bei Intel. Nicht umsonst hat AMD mittlerweile viele Quartale Verlust gemacht, auch wenn AMD im wichtigen Low-End und Midrange-Segment eigentlich ganz gut aufgestellt ist.

Woran Intels Forschungsgelder nicht ganz unschuldig sind:
Der 6000+ fiel im Monat, wo der Core 2 rauskam von 6000 auf knapp 400 Dollar.Dann die zulangsame Entwicklung des Phenom I, und schon sind wir wieder im heute...

Natürlich fiel der 6000+ ganz stark, die Core 2 waren zu dem Zeitpunkt einfach weit überlegen und bei 600 Dollar das Stück wäre der Absatz noch weiter eingebrochen.
Mittlerweile kann AMD ja wieder halbwegs mithalten (der Phenom I war ein Flop, ganz richtig), zumindest mit der Vorgängergeneration von Intel. Trotzdem stimmt der Gewinn noch nicht.

Intel investiert eine Menge in die Forschung, aber macht mehr Gewinn nach Steuern als AMD Umsatz. Das ist wirklich David gegen Goliath und von dem Standpunkt ist die Leistung des AMD-Teams wirklich beachtlich.

Gebt mal in wikipedia intel und amd ein.
Amd hat 6 mrd umsatz im jahr und intel 40 mrd
Weiß nicht wie genua die angaben sind(sind ja schon weng älter) aber so grob wirds schon stimmen

Und was möchtest du uns damit sagen, außer das Intel die größeren Umsätze hat?