Hallo liebes Forum,
Ich habe meinen pc reparieren lassen... Hatte vorher einen Amd 6000+ x2
mit 90 nm drinne jetzt habe ich einen mit 65nm eingebaut bekommen.. Ist
dieser prozessor eigentlich schneller? Da er nur 2x 512 kByte Chache hat?
Vorher waren es 2x 1024KByte

Zitat von musiclovaa

Hallo liebes Forum,
Ich habe meinen pc reparieren lassen... Hatte vorher einen Amd 6000+ x2
mit 90 nm drinne jetzt habe ich einen mit 65nm eingebaut bekommen.. Ist
dieser prozessor eigentlich schneller? Da er nur 2x 512 kByte Chache hat?
Vorher waren es 2x 1024KByte

freu dich, der in 65nm gefertigter technologie brisbane ist um einiges besser als der "betagte" 90nm windsor. dazu stromsparender. der kleinere cache fällt da nicht ins gewicht

cool vielen dank

der Brisbane verbraucht weniger Strom, das ist auch das Einzigste. Von der Leistung betrachtet war der alte 6000+ besser. Der 65nm Kern hatte so gut wie keinen Leistungszuwachs im Vergleich zu seinen 90nm Vorgänger. AMD taktete diesen sogar 100Mhz Höher um überhaupt halbwegs die gleiche Leistung darstellen zu können. Dies lag zum teil auch am kleinere Cache. Wenn du es aber nicht drauf anlegst, wirst du keinen Unterschied merken.

also, ich habe beide gehabt, und in allen bereichen war der brisbane ne ecke besser als der windsor

oho, dann wärst du der erste denn ich kenne bei dem der Brisbane clock by clock wirklich schneller war. Ich hatte ebenfalls beide. Am Ende hat bei mir der 6000+ 90nm gewerkelt, wenn auch bei 3,5Ghz.

Also ich habe aber auch das Gefühl das mein 2,8 Ghz Brisbane System bei CPU lastigen Anwendungen wie z.B. GTA4 schneller ist als mein 3 Ghz Windsor...

Ist aber nur Subjektiv, ein wirklichen Test habe ich noch nicht gemacht....