Hi hab gerade folgenden Artikel gelesen: ]

Und dabei ist mir folgendes Zitat aufgefallen:

"hier will ] angeblich klotzen statt kleckern und zwei GPUs in ein ] integrieren, so würde AMD die erste Dual-Core GPU der Welt erschaffen.
"
Nun gibt es ja aber schon Grafikkarten, die 2 GPU´s haben die aber warscheinlich, so wie die jetzigen intel Quadcors, nur 2 zuasammengeklebte Einheiten sind; und keine nativen Quadcors wie bei AMD (oder in diesem fall native dual GPU´s).

Da die von Intel zusammengeklepten Quadcors aber anscheinend trotzdem besser sind als die nativen von AMD würde es mich mal interessieren ob native CPU/GPU´s wirklich sowas tolles sind wie die werbung es verspricht;-)

Oder ob die native struktur eher ne art schönheitseffekt ist die leistungsmässig aber nicht wirklich was bringt.

Kleine zusatzfrage dazu: Würde der QUadcore von Intel wesentlich besser wenn er nativ wäre oder brächte das keine Vorteile?

Grundsätzlich eine interessante Frage
Ich glaube aber, dass sich ein Dual-Core-Grafik-Chip und
zwei GPUs auf einem PCB nicht mit den AMD Quads und Intel Quads vergleichen lassen.

Ich denke aber, dass eine "Dual-Core" GPU ein echter Vorteil sein kann,
weil hier Probleme von CF/SLI entfallen.
Wie AMD so eine Dual-Core GPU herstellt weiss man
im Moment nicht. Mir ist, wie ich ja auch betont habe eben nicht klar
gewesen, ob AMD so etwas wirklich baut, da es sich um ein nicht bestätigtes
Gerücht handelt.

Zu der anderen Frage: Eine natives Quadcore-Design ist einem "unechten"
logischerweise überlegen. Irgendwann gibt der Frontside-Bus, den Intel
verwendet einfach nicht mehr genug Bandbreite her.
Intel wird deswegen auch bald "native" Quadcores herstellen und wie
AMD einen Speichercontroller in die CPU integrieren um mit
einem HyperTransport ähnlichen Bus kommunizieren zu können.

Also ist AMDs Problem nicht der nativer Quadcore,
das Leistungsdefizit hat woanders seinen Ursprung.
Also ist der native Quadcore natürlich (noch) mehr marketing
als Leistungsvorsprung, AMD hatte sich das warscheinlich auch anders
vorgestellt. Trotzdem wird in Zukunt mehr Bandbreite benötigt,
was dazu führt, dass ein solches Design unumgänglich wird.

Es hat irgendwie eine Ironie. Trotz des technologischen Vorsprungs
reichen die nativen Quadcores nicht an Intel-Quads heran.
AMD hat einen eigentlich wichtigen technologischen Schritt
einfach zu früh gemacht.

Bei hohen Auflösungen macht sich die hähere Bandbreite der AMD-
prozessoren alleding bemerkbar - hier ziehen sie oft an den Intel Quads vorbei.

Bei hohen Auflösungen macht sich die hähere Bandbreite der AMD-
prozessoren alleding bemerkbar - hier ziehen sie oft an den Intel Quads vorbei.

Vorbeiziehen und dann noch oft ? Wo hast du das denn her ? Ich kenne keinen vernünftigen Test, der das bestätigt.
Prinzipiell ist das native Quadcore-Design besser, aber die Core Microarchitektur von Intel ist der von AMD so überlegen, dass auch ein kleiner Verlust bei den Intel Quads das nicht wett machen kann.
So erheblich viel Performance büßt Intel aber durch das aktuelle Design nicht ein. Es ist halt sehr viel Marketing, was AMD hier betreibt. Intel CPU sind ca. 10-20% schneller bei gleichem Takt.
Den Nachteil des vergleichsweise schmalbandigen FSB gleicht Intel durch immer größer werdende Caches aus.

Bei Grafikkarten wäre es auch denkbar, dass diese in Zukunft Multi-Cores werden. Intels Larrabee ist auch ein 16 Core Design.

] ist ein Test der das bestätigt.
Es gibt leider sehr wenige Benchmarks in derart hohen Auflösungen.
Ich möchte jetzt hier aber bitte nicht noch eine AMD vs. Intel Disskusion haben.

Dein Vergleich mit Intels Larrabee hinkt aber ein wenig,
du kannst die Raytracing-Prozessoren nicht mit den Rasterizer-Prozessoreren
vergleichen, wie sie in aktuellen Grafikkarten sind.

Überhaupt ist es ziehmlich heikel Grafikchips und x86-Prozessoren zu vergleichen.

Ich möchte jetzt hier aber bitte nicht noch eine AMD vs. Intel Disskusion haben

Dann dürfen solche Test nicht genannt werden, bzw. auch alle Benchmarks die dort auftauchen betrachtet werden.

Die AMD - Intel Diskussionen sind zwar oft müßig, aber dennoch ist es das was unsere User in vielen der Threads bewegt, daher darf natürlich auch aufgeklärt und darüber gesprochen werden, auch hier in diesem Thread, so unpassend wäre das gar nicht .

Die derzeit begehrtesten/wichtigsten Auflösungen liegen sicherlich bei 1280x1024 und 1680x1050...

Zitat von Arkos

Nun gibt es ja aber schon Grafikkarten, die 2 GPU´s haben die aber warscheinlich, so wie die jetzigen intel Quadcors, nur 2 zuasammengeklebte Einheiten sind; und keine nativen Quadcors wie bei AMD (oder in diesem fall native dual GPU´s).

Also soweit ich weiss, gibts noch keine Dual-GPUs (auch keine zusammen geklebten).
Es sind einfach 2 GPUs auf einer Platine. Also relativ egal, obs ein nativer Dual-Core oder ein zusammen geklebter ist -> es wird die erste GPU mit 2 Cores auf einem Die sein.

4870 X2:


Habe leider kein Bild von oben gefunden...

Edit:
Doch noch ein schöneres Bild, wo man deutlich die 2 GPUs sieht:


PS: Würde der Thread nicht eher in die Grafikkarten-Sektion passen?

Soweit ich weiss gabs doch auch mal eine Diskussion,
ob Nvidia GT200 ein solcher Chip ist.
Dass das "T" für Twin steht oder so.
Ist da was dran, oder ist es einfach nur ein riesiges Singlechip-Monster?

*edit*

Da hab ichs:

]

Larrabee soll anscheinend wohl beide Techniken, also Raytraycing und die bewährte Polygontechnik, beherrschen. Damit will Intel ja auch in den Markt für dedizierte Grafikkarten einsteigen.
Raytraycing kann momentan übrigens noch kein Thema sein, da die benötigte Rechenleistung noch zu groß ist, damit man es effektiv einsetzen kann. Auch die Larrabee wird nicht ausreichend Rechenleistung stellen.

Ich könnte jetzt auch zig Tests in die Runde werfen, die das Gegenteil beweisen. Ich bezweifle aber, dass der Phenom mit deutlich weniger Leistung, einem Core 2 gefährlich werden kann. Bei höheren Auflösungen ist eher die Grafikkarte limitierend...
Ich halte den Test für etwas fragwürdig: ein 2,3GHz Phenom schlägt niemals einen 3,7GHz Core 2 Quad. Ich denke, das hätten wir alle mitbekommen.

Es geht ja genau um die Grafiklimitierung.
Der Phenom zieht an den C2Qs vorbei, wenn die Grafiklimitierung ansetzt.

Wie soll das gehen ? Die Grafikkarte limitiert die Frames dann und dadurch stagnieren beide höchstens auf einem Level.
Ich halte es für sehr fragwürdig, wenn ein Phenom mit 2,3Ghz auf einmal einen Core 2 mit 3,7GHz deutlich schlagen kann, wo doch Clock by Clock AMD keine Sonne sieht.