Hallo,
wollte mal wissen, wo die großen Unteschiede von Intel Prezessoren und AMD's sind. Und was ausschlaggebend, für den großen Preisunterschied ist.
Von welchem ist eher abzuraten?- Wieso?
Warum ist z. B. der intel i5 2500k so viel teurer als z. B. der AMD FX-Series FX-4100, obwohl der AMD eine bessere Taktfrequens hat? (Intel: 4x 3,3-3,7 GHz AMD: 4x 3,6-3.8GHz)

Danke im Vorraus

Im Moment bietet Intel imho mehr Performance für's Geld.

Da gibt es heute mehrere Faktoren zu beachten. Früher lag das Augenmerk nur auf der reinen Taktfrequenz, allerdings hat man irgendwann begonnen, statt den Prozessortakt hochzuschrauben, die Taktintervalle einfach besser zu nutzen. Du kannst zum beispiel einen Tisch decken, jedesmal gehen und ein Messer, eine Gabel, eine Teller und so einzeln holen, oder du gehst einmal los und holst mehrere Sachen auf einmal. So verhält sich das bei der Taktfrequenz auch. Man kann das Taktintervall heute einfach besser nutzen, sodass die reine Taktfrequenz nichts mehr über die tatsächliche Leistung einer CPU aussagt.
Da spielen noch Faktoren, wie Anzahl der Kerne, Cache Verfügbarkeit, vorhandene Befehlssätze, RAM - Anbindung etc eine Rolle. Die Tatsächliche Leistung kann man eigentlich nur aus einigermaßen vernünftigen Vergleichstests entnehmen. Und im Moment stehen eben alle Zeiger Richtung Intel, weil der Bulldozer von AMD leider nicht so gut war, wie Anfangs erwartet.

Hoffe, ich konnte dir damit etwas helfen.

Also klarer Kauf von i5 trotz wesentlich höherem Preis?

Naja für den höheren Preis bekommst du natürlich auch mehr, das ist klar. AMD ist ja praktisch gezwungen, die Preise etwas herunterzuschrauben, damit sie die Dinger überhaupt noch verkaufen können. Wenn du das nötige Kleingeld hast, kannst du dir also auch einen i5 oder i7 leisten und wirst damit sicher mehr Leistung bekommen als bei der AMD Basis.
Nächstes Jahr kommt dann wahrscheinlich auch noch die neuere Variante der i5's, Codename Ivy Bridge, nur so zur Info. Ich würde aber trotzdem noch den aktuellen Sandy Bridge kaufen, ich denke es lohnt sich noch (aktuelle i5 und i7).

Das kommt auch ein stück weit auf die Verwendung an. Wenn du vorhast zu spielen wäre der Intel die Klare Kaufempfehlung.

Also echt Leute, wenn ich manche Beiträge hier lese, geht mir der Hut hoch.

<<Wenn du vorhast zu spielen wäre der Intel die Klare Kaufempfehlung.>>
Damit wird dem Leser suggeriert, auf nem AMD könne man nicht zocken. Ich hab´ hier noch den alten 6000+ X2 drin, und zocke alles auf High. Wen juckt es, wenn du bei aktuellen Spielen statt 150 FPS nur 130 hast? Und in ein oder zwei Jahren, wenn Spiele vermehrt Mehrkernprozessoren unterstützen, ist der AMD warscheinlich wieder besser am Start.

<<AMD ist ja praktisch gezwungen, die Preise etwas herunterzuschrauben, damit sie die Dinger überhaupt noch verkaufen können>>

Das ist jetzt echt die Krönung. Ich hoffe für den, der das geschrieben hat, das du nicht älter als 15 bist; denn genauso alt würde ich dich anhand deiner geistigen Reife einstufen.
Reicht es denn nicht, das Intel ständig im Fernsehen Werbung macht (finanziert durch die höheren Preise, die IHR letztendlich bezahlt), und Ottonormalverbraucher dann in den ProMarkt und Co tappt, garkeine Ahnung hat, aber verseucht durch die Werbung nen Intel will?
Aber warscheinlich trifft der dort eh nur auf Rechner mit Intel-Prozessoren, da die ja bekanntermaßen mehrere Discounter "gekauft" haben, und keine AMD-Rechner mehr anbieten.

Sollte AMD tatsächlich irgendwann die CPU-Sparte aufgeben, dann gute Nacht.

Zitat von Deimos

Sollte AMD tatsächlich irgendwann die CPU-Sparte aufgeben, dann gute Nacht.

Ich gebe ganz ehrlich zu ich bin zwar ein Intel Fan ABER ich bin sehr froh das es AMD gibt und das sie sich halten können(und hoffe das sie das auch noch ewig tuen). Ich finde es sogar schade das die FX CPUs so schlecht abschneiden. Mich hätte es sehr gefreut wenn AMD es geschafft hätte die Sandy Bridge zu toppen. Eigentlich kann sich das doch nur jeder Intel Fan wünschen.
Was denkt ihr denn wenn das der Fall gewesen wäre. Glaubt ihr das Intel dann jetzt noch seinen I7 2600K so teuer angeboten hätte wenn die Bulldozer so billig sind und so stark?

Jeder Erfolg von AMD drückt die Preise von Intel herunter(Allerdings nur wenn AMD besser UND billiger ist als Intel)

Deshalb sollten wir, Intel Fans, dennoch froh sein das es AMD gibt sonst würde Intel den Preis der CPUs komplett kontrollieren!!!

Das wäre meine Meinung zu deinem Beitrag ;-)

Amd ist nicht schlecht der x4 955 ist doch oke^^ und er x6 auch und bei intel kriegt man nicht so gute boards zu einem kleinen Preis wie bei AMD! Finde ich ne Sauerei mit den Boards. Amd soll wieder mal was starkes rausbringen damit Intel nich überteuern kann!

intel kriegt man nicht so gute boards zu einem kleinen Preis wie bei AMD! Finde ich ne Sauerei mit den Boards

Da hast du nicht unrecht, nur liegt das weniger an den Boardpartnern, sondern woll er daran, dass Intel für ihre CHipsätz sicher auch mehr Geld nimmt als AMD.
Unterm STrich macht das die Bretter dann für eine Intel-CPU etwas teurer, obwohl die restliche Ausstattung recht gleich ist.

Ja finde ich auch das formual 5 ein Highend board sowas kostet bei Intel fast das doppelte!

Aber Intel bietet "immoment" einfach mehr leistung fürs Geld. Ich habe immoment noch ein AMD Phenom 8650 war immer zufrieden aber morgen kommt mein I5 2400 mit nem guten AsRock 67 PRO3 ! Da kann man nicht mekern zusammen für nichtmal 250€. Siehe der neue
AMD FX Series FX-8150 8x 3.60GHz kostet 220€ !!!

Ich will nichts falsches sagen aber ich glaube der bietet nicht soviel leistung wie der I5 2400. (Bitte Korrigert mich wenns nicht stimmt)


LG M!lka Kuh

Zitat von Deimos

<<AMD ist ja praktisch gezwungen, die Preise etwas herunterzuschrauben, damit sie die Dinger überhaupt noch verkaufen können>>

Das ist jetzt echt die Krönung. Ich hoffe für den, der das geschrieben hat, das du nicht älter als 15 bist; denn genauso alt würde ich dich anhand deiner geistigen Reife einstufen.
Reicht es denn nicht, das Intel ständig im Fernsehen Werbung macht (finanziert durch die höheren Preise, die IHR letztendlich bezahlt), und Ottonormalverbraucher dann in den ProMarkt und Co tappt, garkeine Ahnung hat, aber verseucht durch die Werbung nen Intel will?
Aber warscheinlich trifft der dort eh nur auf Rechner mit Intel-Prozessoren, da die ja bekanntermaßen mehrere Discounter "gekauft" haben, und keine AMD-Rechner mehr anbieten.

Sollte AMD tatsächlich irgendwann die CPU-Sparte aufgeben, dann gute Nacht.

Jap, genau, du hast mich... ich bin ein 15 jähriger Spion, der im Auftrag von Intel AMD schlecht redet... so ein Mist aber auch, jetzt kann ich einpacken...

Mal im Ernst, wenn dir meine Einschätzung missfällt, dann schlage bitte einen anständigen Ton an und bringe eine vernünftige Gegeneinschätzung. Für irgendeinen oberflächlichen Populismus ist hier gerade kein Platz... ich kann es auch ehrlich gesagt nicht mehr hören.

Und der Müll, den du da zusammengeschrieben hast, zeugt auch nicht wirklich von geistiger Reife, noch von einem gesunden Urteilungsvermögen. Du stempelst hier einfach User ab, ohne irgendeine Ahnung über deren Wissensstand zu haben und beleidigst sie stattdessen noch, sorry das ist echt traurig.

Tatsächlich hatte ich mir sehr gewünscht, dass AMD mit der Bulldozer Plattform wieder etwas Aufwind bekommt, leider hat sich das aber nicht bestätigt und man kann sie daher guten Gewissens als "Flop" bezeichnen, ob dir das passt oder nicht. Das sind nun mal die Fakten. Und wenn ein User hier nach Kaufberatung fragt, dann bekommt er von mir MEINE Einschätzung zu dem im Moment sinnvollsten Produkt. Mir dabei zu unterstellen, ich würde irgendwelche Sympathien für eine Firma hegen, ist dagegen einfach nur lächerlich.

Hallo

<<Und der Müll, den du da zusammengeschrieben hast>>
Siehst du, damit hast du dich schon wieder disqualifiziert.

Welcher Müll?
Ein solcher Satz wie "AMD ist ja praktisch gezwungen, die Preise etwas herunterzuschrauben, damit sie die Dinger überhaupt noch verkaufen können"
zeugt nicht gerade von einem hohen Wissenstand. Damit hast du deinen oberflächlichen Populismus selbst verbreitet. Leider gibt es noch etliche andere User hier, die jede Gelegenheit nutzen, Amd schlecht zu machen. ICH bin nicht der, der hier Populismus verbreitet, sondern der, der sagt "Hört auf mit dem Sch...."!
Amd hat sehr gute Prozessoren, halt nicht im oberen High-End Bereich, aber wer braucht das schon wirklich. Der Bulldozer war halt nicht DER Super-Chip, den jeder erhofft hatte; der hat aber durchaus seine Stärken, und wird schlechter geredet als er ist. Das erinnert mich schwer an die Vista-Hetze.

Und Intel wurde tatsächlich zu einer Rekordstrafe von über 1 Milliarde Dollar verurteilt, weil rauskam, das die Lieferanten bestochen hatten, keine Amd-Prozessoren zu verbauen. Soviel dazu.
kuckst du: ]

Amd hat sehr gute Prozessoren, halt nicht im oberen High-End Bereich, aber wer braucht das schon wirklich. Der Bulldozer war halt nicht DER Super-Chip, den jeder erhofft hatte; der hat aber durchaus seine Stärken, und wird schlechter geredet als er ist. Das erinnert mich schwer an die Vista-Hetze.

Bei Anwendungen, die sehr gut auf viele Threads optimiert sind, ist der Bulldozer zumindest schon einmal besser als der Vorgänger, das stimmt. Aber gegenüber Intel liegt man eben einfach hinten.
Da wird hier auch nichts schlecht geredet. Außerdem ist die Energieeffizienz der AMD Bulldozer leider auch nicht besonders gut.
Und dass AMD nun die Preise reduzieren muss, ist doch ganz klar. Das war beim Phenom II nicht anders. Würdest du ein Produkt zum gleichen Preis kaufen, das 20% schlechter ist ? Ich denke nicht.

Und dass es nun den ein oder anderen hämischen Kommentar zum Bulldozer gibt, ist auch nicht so verwunderlich. Schließlich hat AMD im Vorfeld ganz schön große Töne gespuckt, was die Leistung angeht.

Und bei den Kommentaren, von wegen Bulldozer wird besser mit optimierter Software und/oder Windows 8, muss ich auch immer schmunzeln. Wann soll dieser Zeitpunkt sein ? In zwei Jahren ? In drei Jahren ? Dann sieht die Konkurrenz wieder ganz anders aus. Es kommt darauf an, was man jetzt auf den Markt bringt und wie gut das Produkt jetzt ist.

Es geht jetzt auch nicht darum, dass Intel zu P4 Zeiten mehrere Großhändler bestochen hat. Die Prozessoren sind aktuell einfach besser als die von AMD. Punkt.

Wenn die Herren dann von der ewigen Konkurrenz zwischen den Herstellern wieder zum eigentlichen Thema des Threads zurückkehren würden wäre das ne feine Sache.

JesQL, bevor man dir eine vernünftige Empfehlung geben kann zu welcher CPU du greifen solltest müsste man zuerst etwas genauer wissen was du damit machen willst. Wenn du "nur" Surfen, Mailen, Officesachen bearbeiten oder Filme gucken willst reicht dir eine CPU aus dem unteren bzw. mittleren Preissegment, da kannst du dann im Prinzip die Debatte über die Spietzenmodelle ignorieren Interessant wäre es auch wenn du verrätst ob du nur eine CPU suchst oder ein komplettes neues System...dann brauchst du natürlich auch noch ein Mainboard, eine Grafikkarte und vermutlich neuen Arbeitsspeicher...und wenns ganz dick kommt auch ein neues Netzteil. Darum wäre es auch von Vorteil wenn du verrätst wieviel du ausgeben kannst / willst.

Das ewige Fanboy gelaber- Nicht normal sowas..

Ich meine, wenn man die Rohleistung der CPU bewertet und da dann ein HighEnd Teil haben will, ist Intel einfach besser.. Da kann man nichts anders sagen. Es heisst nicht, dass AMD schlecht ist, das heisst, dass AMD nicht so gut ist, wie Intel bzw. deren Prozessoren natürlich.

Allerdings gibt es durchaus Bereiche, wo man AMD Rechner empfehlen kann.

Geht es zum Beispiel um nen Office PC fürs Surfen und Word etc., dann ist da zum Beispiel ein Athlon II X3 oder auch ein Phenom II x3 sehr gut für geeignet.

Für günstige Gaming PC's bis etwa 500 Euro, auch.. Da dann der X4 evtl. noch.

Dann kommt aber der Moment, wo es sich lohnt auf den etwas teureren Intel Prozessor i5 zu setzen, da er dann einfach mehr bietet.

Generell hat Intel halt da einfach das bessere pro mhz Verhältnis. Das hat nichts mit schlecht reden zu tun. Ist einfach nur Tatsache.

Und die Bulldozer waren halt ein bisschen was wie ein Flop. Auch wenn sie in mehrkernoptimierten Anwendungen etwas besser als die Vorgänger abschneiden, darf das doch nicht sein, dass sie in Singlecoreanwendungen dann schlechter sind. Das ist ja kein echter Fortschritt.. Das sie Intel nicht das Wasser reichen konnten, war eine Sache, aber dass sie die Vorgänger nicht toppen, war einfach minder aller Erwartungen und "Versprechen".

Man muss also halt auch immer den Anwendungszweck und Budgetbereich beachten.

Und @Deimos: Deine Posts klingen aber auch mehr nach Fanboy gelaber als nach objektiver Meinung.
Dass neben den "normalen" Membern der Community gerade Respektspersonen wie Moderatoren eine Objektive Meinung anstelle ihrer Vorlieben äussern sollten, ist klar. Dies ist aber auch gelungen, wie ich das sehe, denn es wurde lediglich gesagt, dass der Intel beim zocken und im HighEnd Bereich stärker ist. Und das ist einfach mal Tatsache. Es wurde nicht gesagt, dass AMD damit schlecht ist, sondern dass sie Leistungsmässig nicht mithalten können. - Tatsache

Zitat von ClisClis

Das ewige Fanboy gelaber- Nicht normal sowas..

Ich meine, wenn man die Rohleistung der CPU bewertet und da dann ein HighEnd Teil haben will, ist Intel einfach besser.. Da kann man nichts anders sagen. Es heisst nicht, dass AMD schlecht ist, das heisst, dass AMD nicht so gut ist, wie Intel bzw. deren Prozessoren natürlich.

Allerdings gibt es durchaus Bereiche, wo man AMD Rechner empfehlen kann.

Geht es zum Beispiel um nen Office PC fürs Surfen und Word etc., dann ist da zum Beispiel ein Athlon II X3 oder auch ein Phenom II x3 sehr gut für geeignet.

Für günstige Gaming PC's bis etwa 500 Euro, auch.. Da dann der X4 evtl. noch.

Dann kommt aber der Moment, wo es sich lohnt auf den etwas teureren Intel Prozessor i5 zu setzen, da er dann einfach mehr bietet.

Generell hat Intel halt da einfach das bessere pro mhz Verhältnis. Das hat nichts mit schlecht reden zu tun. Ist einfach nur Tatsache.

Und die Bulldozer waren halt ein bisschen was wie ein Flop. Auch wenn sie in mehrkernoptimierten Anwendungen etwas besser als die Vorgänger abschneiden, darf das doch nicht sein, dass sie in Singlecoreanwendungen dann schlechter sind. Das ist ja kein echter Fortschritt.. Das sie Intel nicht das Wasser reichen konnten, war eine Sache, aber dass sie die Vorgänger nicht toppen, war einfach minder aller Erwartungen und "Versprechen".

Man muss also halt auch immer den Anwendungszweck und Budgetbereich beachten.

Und @Deimos: Deine Posts klingen aber auch mehr nach Fanboy gelaber als nach objektiver Meinung.
Dass neben den "normalen" Membern der Community gerade Respektspersonen wie Moderatoren eine Objektive Meinung anstelle ihrer Vorlieben äussern sollten, ist klar. Dies ist aber auch gelungen, wie ich das sehe, denn es wurde lediglich gesagt, dass der Intel beim zocken und im HighEnd Bereich stärker ist. Und das ist einfach mal Tatsache. Es wurde nicht gesagt, dass AMD damit schlecht ist, sondern dass sie Leistungsmässig nicht mithalten können. - Tatsache

Da muss ich dir recht geben. Aber in der 500€ Klasse würde ich schon zu einem Core I5 greifen so wie ich es gemacht habe.

LG M!lka Kuh

Naja, ich schrieb bewusst etwa, da bei den aktuellen Festplattenpreisen weniger drin liegt. Und da nimmt man dann lieber den x4 966Be und dafür ne stärkere Grafikkarte..
Aber ganz falsch ist der i5 natürlich nicht. Und wenn die Festplatten 100Euro günstiger wären, wäre die Sache sowieso klar..

Zuerst einmal: Wow!
Es freut mich das ihr so viel diskotiert und debatiert, da ich da auch etwas Erfahrung sammeln kann.
Ich nehme mir als erstes den Rat zu Herzen, meinen Verwendungszweck preis zu geben:

Klare Ansage: der Computer wird auf jeden Fall zu gamen verurteilt werden.
Das heißt, ich möchte durchaus die neusten Spiele auf sehr guter Grafik spielen!
(Bsp.: Bf3, Mw3, usw...)

Bei der Grafikkarte dachte ich, wie schon gesagt an die Geforce gtx 560...
Ist die Grafikkarte zu empfehlen, oder gibt es auch bessere für nur geringen Preisunterschied oder andere die durchaus ausreichen würde?

Freue mich auf weiter Tipps und Antworten

Klare Ansage: der Computer wird auf jeden Fall zu gamen verurteilt werden.
Das heißt, ich möchte durchaus die neusten Spiele auf sehr guter Grafik spielen!
(Bsp.: Bf3, Mw3, usw...)

Dazu will ich gleich sagen, CPU-Seitig ist es bei einem Gamer-System völlig schnuppe ob du nun "nur" einen AMD PII 955er nutzen würdest, oder eben einen Intel i7 ob nun auf Basis des LGA 1155 oder gar des LGA 2011, denn jeder halbwegs anständige Quadcore reicht da dicke aus.
Beim Gamen ist da die Grafikkarte viel endscheidender und hierbei ist halt die höhe des zu Verfühgung steheden Budged sehr wichtig. Ist dieses er begrenzt oder ich will erst gar nicht zu tief in die Tasche greifen, würde ich er zu einem AMD PII 955er raten, und das gesparte Geld steckt man lieber in eine stärkere Grafikkarte. So könnte man in deinem Fall, statt der GTX560ti auch gleich zur stärkeren GTX570 greifen.
Der Geldeinsatz wäre dann der selbe, wenn du statt dem AMD 955er einen Intel i5 2500K neben einer GTX560ti kaufen würdest. Wenn du verstehst was ich meine.