Hallo Liebes PC-Masters Forum.

Ich hätte mal eine Frage: Ich bin derzeit nicht ganz up-to-date und desergen wollte ich euch mal fragen, was die AMD-Bulldozer taugen? Also im Bereich Spiele?

Mit freundlichen Grüßen,
desaster137

Hier ist ein ] der vielleicht mehr als tausend Worte sagt.
Muss jetzt hier noch unbedingt was los werden: "Wenn du auf viele Kerne stehst, die billig sein sollen dann kauf dir eine Melone und lass sie einen Berg runterrollen, die ist schneller als ein Bulldozer"

Zitat von VG00

Muss jetzt hier noch unbedingt was los werden: "Wenn du auf viele Kerne stehst, die billig sein sollen dann kauf dir eine Melone und lass sie einen Berg runterrollen, die ist schneller als ein Bulldozer"

*lachweg*

sry für den unnötigen post, aber der war echt gut

Leider ist Bulldozer nicht so prächtig wie erhofft. Ein Zambezi mit acht Kernen ist nicht viel schneller als ein "alter" Phenom II X6 mit Thuban Kern. Es wäre besser auf einen neuen, hoffentlich optimierten Core, von AMD zu warten. Davor sollte man lieber auf Intel zurückgreifen. Sandy Bridge ist vergleichsweise schneller und verbraucht weniger Strom.

Die neuen Bulldozer modelle (8. Kerne) sicht nicht primär für Games gemacht weil fast alle Spiele sowieso nur 4. Kerne erkennen !
Die sind sehr gut für Programmierer und leute die Videos schneiden usw ! Weil diese Programme erkennen sogar 12. Kerne
Und da kommt es auf die "Kernleistung" an und da liegt dann ein Intel 4. Kernen deutlich dahinter !

Fazit:
Die Intelzrozessoren sind für Games besser weil die mehr Leistung pro Kern haben.
Die neuen AMD Kerne sind für Videoschneiden besser weil professionelle Programme erkennen die 8. Kerne, die dann auch sinn machen !!

stimmt nicht so ganz, intels sind für games besser, das stimmt, aber dass die bulldozer für videoschnitt die besser wahl sind, stimmt nur bedingt. das ist sicher der einsatzzweck der ihnen liegt, aber die sandy bridge, insbeosnders die i7 mit hyperthreading halten da mit, oder sind teilweise auch schneller.
natürlich ist ein kleinerer i5 nicht so stark wie der stärkste bulli bei render, aber nicht so unendlich viel langsamer.
wobei dqas auch sehr stark vom prog abhängt, das genutzt wird.

naya... Ich glaube 8. Kerne sind da schon schneller
leute die davon wirklich ahnung haben, haben eh 12. Kerner um 2000 €

Zitat von Player123

Die neuen Bulldozer modelle (8. Kerne) sicht nicht primär für Games gemacht weil fast alle Spiele sowieso nur 4. Kerne erkennen !
Die sind sehr gut für Programmierer und leute die Videos schneiden usw ! Weil diese Programme erkennen sogar 12. Kerne
Und da kommt es auf die "Kernleistung" an und da liegt dann ein Intel 4. Kernen deutlich dahinter !

Fazit:
Die Intelzrozessoren sind für Games besser weil die mehr Leistung pro Kern haben.
Die neuen AMD Kerne sind für Videoschneiden besser weil professionelle Programme erkennen die 8. Kerne, die dann auch sinn machen !!

Das stimmt leider nicht. Bei gleichem Takt ist ein FX-8xxx selbst einem Sandy Bridge i5 in theoretischen Benchmarks unterlegen. Den AMD Phenom II X6 kann er dabei allerdings besiegen. Leider nur ein bedingter Erfolg, die FX-6xxx sind weiterhin gleich auf bei gleichem Takt.

Die neuen Bulldozer modelle (8. Kerne) sicht nicht primär für Games gemacht weil fast alle Spiele sowieso nur 4. Kerne erkennen !
Die sind sehr gut für Programmierer und leute die Videos schneiden usw ! Weil diese Programme erkennen sogar 12. Kerne
Und da kommt es auf die "Kernleistung" an und da liegt dann ein Intel 4. Kernen deutlich dahinter !

Gegenüber dem i7 mit SMT liegt der Bulldozer auch bei diesen Anwendungen hinten. Und Windows 8 oder irgendwelche Patches werden am aktuellen Kräfteverhältnis nichts ändern.
Bulldozer hat einfach zu wenig IPC und der Takt ist nicht so hoch, wie erhofft. Dazu kommt der viel zu hohe Energiebedarf.
Und Intel bereitet bereits die 22nm Fertigung und Ivy Bridge vor, die wohl bereits bei gleichem Takt 10-20% schneller als Sandy Bridge sein dürften.

Zitat von Agena

Das stimmt leider nicht. Bei gleichem Takt ist ein FX-8xxx selbst einem Sandy Bridge i5 in theoretischen Benchmarks unterlegen. Den AMD Phenom II X6 kann er dabei allerdings besiegen. Leider nur ein bedingter Erfolg, die FX-6xxx sind weiterhin gleich auf bei gleichem Takt.

Ja die Benchmarktest erfassen auch nor 4-6. Kerne


EDIT (autom. Beitragszusammenführung):


Ich bin auch enttäuscht...
Weil ich auch mehr erwartet habe, aber sie sind für Programmieren usw. und nicht für Games !
Und eure Benchmark Tests erfassen auch keine 8. Kerne

Es geht nicht nur um Spiele, die Intels sind auch bei anderen Anwendungen vorne. Der Bulldozer mit acht Integer-Kernen liegt auch bei Anwendungen, die acht und mehr Threads nutzen, meist hinter dem i7 mit SMT.

Welchen i7 ?????
den mit 12. Kernen ???

Nein, den mit vier Kernen und SMT, also acht Threads.

Theoretische Tests erfassen sehr wohl 8 Kerne, trotzdem liegt der Bulldozer hinten. Wie Gandalf sagte, an einem i7 kommt der AMD nicht vorbei, egal in welcher Kategorie (abgesehen von dem schon Standardmäßig höheren Takt eines Bulldozer im vgl. zu Sandy Bridge Modellen).

Wen Du meinst...

Da spricht wohl ein AMD Fanboy...
Schaue dir die Tests auf den zahlreichen Portalen an. Die kommen alle zum gleichem Ergebnis. Bulldozer knabbert unter anderem an der geringen IPC-Leistung.
Und nun zu sagen, dass die Software nicht optimal für Bulldozer ist, bringt auch nichts. Es kommt darauf an, was man jetzt für Leistung bieten kann und nicht in zwei Jahren.
Wann soll denn die Software optimal auf Bulldozer zugeschnitten sein ? Wenn Intel die Nachfolger des Nachfolgers von Ivy Bridge präsentiert ?

Alle die generell ziemlich "hämisch" und einen lachenden Auge negativ über den Bulldozer her fallen, sollten auch mal daran denken, dass für uns als Endverbraucher diese Konztelation mehr als schlecht ist.
Mir wäre es viel lieber gewesen, wenn es AMD zumindest geschafft hätte relative nahe zu Intel aufzuschließen, so hätte ein Preiskampf stattgefunden und jeder hätte was davon gehabt.
Nun kann praktisch Intel für ihre SBs und die kommenden SB-E fast jeden Preis nemen.
Man sieht das ja auch schon seit einiger Zeit, den ein 2500K war auch schon einmal für weniger zu haben als was er aktuell kostet. Was die SB-E mal kosten werden, daran will ich erst gar nicht denken.

Auf die Preise von Sandy Bridge-E dürfte das aktuell relativ wenig Einfluss haben. Da war man sich bei Intel schon vorher recht sicher, dass AMD dagegen nicht viel ausrichten kann. Und die X79-Plattform ist ja sowieso nicht gerade günstig.

AMD bietet ja in anderen Bereichen sehr gute Produkte. Llano ist gar nicht so schlecht und Brazos aktuell die beste Plattform für sehr sparsame und mobile Geräte, finde ich.

Das soll übrigens auch nicht heißen, dass die Prozessoren von AMD gänzlich untauglich für die Aufgaben sind. Für die allermeisten Benutzer bietet auch ein Phenom II mehr als genug Leistung.
Wir "nörgeln" hier eben nur auf hohem Niveau

Zitat von Reggea Gandalf

Da spricht wohl ein AMD Fanboy...
Schaue dir die Tests auf den zahlreichen Portalen an. Die kommen alle zum gleichem Ergebnis. Bulldozer knabbert unter anderem an der geringen IPC-Leistung.
Und nun zu sagen, dass die Software nicht optimal für Bulldozer ist, bringt auch nichts. Es kommt darauf an, was man jetzt für Leistung bieten kann und nicht in zwei Jahren.
Wann soll denn die Software optimal auf Bulldozer zugeschnitten sein ? Wenn Intel die Nachfolger des Nachfolgers von Ivy Bridge präsentiert ?

NEIN ich bin kein AMD "Fanboy" !
Ich hab zwar zurzeit einen, aber bin unzufrieden.
Ich würde mir jetz auch eher einen Intel Kaufen aber ich finde es nicht gut das die neuen AMD CPUs so runtergemacht werden, weil sie in manchen bereichen schon vorteile haben !

Bereiche die "Gamer" villeicht nich kennen, sondern Informatiker

Wir machen ja nichts runter, aber die Ergebnisse sind nun eben eindeutig.
Die Bulldozer Prozessoren sind ja nicht nur bei Spielen hinten, sondern auch bei Anwendungen.
Bei Spielen liegt AMD sogar hinter dem i5 2500K, aber bei Anwendungen, die viele Threads nutzen bleibt AMD trotzdem hinter einem i7 mit vier Kernen und SMT.

Als ich die Tests gelesen hatte dachte ich auch AMD geht bald pleite