Hallo leute ich möchte nun meinen kleinen intel core 2 duo E8500 in rente schicken er ist zwar erst 2 jahre alt aber trotzdem .
Ich so lange wie es geht aktuell bleiben.
Jetzt stellt sich die frage was nehme ich ein AMD fx 6100 oder ein Intel i5 2500.
Ich hoffe ihr könnt mir helfen den ich kann mich nicht entscheiden.
Ich bin schon lang bei Intel und das auch zu frieden aber intel ist auch teuer -.-.
Mein letzter AMD cpu war ein K6 und wie das zocken so war da jhab ich kp mehr von.
Was ich machen möchte:
-Neuste spiele
-Viele sachen gleichzeitig

Ich hoffe ihr könnt mir helfen.
Danke schonmal.
Mfg Deawo

der i5 ist stärker

Paar Angaben zum restlichen System wären vllt nicht schlecht...

Das werde ich ja dementsprechend dann kaufen wenn ich weiss welcher cpu besser für mich wäre

Nimm einen Core i5.
Vorzugsweise mit einem k am Ende, weil der Dir leichtes Spiel beim OC bietet.
Genauer gesagt bietet der einen offenen Multiplikator, womit Du Taktregionen erreichen kannst, die der "normalen" Ausführung, die ja nur über den BLCK zu oc'n wäre, einfach mal verwehrt bleiben.
Dazu ein P67(B3)-Mainboard mit der von Dir benötigten Schnittstellen-Ausstattung.
Und gut isses!
Aus so einer Kombination beziehst Du eine Performance beim Gaming, von der AMD selbst mit dem FX-8150 nur träumen kann.
Und teurer wirds ja nicht wirklich ...

Mit OC ist overclocking gemeint oder ?
Eigentlich hatte ich das nicht vor hab keine ahnung davon und schiss das mein cpu kaputt geht

Ja, von den Millionen, die OC (Overclocking) betreiben, haben tatsächlich schon einige User die CPU kaputt gemacht.
Die haben aber vorher gewußt auf was sie sich einlassen und eben eine tödlich hohe Spannung eingestellt.
Das wird Dir nicht passieren.

Ansonsten, solange Du nicht zum Spannungs-Hassadeur wirst, (allgemein verhindert das eigentlich sowieso jedes UEFI), bekommst Du Deine CPU durchs Overclocking nicht kaputt.
Höchstens so warm, daß sie anfängt zu throtteln, was tunlichst verhindert werden sollte.
Da geht zwar nichts in die Binsen, gleichwohl ists äußerst kontraproduktiv den Takt zu erhöhen, um am Ende weniger (oder zumindest nicht mehr) wirklich meßbare Performance/Leistung als ohne OC zu haben.
Dies zu verhindern, stellt uns die Industrie jede Menge unterschiedlicher hochpotenter CPU-Cooler bereit.

Den einzigen (schwerwiegenden) Fehler, den man machen kann, ist es nicht zu versuchen.
Oder sich den Weg zur Merhleistung durch eine eher ungönstige Hardware-Wahl gleich ganz und dauerhaft zu verbauen ...

Ok danke für deine ausführlichen antworten.
Also heisst das nehme ich den 2500 kann ich nicht OC und wenn ich den 2500k nehme geht das ?

genau, den mit dem "k" musst du nehmen für OC. Wenn du das tust dann bentigst du aber auch ein mainboard mit der bezeichnung "P67"
zum beispiel wie meines Asus P8P67 Deluxe.
das Deluxe wirste nicht brauchen, war nur ein beispiel.

Ich hab mich doch für den FX entschieden und wurde nicht entäuscht.

Trotz all dem ist und bleibt der fx ein server cpu
Ich wollte mir auch einen fx 8150 zulegen aber der bringt beim zocken wehniger als der i5 2500k

Jetzt ist er schon ein server CPU

Zitat von angerer_96

Trotz all dem ist und bleibt der fx ein server cpu
Ich wollte mir auch einen fx 8150 zulegen aber der bringt beim zocken wehniger als der i5 2500k

Hat aber nichts damit zutun, dass die Bulldozer angeblich eine Server CPU sein sollen, sondern dass die Sandy prinzipiell schneller sind.

Der Bulli ist ja kaum schneller bis sogar etwas langsamer als ein x6. Und die wurden schon von den alten also den "normalen" i7 abgeschüttelt, sobald SMT akktiviert und genutzt wurde.

Zitat von Simlog

Hat aber nichts damit zutun, dass die Bulldozer angeblich eine Server CPU sein sollen, sondern dass die Sandy prinzipiell schneller sind..

Sind sie nicht. Kuckst du Benchmarks:
]

Die FX sind im Preis/Leistungsverhältnis aber besser:

]
oder
]

und übertakten lassen die sich auch besser:

]
unter Team-Ranking, Platz 1 mit 7782 MHz
oder:
]

Zitat von Simlog

Der Bulli ist ja kaum schneller bis sogar etwas langsamer als ein x6

und das stimmt genauso wenig. Wieder: Benchmarks kucken.

Und das die für Spiele nicht geeignet sind, stimmt so auch nicht. Bei älteren Spiele oder auch Aktuelle, die keine Mehrkernprozessoren unterstützen, vielleicht schon. Wobei die CPU hier dann wohl keinesfalls limitiert. Wen interessiert, ob man statt 200 FPS nur 170 hat? Bei zukünftigen Spielen mit Mehrkern-Unterstützung kann der FX dann punkten.

tolle benchmarks.
keine ghz angabe aber oben stehen.
genau wie die links aus HWbot.
kannst du hier nicht mit kommen, der bulli ist mist!!!

Ja super, ein Bench mit fast 8 GHz mit nur einem aktiven Modul und einem Aufbau, der fernab jeglicher Alltagstauglichkeit liegt.
Schau dir mal die zahlreichen Tests auf Computerbase, HT4U, PCGH usw. an. Das Urteil ist fast überall identisch: Bulldozer liegt gegenüber Sandy Bridge einfach hinten.

Ich bin wahrlich kein Intel Freund und meine Sympatie gilt da er dem vermeitlich kleinen Konkurenten AMD, aber man darf die Tasachen dabei nicht aus den Augen verlieren. Mit dem Bulldozer ist AMD alles andere als ein "guter" Wurf gelungen, wie alle einschlägigen Tests auch klar aussagen. Nicht nur das sie in keinster Weise Intel das Wasser reichen können, sie können ja nicht einmal den Haus eigenen PIIs wirklich parolie bieten, die zum teil in den Tests besser abschneiden, zumindest die Hexacores ala 1090T und 1100T, die zudem auch noch günstiger sind.
Auch Windows 8 wird da keine Wunder erwirken, auch wenn die Bulldozer u.U. das ein oder andere Prozent besser arbeitet als unter Windows 7. Zudem muß man auch erst einmal bereit sein, dann auf Win 8 zu wechseln, was sicher nicht jeder machen wird und will, kostet schließlich auch wieder Geld.
Hier bleibt nur abzuwarten wie sich dann die Weiterendwicklung der Bulldozer schlagen wird, ob dann mehr zu erwarten ist, aber auch Intel schläft nicht und reicht ja momentan eine neue CPU nach der anderen nach.
Das einzige wo AMD momentan Punkten kann ist im Preis, allerdings sind die "großen" Bulldozer auch nicht unter 200-250€ zu haben, was sie noch "sinnloser" erscheinen läst.
Gegen Intel ist momentan kein Kraut gewachsen und aus preislicher Sicht ist das schade, denn so kann Intel die Preise diktieren, wie man ja an der Preisendwicklung der letzten beiden Monate gut erkennen kann, da ein i5 2500K schon gut 40-50€ teurer geworden ist.

Zitat von IndianSpirit

tolle benchmarks.
keine ghz angabe aber oben stehen.

Kannst du das mal übersetzen?

Zitat von IndianSpirit

kannst du hier nicht mit kommen, der bulli ist mist!!!

Also bitte; das ist jetzt wirklich reines Fanboy-Gelaber.

Zitat von Reggea Gandalf

Ja super, ein Bench mit fast 8 GHz mit nur einem aktiven Modul und einem Aufbau, der fernab jeglicher Alltagstauglichkeit liegt.

Natürlich ist das fernab jeglicher Alltagstauglichkeit; was dachtest du denn? Das sind die restlichen 50 Plätze, die hinter dem 8120 liegen, genauso. Das soll ja nur das Potential verdeutlichen.

Zitat von Deimos

Kannst du das mal übersetzen?

Heißt im klartext, nenn mal lieber ein paar normale Test. Zumindest soweit ich das verstehen kann.

Zitat von Deimos

Also bitte; das ist jetzt wirklich reines Fanboy-Gelaber.

Nein das ist die Realität oder bin ich ein Intelfanboy wenn ich ein x6 verbaut hab ??(Sehe das ja genauso genau wie jeder andere auch)

Zitat von Deimos

Natürlich ist das fernab jeglicher Alltagstauglichkeit; was dachtest du denn? Das sind die restlichen 50 Plätze, die hinter dem 8120 liegen, genauso. Das soll ja nur das Potential verdeutlichen.

Ja also ? Fernab von jeglicher Alltagstauglichkeit ??? Soweit ich weiß haben sei bei PCGH Extreme(oder sowas) auch mal ne 8800GTX auf GTX 275 Niveau übertaktet, aber ist sie dann schneller ? Nur weil die eben das Ding auf kA wie viel GHz hochgeprügelt haben mit ner aktiv Stickstoffkühlung ?

Naja.. 1. macht wohl nicht jeder Bulli diesen Takt mit, 2. Muss auch ein hoher Takt mit allen Modulen/Kernen möglich sein 3. Ist man mit höherem Takt nicht unbedingt schneller als andere CPU's mit niedrigerem Takt.

Klar, vom Takt her haben die den Rekord. etc.
Aber wenns dir um das geht: 3DMark11 Rekorde kommen eigentlich nur mit den ja ach so schlechten Intel CPU's. Grad frisch: ]

Naja.. Mich interessiert eher, was unter Luft oder auch Wasserkühlung möglich ist. Und auch eher das, was die Mehrheit schafft, ohne grosser Profi zu sein und ne super CPU erwischt zu haben.
Da macht Intel halt im Moment grad einiges besser.

Ich bin kein Fanboy, auch wenn du dies wohl sagen möchtest. Aber ich kauf mir halt einfach mal das stärkere und das ist atm einfach bei Intel zu finden.

Zudem der Verbrauch der Bullis ja in keiner Relation zur Leistung und dem heutigen Stand der Technik steht.

Die Bulldozer waren ein Reinfall. Fakt.
Man kann sie nehmen und sie werden für das meiste reichen. Fakt.
Die alten CPU von AMD (Phenom II) waren öfter besser. Fakt.
An Intel kommen sie MOMENTAN alle nicht ran. Fakt.