Es soll noch ein weiteres aus Afghanistan geben. Noch nicht veröffentlicht allerdings.

Zu sehen dabei ein Bombereinsatz, bei dem unsere amerikanischen Freunde und Helden ihrem Hobby nachgehen. In Ländern, in welchen sie nichts zu suchen haben, Kinder ermorden.

]

Zu sehen bekäme es die Welt natürlich nur, falls es dem amerikanischen Geheimdienst nicht gelingen sollte, die Besitzer umzubr.... ähm zufällig in einen Unfall zu verwickeln.

Was auch immer daran stimmen mag oder nicht. Morgen könnten es eure (Kinder) sein.

Falls es noch jmd. interessiert :
]

Zitat von Error-Champion

Falls es noch jmd. interessiert :
]

Das ist so typisch.
Verklagt die Leute die die Sauerrei aufdecken, statt die Täter .... lächerlich!

Zu dem "Whistleblower" gibts noch eine andere Geschichte. nach der ist er überhaupt nicht die Herkunft des Leaks, sondern hat sich nur in Chats damit gebrüstet.
Ich kann mir ohnehin nicht vorstellen, dass die echte Quelle so dumm wäre, sich erwischen zu lassen. hat ja auch seine Gründe, dass es bei Wikileaks anonym hochgeladen wurde.

Ich für meinen Teil möchte nicht gutheißen, was die Soldaten dort getan haben.

Allerdings ist es für uns immer einfach, im Nachhinein zu beurteilen.
Wir kennen nicht die Situation, in einem Kriegsgebiet zu sitzen.
Wir kennen nicht die Gefahr, die von jedem einzelnem ausgehen kann.
Und wir kennen erst Recht nicht das Gefühl der Paranoia, die ausgelöst wird, weil an jeder Ecke jemand mit einer Waffe stehen könnte.

Ich habe mir das Video nun drei mal angesehen und kann folgendes dazu sagen:

Ja, es ist grausam.
Ja, es ist definitiv abstoßend.
Doch es ist ein Beispiel dafür, wie Menschen gegenüber anderen Menschen handeln können, wenn sie in die "Enge" getrieben werden.

Ab Minute 3:27 sieht man Saaed mit Kamera über der Schulter.
Wenn ich mir das Standbild nun ansehe, dann sieht man es deutlich. Ebenfalls wenn man das Video laufen lässt.
Doch stellt euch folgende Situation vor:
Ihr sitzt un einem Helikopter, der euch kein perfekt stillstehendes Bild liefert. Das Display wackelt, ihr selbst wackelt. Was erkennt ihr nun?
Eine potenzielle Gefahr.
Bis hier hin ist meiner Meinung nach noch alles korrekt.
Es werden die "Rules of Engagement" befolgt, es wird nicht geschossen und es wird Rücksprache gehalten.

Hier ein Auszug aus den Rules of Engagement von ]
(Die PDF mit den Rules of Engagement könnt ihr euch am Ende der Seite Unter dem Punkt "Download - File" anschauen und durchlesen.

 3.B.(2) (S//REL) 
	KINETIC STRIKE AUTHORIZATION. 
	There are four categories of strike approval/authorization: (1) Troops in Contact (TIC); (2) Preplanned; (3) Fleeting;
	and (4) Time-Sensitive Targets (TSTs).


		3.B.(2)(B) (S//REL) PREPLANNED STRIKES. 
		Approval authority to strike preplanned targets, whether persons or objects, is determined by the type of
		preplanned target and the level of collateral damage expected. There are six types
		of preplanned target sets: (1) Non-military elements of former regime command and
		control and associated facilities, (2) WMD storage facilities, (3) Iraqi infrastructure
		and Iraqi economic objects, (4) Terrorists, (5) Iraqi lines of communication, and (6)
		Facilities (associated with Designated Terrorists or Declared Hostile Forces).



			3.B.(2)(B)(iv) (S//REL) TERRORISTS/TERRORIST GROUPS/CELLS. CDR,
			MNC-I has approval authority to strike terrorists and terrorist groups, and cells.
			This authority has been delegated to DIV CDRs. CDR, MNC-I may delegate this
			authority to the On-Scene Commander (OSC) on a case-by-case basis. NOTE:
			These strike authorities remain subject to the expected level of collateral damage
			(CD). If the target is in a HIGH CD area, SECDEF approval is required. If the
			target is in a LOW CD area, CDR, MNC-I approval is required.



		3.B.(2)(D) (S//REL) TIME SENSITIVE TARGETS. 
		When constrained timelines prevent achieving timely SECDEF approval, CDRUSCENTCOM is authorized to
		approve strikes upon the following targets in HIGH Collateral Damage areas.
		CDRUSCENTCOM has further delegated this authority to CDR, MNF-I and DIROPS,
		USCENTCOM.
		3.B.(2)(D)(i) (S//REL) Former regime military leadership.
		3.B.(2)(D)(ii) (S//REL) Nonmilitary elements of former regime command and control (see definition Par. 3.H.(12) below).
		3.B.(2)(D)(iii) (S//REL) Terrorist and terrorist groups/cells/facilities (see definition Par. 3.H.(15) below).
		3.B.(2)(D)(iv) (S//REL) Suspected/known WMD munitions such as artillery shells and rockets.
		3.B.(2)(D)(v) (S//REL) Any SCUD or unmanned aerial vehicle delivery system (Al-Samoud, L-29, etc.).
		3.B.(2)(D)(vi) (S//REL) Mobile WMD labs (a subset of WMD production/storage facilities).



3.H.(7) (S//REL) HOSTILE INTENT: 
The threat of imminent use of force against the
United States, US Forces, and in certain circumstances, US Nationals, their property,
US commercial assets, and/or other designated non-US Forces, foreign nationals, and
their property. When hostile intent is present, the right exists to use proportional force,
including armed force, in self-defense by all necessary means available to deter or
neutralize the potential attacker or, if necessary, destroy the threat. 
Determination of hostile intent must be based on convincing evidence that an attack is imminent prior to
the use of proportional force in self-defense. 
Evidence necessary to determine hostile intent will vary depending on the state of international or regional political tension,
military preparations, intelligence, and indication and warning information. 
Evidence of hostile intent is considered to exist when a foreign force or terrorist(s): 
is detected to maneuver into a weapon launch position; is preparing to fire, 
launch or release weapons against the US, US Forces, 
and in certain circumstances, US nationals and their property, 
or US commercial assets;
is preparing to lay mines; or attempts to gain control of information systems critical to military employment or national infrastructure.

Dass anschließend die Regeln befolgt werden und die Menschen mit entsprechender Freigabe behandelt werden, ist dementsprechend klar und man sieht es auch leider deutlich an den Bildern.

Wenn ich mir nun ein Standbild bei Minute 4:10 ansehe, so sehe ich deutlich eine Person, die um eine Ecke späht und ein längliches, schwarzes Objekt in seiner Hand hält.
Ich persönlich kann in keinster Weise beurteilen, was es sein mag. Ob das nun eine Kamera mit Teleobjektiv ist, eine RPG oder ein Rohr.
Dass ein Soldat, der darauf geschult ist, auf potenzielle Gefahren zu achten, darin nun eine RPG sieht, kann durchaus vorkommen - vor allem bei den Umständen, dass dieser, wie bereits erwähnt, in einem Apache Helikopter sitzt und kein perfekt gestochen scharfes, wackelfreies Bild sieht.
Hier muss er in kurzer Zeit entscheiden und handeln, zumal das Objekt ja bereits nach wenigen Sekunden vom Haus verdeckt wird und somit, für den Fall es wäre eine RPG, genug Zeit bleiben würde, diese zu entsichern und auf das wieder auftauchende Ziel, den Helikopter, zu richten.

Man hört in diesen ersten Minuten der Gespräche deutlich, dass die Soldaten noch normal reden, sich "Sorgen" um sich machen (Minute 4:23 - "And now he's behind a building - God damn it!")

Was anschließend folgt, ist nicht wirklich schön und man hört, dass die Soldaten sich freuen.
Ob sie sich nun darüber Freuen, wie ihr behauptet, Menschen abzuschießen, oder sich eher darüber freuen, dass sie Treffen und dies, wie man leider sieht, auch noch effektiv, muss jeder für sich entscheiden.

Aufgrund dieser fehlerhaften Entscheidungen wird auch entsprechend der Kleintransporter angegriffen.
Das hier bereits als Terrorist abgestemlepte Ziel wird zum Vehikel transportiert und entsprechend handeln diese Soldaten erneut.

Ich persönlich muss ehrlich sagen:
Ich habe nicht eine Sekunde lang die Kinder in diesem Transporter gesehen. Erst als in der Zoom-Aufnahme im Anschluss darauf hingewiesen wurde. Und selbst dann hat es auf den Ersten Blick für mich nicht nach Kindern ausgesehen, sondern einfach nach irgendetwas im Fenster.

Dass Soldaten, egal ob amerikanisch, deutsch, russisch, franzsösisch, schlimme und oftmals grausame Dinge vollbringen, ist klar.
Es ist Krieg. Und im Krieg zählt nur, wer stärker ist.
Dass die Macht oftmals auch missbraucht und ausgenutzt wird, sieht man immer und immer wieder an Soldaten, die im Land, in dem sie einmarschieren Plündern, ihre Gefangenen Demütigen, Foltern oder quälen und Zivilisten misshandeln und missbrauchen.
Dass dies nun bei den amerikanischen Soldaten stark zum Ausdruck kommt, liegt vermutlich auch an der Tatsache, dass wir heute im digitalem Zeitalter leben und solche Informationen eben innerhalb von Stunden um den gesamten Globus rasen.

Die Vorfälle von russischen Soldaten gegenüber den deutschen Zivilisten wurden auch erst Jahrzehnte später bekannt.
Heute kann eben alles durch Medien hochgeputscht und dramatisiert werden.

Das was hier passiert ist, ist nicht "harmlos", ganz gewiss nicht.
Doch es bringt nichts, über Amerika bzw. über die Gesamtheit der Vorfälle zu lästern, da dies hier einzelne, wenn auch leider vermehrt vorkommende, Ereignisse sind.

Der Angriff war unprovuziert und devinitiv falsch, doch ich denke, die Situation, in einem Helikopter zu sitzen und nach potenzieller Gefahr zu sehen, lässt einen irgendwann einfach falsche Handlungen vollziehen. Es ist nur traurig, dass so etwas versucht wird, unter den Teppich zu kehren und der Öffentlich zu verschweigen.


Ich für meinen Teil bin ehrlich:
Ich möchte lieber gar nicht wissen, wie es früher in anderen Kriegen ausgesehen hat.
Ich denke, wenn zu Zeiten des 1. und 2. Weltkrieges bereits die Medien eine solche Macht und vor allem eine solche Vernetzung wie sie heute existiert, gehabt hätten, würden auch sehr viele Dinge schneller publik geworden und ich denke, die wären nicht weniger grausam als dies hier.


Krieg ist und bleibt eine schmutzige, eklige und Menschenunwürdige Handlung und ich bin kein Freund davon. Doch blindlings alles und jeden schlechtzureden, der mit Krieg zu tun hat, ist schlecht.

Ja, Soldaten sollten sich darüber im klaren sein, dass sie, wenn sie sich verpflichten, in Kriegsgebiete gelangen können.
Ja, Soldaten sollten niemals "Spaß" am Töten haben, da es Menschenleben sind, die sie zerstören.
Ja, Soldaten tun oftmals Dinge, die grausam sind, doch tun sie das auf Befehl und es "bewährt" sich ja leider, wie man an der Geschichte des Menschen deutlich sieht.
Und ja, Soldaten sollten niemals eine blindlings gehorchende Maschine sein, auch wenn das von Ihnen im Krieg verlangt wird.


PS: Ich finde, Filme wie Jarhead und The Hurt Locker zeigen recht gut, wie Soldaten Fehlentscheidungen treffen und irgendwann "ausgebrannt" sind.



BlackEternity aka Nova

Anderes Land, selbe Ecke.
Vor allem eine, über die die USA bisher keine große Kontrolle haben... mal sehen, wie sich die mediale Hetze zur Vorabrechtfertigung in der nächsten Zeit entwickeln wird...
... und vor allem, welchen Vorwand man sich diesmal einfallen lässt.

Naher Osten: Mahmoud Ahmadinedschad erwartet Angriff der USA in den nächsten drei Monaten

]

Weil der Typ ja sonst auch so glaubwürdig ist ?

Ist das die Frage? Eher nicht...
Oder doch, wenn man deine Frage anders formuliert : Wie glaubwürdig stellen ihn westliche Medien dar?

Ein Auszug aus den Kommentaren:

"mich würde mal interessieren warum der Iran eigentlich so eine negative Einstellung der internationalen Atomenergiebehörde gegenüber hat"

Hat er nicht. Das wird uns hier in den Medien suggeriert. Sie haben den A-Waffen Sperrvertrag unterschrieben, lasen Inspektoren (wie Saddam auch) ins Land. Sie haben sogar zugestimmt in Zukunft kein Uran selber anzureichern. Brasilien (hat den AW-Sperrvertrag übrigens nicht unterschrieben) wird anreichern und über Türkei die als Kontrollorgan fungieren wird, wird alles geliefert. Aber man möchte einen Krieg, dazu braucht es einen Grund. Und wenn er erfunden werden muss, wie im fall Irak, dann wird halt einer erfunden.

Ich mchte deshalb dringendst darum bitten, dass Aussagen Ahmadinedschads nicht als "Unfug" abgetan werden, indem man die Person selbst als unglaubwürdig hinstellt und so alles was er sagt als Lügen hinstellt.

Genau so wird es nämlich in den Medien gemacht.


In einem Interview, welches in den USA den EMMY bekommen hat, wurden Aussagen Ahmadinedschads so geschnitten, dass seine Intentionen ins Gegenteil verdreht wurden.
Einfach indem man rausgeschnitten hat, dass er sich zum Frieden bereit erklärte (auch mit Israel. Einzige Bedingung: Freie Wahlen in Gaza...).
(Edit: Hier der Link. Ist englisch, es gibt auch eine V. mit deutschen Untertiteln aber die such ich jetzt nicht... ]



Überhaupt... muss er sich zum "Frieden bereit" erklären?
Der Iran führt doch gegen niemanden Krieg... die USA schon...

Ist denn die Frage ob jetzt die USA den Iran angreifen oder nicht in dem Thema "WikiLeaks: Collateral Murder - 'Kollaterealmord' " überhaupt richtig aufgehoben?

Eher nicht....


Die Aussage das er es "erwartet" weil man sich "dazu entschieden" hätte, wäre von ihm zuerstmal mit Quelle zu belegen

Über den Thread machte ich mir auch schon Gedanken.
Vielleicht wäre dieser ] besser gewesen.


Der Post diente dazu, dass wir halt mal (zu)schauen, was dort in nächster Zeit passieren wird. Und, vor allem, wie es passiert und was die Mainstreammedien berichten.

Deine Kommentare befinde ich darum leider weder als angemessen noch passend.

Was ist daran bitteschön denn so unangemessen wenn ich zu deinem Zitat von einer mit Werbung zugepflasterten Nachrichtenseite den Gedanken äußere das ich den iranischen Präsidenten für nicht besonders glaubwürdig halte und daher seine Ausführungen für die Sprichwörtliche "heiße Luft" oder das in den internationalen Beziehungen übliche "Gestichel" halte?

Ok, vllt war der Tonfall nicht ganz astrein aber das passiert jedem mal

Anstatt häufig Threads nochmal anzuwärmen zu denen dein Anliegen evtl passen köntne steht es dir aber auch frei einen Thread, mit einigen Startinformationen vorbereitet, zu eröffnen in denen dann genau der Punkt deines Beitrags auch Hauptthema ist

Sooooo wichtig erschien mir das nun auch wieder nicht.

Thema "Journalisten killen":

The head of CNN's news division, Eason Jordan, ignited an Internet firestorm last week when he told a panel at a World Economic Forum gathering in Davos, Switzerland, that the American military had targeted journalists during operations in Iraq.
Mr. Jordan, speaking in a panel discussion titled "Will Democracy Survive the Media?" said "he knew of about 12 journalists who had not only been killed by American troops, but had been targeted as a matter of policy," said Rep. Barney Frank, a Democrat of Massachusetts who was on the panel with Mr. Jordan.
In an interview with The New York Sun, Mr. Frank said Mr. Jordan discussed in detail the plight of an Al-Jazeera reporter who had been detained by American forces, was made to eat his shoes while incarcerated in the Abu Ghraib prison, and was repeatedly mocked by his interrogators as "Al-Jazeera boy."

Quelle: ]

Gergen und der Republikaner Barney Frank waren empört über Jordans Bemerkungen. Wie die ] berichtet, war auch der Abgeordnete der Demokraten aus Connecticut, Christopher Dodd, wütend.

Es gibt Unmengen von Beweisen für das genaue Gegenteil. Gergen, Frank und Dodd waren wohl kaum aufgebracht wegen der Tötung Unschuldiger; sie sind vielmehr wütend, dass die Medien davon berichten.
2003 sagte ], ehemalige Chefkorrespondentin der BBC im Radio One Ireland, dass Medienvertreter die nicht über das Pentagon im Irak „eingebettet“ seien, „erschossen würden“.

Quelle: ]

n an interview with Radio One Ireland, ], former chief news correspondent for the BBC, drops a bombshell.
If satellite uplinks from the press are detected in Baghdad, they would be "targeted down", said a senior US military official. "They know this. They've been warned."
Ms. Adie also revealed that the US military are openly asking journalists what their feelings are on the war, and are using this information to block reporters from access to reporting on the conflict.
These actions are "shameless" and "entirely hostile to the free spread of information," says Ms. Adie. "What actually appalls me is the difference between twelve years ago and now. I've seen a complete erosion of any kind of acknowledgment that reporters should be able to report as they witness."

usw. usf.

"Versehen"? "RPG"?

Haha, wer's glaubt.