Hi Leute
wie der Titel sagt, wollte ich einfach mal fragen, was ihr von Atomkraft haltet. Gabs ja schon öfter mal Diskussionen drüber und mich interessiert deshalb eure Meinung.

Ich persönlich halte von Kernspaltung herzlich wenig, da doch trotz aller Sicherheitsmasnahmen dauerhaft ein Risiko auf eine Kathastrophe wie in Chernobyl besteht. Außerdem ist die Halbwertszeit von Uran eben auch verdammt hoch (Halbwertszeit --> die Zeit, bis das Uran nur noch halb so stark strahlt wie zuvor). Für mich ist das einfach zu gefährlich, weshalb ich finde, dass es abgeschafft werden sollte. Wobei Atomkraftwerke natürlich einen sehr großen Teil der Stromversorgung ausmachen.

Von der Forschung an Kernfusion halte ich dagegen deutlich mehr, da die Halbwertszeit recht gering und die Stromproduktion wie bei Kernspaltung sehr hoch ist.
Blöd ist nur, dass diese Technologie noch nicht so weit ist, dass sie zur Energiegewinnung genutzt werden könnte.

Was meint ihr? Sollte weiterforschen oder lieber die Finger von der Kernkraft lassen?

Grüße
Da Master

Sie war vielleicht nötig aber in meinen Augen niemals sinnvoll.
Ich kriege schon wieder das Kotzen wenn ich an unsere Truppe von Scheinheiligen denke, die die Laufzeit verlängern wollen. scheißpack...

]

Spätestens wenn das serienreif wird sollte man der Atomkraft vollends den Laufpass geben. Wenn ich das Geld habe kommen die Dinger zumindestens auf mein Dach !

Die Politiker erzählen einem ja immer das Kernkraft so wichtig für die Stromversorgung sei und das sie sehr günstig wäre. Das stimmt beides nicht da wir so viel Strom in Deutschland produzieren das wie diesen ins Ausland verkaufen, da können wir auf die Atomkraft locker verzichten.

Günstig ist das ganze auch nicht, da Atomkraft stark subventioniert ist und ansonsten unrentabel wäre. Monatlich landen Milionen Steuergelder bei den Stromversorgern nur damit sie noch mehr Atommüll produzieren können.

Wenn man jetzt mal bedenkt was das Räumen des Schachts in Asse oder wo das ist kostet wird einem ganz schlecht

Der Nutzen solcher Atomanlagen steht in keinem Verhältnis zum Gefahrenpotential der Reaktoren. man siehe Tschernobyl .. die Leute haben heute noch mit den folgen der Katastrophe zu kämpfen .. mal davon abgesehn, dass bei einer Katastrophe z.B. Slowakei auch Nachbarländer wie Österreich zwangsläufig betroffen sind.

Für mich stellt die Atomare Energiegewinnung keine Alternative zu herkömmlichen Anlagen dar.. der Aspekt, dass Atomkraftwerke, weniger Schadstoffe ausstoßen würden ist auch schon mehr als widerlegt.


viZ

naja Atomkraft ist ansich wirklich sehr gefährlich und gehört so schnell wie möglich abgeschafft... nur unser ganzes System würde zum jetzigen Zeitpunkt komplett zusammenbrechen, da die alternativ Energie nicht ausreicht. Ich hoffe dass die Zukunft in dem Fall besser wird, auch die erneuerbaren Energien werden ja immer mehr erforscht usw. . Wir sind zumindest auf dem richtigen Weg

Leider hat die Kernfusion noch nicht mal das Stadium der segenannten Kinderschuhe erreicht.
Weil diese Technologie, wenn sie endlich beherrschbar würde, das Energieproblem der Menschheit gut (und dazu noch ziemlich umweltfreundlich) lösen kann, meine ich, daß hier unbedingt weiter geforscht werdem muß.

Kernspaltung ist zwar derzeitig unverzichtbar, findet wegen der genannten Nachteile aber wenig Freunde. Ich selbst bin auch der Meinung, daß man sich so früh es irgend möglich ist, von dieser Technologie verabschieden sollte.
Leider geht das derzeitig noch nicht.
Selbst wenn Deutschland endlich seine Atomkraftwerke stillegt, ist damit, außer daß der Strom in Deutschland noch teurer werden würde, noch garnichts gewonnen.
Würden alle europäischen Kernkraftwerke vom Netz genommen, hätten wir einen absoluten europaweiten Notstand.

Fossile Brennstoffe wie Torf, Kohle und Erdöl zu verstromen ist leider auch nicht wirklich umweltverträglich.
Einzig das hier nichts strahlt, kann als kleiner Vorteil verstanden werden.
Umweltfreundlich ists zumindest so lange nicht, wie das entstehende Kohlendioxid frei in unsere Atmosphäre abgeleitet wird. Dies Gas unterirdisch zu lagern klappt leider noch nicht so gut, wie wir uns das wünschen würden, und ist sowieso nicht wirklich überall möglich.
Also sollte man sich nach meiner (etwas radikal grün angehauchten) Meinung auch von dieser Technologie so bald als irgend möglich verabschieden.

Daß unsere Energie-Riesen die Entwicklung der Brennstoffzellen-Technologie lieber bremsen als vorantreiben, daß deren Lobby dazu alles tut, eine dezentrale Energieversorgung zu verhindern, ist leider Ausdruck kapitalistischer Verhältnisse.
Da es aber keine (wirklich gewollte) Gesellschafts-Alternative gibt, wird sich an dieser Situation auf absehbare Zeit nichts wesentlich ändern.
Schade eigentlich, daß hier der Lösungsansatz zur Befriedigung des Energiehungers zwar gefunden ist, selbst die Technologie dazu ausgereift genug ist, aber eine wirkliche Lösung noch in weiter Ferne schwebt.

Primärenergie aus Wind, Wasserkraft und Gezeiten reicht leider für die Befriedigung des derzeitigen Energiebedarfs nicht aus.
Immerhin lebe ich in einem Land, welches zu knapp 20% (und regional sogar zu fast 100%) seinen Energiebadarf aus solchen Quellen deckt.
Und das sogar ohne steuerliche Vorteile für diese Energieträger!
Sowas läßt hoffen ...
Im Jahr 2030 will man bei 55% sein.
Soll mal einer sagen, daß die Dänen nicht ehrgeizig sind!

@ Horst58
Ich stimme dir vollkommen zu, dass regenrative Energien die Atomkraft durch Kernspaltung ersetzen sollte, sobald das möglich ist. Das Problem bei Solarzellen ist nur, dass auch dabei die Abschaffung, wenn die Zellen nicht mehr zu gebrauchen sind, nicht unbedingt einfach und umweltschonend ist. Meines Wissens nach hat sich darüber noch niemand allzuviele Gedanken gemacht, da Solarzellen noch nicht so lange auf dem Markt sind, dass eine Entfernung in größeren Mengen bereits nötig gewesen wäre. Außerdem ist die Herstellung (das einbinden von Stoffen in das Silizium) recht energieaufwendig.
Trotzdem hat die bisherige Solarzellenforschung schon solche Fortschritte erbracht, dass weitere Forschungen wohl eindeutig als sinnvoll zu betrachten sind. Ich denke, mit etwas mehr Forschungsgeldern kann aus dieser Technologie viel gemacht werden.
Auch Wind- und Wasserkraft können bestimmt durch weitere Forschungen so weit gebracht werden, dass sie auf jeden Fall in nicht allzu ferner Zukunft viele Kohlekraftwerke ersetzen können (und hoffentlich auch irgendwann die Kernkraft).

Was haltet ihr von Atomkraft?

Nach dem jetzigen Stand der Technologie einfach nur unverantwortlich (!!)

Dieses Video von ], einer quasi Einheimischen, die das Gebiet mit dem Motorrad bereiste und bereist, kann ich nur jedem ans Herz legen.
Schöne saubere Atomkraft!
Der Filmer, der die Aufnahmen von der Evakuierung gemacht hat, weilt nicht mehr unter den lebenden...

]

ich stimme horst auch im grossen und ganzen zu,das problem ist die*gesellschaftlich wirklich gewollte* alternative.
zumal die techniken schon vorhanden sind.
aber das ist ja nicht nur in der energiepolitik so.
warum wird nicht mal *klipp und klar diskutiert wo die reise hingehen soll?
man kann es eine*utopie nennen.
fakt ist das wir in einer *wissensgesellschaft leben und der technische fortschritt genutzt werden sollte um mit den ressourcen an mensch und natur sorgsam umzugehen.
leider zählt momentan immernoch lediglich leistung und profit!
wir schaffen es ja nichtmal den hunger auf der welt zu besiegen........

Ich bin auch dafür das die Atomkraftwerke stillgelegt werden sollen. Wir haben nen AKW nur ca. 100-200KM entfernt von hier, also wenn das ding ma hochgeht hab ich quasi 1. reihe für nen paar (milli)sekunden.

Das Szenario wie von GtaZocker beschrieben bleibt uns glücklicher Weise bei allen Atom-Reaktoren erspart.
Aus einem Reaktor wird keine Atombombe.
Das Herstellen einer überkritischen Masse ist selbst durch Sabotage nicht machbar.

Eine Kernschmelze mit konventionerller vorangegangener und/oder nachfolgender Explosion ist da schon eher möglich.
Oder genauer gesagt, ist diese Art Unfall zumindest bei einigen Reaktoren nicht absolut auszuschließen.
Und solch ein GAU wäre ja verheerend genug, wie Tschernobyl eindrucksvoll gezeigt hat.

Ich für für Kernfusion-Forschung, und für AKW's.
Günstiger Strom in Massen. Wenn ihr das nicht wollt, dann geht zu einem Stromanbieter welcher das nicht anbietet, und zahlt dann das doppelte dafür. Natürlich ist das gefährlich, aber die Sicherheitsbestimmungen die es heutzutage gibt, und weswegen auch viele alte AKW's in D dicht gemacht werden, sind so enorm hoch dass so eine Katastrophe wie in Tschernobyl nicht wieder passieren wird.
Also das mit der Havarie wie GTAZocker es glaubt dass sie passieren wird, dass er dann nur noch paar sekunden zu leben hat ist völlig übertrieben. Eine Atombombe ist schon etwas viel anderes als ein AKW.

Aber anscheinend bin ich der einzige hier der nix gegen moderne AKW's hat.

Meiner Meinung nach sind nicht die AKW's selber das Problem sondern nur der anfallende Giftmüll, deswegen bin ich auch gegen Atomkraft. Das soetwas wie in Tschernobyl nochmal passieren wird halte ich aber auch für eher unwahrscheinlich.

Da du den Preis ansprichst, in Österreich gibt es auch keine Atomenergie trotzdem ist der Strom billiger wie in Deutschland und vielen anderen Ländern mit Atomenergie. Also es geht auch ohne Atomenergie, zumal auch über 65% in Österreich mit erneuerbarer Energie gewonnen werden.

Jede Anlage dieser Art braucht Menschen, die sie bedient und wartet.
Und Menschen sind nunmal keine Maschinen und schon lange nicht unfehlbar.

Es ist ja meist nicht die Technik an sich, die bei Störfällen versagt. Es sind von Menschen begangene Fehler, die bei ungünstiger Aneinanderkettung eben zu einer Kernschmelze führen können.

Sehr interessant dazu war vor einiger Zeit ein Bericht auf Phönix, in dem es um den Fall Forsmark in Schweden ging. Ein ehemaliger Mitarbeiter von Vattenfall hat da Tacheles gesprochen. Die sind um Haaresbreite am GAU vorbeigeschrammt. Und Schweden hat nun wirklich nicht den Ruf, alte unsichere und marode AKW's zu betreiben. Aber auch in Schweden arbeiten Menschen. Und die Menschen sind nunmal nicht 100% fehlerfrei.

Zitat von Heimdall

Günstiger Strom in Massen

Faaaalsch.

Rechne mal durch was jeder Steuerzahler durch die Subventionen auf den "günstigen" Strom draufzahlt...und da sind die versteckten Subventionen wie das polizeiliche Bewachen der Mülltransporte nich nicht drin.

Um die Ohren fliegen wie bei das Schrottding unter dem rissigen Sargophag werden uns die AKWs westeuropäische Bauart nicht, Wasser als Moderator hat da ein ganz anderes Verhalten als Blei.

Wer glaubt die Dinger wären dennoch sicher sollte mal die Dübel in deutschen Kraftwerken prüfen und sich danach mit Forsmark beschäftigen.

Ich hatte auch damit gemeint dass der Strom, den man als Endverbraucher bezahlt, bei einem Anbieter der AKW Strom anbietet günstiger ist, als bei einem Anbieter der das nicht tut. Wie teuer so ein AKW ist, und was es dort alles für Auflagen gibt und Kosten für Entsorgung und so hatte ich gar nicht gemeint.

das mit dem atommüll und den hohen kosten ist halt so ne sache...
finde es selbst nicht sehr toll

wenn sich die erdwärme mal etabliert hat und effizient genutzt werden kann (soll ja bald durch high tech laser bohrer kostengünstiger und viel effizienter gemacht werden) könnte es sicher der hauptversorger werden... die erdwärme wird so schnell nicht ausgehen und wenn doch ist zu wenig strom wohl das geringste problem

Er ist eben nicht günstig.

Weil die meisten Endverbraucher (auch die die nur "grünen" Strom nutzen) die Preislücke ja per Steuersubvention wieder füllen.

Auf der Rechnung siehts günstiger aus aber weg ist das Geld sorum auch.

finde akw nicht schlimm finde es nur schlimm das deutschland denn strom von anderen ländern kaufen muss da in deutschland akws nicht erlaubt sind und somit der endverbraucher so viel geld zahlen muss.

Zitat von VfB-Joey

finde akw nicht schlimm finde es nur schlimm das deutschland denn strom von anderen ländern kaufen muss da in deutschland akws nicht erlaubt sind und somit der endverbraucher so viel geld zahlen muss.

Du denkst doch nicht ernsthaft dass der Endverbraucher von einer vermeintlich günstigeren Energiequelle auch etwas spürt? Außerdem kommt ein AKW deutlich teurer .. Subventionen, Schmiergelder, Instandhaltung ..
Da ist eine ökologische Energiequelle wie Wasserkraft praktischer, Umweltbewusster, Sicherer & langlebiger. Solltest dich mal über die gefahren eines AKWs informieren und über die Folgen, wenn so ein AKW mal "durchbrennt" ..