Moin,

so im Zuge der Redakteurs Ausbildung bei PCM wurde das neuste Review in zusammenarbeit mit einem unserer Newcomer erarbeitet. Ich hoffe es gefällt euch. wie immer seit ihr gern dazu angehalten uns zu korrigieren falls ihr noch irgend welche Fehler findet. Denn auch wir sind nicht perfekt, gerade nicht auf eine Größe von gut 2700 Wörtern. Also enjoy it

DirectX 10 ist in aller Munde, ob nun als einzig positives Anhängsel von Windows Vista oder einfach nur weil es geniale, neue Möglichkeiten bietet. Obwohl es bisher nur eine Handvoll Titel gibt, die DX10 unterstützen, gibt es nun schon seit fast einem Jahr die Hardware dazu. Einige Stimmen meinen sogar die aktuelle DX 10 Hardware wäre mit ihrer derzeitigen Performance gar nicht in der Lage einen reinen DX 10 Titel zu befeuern.

LINK: ]

MFG invalid

2700 Wörter...eine ganze Menge

Der Test ist super geworden und es hat richtig Spaß gemacht.

Ich bin gespannt was noch alles so kommt und freue mich aufjedenfall schon auf weitere Testberichte in Zusammenarbeit mit Invalid denn zu zweit macht so ein Review einfach mehr Spaß

viele liebe Grüße,
T-Bone

Hi,

habe den Bericht soeben durchgelesen und die Fehler korrigiert, sollte soweit OK sein. Wenn jemand was findet, bitte melden!

Das ist wohl einer der aufwendigsten Testberichte, die wir haben. Dazu kommt, dass es 2 Redakteure in Kooperation gemacht haben, sehr lobenswert und ich bin sehr zufrieden mit diesem bericht. Ich gratuliere T-Bone für seinen ersten Testbericht und hoffe er macht weiter so ;D
Die Bilder sind super, technisch und objektiv gehalten, spricht mich total an, genial Jungs! So hat meiner Meinung nach ein Grafikakrten-Vergleich auszusehen!!

Weiter so!

Grüße,
Bolef2k

WTF? Was soll man dazu noch sagen? Geniaoler Testbericht, vor allem fürs erste Mal! Weiter so T-Bone

Korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege, aber die von Computerbase haben ja vor einiger Zeit mit logischerweise älteren Treibern getestet, aber wohl mit dem eindeutig schnelleren System, teils aber mit schlechterem Ergebnis, wie kann dies sein?
]

Wenn ich da etwas übersehen habe bitte ich meiner Blindheit auf die Sprünge zu helfen, ist ja noch früh am Morgen.
Der Test an sich gefällt mir recht gut, wobei man sich eine Auflösung von 1024x768 aus meiner Sicht sparen kann.

Ansonsten habe ich nichts auszusetzen, shit aber auch ...

nein eben nicht oder, schau dir die 1280er frames an, dann weißt du warum wir teileriwese runtergegangen sind, es ist schwachsinn midrange karte auf 1600 zu benches. das ist wie als würd ich sagen ein trabi soll mal schnell 300 fahren.

Dein " nein eben nicht oder" kann ich nicht ganz deuten, auf was genau bezieht sich dieser Satzteil?

Die aktuell wohl oft angestrebte Auflösung liegt bei 1280x1024, kommt ja allein schon durch den Einsatz eines TFTs ab 17" und wer gerne zockt tut dies wenn immer möglich in nativer Auflösung.

Wenn die Karten nicht in der immer wichtiger werdenden Widescreen-Auflösung von 16XX x 1XXX getestet werden, wie soll der User dann die Brauchbarkeit einer solchen Karte einordnen?

Meine X1950 Pro macht in dieser Auflösung eine noch durchaus gute Figur und ist auch nur eine Midrange Karte.

Ein Fazit kann ja nicht lauten: "Wir haben auf die Auflösung "16XX x 1XXX" verzichtet da dies Schwachsinn ist.

Abgesehen davon war ich einer der wenigen der die 8600 GTS nicht bei jeder Gelegenheit als schlechte Karte bezeichnet hat .

Sorry das ich den Test zwar gelungen finde, aber Kleinigkeiten anders sehe, jeder seine Meinung...

Hi,

im Großen und Ganzen saubere Arbeit. Finde ich gut, dass eure Zusammenarbeit geklappt hat. Wenn man dann noch über son paar Dinger rüberließt ist der Text auch sehr gut verfasst. Wobei ich mir zur Seite 2. mehr Grundlagen gewünscht hätte. Denn wie ich kennt sich bestimmt nicht jeder User so gut aus bei Grafikkarten und kann mit diesem fast schon alphanumerischen Text nicht so viel anfangen. Bilder sind auch schön...*lob*

Grüße
coolanter

moin,

1600 iat nicht zwangsläufig ne widescreen auflösung, siehe 1600*1200. und als bsp eine 1440*900 (19' Wide) kommt in Sachen Performance beinahe gleich einer 1280*1024er. ist bei mir zumindestens so. Mal davon abgesehen ist die X1950 Pro im Vergleich zu den DX Midrange Karten fast schon ne High End Karte. Wir wissen alle das ne Pro ne 8600GTS ohne weiteres in den boden stampft. von daher.....

Beim Technikteil haben wir bewusst gekürzt da wir nicht anfangen wollte, was ich für durch aus sinnvoll erachte, in jedem GPU Review die komplette Technik einer GPU noch einmal runter zu kauen. Diese wurde in schon so vielen Reviews regelrecht chirurgisch durch genommen... deswegen nur eine kurze Übersicht der teschnichen Daten.

ich hoffe ihr versteht das, und meinung sind immer verschieden, wäre ja schlimm wenn net.

Wenn die Karten nicht in der immer wichtiger werdenden Widescreen-Auflösung von 16XX x 1XXX getestet werden, wie soll der User dann die Brauchbarkeit einer solchen Karte einordnen?

wer sich eine Midrange Karte kauf twird , so hoffe ich, so intelligent sein zu wissen das es Schwachsinn
dann mit solchen Auflösungen ran zu gehen. Und bitte was soll der Einordnung helfen wenn ich euch zeige, dass ne GTS wie ne XT bei solchen Auflösungen gnadenlos ins Bodenlose fallen....außer ihr zockt Fifa oder sowas...

Ich stimme dir im gesamten durchaus zu und kann mit deiner Meinung recht gut umgehen, nur ging es ja in meinem ersten Post zum Thema gar nicht um die typischen Widescreen Auflösungen, sondern vielmehr um die teilweise unterschiedlichen Testresultate, siehe ersten Absatz.

Auch habe ich extra betont das ich evtl. nicht aufmerksam gelesen habe (Euren Test schon, aber den von Computerbase nur grob), dies habe ich mittlerweile detailgenau nachgeholt und kann für mich nun einiges erklären.

Mit einem Test kann und muss man es ja auch nicht jedem recht machen, von daher völlig ok und ich betone es gerne noch einmal, finde euren Test durchaus gelungen und wahrscheinlich hast du auch recht das er für den "Mittelklasse-User" sehr gut zu gebrauchen ist...

ok, das hatte ich überlesen... sorry

ich halte viel von CB, und ich lese fast jeden Bericht von denen, doch auch dort komm ich ab un zu in grübeln. Das sie anderer Ergebnisse haben kann durch aus am Treiber liegen, aber nenn am besten mal ein konkretes Bsp. Da wir auch während unserem Test immer mal mit CB verglichen haben.

und wahrscheinlich hast du auch recht das er für den "Mittelklasse-User" sehr gut zu gebrauchen ist...

wie meinst das?

Mit "Mittelklasse-User" meine ich den User der eben seine Hardware in der Mittelklasse sucht und ihm dient der Test natürlich sehr.

Ich klicke jetzt mal nicht ständig hin und her, aber wenn ich noch richtig liege haben die bei CB in Call of juarez die 2600XT vorne gesehen.

FEAR habe ich nur mal die Demo gespielt, ihr habt ja in 1280x960 getestet, die bei CB in 1280x1024, kann mich nicht mehr entsinnen ob letztere Einstellung überhaupt ohne Tricks möglich ist.
Hier liegt die 8600 GTS bei CB enorm weit vorne

Auch wenn die Testsysteme völlig unterschiedlich sind, CB hat einen deutlich geringeren Unterschied der Karten im Stromverbrauch, zumindest habe ich das noch so im Schädel, aber ich vergesse leider zu schnell.

Wäre fein wenn du mich berichtigen würdest, bzw. für Aufklärung sorgst...

also die Sache mit Call of juarez wird wohl an der restlichen Hardware liegen, denke ich. Das Ergebnis bei FEAR sieht bei uns nicht anders aus, die 8600GTS ist hier weit vor der HD 2600XT, außer bei SLI, hier brach die GTS unerklärbarer weise ein. 1280*1024 ist normal soweit ich weiß nicht möglich, deswegen unsere Widescreenauflösung.

Bei uns ist der Stromverbrauch , wie du siehst weit auseinander. Woran das liegen mag frag ich mal Gott bei Gelegenheit.

Erst mal Danke für dein Bemühen und bis du wenn überhaupt auf Gott triffst soll hoffentlich noch eine lange Weile vergehen .

Bei euch sagst du liegt die 8600 GTS bei FEAR weit vorn, ich lese dort:
In 1280x960 ohne AA/AF 50 Frames für die 8600GTS und 58 für die 2600 XT.
Bei CB in 1280 + 1024 ohne AA/AF 84 Frames für die 8600GTS und 51/55 für die 2600 XT.

Wo bitte liegt nun mein Denkfehler? Ich suche immer noch und denke das ich da etwas falsch lese...

du pickst dir aber auch nur ein Ergebnis von vielen raus... weil overall ist die GTS weit vorn! diese Frames sind denke einerseits Treiber und Hardware bedingt.

Ich finde euer gemeinsames Roundup gelungen!
Von den Bildern her gefällt mir die Qualität wieder gut, textlich ist das Review ziemlich rund, weist aber noch ein paar Macken auf. Zahlen von eins bis zwölf werden ausgeschrieben, ist mir auf verschiedenen Seiten aufgefallen (außer auf den Tabellen jetzt) und:

Laut ATI-Dokumenten kann der RV630 zwei Operationen pro Takt ausführen

da gehört meines Erachtens noch eine Quellenangabe hin

Nichtsdestotrotz ein sehr schönes Roundup und keinesfalls langweilig.

es gibt dinge die solltest du einfach hinnehmen, hehe, das mit den zahlen ist gerade hier sehr fachspeziefisch,

Zitat von invalid

du pickst dir aber auch nur ein Ergebnis von vielen raus... weil overall ist die GTS weit vorn! diese Frames sind denke einerseits Treiber und Hardware bedingt.

Ok lassen wir das, ich verstehe halt nicht wie du in einem Post schreiben kannst:
"Das Ergebnis bei FEAR sieht bei uns nicht anders aus, die 8600GTS ist hier weit vor der HD 2600XT",
ich poste euer eigenes Ergebnis in dem dies zumindest einmal ganz klar anders aussieht und dann schau mal auf dein obiges Zitat.
Solch schwankende Unterschiede konnte ich bei CB nicht erkennen und sie werfen halt Fragen auf, aber das führt uns denke ich nicht weiter und ist ja auch sonst niemandem aufgefallen, von daher picke ich nun nicht weiter und beuge mich der Allgemeinheit...

Zitat von invalid

es gibt dinge die solltest du einfach hinnehmen, hehe, das mit den zahlen ist gerade hier sehr fachspeziefisch,

Naja, was heißt fachspezifisch - einmal sind es die Mengenzahlen, die unabhängig von den Daten der Karten sind - diese sollten dann schon ausgeschrieben werden, wobei m.E. auch sowas wie "zwei Shader" oder so ausgeschrieben werden sollte, wenn man es extra nennt. Hier z.B. eine gemeinte Textstelle auf Seite 4:

Der eher klein ausfallende Kühler, welcher im Nvidia Look Grün-Schwarz und komplett aus Aluminium mit einer Kupferplatte gefertigt ist, belegt nur 1 Slot. Die Lautstärke ist angenehm, nicht unhörbar aber auch nicht störend.

Auf der Platine sind insgesamt 4 Speicherchips mit jeweils 64MB verbaut, welche von Samsung kommen

bitte bedenkt auch mal mit das es ein Einstandsreview füt Tbone war, aber bei der "1 Slot" Geschichte würd ich noch mitgehen.

@ Hummer:

ich kann für die Ergebnisse ja nix, wenn diese so waren kann ich net mehr als sie auch hinnehmen. Ich Frage mich auch gewisse dinge, da auch die Nvidia Karten komischen Verhaltensmuster haben. Doch wenn du allgemein von FEAR spricht nehm ich nicht nur einen Wert sondern schau mir alle an. Und da ist die GTS, bis auch diesen einen "Patzer" weit vor der HD26XT. Oder?