Morgähn Leute,

wie gesagt, ich suche ne neue Grafikkarte - habe mir "aus Versehen" einen 24" Full HD Monitor geholt (haha, brauch Jemand nen 19" TFT? )

Bis jetzt bin ich mit mit meiner aktuellen Karte ganz gut gefahren
(Gigabyte GTS250 1Gb OC), allerdings wird bei den Auflösungen jetzt die Luft ganz schön dünn (nett gesagt, hm? )

Bisher lese ich überall, das je höher die Auflösung ist, desto weniger spielt die CPU eine Rolle - hat da Jemand direkt mit Erfahrung gemacht?

Vor Allem, was brauche ich jetzt für ne Karte, um bei mindestens 1600x1024 mit AA+AF
flüssig zu zocken? Muss ja nicht maximum sein, aber 4xAA sollten schon drin sein.

Rest System ist AM3 Athlon II x2 250 @ 3.6, 4Gb DDR3-1333 auf 785GM Chipsatz (MSI board).

Wollte auch nicht unbedingt das Allerneueste holen, sollte einfach ein vernünftiges P/L haben. Bevorzuge Nvidia (PhysX...), hab aber auch nix gegen ATI.

Dank Schonmal für weisen Rat

Nur weil du eine native FullHD-Auflösung fahren kannst, musst du sie nicht zum Zocken verwenden. Du kannst genausogut bei 1280x720 spielen und vorallem mit 4xAA wirst du kaum einen Unterschied feststellen können. Probier es aus.

Ist schon richtig, hab schon etwas rumgespielt - muss ja nicht Full HD sein, aber bei der Grösse sieht es schon besser aus mit einer höheren Auflösung. Man sitzt ja auch nicht zu weit entfernt vom Schirm.

Dazu kommt ja, das neuere Spiele ja auch etwas mehr Dampf brauchen - und so langsam kann man ja Mal hochrüsten.

Meinst es lohnt sich, das Erscheinen der Fermi-Dinger abzuwarten?

Die neuen Nvidias werden sicher Power haben, es gibt aber zuviele ungewissheiten.

- Keiner weiß wann sie released werden
- Preise werden sehr hoch ausfallen
- Deine CPU würde recht stark limitieren bei so einer Karte

Was willst oder kannst du denn ausgeben für die Grafikkarte?

Na ausgeben kann ich genug für den besten Kram am Markt, nur halte ich das für Mumpitz.
Deswegen ja der Post hier, ich weiss schon das ich "nur" ein SLI board brauche und 2 oder 3 GTX295 und nen i7 usw. und sicherlich wird dann auch Alles brav laufen. Ich versuche nur relativ vernünftig hochzurüsten.

Ich daddel zwar gern, aber das ist mir einfach keine Unsummen Wert.
Zum Aufrüsten hab ich an 200 - 300 € gedacht, kann auch ein paar Euro mehr sein - meine "alten" CPU und Grafikkarte sind ja erst 3 Monate alt und lassen sich sicherlich gut verkaufen, das kann man dann auch oben drauf schmeissen.

Aber warum limitiert die CPU, wo in bei so ziemlich allen benchmarks steht dass bei hohen Auflösungen das kaum eine Rolle spielt?

Weil deine CPu etwas zu Schwach ist, um aktuelle High End Grafik Boliden wirklich auszulasten.

Wenn du Nvidia möchtest :

]

Wenn es ATI sein darf, die um EINIGES stärker ist :

]

Ist halt auch eine Preisfrage...
Auslasten tut deine CPU beider Karten nicht.
Ratsam wären vielleicht auch eine HD5770 oder GTX260

Zitat von Lexxan

Ist schon richtig, hab schon etwas rumgespielt - muss ja nicht Full HD sein, aber bei der Grösse sieht es schon besser aus mit einer höheren Auflösung. Man sitzt ja auch nicht zu weit entfernt vom Schirm.

Es gibt auch zahlreiche Zwischenlösungen. Je nachdem wie gut dein TFT skaliert, dürftest du kaum bis keinen Unterschied feststellen. Gerade wenn du auch AA aktiviert hast.

- 1440x810
- 1600x900

Ansonsten empfiehlt sich auch eine SLI-Lösung, weil diese dir bei vielen Spielen die Leistung nahezu verdoppelt. Und eine zweite GTS250 kostet nicht sehr viel. Das macht aber nur Sinn, sofern du schon ein SLI-Board hast und dein Netzteil eine zweite GTS250 verträgt.

Ok, aber wieso kommen die darauf dass je höher die Auflösung, desto weniger spielt die CPU eine Rolle? Das macht offenbar wirklich nicht viel aus dann mehr.

Gibt's irgendwo einen Bericht oder sowas, der das Verhältnis CPU/Grafikkarte performancemässig klar darstellt?
Es sagen zwar immer Alle "die CPU bremst aus" usw., kann ja auch sein -
aber wo steht das geschrieben?

Kann ja noch ne CPU dazu nehmen, wäre ja sonst vielleicht "Leistungsvergeudung"

Ich sehe grad, dass eine 9800GTX+ bei COD5 auf 1680x1050 mit 4xAA und 16xAF noch über 37 FPS schafft?

Meine ist ja ein Stück schneller, da sollte ich vielleicht noch warten...

Schwierige Sache, das. Hat da keiner Richtig Ahnung von hier?

EDIT: @Zafi, ham gleichzeitig geschrieben - Danke.
Hab kein SLI board, gibt's das überhaupt für AM3? Nichts gefunden bei Alternate.
Stimmt schon, ne zweite GTS reinstöpseln klingt nicht schlecht... 120€ plus ein neues board...

Danke schonmal für die Mühen

Nunja, wenn du ein neues Board ins Auge fasst, dann dein altes samt CPU verkaufen, und dann Board, CPU, Grafikkarte aufrüsten.

Bei meinen genannten Karten würde sich ein Pll 955 schon sehr gut machen.
Dazu einen passenden Kühler fürs takten und eine 5870.
Dann fliegt die Kuh

LOL

...ok, und so'n SLI board - gibt's das für AM3 oder muss man da absolut auf Intel umsteigen?

Kann ja auch ne Lösung sein...

Mir ist kein AM3 SLI Board bekannt, Crossfire geht wohl auf AM3.
Eine HD 4890 wäre noch eine recht preiswerte Lösung. Die liegt etwas oberhalb der HD 5770 und kostet etwa 150€, manchmal schon darunter.
Ein Quad Core wie der Athlon X4 wäre wohl mittelfristig auch nicht verkehrt.

Jupp, hab auch keins gefunden, Danke schonmal.

Hab schon überlegt vielleicht das Mainboard wechseln auf Crossfire-fähig, eine Dicke Grafikkarte rein und nen Quad, und wenn's nicht mehr reicht dann die zweite hinterher... in nem Jahr oder so.

Lohnt sich jetzt noch die Anschaffung von nem Athlon x4?
Die Phenom II sind ja nun nicht super teuer, aber sollen eine Ecke besser sein...

Die PhenomII sind bei gleichem Takt nicht wesentlich besser. Es hängt aber immer von der Anwendung ab, wie groß der Unterschied ist. Meist um 0-10%.
Ob sich der Quad allgemein für dich lohnt, hängt auch von den Anwendungen ab, die du nutzt. Spiele werden wohl allmählich eher mehr Threads als zwei unterstützen.

also ich hab bisher alle spiele die ich in letzter zeit gezockt hab in full-hd spielen können...

crysis
gta4
stalker-call of rumpelstielzchen
risen

waren mit der 4890 null problem....und der unterschied zu niederigeren auflösungen war wie ich finde gerade bei gta4 klar erkennbar!

Ok, hast auch etwas AA reinmachen können?

...hätte nicht gedacht, dass ne 4890 das bringt...

Es gab auch noch ne HD4890 Super-OC version von XFX für 159.00...
da hab ich zu lange überlegt...

So könnte das ganze im Grundsystem aussehen...
2* 5770 sind recht stromsparend, bieten DX11, und liegen von der Leistung her sogar knapp vor einer 5870

In Verbindung mit der CPU sollte Crysis kein Problem sein, andere Games erst recht nicht.

kannst natürlich auch andere 5770 Versionen nehmen die verfügbar sind bzw. dir mehr gefallen

Zitat von Lexxan

LOL

...ok, und so'n SLI board - gibt's das für AM3 oder muss man da absolut auf Intel umsteigen?

Kann ja auch ne Lösung sein...

Von MSI kommen bald zwei auf den Markt. Eins basierend auf dem alten nForce 750a und eins auf dem kommenden nForce 980a.

Aber es macht wohl nicht viel Sinn teuer auf SLI zu wechseln, nur um die GTS250 behalten zu können. Verkauf sie lieber und hol dir eine dickere Karte.

Was den Prozessor anbelangt, ist deiner nicht Leistungsarm, sondern eben nur ein Dual-Core und bei manchen Spielen kostet dich alleine diese Tatsache schon Leistung.

Ansonsten ist die Leistungsfähigkeit des Prozessors eigentlich egal, denn die Spiele verlagern sich mehr und mehr auf die Grafikkarte. Sehr gut zu sehen an der neuen DX11-Tessellation. Eine Darstellungsverschönerung, die bis zu 40% der GPU Leistung wegfressen kann (ohne die CPU zu belasten). Konzentrier dich daher mehr auf eine bessere GPU, als denn auf eine bessere CPU.

Crysis war wohl nicht auf maximalen AA + AF einstellungen xD glaub war beides x8

die anderen genannten games laufen/liefen auf den maximalen einstellungen flüssig!

Na gut,
wollte so oder so einen Quadcore draufsetzen, werde das wohl etwas beschleunigen und mir ne fettere Karte holen erstmal.

Vielleicht auch ein neues Mainboard, und ein Gehäuse... ich werde wohl nur das Netzteil behalten

Na Dank Euch erstmal !