Der Sommer kommt mit Macht und damit auch alle diese Situationen, in denen ein Polarisationsfilter zum Muss wird.
Ich ärgere mich ja schließlich (fast) jedes Mal, wenn keine Zeichnung in Himmel und Wolken aus den Fotos heraus zu kitzeln sind.
Also habe ich mich entschlossen ein paar Euro für so ein Dingelchen auszugeben.
Weil ich so garkeine Erfahrungen habe, lauten meine Fragen:
Gibt es bildentscheidende Unterschiede zwischen preiswerten universellen Produkten ala Hama und teureren wie sie z.B. B&W liefert?
Wenn ja, sind die so groß, daß man, auf Amateurstatus bleibend(!), nicht doch auf was Billiges zurück greifen kann?
Habt Ihr sonstige Empfehlungen, wenn man nicht auf Hama setzen sollte?
Kann evt jemand, der einen solchen Filter übrig hat und nicht wirklich braucht, das Ding auf unserem Marktplatz offerieren?
Ähmm ...
Ich bräuchte was mit einem Gewinde 58 mm.
im Prinzip ist es mit der Qualität genauso wie bei UV Filtern- je billiger, desto eher die Gefahr, dass durch schlechte Vergütung oder schlichtweg schlechter optischer Eigenschaften die Bildqualität hinsichtlich Schärfe und Kontrast leiden kann.
Desweiteren ist öfters bei billigen Polfiltern die "Wirkung" geringer als bei qualitativ hochwertigen Linsen.
Daher würde ich mind. bspw auf Hoya setzen. ]
Bei Polfiltern würde ich aber auch sagen:
Der Kauf ist wie bei einem sehr guten Objektiv- eine Investition fürs Leben.
Wenn man bspw. sein Hauptinteresse in der Naturfotografie hat, dann ist eben eine Polfilter Gold wert und es sollte schon ein teures Exemplar sein.
Wenn man so ein Filter nur hin und wieder benutzt, dann eben ein etwas preiswerteres, weniger robustes, wie oben genannt.
Bei den hochpreisigen BW, Zeiss oder Käsemann Polfitern spielen Faktoren wie spezielle Vergütungen(MRC), möglichst farbneutrale Polfilterwirkung und besondere Abdichtungen(Stichwort: Kapillareffekt... der Tod jedes Polfilters) eine Rolle.
MfG,
Dan
Folgende User haben sich für den guten Beitrag bedankt:
Heute
Weitere Informationen 
]
