Hey Leute..

Momentan besitze ich eine 3 MP Kamera, die für nichts zu Gebrauchen ist, da sie von Innen schon vollkommen verdreckt ist und sowas..

Naja, aufjedenfall werde ich mein Ganzes Geld zusammen kratzen, um mir eine Neue Cam zu kaufen.

Mein budget liegt bei +/- 300€
Kann mir da jemand was Empfehlen?

Video aufnahme währe Nett, ist aber kein Muss



Danke schonmal!!

Klein, leicht, mit RAW-Aufnahme ausgestattet, wenig Pixel auf dem Sensor, (was relativ rauscharme Aufnahmen verspricht) und mit einem im Normalfall völlig ausreichendem Zoombereich.
Ach so: Video geht auch.
Das Display auf der Rückseite ist in den allermeisten Situationen hell genug. Nur wenn Dir da die volle Sonne draufknallt, mußt Du Deine Schüsse blind mit der Automatik machen.
Bildqualität: Allgemein gut bis zumindest hinnehmbar. Bei Sommerwetter aber ohne Fehl und Tadel.
Mit Ersatzakku und 8GB-Speicherkarte sowie der doch besser mit zu ordernden Tasche in Summe noch im Budget.

Ich rede von der [Casio Exilim EX-FH 100], die Du beruhigt im verlinkten Shop bestellen kannst.

Ein Schulkamerad hat sich das Teil letztens auch dort gekauft.
Bisschen umständlich nur, daß die dort keinen Versand ins Ausland machen.
(Aber das muß Dich ja nicht unbedingt interessieren.)
Er ist sehr zufrieden, weil er den qualitativen Abstand zu seiner alten Möhre sehr gut ausmachen konnte.
Der Shop ist schnell und arbeitete korrekt.
Ich hab das Teil auch mal kurz in den Griffeln gehabt.
Bedienung eingängig bis kinderleicht.
Einzig ob die mitgelieferte Software Windows 7-tauglich ist, weiß ich nicht.
(Er arbeitet noch mit XP.)
Fotos fast besser als meine eigene Kamera dies hinbekommt. Wenn die Optik etwas lichtstärker wäre (und ich nicht ständig klamm wäre), würd ich eventuell selbst wechseln.

Kurz: Ich glaube noch mehr hochwertiges Midtrange ist in Deinem Preisrahmen nicht machbar.

Was hälst du von der [ ]]

Kann ich nichts zu sagen.
Ich kenne das Teil nicht mal dem Namen nach.
Immerhin lesen sich die technischen Daten sehr anständig.
Immerhin ist das mal ne richtige DSLR, weshalb ihr (wahrscheinlich) der Vorzug zu geben wäre.
Für mich ein kleines Bisschen störend: Der etwas eingeschränkte dreifache Zoombereich mit dem Kit-Objektiv.
(Aber für den Anfang wird das sicher reichen.)
Der Preis ist zumindest eine echte Kampfansage zu sämtlichen am Markt befindlichen Bridges.

@Horst: Ich war heute in auf der Suche nach einem Test der [ ]] auf die Seite gestoßen, aber dort gibt es auch Tests der [ ]] und der [ ]]. Was sagst du zu den Tests, für mich scheinen sie ganz gut zu sein

öhmmm das sind aber 400 euro dann könnte man zb. auch diese hier nehmen
]
mit kitobjektiv ohne stabilisator oder diese hier mit zwei objektiven und auch ne dslr
]

allerdings ohne video....und stabilisator..

hat die alpha ja auch nicht.

aber das ist schon nen quantensrung von digi auf dslr. muß man sich mit befassen, ist nix um mal schnell nen foto zu machen.

für 130€ bekommst du die Nikon Coolpix s3000 die gute fotos macht klein,leicht und kompakt ist und auchnoch sehr günstig ist

Mir ist noch die [ ]] ins auge gesprungen.

Kann die auch so Tolle Bilder?
Oder sollte man da lieber zur Alpha greifen

Erst mal ists mehr der Fotograf oder eben der Amateur, der die tollen oder ggf die nicht so tollen Bilder macht.
Die Kamera ist nur sein Werkzeug.

Alle drei Werkzeuge, die hier in der Diskusion waren, gehören eindeutig in die Obere Schublade.
Ich will damit sagen, daß Du damit wirklich gute Bilder schießen kannst.
Wenn Du es kannst ...

Klar gibts da noch kleine, aber eher feine, Unterschiede.
Die sind aber in aller Regel nicht mehr an den Fotos feststellbar.
Zumindest so lang nicht, wie Du nicht in Grenzbereiche vordringst.

Wünscht Du dereinst für jede Aufnahmesituation genau die richtige, ggf feste brennweite zu haben, willst Du überhaupt dem Hobby mehr Zeit schenken und bist Dir sicher, daß fotografische Ausnahmesituationen öfter vorkommen, geht kein Weg an einer spiefelnden Reflexkamera vorbei.
Auch wenn ich die Alpha 230 nicht kenne, dürfte sie, genauer ihr Gehäuse (die eigentliche Kamera - ohne die auswechselbare Optik), wegen des unschlagbaren Preises wahnsinnig attraktiv sein.
Mit dem mitgelieferten Kit-Objektiv ist aber zumindest im Telebereich erst mal nicht viel zu reißen. Für die allermeisten Situationen ist der aber noch ausreichend lang.

Die Kompakte punktet mit einem größerem Brennweitenbereich.
Und eben damit,daß man eigentlich mit ziemlich wenig Gewicht und Volumen immer "alles" dabei hat.
Allerdings ist sie eben auch auf mehr Licht angewiesen.
Man wird also wenns in den lichttechnisch unteren Grenzbereich geht, öfter das Stativ nutzen müssen.
Ein "NoGo" dann allerdings das schnöde Plastikgewinde fürs Stativ.
Der ambionierte Amateur fährt mit einem Rucksack, der Profi (oder der, der gern zu den Profis gezählt werden möchte) mit einem Schrankkoffer in den Urlaub.

Du willst Dir einmal eine Kamera für alle Situationen kaufen, bist Dir auch sicher, daß es sich damit haben soll? Ein nachträgliches Dazukaufen von Objektiven, die oftmals mehr als die Kamera selbst kosten (können), fällt für Dich definitiv aus?
Nimm die Bridge.
Sieht aus wie eine DSLR. (Laien denken übrigens meist, daß Du eine DSLR hast und bewundern dich dafür.)
Die Bridge liefert in der Regel genau so scharfe detailreiche und farbrichtige Bilder, wie man sie aus der Klasse der Spiegelreflexe kennt.

Wow.

Danke, Danke, Danke!!
Ich hab zwar nur die hälfte verstanden, denke aber du meinst das ich die Lumix nehmen soll (Richtig?)

Ich habe eine Bridge.
Ein paar hundert bis mehrere tausend mal im Jahr bin ich zufrieden damit.
Manchmal wünschte ich mir eine DSLR und die jeweilig zur Situation passende Festbrennweite.
Manchmal denke ich in solchen Situationen über Preise nach, und stelle den Wunsch ganz schnell wieder zurück.
Ziemlich oft bin ich mit der Bridge unzufrieden, weil mir das Teil einfach zu schwer und zu klobig ist.
Deshalb wird der Wunsch nach einer Kompakten aus der gehobenen Klasse immer stärker.

Welche Kamera-Fraktion ist die richtige für mich?
Irgendwie weiß ich das selbst nicht mal so richtig.
Da kannst Du nicht gut erwarten, daß ich Dir ultimativ und endgültig sagen kann, welche Kamera am besten zu Dir passt.

Indirekt (aber unverholen) wollte ich Dich eigentlich nur von der DSLR abbringen.
Ich glaube einfach, daß Du noch nicht "reif" für diese Kamera-Klasse bist.

Nicht daß Du (oder irgend ein andere Usier hier) mich falsch verstehst.
So ein Teil hat schon Vorteile.
Der Fotograf, der sein Handwerkzeug auch wirklich gut handhabt und vor allem oft benutzt, lernt diese Vorteile zu nutzen und natürlich schätzen.
Für ein paar hundert (mehr oder weniger belanglose) Fotos im Jahr ist diese Technik nicht besser geeignet als die anderen Kamera-Klassen.
Für den wirklich ambitionierten Amateur und den Voll-Profi, die einen sehr großen Output produzieren und denen Preise eher zweitrangig erscheinen, ist eine Kamera aus dieser Klasse (mit umfangreichem Objektiv- und Filterpark) natürlich ein absolutes Muß.
Und das zu Recht ...

Viele Laien denken, daß die DSLR glücklich machend ist. Manche sogar, daß die unter allen Umständen gute Bilder macht. (Hier ist wieder der Irrtum, daß die Kamera die Bilder macht, enthalten.)
Für Einige ist eine DSLR so eine Art Schw...verlängerung.
Alles Quatsch(!)
Man ist mit einer solchen Kamera nicht mehr Mann als ohne, kann damit sehr gut absolut schlechte Fotos knipsen, und wird durch den Besitz allein auch nicht zum Künstler.