Sandy Bridge Prozessoren

[HansBär]

hallo zusammen

wollte mal nachfragen wie es um das thema sandy briger steht.

da ich mir meinen neuen gaming pc mit einem solchen prozessor aufbauen will.

nun wollte ich einfach mal nachfragen ob ihr mehr wisst, wieviel diese prozessoren dann besser sind, da ich mich gerade nicht so auskenne.

schon mal danke für eure bemühungen

 

[Reggea Gandalf]

Es gibt auf Computer Base einen Test dazu:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Man kann sagen, dass die Sandy Bridge eine recht gelungene Evolution sind.
Wie man sieht, wird AMDs Bulldozer wohl einiges besser machen müssen, um konkurrenzfähig zu bleiben.

Bei Spielen ist das Feld dichter zusammen, aber auch hier liegen die Sandy Bridge meist ganz vorne, was aber zum Teil auch an ihrem höheren Grundtakt liegt.

 

[HansBär]

ja schon mal viel zum lesen

wollte eigentlich jetzt mal wissen ob diese wirklich so gut sind (tut mir leid aber konnte das jetzt nicht so gut rauslesen), bzw. suche ich eine gute cpu für meinen gaming pc den ich mit einer sandy brigde cpu aufbauen wollte

 

[R32]

Steht alles im Test, zu faul zum lesen?
Kurzum, ja sie sind aufjedenfall besser, bei einem neuen PC sollte auch gleich der neue Sockel her.

 

[Urkman]

Nun wenn man sich den Test so durchließt und die Rankings verfolgt, denkt man im erstem Augenblick, "wow" die sind ja wirklich immer gute 20% vor einem i5/i7er. Schaut man aber genauer hin, sieht man dann aber sehr schnell, dass diese Mehrleistung durch einen deutlich höheren Takt gegenüber den Vorläufern erkauft wird.
So gesehen verwundert es dann wenig, dass ein mit 3,4 Ghz taktender 2600er dann auch gute 20% mehr Leistung hervor zaubert als ein mit 2,9 Ghz taktender 870er i7.
Bei manchen Test wurde anscheinend auf den Tourbo verzichtet, zumindest macht es den anschein und bei fast gleichen Takt liegen die neuen Sandys auch nur lepische 1-2% vor Intels haus eigenen i7er CPUs des LGA 1156.
Hier sollte der Test mit vorsicht genossen werden, taktet man einen 870/60er i7 auch auf 3,4Ghz, wird so ein Sandy eben nicht 20% schneller sein und der Leistungsvorsprung relativiert sich sehr schnell.
Ebenso kann man eigentlich auf die Grafikeinheit bei einem Quad nebst SMT verzichten. Solche CPUs werden sicher am meisten in Gamer-Systemen zum Einsatz kommen wo grundsätzlich eine "richtige" Graka am arbeiten ist.
In Officesystemen machen aber Zweikerner mit IGP sicher ihren Sinn, obwohl mir da die AMD Lösung auch lieber ist wo solche "Onboardgrafikkarten" auf dem Mainboard zu finden sind.
Den Platz die eine Grafiklösung auf der CPU verbraucht, sollte lieber in das investiert werden, wofür eine CPU eben da ist, CPU-Leistung.

 

[HansBär]

ok, aber der sandy bridge würde ja auch besser werden wenn du ihn noch übertaktest, also ist es auf jeden fall schon mal ein besserer prozessor der jetzt nicht so viel mehr kosten wird, oder?

was mich auch noch interessiert was ist den der unterschied zwischen einem i5 2500 und einem i5 2500K weil die bezeichnungen bleigen ja auch bei den sandy bridge gleich oder?

sorry für die vielen oder aber kenn mich nicht so genau aus und würde gerne mehr wissen

wann sind diese prozessoren den dann erhältlich wäre auch noch gut zu wissen

 

[GamerFraek]

also nur noch mal so ,was das K bedeutet steht in dem laangen text genau beschrieben xD

das K steht für den offenen Miltiplikator das bedeutet das das übertakten extrem vereinfacht wird und der 2500er kostet 206 Dollar und die K Version kostet 215 Dollar xD
umrechnen in euro hab ich keine lust zu

EDIT : ja also zum tehma bessa man kann sie weiter übertakten weil der grundtakt höher is . und der i5 760 den ich jetz mal zum vergleich heran ziehe kostet i-wie 170 eure also kleiner preis unterschied is da schon .

 

[Reggea Gandalf]

Nun wenn man sich den Test so durchließt und die Rankings verfolgt, denkt man im erstem Augenblick, "wow" die sind ja wirklich immer gute 20% vor einem i5/i7er. Schaut man aber genauer hin, sieht man dann aber sehr schnell, dass diese Mehrleistung durch einen deutlich höheren Takt gegenüber den Vorläufern erkauft wird.

Dann lies dir mal den Test durch. Am Ende wird bei gleichem Takt verglichen, wo um die 17% Mehrleistung gegenüber Nehalem herauskommt.
Wie gesagt, AMD wird es mit Bulldozer verdammt schwer haben gegen Intels neue Mainstream-Plattform.
Man bedenke auch, dass die 5 GHz unter Luft wohl durchaus realistisch sind bei Serienmodellen.

 

[pixelflat]

Hab mir heute auch die 54 Seiten durchgelesen. Sandy Bridge scheint wirklich einen ganzen Haufen sinnvoller Neuerungen zu haben und ist auch konsequent besser als jede andere derzeit erhältliche Mainstream-CPU. Ich hab immer mit meinem alten Core2Quad verglichen und die für mich interessanten Modelle (2500k & 2600k) sind überall mind. 40% besser bei deutlich geringerem Verbrauch (und ohne Turbo sogar bei gleichem Takt - nur bin ich mit meinem schon an der OC-Grenze).

Bei Nehalem ist der Unterschied natürlich geringer, aber 15% sinds schon. Allerdings würde ich mir, hätte ich einen i7, einen Wechsel 2x überlegen. Der FPS-Unterschied ist im Schnitt imho einfach zu gering, als das sich wieder ein Sockel-Wechsel lohnen würde. Andererseits sind 1366/1156 quasi schon wieder tot und jetzt könnte man sein Set noch für gutes Geld verkaufen.

@5Ghz: die sind unter Luft schon gefallen:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

 

[Witschie]

Das sieht Intel gar nicht ähnlich, ein so gutes P/L-Verhältnis bei CPUs, die in ihrer Klasse keine Konkurrenz haben. Da könnte man fast schwach werden.

Und dann noch dieses OC-Potential. Sehr beeindruckend, was Intel da abgeliefert hat.

 

[Urkman]

@Reggea Gandalf
Der Leistungsunterschied resultier eben aus dem höheren Grundtakt, dass geht auch klar aus den Test hervor. Bei den wenigen getesteten Benchs, wo der Takt fast gleich war zu einem i5/ i7, lagen die CPUs auch so dicht beisamen, dass sich ein Unterschied fast gar nicht einstellt.
Ich gehe daher davon aus, dass die Pro-Takt-Leistung der Sandys zwar höher ist, aber nicht so deutlich wie es manche gerne hätten.

Dann mal generell zu den Preisen, es hat sich fast immer gezeigt, dass die vorab angegebenen Dollar Preise auch eins zu eins in Euro übernommen wurden sind.
Man kann also davon ausgehen, dass ein 209 Dollar teurer Sandy dann eben bei uns 209 Euro kosten wird.

Weiter zu OC-Potential. Wer kein K-Modell kauft, wird nicht sehr weit takten können. Aus dem Test geht hervor, dass man mit 400Mhz rechnen kann, mehr nicht.
Auch sollte man die dort angegebenen 5Ghz unter LuKü er etwas skeptisch betrachten. Schon immer wurde bei solchen "Vorstellungstests" immer von hohen OC-Werten gesprochen (ich erinnere hier gerne an AMDs PII oder auch den LGA 1156er CPUs) jedoch sah die Realität dann immer etwas anderst aus.

wann sind diese prozessoren den dann erhältlich wäre auch noch gut zu wissen

Letzter Stand ist der 07.01.2011, also noch diese Woche.

Was ich definitiv nicht möchte, ist den Sandy Bridge madig machen, nur sollte man doch die Sache er realistisch betrachten.
Das der LGA 1366 und 1156 nicht lange "durchgehalten" hat ist klar, da es gleich die starken CPUs zu kaufen gab.
Viel anderst wird es aber den LGA 1155 und 2011 auch nicht gehen, da bin ich sicher.
Im übrigen sollte man auch darann denken, dass Intel so neben den eigentlichen CPUs auch jede Menge neue Chipsätze verkaufen kann, und da liegt auch der Pudel im Kern, denn um nichts anderes geht es da Intel, reine Geschäftssache.

 

[Reggea Gandalf]

Noch einmal zum Mitlesen:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Grundlage dafür ist unser finales Abschlussrating mit Anwendungen und Spielen in geringer Auflösung, das um alle hierbei nicht relevanten Prozessoren bereinigt wurde.

Das gleiche Rating mit gleichem Takt, also bei gleichem Takt bis zu 17% mehr Leistung.
Nichts mit, der Unterschied resultiert aus wesentlich höheren Taktraten.

Ansonsten schau dir das Rating der Anwendungen an. Dort liegt ein i5-2400 (4 Cores/ 4 Threads) bereits vor dem i7 960 mit acht Threads und 100 MHz mehr Takt.
Der Phenom X6 wird trotz zwei Kernen mehr und 200 MHz mehr deutlich auf die Plätze verwiesen.

Auch sollte man die dort angegebenen 5Ghz unter LuKü er etwas skeptisch betrachten. Schon immer wurde bei solchen "Vorstellungstests" immer von hohen OC-Werten gesprochen (ich erinnere hier gerne an AMDs PII oder auch den LGA 1156er CPUs) jedoch sah die Realität dann immer etwas anderst aus.

Auch das wurde getestet und auch mit gekauften Versionen, die selbst als nicht "K"-Modell bereits über 4 GHz erreichten.

Ich zitiere mal den Test:

Das Übertakten mit beiden gestaltet sich spielend. Der Core i7-2600K schafft 5 GHz, den Core i5-2500K haben wir auf 4,5 GHz gebracht. Den Turbo haben wir dafür bei beiden Modellen deaktiviert, SMT beim Core i7-2600K blieb jedoch aktiviert.

5 GHz mit SMT ist eine Ansage, auch wenn 1,4 Volt etwas viel für 32nm sind.
4,5 GHz sollten aber locker mit SMT drin sein.

 

[Urkman]

Auch das wurde getestet und auch mit gekauften Versionen, die selbst als nicht "K"-Modell bereits über 4 GHz erreichten.

Nur seltsam das es die noch nicht zu kaufen gibt.
Ich kann es nur immer wieder sagen, "vertraut nicht zu sehr solchen Angaben".
Das diese Tester von Intel selber mit den CPUs versorgt wurde ist nur ein Bereich über den sich nachzudenken lohnt.

Grundlage dafür ist unser finales Abschlussrating mit Anwendungen und Spielen in geringer Auflösung, das um alle hierbei nicht relevanten Prozessoren bereinigt wurde.

Ja, und so ein Abschlußranking spiegelt den Durchschnitt der Tests wieder die da gebencht wurden und diese erfolgten eben zum größten Teil mit diesem Taktunterschied von guten 500Mhz gegenüber den i5 und i7er CPUs.
Mir ist klar, dass es auch schwer fallen kann bei 54 Seiten auch mal zwischen den Zeilen zu lesen.

 

[Reggea Gandalf]

Ja, und so ein Abschlußranking spiegelt den Durchschnitt der Tests wieder die da gebencht wurden und diese erfolgten eben zum größten Teil mit diesem Taktunterschied von guten 500Mhz gegenüber den i5 und i7er CPUs.
Mir ist klar, dass es auch schwer fallen kann bei 54 Seiten auch mal zwischen den Zeilen zu lesen.

Verstehst du das nicht ?
Die Prozessoren wurden im gesamten Testparcour mit gleichem Takt getestet.
Ansonsten verweise ich mal auf das Rating "Anwendungen", dort findest du auch die anderen Prozessoren bei 2,8 GHz, zum Beispiel "i7-2600K @2,8 GHz"

Die Prozessoren gibt es übrigens in anderen Ländern schon zu kaufen
Man siehe:

ieses funktioniert anhand unseres getesteten, im Handel erworbenen Modells eines gelockten Core i5-2500 tadellos, der Core i3-2300 bestätigt es.

 

[Urkman]

Verstehst du das nicht ?
Die Prozessoren wurden im gesamten Testparcour mit gleichem Takt getestet.

Anscheinend hast du nur das gelesen was du lesen wolltest, die sind eben nicht in allen Tests mit gleichen Takt gelaufen.
Meist liefen die Sandys mit 3,4 Ghz und in wenigen Außnamen mit dem selben Takt wie ein 870er oder 950er i7, und gerade dann war eben der Unterschied auch nicht sonderlich hoch.

Die Prozessoren gibt es übrigens in anderen Ländern schon zu kaufen
Man siehe:

Ich habe keinen Shop bei Hardwareschotte gefunden, wo die auch nur schon einen Preis angegeben haben, geschweige denn, dass es die zu bestellen/kaufen gibt.
Generell kann ich immer nur wieder sagen, "schenkt solchen Test nicht immer eures gesammtes Vertrauen".

 

[Reggea Gandalf]

Anscheinend hast du nur das gelesen was du lesen wolltest, die sind eben nicht in allen Tests mit gleichen Takt gelaufen.
Meist liefen die Sandys mit 3,4 Ghz und in wenigen Außnamen mit dem selben Takt wie ein 870er oder 950er i7, und gerade dann war eben der Unterschied auch nicht sonderlich hoch.

Tja, anscheinend lesen hier einige auch nur, was sie wollen. Eindeutiger kann es kaum beschrieben werden, dass der gleiche Takt anlag...
Dann erkläre mir mal einen Unterschied bei "Anwendungen" von 27% zwischen i7-2600K und i7 960 (der Takt ist übrigens ~6% höher).

Spiele sollte man dabei übrigens etwas aus der Wertung lassen, da die aus bekannten Gründen wesentlich weniger von den neuen Prozessoren profitieren.

Die Sache mit der Übertaktbarkeit wird sich bald zeigen. Allerdings sind 4,5 oder 5 GHz nun wirklich nicht übertrieben, das schaffen bereits Nehalem i7 mit dem D0 Stepping in 45nm.

 

[pixelflat]

Es haben schon mehrere Privat-Leute, die afaik keine Redakteure oder Intel-Mitarbeiter o.ä. sind, einen 2500k oder 2600k. Das die online nicht verfügbar (oder nur in einer Suchmaschine nicht gelistet) sind bedeutet noch lange nicht, dass die Shops die nicht schon an Stammkunden verkaufen (offline). Nach dem was ich bei HWL mitgelesen habe konnte man bei einigen Shops letzte Woche auch schon online / telefonisch bestellen, die mussten dann aber zurück rudern weil wohl jemand nicht aufgepasst hat. Bei einigen hats trotzdem geklappt...

 

[CoreI7]

Wegen dem Preis: Gehen wir einfach mal davon aus, dass die CPU´s die versprochenen/gemessenen/gehoffte Leistung bringen, dann vermute ich, warum der Preis "so günstig ist", dass Intel wahrscheinlich weniger CPU´s verkauft hat und merkt, dass AMD mit der besseren Preis/Leistung punkten kann - auch zwecks aufrüsten mit neuren CPU´s.

 

[Urkman]

@Reggea Gandalf
Ich bin den Test und die Ergebnisse noch einmal durchgegangen und du scheinst dich ausschließlich auf die "Skalierung bei Taktgleichheit" zu stützen. Hier wird in dem Test angegeben, dass ein 2600K da 17% besser ist.
Jedoch frage ich, worauf stützen die da ihre Angabe?
Bei allen Test, wo ein 2600K mit in etwa gleichen Takt lief, waren das nie soviel Prozent, hier ein Paar Beisspiele,
Vantage: 2% bei 2,8Ghz, 19% mehr 3,4Ghz
Arcania: 8% bei 2,8Ghz, 28% bei 3,4Ghz
ArmaII: 5% bei 2,8Ghz, 19% bei 3,4Ghz
Black Ops: 3% bei 2,8Ghz, 23% bei 3,4Ghz
Civilization V: 5% Langsamer bei 2,8Ghz, 29% besser
F1 2010: 1% bei 2,8Ghz, 20% beo 3,4Ghz
WinRar: 5% bei 2,8Ghz, 19% bei 3,4Ghz.
SiSoft CPU-Leistung: 1% bei 2,8Ghz, 26% bei 3,4Ghz
Cinebench 11,5: 1% bei 2,8Ghz, 25% bei 3,4Ghz
3DMark 11: 1% langsamer bei 2,8Ghz, 3% bei 3,4Ghz

Durchschnittsranking
Spiele: 4% bei 2,8Ghz, 19% bei 3,4Ghz
Anwendung: 1% Langsamer bei 2,8Ghz, 30% bei 3,4Ghz
Theroretische Tests: 12% bei 2,8Ghz, 31% bei 3,4Ghz

Alle Daten im Vergleich von einem 870er i7 zu einem 2600K.

Wenn ich dann so etwas lese, bestätigt das für mich nur immer wieder das ich solchen Test nicht so viel Glauben schenken darf.
Auch sollten solche Test genauer gelesen werden, gerade die einzelnen Ergebnisse.
Wie in deinem Fall, wo du deine Aussage auf die "Skalierung bei Taktgleichheit" stützt, die eben anscheinend falsch ist, da die eigentlichen Test etwas völlig anderes aussagen.

Sachlich halte ich den Sandy durchaus für eine sehr gute CPU und je nachdem, durchaus für jeden der ein neues System erstellen will, eine Plattform an der man nicht so schnell vorbei kommt.
Der erwartete überflieger scheint er aber nicht zu sein. Wie klar aus dem Test hervor geht, bezieht er seine Mehrleistung, durch einen deutlich höheren Takt.
Wie ich auch schon vor ein Paar Wochen in einem anderen Thread geschrieben habe, können sich aber selbst LGA 775er User eines Q9550 locker zurück lehnen und die nächste Generation abwarten, ein umrüsten scheint sich nicht wirklich zu lohnen, dass gilt für i5 oder i7er User auf LGA 1366 oder 1156 Plattform erst recht.

 

[Reggea Gandalf]

Ich sage ja, bei Spielen in 1680x1050 und höher muss man den Vorteil der neuen Prozessoren etwas ausklammern, da Spiele eben meist nicht so stark von besseren Prozessoren profitieren.

Vantage: 2% bei 2,8Ghz, 19% mehr 3,4Ghz
Arcania: 8% bei 2,8Ghz, 28% bei 3,4Ghz
ArmaII: 5% bei 2,8Ghz, 19% bei 3,4Ghz
Black Ops: 3% bei 2,8Ghz, 23% bei 3,4Ghz
Civilization V: 5% Langsamer bei 2,8Ghz, 29% besser
F1 2010: 1% bei 2,8Ghz, 20% beo 3,4Ghz
WinRar: 5% bei 2,8Ghz, 19% bei 3,4Ghz.
SiSoft CPU-Leistung: 1% bei 2,8Ghz, 26% bei 3,4Ghz
Cinebench 11,5: 1% bei 2,8Ghz, 25% bei 3,4Ghz
3DMark 11: 1% langsamer bei 2,8Ghz, 3% bei 3,4Ghz

Hier sind es eben auch hauptsächlich Grafiktests oder Spiele. Da ist der Unterschied eben geringer.

Die Angabe (17% Vorteil) bezieht sich auf das Ranking "Anwendungen und Spiele bei geringer Auflösung".

 

[Urkman]

Diese 17% bei gleichen Takt sind aber Käse. Auch habe ich bei den Games die Daten bei niedriger Auflösung genommen, nicht bei hoher und Anwendungen und Theroretische Tests sind ebenfalls endhalten in der Übersicht.

Die Sandys beziehen ihren Leistungsvorsprung eben durch ein deutlich höheren Takt. Letzten endes ist das aber auch nur für OCer interessant, da die meisten PC-User eben mit übertakten nichts am Hut haben.
Der ware PC-Kenner weis aber eben wo diese Leistung her kommt und kann recht einfach bei einem C2Q oder i5/i7er etwas an der Taktschraube drehen und wird sich einem Sandy dann ziemlich annähern.
interessant wird es dann auch, wenn es bald tests geben wird, wo so ein Sandy eben mit gleichen Takt zu einem Lynfield antreten muß, eben übertaktet z.B. bei 4Ghz, dann wird sich Zeigen wo er wirklich einzuorden ist mit seiner Pro-Takt-Leistung.

Generell muß man aber bei solchen neuen CPUs die gesammte Plattform sehen und die MoBos des LGA 1155 haben da schon ihre Vorteile, z.B. die bessere PCIx Anbindung, schließlich wird es schwer und teuer 1156er Bretter mit zwei echten PCIx 16x Lanes zu finden, was so einen LGA 1155 durchaus interessanter macht.
Auch ist der Stromverbrauch und die Wärmeendwicklung dank 32nm natürlich besser, was man in der heutigen Zeit auch nicht ganz außer Acht lassen kann.
Geht man aber von der Leistung aus, ist man eben selbst mit einem C2Q noch mehr als gut bedient.
Schließlich arbeiten auch viele noch mit einem E8400er und sind zufrieden mit der Leistung.

 

[Reggea Gandalf]

Geht man aber von der Leistung aus, ist man eben selbst mit einem C2Q noch mehr als gut bedient.
Schließlich arbeiten auch viele noch mit einem E8400er und sind zufrieden mit der Leistung.

Bei Spielen mag das stimmen, aber das erwähnte ich bereits mehrfach. Außerdem kommt es auch immer auf die Ansprüche des Nutzers an.

Diese 17% bei gleichen Takt sind aber Käse. Auch habe ich bei den Games die Daten bei niedriger Auflösung genommen, nicht bei hoher und Anwendungen und Theroretische Tests sind ebenfalls endhalten in der Übersicht.

Nein, die kommen sogar ganz gut hin. Lässt man die Spiele in niedriger Auflösung raus, sind es vielleicht noch 15% mehr bei gleichem Takt. Trotzdem ist die Leistung pro Takt gestiegen, was allein auf die Änderungen an der Architektur schon zu erahnen war.

Ich versuche, es noch einmal, anschaulich zu gestalten:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Nehmen wir nun das erste Rating - Anwendungen und Spiele bei 1680x1050:

An "Position" 3 liegt der i7-2600K mit SMT, jedoch ohne Turbo, also bei festen 3,4 GHz.
Vergleiche nun damit den i7 960 mit SMT und Turbo, also bei allen vier Kernen mit 3,36 (3,2 GHz + Turbo 166 MHz) GHz. Da ist in etwa Taktgleichheit gegeben und auch SMT ist bei beiden aktiv.
Der Unterschied beträgt rund 17%.
Beispiel 2:
i5 2300 - 4 Cores, 4 Threads, kein Turbo, also bei 2,8 GHz. Man vergleiche mit i5 760 ohne Turbo, also 2,8 GHz. Auch hier rund 17% Unterschied.

Du kannst auch ruhig glauben, dass die Prozessoren überall mit festen 2,8 GHz getestet wurden. Über Ausführlichkeit kann man sich bei den Prozessortests von CB nicht beschweren.

Was ganz viele sicher nicht beachten, ist der Turbo. Dadurch ist der reale Takt bei bestimmten Anwendungen höher als beworben. Ein i7 920 beispielsweise ist bei Last immer mindestens 166 MHz höher getaktet.
Bei den Lynnfields meist sogar mehr.

Bei diesem Test sind es nun mal 17% Unterschied. Das Ergebnis hängt aber sicher auch von den getesteten Anwendungen ab. Bei einem anderen Test sind es vielleicht nur 13% Unterschied. Dennoch ist die Leistung pro Takt weiter gestiegen bei gleichzeitig gesunkenem Energiebedarf, was aber zu erwarten war beim Sprung von 45 auf 32 nm.

 

[Urkman]

Du kannst das drehen wie du willst, dass liegt beim Betrachter. In deinem Ranking, ein i7 930er mit 2,8Ghz liegt auch nur 7% hinter einem 2600K bei 2,8Ghz.

Bei Spielen mag das stimmen, aber das erwähnte ich bereits mehrfach. Außerdem kommt es auch immer auf die Ansprüche des Nutzers an.

Das einzige was mir einfällt was einen Rechner noch mehr in Anspruch nimmt als Games ist da das bearbeiten von Filmen und derartigen, was aber noch wesentlich weniger gemacht wird als Games und natürlich kommt das auf den Anwender an bzw. auf die genutzten Programme.
Um dem ganzen hier etwas einhalt zu geben, lass uns warten bis die ersten Member hier aus dem Forum solch einen Sandy nutzen und diese Systeme sich bei den Benchmarkergebnissen hier im Forum messen lassen muß, dann sind wir schlauer. Wie gesagt traue ich solchen Test eh nicht weiter wie ich über meinen Brillenrand schauen kann

 

[Reggea Gandalf]

Du kannst das drehen wie du willst, dass liegt beim Betrachter. In deinem Ranking, ein i7 930er mit 2,8Ghz liegt auch nur 7% hinter einem 2600K bei 2,8Ghz.

Dabei hat der i7 930 aber Turbo und SMT aktiv, der i7 2600K bei 2,8 GHz weder Turbo noch SMT.
Vergleichst du dann gegen den 2600K mit SMT, liegt der bereits wieder knapp 10% vorne bei weniger Takt (mindestens 166 MHz).

Ich sage ja, macht es jetzt nicht an den 17% fest. Das ist der Unterschied in diesem Test. In einem anderen sieht das eventuell etwas anders aus, je nach getesteten Anwendungen.

Für die Masse der Käufer ist das aber relativ uninteressant, da die nur die Leistung der Serienmodelle interessiert und die ist eben gestiegen und das teils auch stärker.
Und ob die Sandy Bridge nun insgesamt 20 oder 30% schneller sind, weil der Takt auch gestiegen ist, interessiert den Media Markt Kunden weniger

 

[Agena]

An sich finde ich die CPUs eigentlich ganz gut, die Leistungssteigerung ist Top. Doch ich finde das mit dem OCen etwas schade, das man den Bus nur so gering anheben kann. War aber ja zu erwarten.