Phenom II / AMD's 6-Kerner...

[Ajsmen]

Hallo, ich wollte mal fragen, wie der neueste Stand ist,
-wann kommen die 6 kerner?
- werden die 6-kerner auf AM2+ Mobo's laufen?
- wenn ja, lohnt es sich zu warten? oder doch lieber PII 955 BE / 965 BE holen?
- wie wird der Preis bei den 6-kernern?

 

[Push]

1. wahrscheinlich mitte des jahres
2. eher nicht , da die nurnoch mit DDR3 laufen sollen
3. soviel stärker sollen die nicht werden , aber das kann man auch noch nicht wirklich sagen , denn bisher gabs noch keine testsamples , die Tests wurden mit Server CPU's simuliert ...
4. auch nichts bekannt , aber AMD hat ja ne recht aggressive Preispolitik und wollen ja damit gegen Intels 6Kerner etwas auf den Markt bringen ... von der Leistung her sicherlich schwächer , aber preislich bestimmt viel attraktiver ....
ich denke das AMD erst mit der Bulldozer Architektur ( ~2011 ) wieder auf direkte Augenhöhe mit Intel kommt ... wäre jedenfalls schön

 

[TDU2]

Nur weil die momentanen Intel Prozessoren mehr leistung haben, heißt das nicht automatisch das auch die zukünftigen prozessoren mehr leistung haben, schließlich lag amd auch mal vorn beim mhz/leistungs verhältniss

 

[Push]

Nur weil die momentanen Intel Prozessoren mehr leistung haben, heißt das nicht automatisch das auch die zukünftigen prozessoren mehr leistung haben, schließlich lag amd auch mal vorn beim mhz/leistungs verhältniss

das stimmt natürlich , aber intels 6Kerner hat eben schon ne starke Architektur , während AMD's 6Kerner noch auf die selbe Architektur wie der phenom II setzt , die ist natürlich auch nicht schlecht , aber eben schwächer ...
ich hoffe mit Bulldozer kommt AMD richtig auf Augenhöhe oder/und sogar mal wieder vor Intel ...

 

[Cyanoid]

wan war den amd mal vor intel?

 

[Gigelz]

würde mich auch mal interessieren

 

[Reggea Gandalf]

Zu Zeiten des Pentium 4 waren die Athlon 64 durchweg besser. Die Ausnahme war zu der Zeit der Pentium M, der wiederum besser war als die A64.

 

[Cyanoid]

also war amd doch nicht vorne...

 

[Push]

ein AMD Athlon 64 mit ~2Ghz war ungefähr so flott wie ein Intel Pentium 4 mit 3.2Ghz ...

 

[Reggea Gandalf]

also war amd doch nicht vorne...

Doch schon, weil man den Pentium M auch übertakten musste und das Ganze erstens teuer war und zweitens nur auf ein oder zwei bestimmten Boards per Adapter ging.

 

[korni]

Der Pentium M wurde erste entwickelt als man mit dem Pentium 4 sah das keine mobilen CPUs damit möglich sind, wegen eine zu hohen Stromaufnahme. Der Pentium M ist eine Notebook CPU basierend auf dem Pentium III, auf der Architektur basieren im Prinzip auch alle aktuellen Intel Architekturen. Also AMD hat schon eine Zeit lang wirklich die besten CPUs.

So wie ich das bisher mitbekommen habe werden AMDs 6 Kern CPUs aber nicht einmal gegen die aktuellen i7 mit 4 Kernen eine Chance haben, bzw. besser sein als die.

Und Bulldozer ist so eine Sache, ich persönlich würde da jetzt noch nicht so herum spekulieren, es gibt keine Infos was die Leistung von der Architektur angeht.

 

[pdelvo]

Ich denke nicht das die amd 6kerner an die intel 6 kerner rankommen. die aktuelle Intel Architektur ist nunmal besser. So ist die Northbridge in die CPU gewandert, was einen großen vorteil aufgrund der verringerten latenzen darstellt. Natürlich kann ich mich auch teuchen, aber eine große chance rechne ich den amd3 6kernern gegenüber den i7ern nicht aus. Bei Amd's Bulldozer, von dem ich gerade das erste mal gehört hab^^ kann das natürlich wieder ganz anders sein.

 

[Reggea Gandalf]

AMD wird den Takt für die Sechskernen senken müssen, um die TDP einhalten zu können. Gleiche Fertigung und 2 Kerne mehr brauchen halt mehr Energie.
Darum dürften für nicht auf Multithreading optimierte Anwendungen die Phenom X4 besser sein, da mehr Takt.

Gegen den neuen i7 Sechskerner mit 12 Threads und obendrein mehr Takt wird der AMD-Sechskerner gar nichts ausrichten können.

 

[Finch??]

profitieren spiele eigentlich von 6 kernen? oder gibt das die gleiche geschichte wie von dual zu quad, dass es erstmal 2jahre braucht, bis es sich wirklich (für games) lohnt^^

 

[Reggea Gandalf]

Die meisten profitieren davon nicht wirklich, siehe die i7 CPU's mit SMT.
Wie sehr Spiele wie GTA 4 oder Anno 1404 davon profitieren, wird sich zeigen müssen.
Für Spiele werden vermutlich höher getaktete Quads besser sein.

 

[Push]

... Für Spiele werden vermutlich höher getaktete Quads besser sein.

sehe ich auch noch so ...
denke erst in frühstens 2Jahren wird man als Gamer wirklich von einer CPU mit mehr als 4Kernen profitieren ...

 

[Urkman]

Einem "richtig" Multicore optmiertem Game ist es da erst einmal schnuppe ob da ein 3 Kerner oder 6 Kerner am werkeln ist.
Ein solches Game kann also durchaus durch einen Sechskerner profitieren. Da aber der Leistungszuwachs mit jedem weiteren Kern im geringer wird, denke ich auch das ein hoch taktender Quad einem Sechskerner auch in solchen Games überlegen sein wird.
Meiner Meinung nach, werden da erst die 32nm Sechskerner mit höhrem Takt wieder im Vorteil kommen.

 

[Arkos]

Hm der AMD Quad core war doch nativ, der intel nur 2 mal ein dual core oder? Und deswegen hate der quadcore da vorteile (auch wenn die nicht ausgereicht haben die nachteile gegenüber intel auszugleichen).

Hätte jetzt gedacht das der vorteil der natieven multicorestruktur von AMD bei höherer core anzahl zunimmt und der AMD Hexacore dadurch näher an Intels zusammengeklebten Hexacore (3xDUalcore) rankommt.

Oder hat sich da mitlerweile was geändert?

 

[Push]

die intel quads sind schon lange keine 2xdualcores mehr

 

[pdelvo]

ein quadcore optimiertes spiel kann auch davon provitieren. immerhin können so andere aufgaben parallel zum Spiel ausgeführt werden und behindern es nicht. esgibt aber auch welche, denen die anzahl der kerne egal ist, da sie sich darauf anpassen.

 

[bnomis1]

Wer das aktuelle geschehen ein wenig verfolgt, der dürfte wissen, dass die neuen 6 kern modelle einfach nur phenom 2 prozessoren sind welche 2 zusatzkerne besitzen. Daher kann man die performance ja ableiten, was nicht 100 auf multicore ausgelegt ist wird langsamer laufen. Zum takt ist ja auch schon was raus, die werden dank c3 stepping rund 2,2 bis 2,5 ghz erreichen sowie eine verlustleistung von 125 watt besitzen. Leider werden non multicore programme noch langsamer laufen als auf den 4 kern pendanten da sich nun 6 lerne den cache teilen müssen. Das dieser maßgeblichen einfluß auf die geschwindigkeit hat, belegten ja schon die phenom 2 dualcores, welche meist noch schnelller arbeiten als die großen geschwister.

Zur simulierten performance: da es sich bei den opterons um identische chips handelt sollte die leistung nur von den chipsätzen ein wenig unterscheiden, viel wird sich nicht mehr ändern.

@ichxxx

Zu athlon 64 zeiten ist hotel derart in finanzielle schieflage geraten, das man mit unlauteren methoden gegen amd vorgehen musste um überhaupt noch was zu verkaufen.

Also demnächst erst informieren, dann erübrigen sich solche grundsatzfragen.

 

[Pitri]

Öhm... War nicht sogar schon der Athlon Thoroughbred auf Sockel A Basis schneller als ein P4?

 

[Reggea Gandalf]

Anfangs war es recht eng, soweit ich mich entsinne.
Die Athlon XP auf Sockel A waren dann meist schon leicht besser oder gleich gut. Die A64 waren dann aber besser.
Da war Intel eigentlich nur im Mobilbereich stärker (Pentium M).

Man bedenke aber, dass Intel eigentlich immer mehr Gewinn nach Steuern hatte als AMD Umsatz !

 

[Pitri]

Joa... Der Kunde kauft halt das was er kennt... ausserdem hat Intel doch wettbewerbswidrige Methoden angewandt oder? Mussten doch ne saftige Strafe zahlen soweit ich weiss...

 

[NOOC]

Ja vor kurzen. Intel hat Verträge mit Händlern geschlossen AMD Cpus zurückzuhalten. Ich für meinen Teil werde mir vorerst keinen Hexa Core holen! Ich warte erst mal ein bisschen ob AMD noch ein paar schicke 4 Kerner rausbringt. 6 Kerner machen für mich einfach keinen Sinn. Sie beschleunigen Programmstarts gegenüber 4 Kernern nicht nennenswert und die wenigsten Anwendungen werden von 6 Kernen profitieren. Ich lege mein Geld lieber in einer SSD an