Intel 40GB X25-V - Low-End SSD Diskussion

[bambusa]

Seit kurzem ist Intel nicht nur für die schnellsten Prozessoren bekannt, sondern auch für die schnellsten SSDs (Solid State Drive's). Da die ersten Modell mit recht viel Speicher auch hohe Preise forderten, blieben Intel SSDs ersteinmal den Hardware "Fanatikern" vorbehalten. Das soll sich jedoch mit dem heutigen Tag ändern: X25-V, so heißt die neue "Low-End-SSD". Mit 40 GB kommt die SSD erst einmal auf den amerikanischen Markt. Wann sie in Europa erhältlich sein wird, ist noch unklar, ein europäischer Marktstart ist aber geplant.

Technisch bietet die Festplatte neben 40 GB Speicher noch Sata 3.0 um hohe Datenübertragungsraten zu erhalten. Schreibgeschwindigkeiten von bis zu 35 MB/s und Lesegeschwindigkeiten von...

Weiterlesen: Intel 40GB X25-V - Low-End SSD

 

[KillaMarci]

So Low-End die Platte auch sein mag, ich find sie immernoch zu teuer.

 

[pdelvo]

Ich find die völlig unnütz. die schreibgeschwindigkeit ist viel zu gering um nicht zu sagen katastrophal. dann lieber ne vernünftige festplatte ala f3. die liest etwas langsamer schreibt aber viel schneller und für das geld kann man sich 2 1tb kaufen und im raid laufen lassen. dann zieht man die ssd locker und hat viel mehr speicherplatz

 

[nVIDIA SLi]

Diese SSD ist an Käufer gedacht, die zwar eine SSD haben möchten aber keien 200€ dafür ausgeben möchten. Und sooo schlecht ist diese SSD für's BS nicht. Ein paar Games passen auch noch drauf.
Und für den Hauptspeicher halt eine schnelle F3.

 

[Civi-Civical]

Die SSD's werden zwar immer günstiger, aber für das was diese SSD leistet finde ich sie immer noch zu teuer. Die Schreiberaten sind wirklich sehr gering^^

 

[korni]

Und wer glaubt das es auf die Schreibraten ankommt bei einer SSD hat keine Ahnung! Die Zugriffszeit ist deutlich besser, womit die als Systemplatte deutlich besser ist als jegliche normale HDD, wobei der Preis ist momentan wirklich noch zu hoch, 60€ wären gerechtfertigt würde ich sagen. Kingston vertreibt aber genau die selbe SSD nur unter eigenem Namen um gut 10€ weniger, was auch darauf schließen lässt das die noch billiger wird, denn bei den anderen Modellen sind die Intel billiger als die Kingston.

 

[nVIDIA SLi]

Eben, man leg eigendlich nur sein Betriebssytsem auf eine SSD und vllt noch ein paar Games.

 

[incredible-olf]

Für viel mehr außer OS, wichtigen Spielen und Anwendungen ist ja auch meistens kein Platz

 

[Finch??]

lesegeschwindigkeit von bis zu 170 mb/s ?
also meine f3 macht (laut hd tune) bis zu 160mb/s oder verwechsle ich da was?

 

[Urkman]

Also, ich weis auch nicht. Mag sein das so eine SSD Platte spitze ist, aber bei dem Preis für 40GB?
Ich nutze z.B. Vista x64 und außer dem BS würde ich nichts da drauf bekommen.
Das sind mir u.U. 80-100€ bestimmt nicht Wert nur damit Windoof schneller startet und evtl. mal das ein oder andere nen Bruchteil schneller anläuft was dann mit Windows zu tun hat.
Wollte ich meine games mit auf eine SSD packen bräuchte ich schon mindestens 150-200GB Speicherkapazität, was das dann kostet brauch ich keinem zu sagen:hmm:

 

[nVIDIA SLi]

...113 MB/s beim Lesen und 127 MB/s beim Schreiben...

Also die F3. Schon ein Unterschied aber der Preis ist doch noch etwas hoch angesetzt. Vieleicht geht er noch ein bisschen runter, dann vllt.

 

[Finch??]

es geht aber ums "maximale" und da gehts locker mal bis 150-160 hoch (wenn auch nur kurz) die von dir beschriebenen tests sind der durchschintt...
und ich denke das is bei der ssd auch aufs maximum bezogen

 

[korni]

Eine SSD kommt schon auch auf den Durchschnitt, aber bei einer Systemplatte erreicht eine normale HDD nie so eine Geschwindigkeit, da sehr viele kleine Datein geladen werden, da kommt es viel mehr auf die Zugriffszeit und an und wie schnell die Geschwindigkeiten erreicht werden. Und genau da ist eine SSD so überlegen, dass man das in keine Relation mit einer normalen Festplatte stellen kann, gerade die Intel sind hier nochmal besser.

 

[siku92]

Da die ersten Modelle mit recht viel Speicher auch hohe Preise forderten, blieben Intel SSDs ersteinmal den Hardware "Fanatikern" vorbehalten.

Habe einen kleine Fehler gefunden.

@Topic: Bin der Meinung, dass die SSDs dadurch immernoch den "Fanatikern" verbehalten sind. Wer gibt so eine Stange Geld für 40Gb aus?
Ich habe meiner OS-Platte 100Gb zugewiesen...welches echt schon etwas knapp bemessen ist. Was sollte ich dann mit 40Gb anfangen?

Da kaufen sich die menschen mit gesunden Menschenverstand eine 1,5TB Festplatte für das gleiche geld ;-)

 

[Civi-Civical]

100 GB für das OS ist doch schon sehr viel. 40 GB reichen für den normalen User locker. Für Leute wie mich, die zwei Betriebssysteme verwenden wäre der Platz nicht mehr ausreichend.

SSD's in der Größe die ich verwenden würde kosten immer noch Summen die jenseits von gut und böse sind.

 

[nVIDIA SLi]

Was sollte ich dann mit 40Gb anfangen?

Bitte lese den KOMPLETTEN Thread durch.!
Man man man, eine SSD dient als System platte, sprich man speichert sein BS drauf und ein paar Games, antrülich nimmt man noch eine große FP mit hinein. Diese dient dann als Massenspeicher.

Da kaufen sich die menschen mit gesunden Menschenverstand eine 1,5TB Festplatte für das gleiche geld ;-)

Siehe Oben .

 

[pdelvo]

Ich denke das der unterschied so gut wie nicht spürbar ist. kauf dir 2 f3 und du hast höhere raten und die zugriffszeit ist nicht viel schneller. dann hat man 1tb speicher und man ist schneller unterwegs(bis auf die zugriffszeit)

 

[incredible-olf]

Und hat Vibrationen und Abwärme gratis mit Dabei

Weiß nicht was ihr mit 100GB immer habt, C:\Windows wiegt bei mir 12,3Gb...wenn das nich auf 40GB unter zu bringen ist würde mich die Rechnung mal interessieren.

 

[Finch??]

es geht denen, die das mit dem raid empfehlen, nicht nur um den platz fürs, system sondern um die €/GB und da hat der raid verbund doch die nase vorn^^

 

[korni]

Auch nicht viel schneller... Die SSD hat eine beim lesen fast um 1000 fach schnellere Zugriffszeit und beim lesen immer noch mehr als die 500 fach schnellere Zugriffszeit. Das merkt man beim starten des OS und beim starten von Anwendungen schon sehr deutlich auch so läuft das ganze flüssiger.

Und ich zu meinem Teil hab mit Win 7 17GB belegt, wobei gesagt sei, das ich die RC verwende und die vor ca. einem halben Jahr aufgespielt habe.

EDIT: Mit RAID verschlechtert man die Zugriffszeit nochmal deutlich, womit man die als Systemplatte sogar hinter einer einzelnen anstellen muss in Sachen Leistung.

 

[pdelvo]

541mb/s maximal, 444mb/s average lesen mit 4 f3 500gig sind möglich. 11ms zugriffszeit. da kackt die ssd ab. wenn man genug platz hat ist man damit besser bedient

 

[incredible-olf]

Und das ganze ist wie laut, wie warm und frisst wieviel Strom?

 

[korni]

11ms Zugriffszeit, damit hast du gegen eine SSD als Systemplatte keine Chance egal wie schnell die ist, vor allem eine SSD erreicht die max. Geschwindigkeit viel schneller.

Und falls du es noch nicht bemerkt hast, wir reden über Systemplatten und nicht über was anderes, es will keiner abstreiten das eine SSD als Massenspeicher noch untauglich ist.

 

[pdelvo]

laut test so gut wie unhörbar. stromverbrauch maximal 26watt.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

die f3 sind sehr kühl. mit langsamen lüfter vorne sollten vier kein problem darstellen.

ein f3 raid ist doch super als systemplatte zu gebrauchen. es kann parallel gelesen werden(da 4 köpfe). dann müssen sie nicht sonderlich bei einem defragmentierten system hin und her springen.

die €/gb sind auchnoch viel besser. das raid liegt ca bei 35cent pro gb. die ssd bei mehr als 2€ pro gb.

 

[nVIDIA SLi]

Ich glaube, er kappiert es nicht .