PC mit Apple iMac Leistungdaten

New member
Hallo, ich soll für einen bekannten einen PC zusammenstellen.
Da er sich einen iMac kaufen wollte, mit dem er vor allem spielen und Fotobearbeitung machen wollte schlug ich ihm vor, Geld zu sparen und einen PC zusammenzuschrauben!

So weit so gut. Nun habe ich derzeit überhaupt keinen Überblick mehr über die aktuellen Prozessoren, Grafikkarten etc. Daher brauche ich eure Hilfe, ihn von einem PC zu überzeugen.

Der iMac hat folgende Daten(die es zu erreichen bzw toppen gilt):
Intel Core2Duo 3,06Ghz
ATI HD 4670
4GB Ram 1066 MHz DDR3
1TB HDD
DVD-Brenner
21,5"LCD
Win7 64


Preislich sollte das ganze incl Gehäuse, BS und Monitor bei ca 800 euro liegen, damit wären wir ca 400 euro unter dem Apple (1187 Euro incl Studentenrabatt).

Sonst irgendwelche Anregungen? ;)

VG,
Fredo
 
Wieso dann einen Athlon II X2 ? Der ist definitiv unterhalb des Core 2 Duo mit mehr Takt einzuordnen, auch wenn es den Preis stark drückt.
Lege nochmal etwa 50€ drauf und da ist ein Phenom II X4 drin, was den PC erheblich besser machen würde :)

Ich sehe gerade: Ein Betriebssystem muss noch in die Zusammenstellung. Damit wärst du mit dem System wie es zusammengestellt ist, bei etwa 800€. Die 50€ mehr für einen Phenom bzw. etwa 30€ mehr für einen Athlon X4 würde ich aber investieren.
 
Mal angenommen der Kumpel hat zur Fotobearbeitung eine nicht übermäßig alte Adobe-Software samt Lightroom zum Ausentwickeln der RAWs installiert, kann er einen sehr marginalen Vorteil aus einem Vierkerner erhalten.
Da wird so ein Foto je nach Größe der Ausgangsdatei, der verwendeten Filter/Bearbeitungsschritte einige hundertstel bis zu ganze Sekunden schneller fertig.
Wer täglich mehrere hundert Fotos bearbeitet, kann den Geschwindigkeitsvorteil u.U. sogar richtig verspüren, weil seine Arbeit ganze Minuten schneller fertig wird. Allrdings nur dann, wenn er sich keine kreativen Pausen gönnt.
Der Effekt ließe sich mit einer CUDA-Graka sogar noch ein ganz kleines Bisschen ausbauen.

So richtig sinnig ist die ganze Sache aber nicht. Zumindest nicht, so lange Fotobearbeitung der einzige Zweck des Rechners bleiben soll. Mit der angedachten Graka ist aber neben diesem Zweck außer sonstigem Bürokram und HTPC-Einsatz sowieso nicht viel zu machen.

Für Spiele dann aber doch lieber was Vierkerniges mit möglichst großem L3-Cache. (Kommt natürlich auch ein Bisschen auf die Games an. Einige viele Klassiker profitieren nur vom Prozessortakt und scheren sich einen feuchten Kehricht um das Vorhandensein von mehr als zwei Kernen.)

Bei den allermeisten Schritten in einer Fotobearbeitung macht sich der L3-Cache zwar (meßbar) bemerkbar, ist aber nicht wirklich entscheidend.
Der anfangs in die Diskusion gebrachte Prozessor würde, wenn man auf rein syntetische Benchmarks verzichtet, doch genügen um das System in etwa auf Augenhöhe mit dem oben beschriebenen iMac zu bringen.
Preiswerter wirds damit ziemlich sicher.
Noch preiswerter übrigens, wenn auf die Graka, die für den Zweck überdimensioniert ist, zum Gamen aber absolut nicht hinreicht, verzichtet.
Die Onboardgrafik des AMD785G kommt sozusagen kostenlos mit, und reicht alle Male. Selbst HDTV-Genuß (ohne große CPU-Last) ist damit keine Hürde.

Acht GB Ram ...(?)
Wozu, um alles in der Welt, soll das denn gut sein?
Selbst Fotos in Kameraauflösung die aus einer 12MP-Kamera kommen, rechtfertigen diesen Gigantismus auf gar keinen Fall.
Nachdem die Fotos auf Druckauflösung oder gar fürs Netz herunter geschrinkt sind, also nur noch etwa ein bis zwei MB groß (oder kleiner) sind, passen das halbe BS, die Fotosoftware und mehrere Fotos ganz gemütlich in vier GB.
Die Auslagerungsdatei wird also äußerst selten bis nie genutzt werden müssen.
Es ist nicht sinnig mit einem Tieflader Brötchen zu holen(!) Auch nicht, wenn die Werbung uns was Anderes sagt.
 
Die 8GB Ram habe ich glatt übersehen.

Ich würde es so machen:


Liegt im Preisrahmen und gute Hardware vorhanden. Für ein paar € mehr gäbe es eine bessere Grafikkarte, aber ich weiß ja nicht, wie groß die Ambitionen nach Spielen ist.
In aktuelle Systeme würde ich keinen Dual Core mehr verbauen, zumal der PC wohl etwas länger halten soll.
 
Vielen Dank schon mal für die Antworten, ich denke auch, das 4gb Ram reichen sollten. Was die Grafikkarte angeht, wird wohl die kleinere ausreichen. Weil Spiele wie CoD4 oder Modern Warfare2 laufen auf meiner derzeit auch noch wunderbar. ;)

Dann werde ich mal sehn, wie er sich jetzt überzeugen lässt!

Merci

Fredo
 
Jap.
Und dann?
Viel Geld ausgeben und einen Nulleffekt damit erreichen.
Wozu soll das gut sein?

Um wieviel steigt die Produktivität bei der Fotobearbeitung dadurch?
Um wieviel wird der User z.B. beim Pfade anlegen schneller?
Wo ist der Geschwindigkeitsvorteil beim Freistellen und Schrinken von Fotos oder bei Veränderungen von Gamma, Kontrast oder Helligkeit?
Geht Nachschärfen, Weichzeichnen oder Entrauschen wirklich sehr viel schneller?
Wird der User beim Wegstempeln unschöner Flecken oder störender Hintergründe etc. wirklich schneller?

Bei der Fotobearbeitung bestimmt der Mensch die Performance.
Wie schnell die Maschine ist, ist völlig zweitrangig.
Wäre das anders, wären die allermeisten Mac's (und PC's) im harten Alltag der Produktion (in Verlagen, Werbeagenturen usw.) ihren Aufgaben nicht gewachsen.
Dort werkeln sehr oft sogar noch ziemlich langsam taktende Einkerner mit nur einem oder zwei GB Ram.
Wenn die unproduktiv wären, hätte man die, weil mit den Maschinen Geld verdient werden muß, garantiert schon ausgemustert.
 

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
0
Zurzeit aktive Gäste
203
Besucher gesamt
203

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

X
Keine passende Antwort gefunden?