Die (Spiele-)Benchmarks sagen eindeutig, dass der 3-Kerner 720 schneller ist als ein gleich getakteter Phenom II 4-Kerner. Vor allem bei XP ist der 3-Kerner schneller und wieso sollte man mehr Geld für weniger Leistung ausgeben?
Bis Spiele überhaupt mal 4 Kerne nutzen ist jeder aktuelle 4-Kerner unter 150 sowieso zu langsam für volle Einstellungen. ;-)
AMD Produziert grundsätzlich den PII als Quad. Das es aus der PII Serie auch X3s und X2s gibt ist nur der Tatsache zu danken, dass AMD aus ihren "defekten" Quads dann halt X3s und X2s macht um noch einen Nutzen aus diesen "defekten" Quads zu bekommen.
So gesehen ist dein hoch gepriesener 720er (ohne damit den 720er abwerten zu wollen) nichts anderes als ein Quad dem halt nur drei Kerne zu Verfühgung stehen.
Da sich ein 720er und ein 925er abgesehen der tatsache das der 925er halt einen Kern mehr hat, ansonsten in keinster Weise unterscheiden, ist es auch nicht möglich, dass der 720er dann bei Games besser abschneiden soll als der 925er. Das sagt einem schon der reine menschenverstand.
Auch das die drei kerne des 720er die vollen 6MB Cache für sich alleine haben, die sich die vier Kerne des 925er teilen müßen, ändert nichts daran.
Bei Games die eh nur mit zwei Kernen umgehen können, ist es dann eh schnuppe ob die mit einem X3 oder X4 gespielt werden.
Mal abgesehen davon, kenne ich keine aktuellen Games (oder die noch kommen) die nicht Multicore optimiert sind.
So profitieren gerade Gamer von Quads. Von der besseren Leistungsausbeute gerade bei starken Grakas will ich erst gar nicht anfangen, da kann eh kein X3 einem X4 das Wasser reichen.
Habe das vor ein Paar Tagen selber erst bei einem Bekannten festestellen können, der dank neuem Mobo seinen 720er auf vier Kerne stabiel freischallten konnte, mit dem Resultat das seine HD3870X2 beim 3DMark06 mal eben lockere 3000 Punkte mehr schaffte und das nur dank dem vierten Kern, ansonsten lief sein 720@X4 mit dem selben Takt.
