Vergleichstest Intel Q9550 und AMD PII 955BE

[Urkman]

Da ja heute eine allgemeine hitzige Diskusion geführt wurde, von wegen Intels Q9550 und/oder AMDs PhenomII 955BE, haben @Pitri und ich (Urkman) uns zu einen Vergeichstest getroffen.
@Pitri mit seinem AMD PhenomII 955BE und ich mit meinem Intel Q9550 E0 Stepping.
Genutztes Mainboard beim Q9550, ASUS P5Q Delux. Speicher, 4GB Trancens PC8500 DDR2.
Grafikkartentests wurden keine gemacht, da wir zu unterschiedliche Grakas nutzen. Ich eine HD4890 und @Pitri eine GTX260.

Getestet wurde Mit Everest CPU-Queen, CinebenchR10 und ausschließlich beide CPU-Test von 3DMark06. Weitere benchmarks kamen "noch" nicht zum Einsatz, werden wir aber evtl. noch andere machen.

Ferner wurde unter folgenden Takten getestet.
Q9550 Standarttakt@2,83Ghz, beim PII 955 blieb dieser Takt aus, weil der 955er schon einen Standarttakt von 3,2Ghz hat.
-3,2Ghz beide CPUs
-3,4Ghz beide CPUs
-3,6Ghz beide CPUs
-3,8Ghz beide CPUs
-4,0Ghz nur mit dem Q9550 da vom 955 PII nicht ereicht.
höhere Taktungen blieben erst einmal beim testen unberücksichtigt, weil der 955er Probleme mit Takten über die 4Ghz bekommt. u.U. werden die aber noch nachgereicht, wenn es @Pitri schafft, noch evtl. bis 4,2Ghz mit seinem 955er zu ereichen.

Taktung 2,83 3,2 3,4 3,6 3,8 4,0

CPU-Queen 22911 24246 25716 27064 28579

CinebenchR10 12586 14072 15175 16091 17035 17351

3DMark06 4390 4891 5224 5466 5694 5968

Screens findet ihr im Anhang.
@Pitri postet seine Ergebnisse Extra.

 

[Pitri]

So meine Ergebnisse:

3,2 Ghz:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

3,4 Ghz:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

3,6 ghz:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

3,8 Ghz:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

UPDATE

4.0 Ghz:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Vcore ist ein Auslesenfehler. Im BIOS war 1,55 eingestellt.

MfG

 

[Urkman]

weitere screens

 

[MaximumGame]

Coole Sache. Zumindest im Cinebench scheint sich der C2Q
ja nochmal recht gut abzusetzen mit steigendem Takt.

@ Pitri:

Dein DDR3 1400 scheint ja quasi keinen Vorteil im Vergleich
zu meinem DDR2-900 zu haben. Jedenfalls hat er auf
den 3DMark null Auswirkung, mein CPU-Score ist identisch.

Was hast du für Latenzen?

Mich würde das Verhalten im WinRAR-Bench interessieren,
sowohl C2Q vs. Phenom als auch DDR2 vs. DDR3,
ich könnte dazu auch nochmal ein paar Benches reinstellen,
auch wenn mien X4 940 nicht ganz zum Threadtitel passt

@ Urkman:

Hast du auch DDR3?

*edit*

Ah ok, im Everest Screen stehts, hochgezüchteter DDR2 mit Ultra-Latenzen ^^

Was mir dazu noch einfällt:
Ich hab mal irgendwo gelesen, dass man unterschiedlich Everest Versionen
nicht miteinander vergleichen sollte, habt ihr die gleiche Version?

 

[nVIDIA SLi]

Wow Leute, ich hoffe stark das war nicht wegen meinem Thread ! :fresse:

Aber danke schonmal an Euch beiden, solch eine Arbeit zu machen und viele andere Leute werden diese Ergebnisse auch nutzen können !

Bei höherem Takt gewinnt der C2Q immer mehr Abstand und Pitri hat schon geschrieben, dass 4 GHz nicht stabil waren, die 4 GHz häten dem C2Q bestimmt noch mehr Leistung gegeben. Und 700 Pkt.s im 06 mehr ist für mich persönlich eine Welt (habe mit meinem Sys schlappe ~7900PKts).

Und ich kann mir auch denken, das, wenn der C2Q auf 4 GHz stabil läuft meiner(r) GraKa(s) richtig Feuer machen kann. Der PHII hat auch ordentlich Leistung, nur noch etwas zu wenig, um den C2Q einzuholen, vorallem, wenns ums takten geht (und ich werde auf jeden Fall takten).

Nichts desto trotz ist das AMD Gespann zukunftssicherer. Das ist das, was das Intel Gespann nicht zu bieten hat. Wenn ich wüsste was der i5 alles kann würde ich sparen, jedoch möchte ich nicht mehr länger warten und, da ich in 1-2 Jahren auf jeden Fall meine Hardware wieder welchseln werde, ist mir das mit der Zukunft schon fast Latte.

AMD wirds auch irgenwann mal richitg groß schaffen und groß rauskommen, bis dahin werden aber noch Jahre vergehen (leider).

Das andere laber ich in meinem Thread weiter xD !

Vielen Dank an Euch beiden nochmal !

 

[Urkman]

der Q9550 wurde auch mit 4Ghz getestet, nur der 955er leider nicht. mit dem Q9550 hätte ich auch noch ohne probleme mit 4,2Ghz testen können, denn bis zu diesem takt weis ich, dass er stabiel läuft, nur höher hatte ich noch nicht ausprobiert. ich denke aber 4,4Ghz sollten noch gerade so machbar sein. ob die dann stabiel wären, ist wieder eine andere sache.
im alltag läuft er bei mir mit 4Ghz, quasi so wie auf den letzten screen zu sehen ist.
hier muß man aber sagen, schaut man sich die einzelnen ergebnisse an, fällt einen auf, dass der C2Q bis 3,8Ghz deutlich bei den werten zulegt, aber von 3,8 zu 4Ghz keinen großen efekt mehr hat und die werte nur noch geringfühgig steigen. daraus ist zu schließen, dass er dann doch so ziemlich an seine leistungsgrenze kommt und anfängt schlechter zu skallieren.
ich werde dann noch einmal mit 4,2 und 4,4ghz versuchen zu testen und überprüfen ob diese tendens sich weiter vortsetzt. denkbar wäre auch ein FSB-loch bei meinem P5Q Delux in diesem bereich von 470-480 FSB. man wird sehen.

 

[MaximumGame]

Ich glaube nicht an ein FSB-Loch des Boards.
Viel eher an den FSB als Flaschenhals der CPU. Da ist einfach Ende.
Mit zwanzig MB Cache würde das vermutlich nochmal anders aussehen,
aber das bekommt man ja nicht in die CPU rein.

Hat schon seinen seinen Grund, warum Intel mit dem i7/i5
auf die QPI-Lösung setzt

 

[Pitri]

@MaximumGame:

Die Benchmarks liefen mit 1333Mhz Ramtakt, also Standart.
Der 3DMark CPU Score ist die Art des Rams relativ egal, deswegen heisstes auch CPU und nich Ram Score
Was sich im Gegensatz zu meinen alten DDR2 800 Geil Rams verbessert hat sind Ladezeiten.
3DMark läuft ruckzuck durch, ohne das man die Ladescreens länger als 3 sek sehen muss. Auch mein Lieblingsgame Warhammer Online lädt wesentlich schneller, ich bin meist einer der ersten die auf der neuen Welt ankommen

Latenzen werden schlechter sein als deine, is bei DDR3 aber imo immer so... 7-7-7-18, das is ebenfalls Standart, was ich da noch rausholen kann hab ich noch nich probiert.

So nun zum Thema:
Ich finde es sollte erwähnt werden, dass der PhenomII 955 BE im Standarttakt leicht vor den Q9550 im Standarttakt liegt, ausser CPU Queen. Klar, der Phenom taktet ca. 370mhz schneller, aber da beide CPUs in etwa das gleiche kosten, ist hier das P/L Verhältnis beim AMD besser.
Dann sollte man noch sagen, dass der Q9550 per FSB übertaktet wurde, und der PhenomII per Multi. Übertaktet man per FSB so erhält man zum Leistungszuwachs des CPU Taktes auchnoch einen Leistungszuwachs des FSB Taktes. Diesen Vorteil hat man nicht, wenn man per Multi übertaktet.
Das erklärt auch warum der Abstand mit steigendem Takt immer grösser wird bei den beiden.
Fairerweise muss ich noch dazu sagen, das mein Phenom nich über 240 Mhz FSB (oder wie auch immer das bei AMD heisst) kommt. Da nutzt der Intel seinen Vorteil richtig.

Nungut, zum Schluss möchte ich euch noch mitteilen, das ich nun doch die 4Ghz erreichen konnte, und damit gebencht habe. Meinen ersten Post habe ich geupdatet.

Möglich wurde mir das, indem ich meine Klimaanlage 18° kalte Luft direkt ins Gehäuse blasen liess Denn wie ich vermutet hatte, war er einfach nur zu heiss.

MfG

 

[Reggea Gandalf]

Ein höherer FSB bringt aber keine sonderlich großen Leistungssteigerungen mit sich, soll heißen, es liegt nicht nur am höheren FSB.

Ansonsten erstmal Respekt, dass ihr euch die Mühe gemacht habt.

Die getesteten Anwendungen sind aber leider alle etwas synthetischer Natur. Spiele wären aber auch etwas schwierig zu testen, da ihr gänzlich unterschiedliche Grafikkarten verwendet.
Bei WinRar dürfte der Phenom vorne liegen, dank seines integrierten Speicher Controllers.

 

[Pitri]

Natürlich liegt es nicht ausschliesslich dadran, das glaube ich auch nicht. Aber es ist eine kleine Ungleichheit. Aber anders kann man den Q9550 ja garnicht oc´en (oder?).

Was die Benchmarks angeht: Ich lass gerne alles mal durchlaufen was ihr so vorschlagt. Ich finde der 955er muss sich nich verstecken, Da hat AMD seit langem mal wieder was gutes gebaut, auch wenn er etwas hinterherhinkt...

Apropos.

AMD wirds auch irgenwann mal richitg groß schaffen und groß rauskommen, bis dahin werden aber noch Jahre vergehen (leider).

Groß rausgekommen sind sie doch bereits. Fast jeder kennt AMD. Und zu Zeiten des Athlon XPs hatte AMD sogar den schnellsten Prozessor auf dem Markt und Intels Pentium 4 konnte sich nicht an die Spitze setzen.
Also neu wäre das nich, aber wünschenswert, da hast du recht.

 

[Reggea Gandalf]

Richtig, der Q9550 lässt sich nur per FSB übertakten. Den offenen Multi lässt Intel sich gut bezahlen.
Der PhenomII ist ein Phenom, wie er zu Beginn sein sollte
Jaja, die guten AthlonXP Zeiten, als die Leute trotzdem P4 kauften, weil der mehr MHz hatte. Das Denken "Mehr MHZ = mehr Leistung" war schwer rauszubekommen

Mit gleichen Grafikkarten wäre das ja noch viel Interessanter, da wir Vergleichswerte u einigen Spielen hätten.
Eventuell Codierung von Audio/Video ?

 

[korni]

Erstmal danke an euch beide für die Tests.
Leider kann ich persönlich mit solch theoretischen Sachen nicht viel Anfang, Spiele, WinRar und so wären auch ganz nett gewesen. Vorallem WinRar wäre ja auch bei verschieden Grafikkarten gut gegangen.

 

[Pitri]

Ja meinetwegen Winrar. Wie stell ich das an? :fresse:

 

[korni]

Das hat meines Wissens nach einen eingebauten Benchmark, bin mir nicht sicher da ich den selbst noch nie gemacht habe, alternativ könnte man ja auch eine Datei entpacken und die Zeit stoppen.

 

[Urkman]

Das hat meines Wissens nach einen eingebauten Benchmark, bin mir nicht sicher da ich den selbst noch nie gemacht habe, alternativ könnte man ja auch eine Datei entpacken und die Zeit stoppen.

richtig. eine datei (muß die selbe sein) entpacken und die zeit messen, fertig.
ich kann mir aber auch eine GTX260 besorgen, ein bekannter hat eine, dann können wir die tests noch ausweiten meinetwegen.?!

 

[Reggea Gandalf]

Wäre bei aktuellen Spielen sicher interessant, bzw. bei Spielen allgemein interessant. Also quasi ein PCM Benchmarkparcour, Phenom und Core 2 Quad bei gleichem Takt und bei gleichen Treibern :>

 

[Pitri]

Auch eine GTX260 mit 192 Stream Prozis?

Also von mir aus kann man das gerne so machen. Mich stört nur son bisschen dadran, das von vorn herein klar ist, dass ein C2Q die bessere ProTakt leistung hat...

Man könntes ja wieder so machen, das man von 2,8 bis 4 Ghz alles durchbencht. Ist am Aussagekräftigsten, oder?

 

[Urkman]

ja, so wie wir es gestern nacht gemacht haben.

 

[Reggea Gandalf]

Hängt aber auch alles vom jeweiligen Spiel ab. Bei Far Cry 2 zum Beispiel liegen die Phenoms anscheinend besser als bei manch anderen Spielen.

 

[MaximumGame]

Es gibt natürlich Games, die dem einen oder anderen besser liegen.
Aber fänd ich sehr cool, wenn ihr das machen könntet.

Der WinRAR Benchmark ist unter Extras/Benchmark und Hardwaretest.

 

[Urkman]

gibt es denn diverse spiele benchmarks, die man nutzen kann ohne das spiel selber zu haben? wenn ja welche sind das, dann kann man die sich ja mal downloaden und die tests ausweiten?!

 

[MaximumGame]

Gibt es - mir fällt da zum Beispiel der Call of Juarez DX10 Benchmark ein:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

 

[Pitri]

Es gibt natürlich Games, die dem einen oder anderen besser liegen.
Aber fänd ich sehr cool, wenn ihr das machen könntet.

Deswegen fragte ich ja was für eine GTX260.. die 216er is ja n paar % schneller als meine...

 

[Urkman]

Deswegen fragte ich ja was für eine GTX260.. die 216er is ja n paar % schneller als meine...

kann dir nicht sagen ob es die 192er alu oder 216er ist. sehe ich dann, wenn er mir die graka vorbei gebracht hat. wenn ich den frage, ob das eine 192er oder 216er ist, versteht der eh nur bahnhof

 

[Pitri]

Hehe achso. Naja bis dahin könnwa ja schonma Winrar in angriff nehmen oder?

Ich frage mich nur, ob da nich auch die eschwndigkeit der FEstplatte eine Rolle spielt...