Welches Notebook ist besser?

[Domton]

Anmerkung:

Ich habe meine Frage aus einem anderem Forum kopiert und poste Sie hier, weil ich dort keine Antwort bekomme. Schona mal

im Voraus.


Hallo,

ich stehe vor einem kleinen Problem. Mein Favorit ist ein Notebook mit folgendem Leistungsmerkmalen:

CPU: Intel Core™ 2 Duo Quad Q 9000 (2,00 Ghz)

Grafikarte: NVIDIA GeForce 9600M-GT 1024 MB (mit 1GB dediziertem Grafikspeicher)<---???



Dem gegenüber steht folgendes Notebook:

CPU: Intel Core™ 2 Duo P8400 (2,26 Ghz)

Grafikkarte: Nvidia GeForce 9700M-GT mit 512 MB (ob dezidiert weiß ich nicht, weiß auch nicht was der aAusdruck bedeutet)



Alles andere ist gleich: 4 GB DDR3 RAM usw. Ach ja, der Hersteller ist Acer...ist der gut? Hatte bisher nur HP und Fujitsu-Siemens...



Meine weitere Fragen:

1. Ist die QUad-CPU mit 2,0 Ghz besser als der Duo mit 2,26 Ghz?

2. Und die wichtige Frage: Ich habe gelesen das die Grafikkarte Nvidia GeForce 9700M-GT besser sein soll als die Nvidia GeForce 9600M-GT. Nun hat aber die 9600er 1 GB eigenen Speicher die andere nur 512 MB.

Ich schwanke nun, weil ich mich bezüglich der CPU und der Grafikkarten nicht ganz so gut auskenne. Ist z. B. der Unterschied bei den Grafikkarten sehr stark bemerkbar oder ist die 9600er doch besser, weil 1 GB Speicher? Oder hat der Speicher null Auswirkung und der Chipsatz ist bei der 9700er einfach deutlich besser (Leistung bei Spielen, BlueRayFilmen usw.)?

Und ist der Quadcore weil 4 Cpu´s grundsätzlich besser als nur 2 CPU´s?

Ich hoffe, das ein ASS unter Euch mir die Fragen beantworten kann. Schon mal danke für Eure Antworten....



Gruß,

Domton

 

[gsg9man]

Hey,

und herzlich wilkommen

Alsoooo es kommt drauf an was du machst bzw. was für Spiele du spielst. Wenn du weiterhin die aktuellen Spiele spielen willst wär der Q9000 und die 9700GT besser, wenn du viele "alte" Spiele so stand CoD2/4 u.s.w. spielst wärst du warscheinlich mit dem E8400 bedient.

Aber von der 1gb 9600GT halte ich gar nichts, das mit den 1GB speicher ist nur augenwischerei! Da hast du gar nichts von, eventuell auch nur nachteile.

Eventuell findest du einen Laptop der nen Q9000 und eine 9700GT hat.

Gruß gsg9man


PS:Hoffe schnell genug

 

[Zwinke]

Warum machst Du zwei Posts auf? Reicht doch einer?

Wieviel kosten denn beide Laptops? Bzw. wieviel willst Du für einen ausgeben? Dann könnt ich Dir noch einen empfehlen evtl.

Zwinke

P.S. Die Laptops haben DDR3-Speicher? Also RAM?

 

[pixelflat]

Verschoben und Threadtitel angepasst.

Hier macht es keinen Sinn 2 Threads zu erstellen, weil die Fragen in einem Satz beantwortet werden können: Der Quad und die 9700M-GT sind besser. Da die Hersteller den Preis drücken müssen, werden nicht beide in einem Notebook verbaut (wenn dann teurer).

Meine Wahl wäre das 2. Notebook mit DualCore und 9700M-GT. Man muss bedenken, dass ein Quad immer mehr Strom verbraucht - und gerade das wäre mir wichtiger, als ein paar FPS mehr. Crysis wirst du ohnehin eher schlecht als recht spielen können...

 

[Zwinke]

Muss Dich loben. Sehr viele Infos postest Du. Gibts selten, dass jemand alles so ausfürhlich macht aber egal. Sag mir mal in welcher Preisklasse die Laptops sind, bzw. wieviel Du maximal ausgeben willst?

Achja, was hab ich gesagt? Die mit 512Mb Speicher hat einen höheren Takt und ist demnach auch besser, jedenfalls bei bestimmten Anwendungen. Abgesehen von GTA4, reichen Dir 512Mb vollkommen, denn bei jedem Spiel, das raus kommt, steht bei Empfohlene Anforderungen: 258Mb-Speicher dran.
Also biste mit 512Mb gut bedient.

Zwinke


EDIT (autom. Beitragszusammenführung):


Und so wie Pixelflat gesgat hat, ist der DualCore besser bzw. würde auch eher zu ihm tendieren. Aber ich will trotzdem wissen, bevor Du dir was kaufst, wo Du es kaufst und wieviel jeweils einer kostet? Bzw. wieviel Du maximal ausgeben willst?

Zwinke

 

[Domton]

@pixelflat

wenn ich aber hier schaue:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

dann finde ich unter dem besagten spiel:
Crysis: 1024x768, med: 25 fps -> spielbar (für voll spielbar -> low Details)
und für die 9700er:

Crysis: 1280x1024, very high: 12 fps -> nicht spielbar (in medium spielbar)

das verwirrt etwas....

 

[Zwinke]

Spiele zu spielen, mit 25 fps, ist für mich, ein Ding der unmöglichkeit, da das menschliche Auge erst ab 30 fps Bilder flüssig wahrnimmt

Also muss ich Dich enttäuschen.

Hey, sag doch einfach mal Wo Du einen Laptop dann kaufst, wieviel sie kosten würden und wieviel Geld Du maximal ausgeben willst? Es gibt sicher noch bessere

Zwinke

 

[Domton]

@zwinke

Siehe privat post

 

[pixelflat]

Mit der 9600M GT kannst du Crysis nur auf "low", also mit niedrigsten Einstellungen spielen. Bei der 9700er ist angegeben, dass es auf "medium" spielbar ist.

Auf deutsch gesagt heisst das nur: die 9700M-GT ist besser. :-D
Das "med" und "very high" ist hier entscheidend.

 

[bambusa]

Ich würde dir zum zweiten Notebook raten. Spielen auf nem Notebook ist immer schwierig, macht aber eig erst ab einer 9700M Sinn. Der Duo der dabei ist ist auch noch recht schnell und ausreichend, da macht die Grafikkarte immernoch früher schlapp.
Sind denn die Preise bei beiden gleich? Wenn ja würde ich deshalb klar zum zweiten raten.

 

[Domton]

Hallo,

nun, der mit dem Duo Prozessor kostet 160 Euro weniger als der mit dem Quad-Core.

Der Quadcore mit der 9600er-Grafik hat 1024 MB Grafikspeicher, die 9700 512 MB.

Ich denke verglichen mit meiner 8600 GS-(mit 256 MB) sind beide schon besser.

Was mir die Entscheidung so schwer macht, ist die Zukunftssicherheit. Quadcore im Laptop ist noch recht selten und auf Zukunft gesehen sicher auch noch in einem Jahr da (ich denke das in künftigen Notebooks immer mehr Quadcores) verbaut werden.

Wenn sich ohne weiteres in nem Jahr die Grafik auswechseln lassen würde....

Wobei ich Speiel wie Crisis derzeit auch noch gar nicht besitze und es fraglich ist ob ich mir was in der Art überhaupt kaufe...

 

[pixelflat]

Wenn das DualCore Notebook auch noch billiger ist, dann würde ich ganz klar das nehmen.

Imho lohnt sich ein QuadCore in einem Notebook auch nicht wirklich. Es sei denn, das Gerät steckt 95% sowieso in der Steckdose (dann kannst dir aber auch gleich einen Desktop-PC kaufen...).

 

[CompiWare13]

Ist die 9700GT nicht einfach nur eine übertaktete 9600GT?

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Der Unterschied zur 9600 GT scheint recht gering zu sein.
Spaßbringendes gamen beginnt doch eigentlich erst ab einer 9700GTS und der P8400 ist schon ein feiner und schneller Notebookprozzi.
Daher würde ich auch zum zweiten Book greifen, allerdings ist das natürlich nichts für Hardcorezocker.
Die schauen wenn es denn ein Notebook sein muß, bei ca. 1500 EUR.

Die Menge des Grafikkartenspeichers ist kaum ein Merkmal für die Power die dahinter steckt...

 

[Domton]

Wenn das DualCore Notebook auch noch billiger ist, dann würde ich ganz klar das nehmen.

Imho lohnt sich ein QuadCore in einem Notebook auch nicht wirklich. Es sei denn, das Gerät steckt 95% sowieso in der Steckdose (dann kannst dir aber auch gleich einen Desktop-PC kaufen...).

Nun, da ich aber in der Wohnung immer mal wieder den Raum wechsle oder Besuch bekomme ist halt ein Desktop-PC etwas schwerer zu verstauen als ein Notebook.

Aber haupstsächlich steckt der schon in der Steckdose. Vielleicht mal wenn ich in Urlaub fahre also den Ort wechsel , dann mobil...


EDIT (autom. Beitragszusammenführung):


Hmmm,

das ist ja was mich wieder verwirrt..., der Unterscheid zwischen 59% und 66% ist scheinbar echt nicht so groß...

Das ist ja das Problem, alle anderen Komponenten ist bei den beiden Notebooks gleich (halt bis auf CPU und Grafik):fuchtel:

4 GB DDR3 RAM, eine immerhin 7200 U/min 320 GB Festplatte, 18,4 Zoll, HDMI Ausgang, W-Lan auch im N-Standard, ich glaube der eine (der teurere) hat noch Bluetooth an Bord)....

 

[bambusa]

Wie gesagt, da Notebool Grafik eg schon schwach ist, würde ich wengigstens da die stärkere nehmen. Der Dual-Core ist auch shcon ziemlich stark und aktuell für alles ausreichend. Bei Spielen macht die Graka viel früher schlapp.
Jetzt ne noch schwächsere Grka zu nehmen und dafür einen nur sporadisch schnelleren Prozessor (bei bestimmten Games und Filmbearbeitung) finde ich nicht so sinnvoll. Und mit soner schwachen Grafik auch noch 160€ Aufpreis ist finde ich der dickste Punkt dagegen.

 

[korni]

So viel besser ist die 9700 GT auch wieder nicht.
Mit der 9600 GT kann ich Crysis auf mittel bis high spielen, wobei ich einen P8500 habe.

Dennoch würde ich auch den Dual mit der 9700 GT nehmen, da QuadCore und Notebook noch nicht wirklich gut zusammen passt.

 

[Domton]

Nun, wenn ich so alle Kommentare lese, tendieren viele zu dem Duo.

Aber mal auf die Entwicklung hin gesehen....nur mal geschätzt, wie lange gehen die Hersteller von Spielen, Programmen noch auf Duo-Prozzis ein?

Da es ja so oder so nicht wenig Geld ist, nicht das ich jetzt mich für den Duo entscheide und mich 1 Jahr später ägere, weil für viele Anwendungen der Duo viel zu langsam geworden ist.

Ich erlebe ja bei meiner Freundin die nur 1 Prozessor hat, wie langsam alles läuft wenn nur ein Virenprogramm läuft und Sie gleichzeitig spielen oder surfen will.....

 

[pixelflat]

Der Unterschied zwischen Single Core und Dual Core ist um einiges größer, als der zwischen Dual und Quad. Bis nur noch Spiele kommen, die nur auf Quads laufen, dauerts noch eine Weile. Und wenns doch mal soweit ist, ist deine Grafikkarte (egal welche von beiden) sowieso hoffnungslos überfordert.

Zum Spielen ist jedes Notebook nur bedingt geeignet - mal von den komischen 5Kg / 5k € Teilen abgesehen...

 

[Domton]

Ich weiß, das man da keine genaue Zeit sagen kann, aber ungefähr zumindest.

Wie lange denkste denn werd eich mit dem Duo noch recht gut fahren?

Denn aktuell den ich habe ist auch ein Duo mit 2,00 Ghz und immerhin von August 2007.

Oder gibts da auch schon Unterscheide (Genarationen)? ich glaibe mal was davon gelesen zu haben, da die jetzigen Duos die 4. Generation sind, was auch immer das heißt....

 

[Schneutz]

Hallo

Ich wuerde mal grob auf ein halbes Jahr schaetzen wenn:

1. Du keine aktuellen Egoshooter mit hoeheren Einstellungen spielen willst.
2. Du den Laptop nicht zur Videobearbeitung im groesseren Massstab einseatzen willst.

Aus eigener Erfahrung kann ich dir aber folgendes sagen:

1. Spiele Notebooks kosten ein schweine Geld.
2. Grafikkartentreiber sind oefters Mangelware.
3. Zum spielen haben Notebooks im preislichen unteren Mittelfeld keine lange Haltbarkeit. ( Leistungstechnisch).

Ich hatte bis vor kurzem einen Laptop mit T7200 @ 2Ghz und einer GF7950GTX. Mit diesem konnte ich ueber ein Jahr, teils mit Einschraekungen spielen.
Jetzt hab ich ein Nexoc Odin mit dem ich hoffentlich noch lange freude haben werde.
Problem: Das Ding wiegt ca. 8Kg mit Netzteil

Gruss Schneutz

 

[CompiWare13]

Welcome Schneutz,

Jetzt hab ich ein Nexoc Odin mit dem ich hoffentlich noch lange freude haben werde.
Problem: Das Ding wiegt ca. 8Kg mit Netzteil

Na dann schleppst auch du max. ein Jahr das Teil mit dir rum, danach kannst du es für nichts mehr gebrauchen .
Die Entwicklung beim 4Kerner wird im Vergleich zum 2Kerner bei weitem nicht so losdonnern, man bedenke wie lange es schon die Quads gibt und sie sind immer noch nicht wirklich nötig.
Multimediabearbeitungen fluppen doch mit einem 2Kerner recht ordentlich.
Grakatechnisch muss man bei so gut wie jedem Book beim gamen reduzieren, da herrschen ganz andere Gegebenheiten.
Von daher:

Wie lange denkste denn werd eich mit dem Duo noch recht gut fahren?

So lange wie in erster Linie du es willst, denn solche Zukunftsprognosen waren schon immer unsinnig...

 

[Schneutz]

sers,

@Hummer13

Ehrlich gesagt hab ich genau davor eine sch.... Angst.
Wenn ich nicht so oft fliegen würde hätte ich mir einen Desktop gekauft.


@Domtom

Was hälst du denn von einem Barebone?
Die sind klein, handlich und aufrüstbar.

Wieviel darf das Spaß den eigentlich kosten?

Gruss Schneutz