"Super Hi-Vision" - 16-mal schärfer als HDTV

[NeXT]

Konkrete Pläne für "Super Hi-Vision" - 16-mal schärfer als bisheriges HDTV

Für die seit 2005 bekannte HDTV-Technik "Super Hi-Vision" gab es bisher keine genauen Projekte. Eine japanische Zeitung berichtet nun, dass im Zusammenhang mit dem Start eines Pilotprojekts Partner gesucht werden. Ein Starttermin bis zum Jahr 2015 ist vorgesehen.

Die bisherige HDTV-Technik bietet eine Auflösung von 1.920 x 1.080 und zwei Millionen Bildpunkten. Mit "Super Hi-Vision" soll eine Auflösung von 7.680 x 4.320 und 33,17 Millionen Bildpunkten möglich sein.

Das Pilotprojekt soll gemeinsam mit Senderbetreibern, Telekommunikationskonzernen und Geräteherstellern anlaufen. Eine finanzielle Unterstützung von umgerechnet 1,8 Millionen Euro ist geplant.

Mit "Super Hi-Vision" soll eine Auflösung von 7.680 x 4.320 und 33,17 Millionen Bildpunkten möglich sein.

Da brennts einem doch die Netzhaut weg. Ich frag mich wie groß u. teuer ein Bildschirm sein muss um die Auflösung komplett auszureitzen.


Quelle: http://www.satundkabel.de/modules.ph...icle&sid=30554

[Johnny Bravo]

Da brennts einem doch die Netzhaut weg. Ich frag mich wie groß u. teuer ein Bildschirm sein muss um die Auflösung komplett auszureitzen.

jedenfalls nicht groß genug

ich glaube das gabs letztes jahr in den USA auf ner Messe zu bestaunen....das ist glaube ich mit Lasertechnik.

[abstrakt]

ich würde mal sagen, was bringt das? damit kann man nur jedes staubpartikel auf irgendeinem gegenstand erkennen. wer brauch das? hd ist doch schon ziemlich gut. weiß nicht, was das bringt

[Lordadmiral Drake]

LOOOOOOL
Da kannste ja ne ganze wand dafür "tapezieren" damit sich das auch nur ansatzweise lohnt.

[omawilly]

Hmm was das bringt???
Was bringt ein 1000PS Auto?
Hauptsacher immer "besser" und teurer.
Ich finde sowas unsinnig <"Super HI Vision">.
Und danach kommt wahrscheinlich Ultra Super Hi Vision ...

[Greggi]

33 Megapixel schei§§e ist das häftig, frag mich nur womit man sowas aufnehmen bzw. projezieren soll !

Unsinnig find ich's natürlich auch, aber die Menschheit will halt ihren Spaß

Also zum PC zocken wird aber 2560x1600 noch für ne Zeit reichen denke ich.
hab im Moment noch nen 19" TFT mit 1280x1024 werd mir demnächst erstmal nen mit 1680x1050 holen wenn sichs überhaupt noch lohnt oder soll lieber 1920x1080 ? naja mal sehn

MfG. Greggi

[KraZyMartZ]

Das an sich extrem Hirnrissig, damit man als Mensch überhaupt nen Unterschied erkennen kann müsste das Bild eh über 70" hinausgehen, da bis zu der größe Full HD sprich 1920x1080 der durchschnittlichen Augenauflösung entspricht (aus 1 meter entfernung) baut man son Display also in sagen wir mal zierlichen 50" erkennt man da wenn man nicht zufällig Superman oder Spiderman heisst leider gar keinen unterschied... Aber bauen kann man es ja erstma bin schon auf die Typen im Mediamarkt gespannt mit welchem Argument sie dann die Dinger versuchen an Mann zu bringen... "wenn sie gute augen haben dann erkennen sie auch einen unterschied aber das traue ich ihnen natürlich auch zu... also ich sehe den Unterschied..."

Gruß Martz

*edit* Kaufen würde ich sowas natürlich trotzdem

[Der_Commander]

Naja wer das nicht mit ner Megapixel Überpfüfung für 500 Kauft der hat eh Verloren.


Leko mio da kann ich schon mal auf ne dicke Brille investen^^.

Naja sagen wir so wenn die mega dinger da raus kommen dann werden die fetten hd Teile billiger ist doch immer so also freut euch HD für jeder mann

[Bitnik]

Hallo

Also ich finde Super Hi-Vision sehr gelungen. Ich durfte das vorletztes jahr auf der CeBit bewundern und ich muss sagen das ein HD-Bildschirm da echt billig gegen aussieht. Also das bild kommt einem schon echt Real vor.

Greetz Bitnik

[KeKs]

Naja man müsste lediglich die Bildpunkte der Monitore verkleinern, dann hätte man eine feinere Auflösung und einen daraus resultierenden höheren "Schärfegrad" - wenn man den Begriff mal ernstnimmt. Ob sich das jetzt lohnt, gnadenlos die Auflösung weiter hochzuschrauben ist eine andere Frage. Vielmehr würde ich an ordentlichen Farbdarstellungen arbeiten, z.B. Paneele mit größerem Blickwinkel, realistischen Farben, realistischen Kontrastdarstellungen etc. arbeiten, da man ja heutzutage noch oft sieht, wie Farben von einem Monitor zum anderen abweichen und somit nie wirklich der Realität entsprechen.

[OCcult]

Ich denke, die Anwendung wird in den Bereich Kino-Projektion fallen. Irgendwann soll bestimmt der gute alte Zelluloidfilm mal abgelöst werden. Allerdings würde mir persönlich dann die wunderbare Körnung von Zelluloid fehlen, die später dann sicher wieder digital nachgeahmt wird.

Musik war eine Zeit lang auch super sauber und steril, bis es langweilig wurde und man auf die Idee kam, leises Rauschen und Knistern nachträglich wieder in die Aufnahmen reinzumischen. Oder die Digitalaufnahmen über fette Analogtonbandmaschinen zu ziehen und damit die Charakteristik von Bandsättigung wieder zu erhalten. Alles, damit es wieder sympathisch klang.

Dem Film/Video wird es mal genauso ergehen. Zuerst super sauber und steril, dann langweilig. Und dann back to the roots.
Gruß OC.

[KraZyMartZ]

Ja bei manchen Filmen / Serien macht es denke ich Sinn zum Beispiel finde ich Dr. House in HD deutlich besser als normal, weil dort diese absoulte Präzisen Aufnahmen auch zum Kontext passen. Bei anderen Filmen zum Beispiel "Clerks" (auf deutsch "die Ladenhüter" glaub ich) der Film, würde er in Farbe und Full HD oder höher sein, würde denke ich locker die hälfte seines Charmes einbüssen. Manche Filme müssen einfach in einer alles andere als perfekten Qualität sein um ihr volles potential zu entfalten

Gruß Martz

[OCcult]

Das nennt man dann "Stilmittel".

[-=Enki=-]

Generell wird wohl jeder Horror freak dem entsagen. Ich würde nur an die quentin Tarentino filme errinnern, die wirken erst durch die gewollt alt wirkenden aufnahmen richtig klasse!