Diskussion mit Freund: Vista oder XP

[nova34]

Also ich und mein Freund diskutieren hier grad:

Soll mann Vista oder XP für einen Neuen PC nehmen? Von wegen Zukunftssicher ect...

Was meint ihr?

 

[incredible-olf]

Kommt auf den PC, den User und das Einsatzgebiet an.

Ich würde mir allerdings grundsätzlich eher nicht das überholte Vorgängermodell kaufen

 

[Urkman]

will hier auch mal meinen "kleinen" senf zu abgeben:

grundsätzlich ist "vista" nen nettes betriebssystem, zumindest für die, die es schön bund auf ihren desktop mögen. mit all den netten features wie uhr, und aktuellem wetter und was man sich noch so alles anzeigen lassen kann sieht das schon sehr "wichtig" aus.
aber mal erlich, was taugt es wirklich im vergleich zu XP???
ich werde hier mal ein paar punkte ansprechen und sie direkt miteinander vergleichen.

1- der eigentlich wichtigste punkt, die kompalität mit meiner hardware. vista hat natürlich einen vorteil gegenüber XP, im prinzip werden die kompletten komponenten des rechners erkannt, und alle benötigten treiber (bei vista enthalten) automatisch bei der instalation des betriebssystems, gleich mit insatliert, so das es dann gleich los gehen kann und ich nicht "umständlich" die treiber meiner hardware, wie grafikkarte, soundkarte etc., extra instalieren muß.
das ist aber leider nur die terori, und so manche karten, werden nicht erkannt, und ich muß nachträglich treiber instalieren. genau hier beginnen die probleme. viele von uns benutzen diverse karten, die schon etwas älter sind. gerade soundkarten werden nicht alle nase lang ausgetauscht. leider werden von den hardware herstellern nicht für alle "älteren" karten, treiber für vista angeboten, und man muß sich dann, sollte man nicht unbedingt die onboard hardware, wie sound oder auch lan, benutzen wollen, dann neue karten kaufen. aber auch hier wird nicht alles von vista unterstützt, so das man beim kauf auch schon darauf achten muß, ob es für die hardware vistatreiber überhaubt gibt, bzw. ob ich diese bekomme.
bei XP sieht die sache da ganz anderst aus. zwar muß ich sämtliche treiber instalieren aber ich bekomme diese treiber auch alle und ganz wichtig, für sämtliche hardware, auch wenn sie noch so alt ist. diese werden zudem auch ständig noch aktuelisiert, so das ich immer treiber bekomme, die auf dem neusten stand sind.
ergo....ein klarer vorteil zugunsten von XP, da es für vista nun einmal nicht für jede hardware treiber gibt und diese auch nicht geben wird und ich evtl. ganze hardware komponenten austauschen muß, damit mein rechner überhaubt funktioniert, dass macht die sache sehr umständlich, ergerlich und zudem teuer.

2- die grundvoraussetzung, damit vista überhaubt läuft. vista benötigt, nach angaben von microsoft, mindestens 15GB freien festplatten speicher und 512MB arbeitsspeicher. hier kann ich klar sagen. jeder von euch wird mit diesen werten vista definitiv, nicht instaliert bekommen. zum einen, reichen euch eine partition mit 15GB nicht aus, zum anderen schläft mit 512Mb arbeitsspeicher, euer rechner ein. ich mußte die patition C: auf 30GB erhöhen, damit ich vista überhaubt instalieren konnte.
hier ist natürlich auch zu entscheiden, ob ich die 32bit oder die 64bit version benutze, die es ja auch für XP gibt.
jeder der einen dualcore rechner besitzt bzw. der balt darauf aufrüsten will, kommt an der 64bitt-version eh nich vorbei, gerade weil nur die 64bitt-version, die dualcore bzw. die ganz neuen quadro cpus mit 4 kernen, richtig unterstützt.
bei XP reichen mir 10GB festplatte und 512MB arbeitsspeicher aus damit mein rechner fernüftigt funktioniert. auch ist es föllig schnuppe ob ich nun die 32 oder die 64bitt-version von XP insaliere, meine cpu wird immer funktioniern ob nun singel, dual oder quadro kern. auch hier ein klarer vorteil für XP.

3- wie der rechner dann läuft. zur zeit ist es nun einmal fakt, das ein rechner mit XP 25-30% schneller arbeitet als unter vista. schaut man mal, was der ein oder andere, an geld aus gibt um seinen rechner auf den neuesten und damit schnellsten stand zu halten, ist es geradezu schwachsinnig, dann vista zu instlieren, weil man seinen "teuren" rechner damit wieder ausbremst. daran wird sich auch nicht ändern, wenn windows nächstes jahr mit dem ersten SP raus kommt. das befindet sich ja schon in der beta phase und konnte bisher nur 5% leistungssteigerung erwirken, was läscherlich ist.
bei der erscheinung von vista, hieß es erst von seiten microsofts, updates für XP wird es nur noch bis einschließlich 2008-2009 geben. diese aussage wurde aber wieder rückgängig gemacht und microsoft garantiert mitlerweile updates für XP bis zum jahre 2013 zu verfühgung zu stellen. ja es wird sogar für XP nächstes jahr ein SP3 geben. dieses befindet sich auch schon in der betaphase und XP soll damit noch einmal um 10% schneller arbeiten.
also gerade beim tema leistung, ist es geradezu "dum" seinen rechner mit vista zu betreiben, da es klar mein system ausbremmst.

4- kann ich alle programme instalieren? jeder von euch, der auch mit älteren programmen und spielen arbeitet und das auch weiterhin möchte, ist bei vista klar an der falchen adresse. ich konnte anfang des jahres nicht einmal anno 1701 instalieren, einem recht neuen spiel, was zudem auch noch von microsoft ist. nach diversem nachlesen in foren, habe ich aber erfahren, dass es z.b. für dieses game mitlerweile, ein vista-update gibt. cs wird unter der vista 64bitt-version mit einer "steam 32 exe" zusätzlich imuliert. heist im klartext, dass dann 2 steam exe am laufen sind. dies ist dann bei vielen games und programmen der fall, die auf einer reinen 32bitt platform laufen, wenn sie überhaubt laufen. ich habe bei XP noch nie das problem gehabt, dass alte programme nicht laufen bzw. sie nicht instaliert bekomme. selbst alte dos programme und spiele laufen, da ich das in der systemsteuerung einfach einstellen kann. also auch hier ein klarer vorteil für XP.

5- benutzerfreundlichkeit. was mir als erstes sauer aufstieß und im weiteren verlauf geradezu magengrummeln verursachte, war das fenster was beim starten mancher programme und immer beim instaliern oder deinstalieren, auf ging. auf diesen stand dann, "wollen sie das wirklich machen, ja oder nein".....da kann ich nur "rofl" zu sagen. es kann nicht sein, dass ich eine funktion ausüben will, um diese ständig noch in einem neuen fenster zu bestätigen. stellt euch mal vor, ihr sitzt im auto und steht an einer roten ampel die gerade grün wird und euch wird beim gang einlegen vom auto erst noch gefragt, ob ihr das auch wirklich tun wollt. das fände auch jeder lächerlich. aber nichts anderes macht vista hier. ich frage mich an dieser stelle ernsthaft, ob microsoft seine kunden für dum hält....anscheinend. auch bei anderen anwendungen, die sich direkt auf das betriebssystem beziehen, muß ich mich erst umständlich überall durchklicken und bei vielen dingen ereichte ich erst nach minuten mein ziehl.
ganz anderst ist da XP, alles ist überschaubar und recht einfach gehalten. sei es es eine netzwerk instalation (einrichten) oder auch andere dinge des altäglichen arbeiten mit dem betriebssystem. auch der mediaplayer 11 und der windowsexplorer 7 die grundsätzlich von vista benutzt werden, arbeiten nicht besonderst prickelnd und sind viel zu umständlich. bei XP hab ich da die wahl, will ich nun den mediaplayer 9, 10 oder 11 benutzen. auch brauche ich den nicht gut arbeiteden windowsexplorer 7 nicht.


fazit:
jeder der mit dem gedanken spielt, sich vista zuzulegen, sollte den gleich wieder verwerfen. die einzigen vorteile die ich bei vista im moment entdeckt habe ist die tatsache, dass XP nur in der lage ist 3GB arbeitsspeicher zu erkennen und auch die festplatten sollten nicht größer wie 500GB sein, da größere von XP nicht erkannt werden. bei vista kann ich bis zu 8GB arbeitsspeicher und bis zu 1000GB festplatten benutzen. allerdings sollte sich dieser nachteil von XP beim erscheinen des SP3 auch wieder erledigt haben, weil ich dann die gleichen größen an arbeits wie auch festplattenspeicher wie bei vista benutzen kann.
bei allen anderen dingen ist XP vista klar überlegen. mein system arbeit schneller, ich kann alles an programmen verwenden und die hardware die ich besitze kann ich auch weiterhin benutzen, zudem wird die ständig mit neuen treibern aktuell gehalten.
es gibt also keinen wirklichen grund der für vista spricht, sieht man mal davon ab, dass XP grafisch gesehen schlichter und einfacher ist. vista besticht da halt mit netten features und nem schönen bunten desktop. aber auch da kann ich euch nen tip geben. ladet euch den vistamixer aus dem inet, damit habt ihr unter XP die gleiche benutzeroberfläche wie bei vista.
ob vista je an die leistung von XP rann kommen wird, wage ich zu bezweifeln, das ändert sich am ersten SP auch nicht und wird mit weitern SP wohl auch nicht besser werden. warum sollte ich ein föllig ausgereiftes betriebssystem wie XP gegen ein schlechteres laufendes, was zu dem noch lange nicht ausgereift ist tauschen? diese frage solltet ihr euch stellen.

ich vermute mal, dass microsoft in den nächsten jahren mit einem föllig neuem betriebssystem raus kommen wird und vista wieder in der versenkung verschwinden wird. um vista so zum laufen zu bringen wie XP müßten die bei windoofs schon nen gewaltiges SP dafür rausbringen und ich denke mal, die entwicklung eines "vernüftigen" neuen betriebssystem wird da besser sein, weil die dann wieder damit geld verdienen können.
mein tip an alle....bleibt bei eurem XP und alle die nen neuen rechner kaufen, wo vista schon vorintaliert ist. schmeist den scheiß wieder runter und instaliert euch euer XP dann darauf. dann läuft die kiste gescheit und ihr habt am wenigsten pros damit.
mein vista bleibt im schrank und sollte microsoft nicht wirklich mal nen gescheites SP dafür raus bringen, kommt das in die mülltonne, denn ohne gewissensbisse könnte ich das auch keinem mehr verkaufen.

in diesem sinne.........

 

[Heimdall]

Ich habs jetzt nicht ganz durchgelesen, aber das Fazit verwirrt mich:
Hab ich was verpasst oder wieso kann Vista 8GB RAM ansteuern? Das solltest du mir nochmal erklären. Denn ich bin der Meinung, auch ein Vista 32bit kann nur 3,5GB ansteuern, und ein Vista/XP 64bit kann VIEL mehr als 8GB ansteuern.

 

[Maddez]

Ich habe ebenfalls nicht alles gelesen, soviel vorweg.

Der wohl stärkste Argument, dass für Vista spricht ist: DirectX 10
Geht eben nur mit Vista und fertig.

Vista braucht eine Ganze Menge mehr an Ressoucen, das ist richtig aber das ist bei jedem neuen Betriebssystem so.
Als damals der Umstieg von Win98 zu XP kam haben auch alle gestöhnt, von wegen: neue Hardware....

Das von dir angesprochene "wollen sie das wirklich tun" nennt sich User Acount Control und ist von Microsoft durchaus so gewollt.
Jeder hat einen Bekannten, der mit Adminrechten rumsurft und sich schonmal nen Virus eingefangen hat...oder auch 2 oder 5... genau dem will Microsoft vorbeugen. Es wird eben an die DAUs gedacht...
Man kann die UAC aber auch abschalten, davon mal abgesehen.

Was mir grad noch so einfällt: Die Luna-Oberflache von XP ist ja wohl ne ganze Ecke quitschiger und bunter als Aero-Glass oder Aero-Basic und gefällt mir nicht so besonders.

Versteht mich nicht falsch, ich benutze auch XP aber Vista sieht definietiv besser aus und das kostet eben Ressourcen. Mit einem aktuellen System, welches über 2GB Ram verfügt läuft Vista im übrigen fast genauso schnell wie XP.

 

[Urkman]

unter XP kannst du 3,2 GB betreiben und unter Vista 8GB, kann auch nen bischen mehr sein. alles andere geht noch nicht, sollte sich aber mit den SP1 für vista und dem SP3 für XP ändern.
bei der größe des arbeitsspeichers, muß und sollte man auch darauf achten, was das mainboard, was man benutzt oder benutzen will, unterstützt, da gibt es sehr große unterschiede.
bei einem rechner der mit XP läuft ist eigentlich alles über 2GB rausgeschissenes geld, da habe ich mich erst die tage mit meiner PC werkstatt drüber unterhalten, alle in der werksatt sagten mir, dass lohne sich nicht wirklich, und bei vista bist du im moment bei 4GB bestens aufgehoben.
das wird sich aber wie gesagt, mit den diversen SPs alles wieder ändern.:hmm:

 

[Hagn]

bullshit

es gibt nicht umsonst vist/xp 32bit/64bit
mit einem 32bit betriebssystem kann man ca. 3,5Gb ram ansteuern.
ein 64bit system kann bis zu 16 Exbibyte ansteuern.
woher du das mit den 8gb her hast wüsst ich nur zu gern...

 

[Onkelmania]

bei einem rechner der mit XP läuft ist eigentlich alles über 2GB rausgeschissenes geld

is bei vista genauso.... vista mit 2GB RAM läuft genauso schnell und flüssig wie xp mit 1GB RAM. und aufgrund der normalen anwendungen und spiele heutzutage sind 2GB sowieso generell standart.

da habe ich mich erst die tage mit meiner PC werkstatt drüber unterhalten, alle in der werksatt sagten mir, dass lohne sich nicht wirklich, und bei vista bist du im moment bei 4GB bestens aufgehoben.
das wird sich aber wie gesagt, mit den diversen SPs alles wieder ändern.:hmm:

wie gesagt, mit 2GB ram läuft vista bestens.

jeder der einen dualcore rechner besitzt bzw. der balt darauf aufrüsten will, kommt an der 64bitt-version eh nich vorbei, gerade weil nur die 64bitt-version, die dualcore bzw. die ganz neuen quadro cpus mit 4 kernen, richtig unterstützt.

wer sagt denn das? also meine 2 kerne funktionieren mit der 32bit version bestens also ich und bestimmt 1 million andre menschen sind an der 64 bit version trotz dual/quad-core super vorbeigekommen.... boah eh.

unter XP kannst du 3,2 GB betreiben und unter Vista 8GB, kann auch nen bischen mehr sein. alles andere geht noch nicht, sollte sich aber mit den SP1 für vista und dem SP3 für XP ändern.

Fehler, 32Bit Betriebsysteme können nur 3,25 Gb Ram untersützen, egal ob vista oder xp. 64Bit betriebssysteme können auch mehr als 3,25GB Ram verkraften und nutzen, allerdings bewegt sich das bei normalen gaming systemen und leuten, welche nicht vorhaben haufenweise riesen bilder zu bearbeiten und zich tausend videos kodieren, im bereich der sinnlosigkeit.

Mein fazit geht ganz klar zu Vista, es ist zum einen neuer und wird weiterhin verstärkt unterstützt. hingegen wird der xp support in zukunft immer weniger bis er schließlich ganz eingestellt wird. wer mit vista nicht zurecht kommt und sagt das programme und treiber nicht funktionieren hat sich ganz einfach nicht richtig informiert. unter vista kriegt man eigentlich alles zum laufen. diejenigen die meckern sind warscheinlich die, die sich das 64bit OS gekauft haben, nach dem motto: "mehr ist besser", in diesem fall stimmt das allerdings nicht, da dort der große unterschied eben darin besteht, dass man lediglich mehr ram benutzen kann. dieser ist aber wie gesagt planlos für einen normalen nutzer der videos gucken will, musik hören und ab und zu mal cod4 suchtet....

 

[Heimdall]

unter XP kannst du 3,2 GB betreiben und unter Vista 8GB, kann auch nen bischen mehr sein. alles andere geht noch nicht, sollte sich aber mit den SP1 für vista und dem SP3 für XP ändern.
bei der größe des arbeitsspeichers, muß und sollte man auch darauf achten, was das mainboard, was man benutzt oder benutzen will, unterstützt, da gibt es sehr große unterschiede.
bei einem rechner der mit XP läuft ist eigentlich alles über 2GB rausgeschissenes geld, da habe ich mich erst die tage mit meiner PC werkstatt drüber unterhalten, alle in der werksatt sagten mir, dass lohne sich nicht wirklich, und bei vista bist du im moment bei 4GB bestens aufgehoben.
das wird sich aber wie gesagt, mit den diversen SPs alles wieder ändern.:hmm:

Ich möchte einen Beweis von dir!
Und nicht so ein unbelegtes daher-gelaber. Denn es ist und bleibt dabei dass man mit Windows 32bit egal ob Vista, XP, Win98, Win2000 oder sonst was nur 3,25 oder 3,5GB RAM ansteuern kann. Wenn man 64bit hat dann sieht das ganz anders aus, dann kann man soviel GB ansteuern soviel packt kein einziges Desktop-Mainboard auf dem Markt, und wird es auch nie.
Also Beweise her!

 

[OCcult]

Ich finde, die Antworten von Urkman gehören bereits in die Kategorie "amüsant", auch wenn es traurig ist, andere User damit derart zu verunsichern.
In Anbetracht der Diskussion um die Ansteuerung von Arbeitsspeicher gebe ich hier allen außer Urkman Recht. Es ist sogar der Arbeitsspeicher der Grafikkarte noch mit einzubeziehen, was die tatsächliche Ansprechbarkeit für den Systemarbeitsspeicher bei einem 32-Bit-System dann nochmals entsprechend reduziert.
Folglich macht es wenig Sinn, sein 32-Bit-System mit mehr als 2 GiByte zu versorgen. Das höchste der Gefühle wären 3 GiByte, wenn man nicht gerade eine der neuen 8800GTS mit 1024 MB besitzt.

Der liebe Urkman sollte sich mit seinen gewiß gut gemeinten Informationen doch lieber etwas zurück halten und sich zunächst selber über Lektüre diverser PC-Zeitschriften oder auch hier bei uns im Forum informieren, wo genug Informationen bereit liegen.

Liebe Grüße von C.

 

[Urkman]

kann schon sein, dass sich mitlerweile bei vista das ein oder andere geändert und verbessert hat. ich hatte vista auf meinem rechner im februar 2007, also erst ca. 2 monate nach seinem erscheinen, und werde es mit sicherheit auch erst mit dem SP1 neu auf meinem rechner instalieren, wenn überhaubt. bis dahin nutze ich weiter mein XP, da bin "ich" besser aufgehoben. gilt aber natürlich nicht für jeden.
das einem vista letzten endes mehr bietet als XP ist mir auch klar, aber für mich nicht wichtig, da ich lieber auf stabilität und kompatibilität setze (hab z.B. eine soundkarte und ein usb-headset für die es keine vistatreiber gibt)

dir die geschichte mit dem arbeitsspeicher beweisen, kann ich nicht. zum einem hab ich, wie schon gesagt XP auf meinem rechner und nicht vista, besitze auch "nur" die 64 bit version der selben und habe auch "nur" 2GB arbeitsspeicher in meinem rechner und werde mir nur "um was zu beweisen" nicht noch arbeitspeicher und ne 32bit version von vista kaufen.
wenn es falch sein sollte was ich geschrieben habe, so müßen alle die, die in anderen foren darüber geschrieben haben, einschließlich meines freundes (der es ausprobiert hat) lügen und was das SP1 für vista wirklich bringt werden wir sehen wenn es da ist.
fakt ist auch, dass alle die ich kenne, probleme mit vista hatten, und die meisten sich wieder ihr XP instaliert haben, kann ja auch nicht ohne grund sein und sag jetzt bitte nicht, dass sind alles leute die keine ahnung haben, dass ist quatsch.
im übrigen möchte ich mal sehen, wie du Win98 oder Win2000, auf einem AMD 64bit, ob mit oder ohne x2, oder einem Intel 64bit mit oder ohne 2 kernen instaliert bekommst?
wenn ja sag mir bescheid, dann könnte ich mir ja mein win2000 wieder auf meinem rechner instalieren. das nur mal zu deinen "einwurf" von win98 und 2000 zu der ganzen sache.
im übrigen, hier im gesammten forum, wird immer nur von der neuesten, schnellsten, besten usw. hardware gesprochen, was auch verständlich ist, wenn ich dann aber sage, an der 64bit version von vista wird eh keiner drann vorbei kommen auf dauer, dann heist es, dass ist falsch. das sehe ich aber ganz anderst. die 32bit version von vista wird in den nächsten jahren genauso überholt sein wie WinXP und warum geld für die 32bit version ausgeben, wenn ich mir dann in 2 jahren die 64bit kaufen müßte? microsoft ist reich genug.
viele steigen ja auch jetzt auf eine dx10 graka, nur wegem dem dx10 um, was auch dann standart sein wird, wann auch immer, obwohl einem das dx10 im prinzip ja im moment auch nicht wirklich was bringt.

 

[Onkelmania]

im übrigen möchte ich mal sehen, wie du Win98 oder Win2000, auf einem AMD 64bit, ob mit oder ohne x2, oder einem Intel 64bit mit oder ohne 2 kernen instaliert bekommst?
wenn ja sag mir bescheid, dann könnte ich mir ja mein win2000 wieder auf meinem rechner instalieren. das nur mal zu deinen "einwurf" von win98 und 2000 zu der ganzen sache.

steht doch nirgendswo, es wurde geschrieben.

Denn es ist und bleibt dabei dass man mit Windows 32bit egal ob Vista, XP, Win98, Win2000 oder sonst was nur 3,25 oder 3,5GB RAM ansteuern kann.

da gehts nur um den RAM bei einem 32 bit OS.

viele steigen ja auch jetzt auf eine dx10 graka, nur wegem dem dx10 um, was auch dann standart sein wird, wann auch immer, obwohl einem das dx10 im prinzip ja im moment auch nicht wirklich was bringt.

doch es bringt schönere grafikeffekte.

 

[Urkman]

glaube nicht, dass bei einem dx9 unterstützten game, dx10 was nützt. und wenn ich sehe was du für eine graka im rechner hast, denk ich er, das die bessere grafik, von der leistung deiner graka kommt. ausgenommen natürlich dx10 games.
frag mal einen der ne geforce 8600 oder ne ATI 2600 hat, ob er schönere effekte durch das dx10 hat.
wieviel dx10 games gibt es eigentlich bisher?

 

[Heimdall]

im übrigen möchte ich mal sehen, wie du Win98 oder Win2000, auf einem AMD 64bit, ob mit oder ohne x2, oder einem Intel 64bit mit oder ohne 2 kernen instaliert bekommst?

Das hab ich noch nicht probiert, kann sein dass es nicht funktioniert, aber ich hab das auch gar nicht angesprochen. Es ging nur um den RAM und nicht um die CPU!

wenn es falch sein sollte was ich geschrieben habe, so müßen alle die, die in anderen foren darüber geschrieben haben, einschließlich meines freundes (der es ausprobiert hat) lügen

Zeig mir einen Forenthread in einem anderen Forum wo das bewiesen wurde. Oder einen Fälschungssicheren Screen wo man sieht dass WinVista 32bit installiert ist, und 4GB oder mehr RAM angesprochen werden.
Es ist definitiv nicht möglich.

Ich hab ein bisschen nachgeforscht in diversen Foren und nirgends irgendwas mit 8Gb gefunden. Und jedes Forum hat das gesagt was wir hier auch schon gesagt haben: 32bit = 3,25GB 64bit = VIEL mehr GB.
Und sogar auf der microsoft Seite steht das:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Zitat:

Wie sehr der verfügbare Arbeitsspeicher reduziert wird, hängt davon ab, welche Geräte in dem jeweiligen Computer installiert sind. Um mögliche Probleme mit der Treiberkompatibilität zu vermeiden, begrenzen die 32-Bit-Versionen von Windows Vista die Gesamtmenge des verfügbaren Artbeitsspeichers jedoch auf 3,12 GB. Details zu möglichen Problemen mit der Treiberkompatibilität finden Sie im Abschnitt "Weitere Informationen".

Wenn in einem Computer eine Vielzahl von Geräten installiert ist, kann der verfügbare Arbeitsspeicher auf 3 GB oder weniger reduziert werden. Typischerweise stehen in den 32-Bit-Versionen von Windows Vista jedoch maximal 3,12 GB Arbeitsspeicher zur Verfügung.

willst du es jetzt endlich mal glauben dass es eine 3,25GB Grenze unter 32bit gibt?!

 

[Onkelmania]

glaube nicht, dass bei einem dx9 unterstützten game, dx10 was nützt. und wenn ich sehe was du für eine graka im rechner hast, denk ich er, das die bessere grafik, von der leistung deiner graka kommt. ausgenommen natürlich dx10 games.
frag mal einen der ne geforce 8600 oder ne ATI 2600 hat, ob er schönere effekte durch das dx10 hat.
wieviel dx10 games gibt es eigentlich bisher?

natürlich bringt bei einem DX9 spiel ne DX10 Karte nicht viel, is doch auch logisch, dass das entsprechende Spiel DX10 untersützen muss um die effekte nutzen zu können. A schreiben und dann nicht B sagen können.

und sicherlich hat jemand mit ner geforce 8600 unter DX10 schönere effekte, aber DX10 is bei solchen karten nur nen blender, weil diese nciht die leistung aufbringen um das DX10 flüssig darstellen zu können.

wieviele games es gibt weiß ich nicht, mind. 1

 

[Hagn]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

das sind eigentlich alle wichtigen seiten

 

[Urkman]

natürlich bringt bei einem DX9 spiel ne DX10 Karte nicht viel, is doch auch logisch, dass das entsprechende Spiel DX10 untersützen muss um die effekte nutzen zu können. A schreiben und dann nicht B sagen können.

und sicherlich hat jemand mit ner geforce 8600 unter DX10 schönere effekte, aber DX10 is bei solchen karten nur nen blender, weil diese nciht die leistung aufbringen um das DX10 flüssig darstellen zu können.

wieviele games es gibt weiß ich nicht, mind. 1

aha, das die nur ne blende sind, sehe ich auch so, und du sagst ja selber, das game muß dx10 unterstützt sein, bei einem dx9 spiel, bringt dir das dx10 also nicht wirklich was, bei hunderten von dx9 gams auf dem markt. aber, und da denke ich sind wir uns einig, kommen die gams alle noch und in 1-2 jahren sieht dann die sache wieder ganz anderst aus und so sehe ich das halt mit der vista 64bit version.
im übrigen, hab ich mich dazu entschloßen, mir die 32 bit version von vista zu besorgen eischießlich noch 2GB arbeitsspeicher, dann werde ich den beweis antreten mit screens und allem was dazu gehöhrt.:hmm:

 

[Hagn]

du hast ihn wieder völlig falsch verstanden (wenn ich Onkelmania richtig interpretiere). er meint das dx10 bei den karten (8600er und abwärts) nur blende sind, weil sie nicht leistungsfähig genug sind um dx10 ruckelfrei darzustellen. denn die dx10 effekte tauchen meist erst dann auf, wenn man ein spiel auf den höchsten grafikeinstellungen spielt. und dann ist mit solchen karten meist nicht möglich.

 

[Onkelmania]

bei einem dx9 spiel, bringt dir das dx10 also nicht wirklich was, bei hunderten von dx9 gams auf dem markt.

türlich bringts nichts bei dx9 spielen, aber halt bei dx10 spielen. ende aus basta.

btw. viel spaß bei deinem versuch das zu beweisen :rulez::rulez::rulez:

 

[Heimdall]

im übrigen, hab ich mich dazu entschloßen, mir die 32 bit version von vista zu besorgen eischießlich noch 2GB arbeitsspeicher, dann werde ich den beweis antreten mit screens und allem was dazu gehöhrt.

Tu das nicht.
Glaub uns, vielen anderen Leuten in verschiedenen Foren, und Microsoft selber dass unter 32bit nur 3,25GB RAM angesprochen werden können. Wieso willst du das denn nicht glauben?

 

[Madsprayer]

Und warum sollte der Herrsteller Microsoft lügen?
Aber wenn du Spaß dran hast, unnötig Geld zu verprassen, bitte sehr.

 

[nixchecker14]

Mannomao, Vista ist der logische entwicklungsschritt von Microsoft.
Irgendwann müssen halt mal neue Technologien auf den Markt kommen.

Mein Fazit zu Vista:
Leute die einen schwachen PC haben (und kein DX10 nutzen können) sollten bis zum SP1 für Vista bei XP bleiben.
Gamer mit High-End GraKas sollten Vista nehmen ( wegen DX10)

 

[Bleys]

Gehört zwar nicht direkt zum Thread aber da es Thema in einigen Beiträgen war geb ich meinen Senf auch noch dazu:

Ein 32Bit Betriebssytem kann 2³² Byte adressieren, das sind 4GB (4096MiB) egal ob XP, Vista oder Linux.
Der adressierbare Adressraum wird aber auch von anderen Geräten im PC genutzt, da fällt dann besonders die Graka auf. Je größer der GraKa Ram desto weniger bleiben von den 4GB Adressraum für den Arbeitspeicher übrig. Eine 512MB Graka läßt dann auch nur noch 3GB für Ram übrig u.s.w.
Je nach Einstellung der Treiber können Bereiche des GraKa Adressraum mehrfach reserviert sein!

 

[Madowide]

Ich habe mir dieses Thema und die Beiträge durchgelesen. Ich bastel schon seit etwa 17 Jahren an Computern rum. Und möchte auch ein Paar Dinge sagen zu diesem Thema.

Ja 64 Bit ist die Zukunft und auch 32 Bit wird irgendwann in ferner Zukunft mal aussterben. Es ist etwa wie damals, wo es die ersten 32 Bit Prozessoren gab ab dem 386. Zu der Zeit gab es auch wenig 32 Bit Software, und man konnte in Windows 3.11 auf 32 Bit unterstützung umstellen. Aber alles neue dauert seine Zeit bis es die passenden Anwendungen gibt die es nutzen. Es ist also nur wieder eine Frage der Zeit wann 64 Bit wirklich Standart ist so wie 32 Bit es heute ist.

Außerdem kann ich mich erinnern, das wirklich bei jeder neuen Windows Version, viele immer erst gemeckert haben über die neue Version und sagten die alte sei besser. Aber später haben alle dann die neue Version genutzt. Z.B. der Umstieg von Win95 auf Win98. Da sagten auch alle, Win98 ist mist, es ist langsamer. Später hatten alle Win98. Dann kahm später WinXP, und da sagten auch alle, das brauch ich nicht, ist langsam und all die Farben da. Und dann hatten doch alle XP. Ja und jetzt ist der Umstieg von XP auf Vista. Und da genau das selbe. Ich denke das wird immer sein wenn eine neue Version kommt. Das alle erstmal kritisch sind, und sich schwer tun mit etwas neues zu beschäftigen und mehr darüber zu Wissen.

Windows Vista ist auf meinem Computer schneller als XP. Aber das macht auch nur Sinn wenn man mindestens 2Gb Arbeitsspeicher hat und am besten eine Doppelkern-CPU. Denn sonst ist wirklich XP schneller als Vista.

Windows Vista benutzt mehr Arbeitsspeicher, richtig. Aber wofür kaufe ich mehr Arbeitsspeicher, wenn das Programm kein Arbeitsspeicher benutzt? Windows Vista startet z.B. Nero, den IE und andere Programme schneller. Da diese wenn möglich im Arbeitsspeicher verarbeitet werden. Und bei XP ist mir aufgefallen, das dort viel mehr die Festplatte benutzt wird.

Und Windows 2000 läuft und erkennt einen Doppelkernprozessor, und kann auch mit 3Gb Arbeitsspeicher umgehen. Und dort kann man alle Treiber die es für XP 32 Bit gibt auch dort installieren. Natürlich gibt es auch ausnahmen. Aber ich hatte es mit meinem PC schon gemacht. Und Windows 2000 zeigte mir auch 2 Prozessorkerne an. Und es lief auch schnell.

Und zum Thema Windows Vista ist langsam. Oft hilft es auch die Benutzerkontensteuerung auszuschalten und die Systemwiederherstellung auszuschalten. Aber es gibt auch noch mehr darüber.

Denke das jeder irgendwann Vista haben wird, oder sollte ich sagen Windows 7

 

[Sala]

Und dann hatten doch alle XP. Ja und jetzt ist der Umstieg von XP auf Vista. Und da genau das selbe. Ich denke das wird immer sein wenn eine neue Version kommt. Das alle erstmal kritisch sind, und sich schwer tun mit etwas neues zu beschäftigen und mehr darüber zu Wissen.

..........

Denke das jeder irgendwann Vista haben wird, oder sollte ich sagen Windows 7

In diesem Fall ist es nicht dasselbe. Vista macht eher den Eindruck (auf mich), dass es eine Zwischenlösung wie ME ist und als solche in 1-2 Jahren seine Existenz fristen wird.
Vista wird nie die Verbreitung wie XP erfahren, schon aus der Entwicklung von W7 heraus.
Dein letzter Satz hingegen ist wohl völlig korrekt.
Auch hier werde ich persönlich Vista aussparen und zu gegebener Zeit auf W7 wechseln. Vista kommt mir definitiv nicht ins Haus.