Quad oder Dual

W
New member
Hallo,
Will mein System mit einem neuen Prozessor erweitern.
Jetzt frag ich mich, ob AMD X2 6400+ oder Phenom 2200+ oder 2400+.
Da ich hauptsächlich Gamer bin und nie mehr als drei oder vier Anwendungen laufen habe würd ich gern wissen, ob sich der Phenom für mich lohnt und in dem Bereich überhaupt mehr Leistung hat.
Kann man überhaupt erwarten, dass die Spieleentwicklung in Richtung Quad Core geht?

Danke für eure Antworten
 
Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Die Entwicklung geht zwar in Richtung Mulitcore-Anwendungen (auch bei Spielen) aber bei der Nutzungsdauer von CPU´s rate ich Dir hiermit zum Zweikerner.
die Anderen sind einfach noch zu teuer und zum Spielen kannst Du damit bis zur übernächsten Rechneraufrüstung warten.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
so einfach ist das nicht...

stell dir einfach vor das mehrere Aufgaben an mehrere Leute aufgeteilt werden, die eine bestimmte Arbeitsgeschwindigkeit haben, wenn ein Spiel Multikern optimiert ist, spielt immernoch eine Rolle wieviele Kerne es unterstützt... Wenn es nur zwei Kerne nutz, dann wird ein Q6600 gegen einen Core Duo 6750 alt aussehen, weil dessen zwei Kerne höher getaktet sind und die Aufgaben somit schneller bewälltigen... wenn jedoch ein 4 Kern Spiel auf einem zwei Kern prozi läuft, relativiert sich das Ganze da jeder prozessor auch diese Aufgaben dann berechnen muss und damit die Gesamtperformance sinkt.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Als Gamer braucht man einen Quad Core noch nicht. Und dieses noch wird sich auf die nächsten zwei Jahre ausbreiten. Denn die aktuellen und neuen Engines können mehr als zwei Kerne gar nicht oder nur grob (wie es ein Crysis Entwickler sagte) ausgenutzt werden. Deshalb rate ich dir zu einem Dual Core.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Also für 2 Jahre. Wenn mal man denkt. Die Spielehersteller wissen das es Quad Cores gibt und viele schon Q haben. Dann warten die jetzt nicht 2 lange Jahre. 2008 fängt es langsam an meine ich. Ich bin mir da auch noch nicht sicher aber ich greife wohl zum Q6600. Finde ich zukunftssicherer. Aber noch habe ich Zeit bis Januar. :)
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
@ Rush92: Du machst ja auch viel mit so Photoshp und so oder? Da ist das auch sinnvoller zum Quad zu greifen. Aber bei Spielen? Finger weg. Wenn es wirklich spiele gibt die einen Quad brauchen, gibt es Quads die nur noch halb soviel kosten und um eineiges besser sind als die die es jetzt gibt.

@ Whiskey, nimm den Dual, den Quad kannste in die Tonne kloppen.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Wieso kann man 'nen Quad in die "Tonne kloppen" ?
Bei gleichem Takt ist der schließlich genauso schnell bzw etwas schneller (mehr Cache) als ein Dual Core. Es hängt letztlich auch vom Anwender und vom Anwendungsgebiet ab. Im Falle des Übertaktens machen die Quads fast genauso viel Takt mit wie die Duals.
Für Spiele und nicht-multithreading Anwendungen ist der DualCore momentan noch absolut ausreichend.
Es ist eben eine leidige Diskussion...
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Also erstmal danke für eure Meineungen,
Bin halt grad echt am rätseln, was für mich das beste ist.
Ich hab eigentlich nicht vor mir innerhalb der nächsten zwei Jahre ne neue CPU zu kaufen. Es sei denn es muss wirklich sein.
Meint ihr ein Quad Core (sagen wir mal Phenom mit 2,4ghz pro Kern) ist so viel schlechter als ein Dual X2 6400+? Oder ist zumindest sein Geld nicht wert? Ich bin halt hauptsächlich gamer, aber das wisst ihr ja.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Ich würde an deiner stelle eh in richtung Intel gehen, da die AMD´s sich nur bis 2.6 GHz stabil übertakten lassen (laut berichten) und die AMDs nicht soooo viel billiger als die Intel sind! Habe persöhnlich auch nen Q6600 und der lässt sich mit LuKü bis 3.4 - 3.5 stabil übertakten (kommt auch aufs Board an)

Wenn Intel, schau aber auf den X38 Chip beim MoBo, der is Zukunftssicherer und soll auch ganz neuen Core´s unterstützen (8-16 Kern) laut Intel!

Gruß
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Der Phenom kann bei Spielen zwar besser Anschluss an die Intel finden, aber AMD liegt trotzdem immer noch, teilweise deutlich, zurück (im Schnitt sind es um die 200-300MHz schlechtere pro Takt Leistung).
Wie gesagt, die Intel lass sich auch noch besser übertakten, da schlummern noch Reserven, 3GHz gehen eigentlich immer (wohlgemerkt: "eigentlich").
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
mal sonne frage:

würde sich das jetzt schon lohnen ein AM2+ Board zu holen und einfach erst mal einen Dual Core drauf zu packen uns später nen quad?

oder wie das echt noch sooo lange dauern bis sich die Quads durchgestezt haben?
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Für Games wirds noch sicherlich 1 Jahr mindestens, wenn nicht sogar zwei Jahre gehen bis sie sich durchgsetzt haben. im Bereich der Spiele sicherlich. Dann wirds auch schon die ersten 8Kerner für den Heimgebrauch geben. Bis dahin gibts auch schon Sockel Am3 und dann stehst du mit deinem Am2+ hinten an.

Die "schwache" Leistung der Phenoms gegenüber den Quads von Intel ist mir ziemlich egal. Jeder der sich auf die Phenoms verschossen hat soll sich selber an den Kopf greiffen, die ersten paar Ausgaben waren bei AMD noch nie der Hit.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Pain QT schrieb:
mal sonne frage:

würde sich das jetzt schon lohnen ein AM2+ Board zu holen und einfach erst mal einen Dual Core drauf zu packen uns später nen quad?

oder wie das echt noch sooo lange dauern bis sich die Quads durchgestezt haben?
Zum Vergrößern anklicken....

Naja was heißt durchgesetzt. Jeder ist mit einem Dual Core von Intel zu frieden. Das kommt halt auf die Person selber an. Gibt ja viele Mediengestalter(*Grafiker*) die einen Quadcore brauchen. Aber ich glaube das bald auch viele Sachen einen Quadcore unterstützen.

Mfg Rush:)
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Wenn man sich mal durchs Netz liesst, gibt es eigtl kaum (wenn nicht garkeine) positive Resonanz gegenüber den neuen AMD-Modellen! Einfach weil es
a) nichts neues ist, da Intel die Teile schon sehr lange vermarktet
b) die AMD´s viel zu langsam sind und die Taktraten nich über 2.4 hinausgehen
c) AMD´s grosse Klappe von wegen "Wir haben 4 und nicht 2x2 Kerne" tierisch in die Hose gegangen ist!

Wie der Test zeigt, liegt der Q6600 gegnüber seinem gleichtakter von AMD noch vorraus und i.d.R. (mit gutem Board, G0 Stepping und keiner Montags CPU) lässt sich der Q6600 auch noch mehr übertakten!

Also aus welchem Grund auf AMD setzen? Preislich tun die sich ja kaum was! Und ich denke auch in Zukunft wird Intel + Sockel 775 sich durchsetzen, einfach aus dem Grund, weil Intel in der Entwicklung weiter ist! Es gibt schon die 45nm modelle, wo AMD gerade mal 4-Kern Modelle auf der alten Technologie rausgebracht hat!
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
andR_ schrieb:
Wenn man sich mal durchs Netz liesst, gibt es eigtl kaum (wenn nicht garkeine) positive Resonanz gegenüber den neuen AMD-Modellen! Einfach weil es
a) nichts neues ist, da Intel die Teile schon sehr lange vermarktet
b) die AMD´s viel zu langsam sind und die Taktraten nich über 2.4 hinausgehen
c) AMD´s grosse Klappe von wegen "Wir haben 4 und nicht 2x2 Kerne" tierisch in die Hose gegangen ist!

Wie der Test zeigt, liegt der Q6600 gegnüber seinem gleichtakter von AMD noch vorraus und i.d.R. (mit gutem Board, G0 Stepping und keiner Montags CPU) lässt sich der Q6600 auch noch mehr übertakten!

Also aus welchem Grund auf AMD setzen? Preislich tun die sich ja kaum was! Und ich denke auch in Zukunft wird Intel + Sockel 775 sich durchsetzen, einfach aus dem Grund, weil Intel in der Entwicklung weiter ist! Es gibt schon die 45nm modelle, wo AMD gerade mal 4-Kern Modelle auf der alten Technologie rausgebracht hat!
Zum Vergrößern anklicken....

Man man man. :fresse: Wieso wollt ihr denn alle OCen wenn die CPU's auch so reichen?
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Ich hab doch nicht gesagt, dass es ein Muss ist zu übertakten! Aber wieso sollte man die Option nicht mit in die Kaufentscheidung einbeziehen? Man weiß dann, dass man im Notfall gegenenfalls noch nen paar Reserven hat! Das kann dann schnell mal vor nem neuen Systemkauf schützen! War bei meinem alten 2.5 GHz AMD Athlon (das waren noch Zeiten :D) genauso! Der hat mich ca. ein Jahr vor nem neuen System bewart und ich konnte alle aktuellen Spiele spielen (wenn auch nicht auf Full Details)! Nur Crysis wäre dann mit meiner alten AGP Graka schlecht gewesen! Aber b2t! Wir brauchen uns allen nichts vormachen, fast jeder (außer AMD-Fanatiker) setzt hier auf Intel und empfehlen auch Intel, mal abgesehen vom OC-Potenzial, dass eh von CPU zu CPU verschieden ist!

Fazit: Nimm Intel! :p
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
andR_ schrieb:
Ich hab doch nicht gesagt, dass es ein Muss ist zu übertakten! Aber wieso sollte man die Option nicht mit in die Kaufentscheidung einbeziehen? Man weiß dann, dass man im Notfall gegenenfalls noch nen paar Reserven hat! Das kann dann schnell mal vor nem neuen Systemkauf schützen! War bei meinem alten 2.5 GHz AMD Athlon (das waren noch Zeiten :D) genauso! Der hat mich ca. ein Jahr vor nem neuen System bewart und ich konnte alle aktuellen Spiele spielen (wenn auch nicht auf Full Details)! Nur Crysis wäre dann mit meiner alten AGP Graka schlecht gewesen! Aber b2t! Wir brauchen uns allen nichts vormachen, fast jeder (außer AMD-Fanatiker) setzt hier auf Intel und empfehlen auch Intel, mal abgesehen vom OC-Potenzial, dass eh von CPU zu CPU verschieden ist!

Fazit: Nimm Intel! :p
Zum Vergrößern anklicken....

Achso ja, da hast du Recht. OC Potenzial sollte man wirklich mit einbeziehen. Würde hier auch Intel empfehlen. :)


Mfg Rush.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
andR_ schrieb:
Wenn man sich mal durchs Netz liesst, gibt es eigtl kaum (wenn nicht garkeine) positive Resonanz gegenüber den neuen AMD-Modellen! Einfach weil es
a) nichts neues ist, da Intel die Teile schon sehr lange vermarktet
b) die AMD´s viel zu langsam sind und die Taktraten nich über 2.4 hinausgehen
c) AMD´s grosse Klappe von wegen "Wir haben 4 und nicht 2x2 Kerne" tierisch in die Hose gegangen ist!

Wie der Test zeigt, liegt der Q6600 gegnüber seinem gleichtakter von AMD noch vorraus und i.d.R. (mit gutem Board, G0 Stepping und keiner Montags CPU) lässt sich der Q6600 auch noch mehr übertakten!

Also aus welchem Grund auf AMD setzen? Preislich tun die sich ja kaum was! Und ich denke auch in Zukunft wird Intel + Sockel 775 sich durchsetzen, einfach aus dem Grund, weil Intel in der Entwicklung weiter ist! Es gibt schon die 45nm modelle, wo AMD gerade mal 4-Kern Modelle auf der alten Technologie rausgebracht hat!
Zum Vergrößern anklicken....

zu a) Wieso nichts neues? Intel hat 2 DualCores auf eine CPU geklatscht. AMD hat 4 richtige Kerne auf eine CPU gemacht. Also ist es was ganz neues!

zu b) Da es eine völlig neue Technologie ist braucht AMD halt seine Zeit die richtig stabil laufen zu lassen. Aber es gab schon Tests wo ein X4 auf über 3Ghz lief...

zu c) Ist es nicht. Ich zB würde mir eher einen richtigen 4 Kerner von AMD kaufen anstatt eines Intel "QuadCores".

Toll... Übertakten... super... oO
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Und ist der aus "2 Duals auf eine CPU geklatschte" Quad nun in irgendeiner Form langsamer ?
AMD's pro Takt Leistung ist 200-300MHz schlechter, da bringt auch ein 3GHz Phenom nicht die Performance-Krone zurück (die Energieverschwendungskrone aber ganz sicher).
Warum setzt du Intel Quad in "" ? Es ist nunmal ein Quad, 4 vollwertige CPU's sind darauf vorhanden, Punkt.
Enttäuschend ist nunmal die Tatsache, dass Intel die Quad Cores seit einem jahr verkauft und AMD mit dem ach so hoch gelobten Produkt nicht an diese Performance heranreichen kann.
Aber zumindest hat das Fanboy-geflame ein Ende.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
2
Zurzeit aktive Gäste
345
Besucher gesamt
347
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

X
Keine passende Antwort gefunden?
Jetzt kostenlos anmelden
Zurück
Oben Unten