Wer braucht eigentlich 4K? Philips SmartImage Lite 274E5QHAB im Test (Userrewiev)

Kommentare-Dealer
4K Auflösungen sind spätestens nachdem die ersten Bilder eines 4K Panels geleakt sind in aller Munde, 2K scheint kaum noch zu gebrauchen zu sein. Heute präsentiert Euch User Indian Spirit sein zweites Userreview. Wieder geht es um einen Monitor, aber nicht um irgendeinen, sondern um eben ein Modell mit der verrufenen FullHD Auflösung von effektiv 2MPixel und dann auch noch mit 27 Zoll, genauer der Philips 274E5QHAB.

Weiterlesen: Wer braucht eigentlich 4K? Philips SmartImage Lite 274E5QHAB im Test (Userrewiev)
 
Was der Monitor so alles zu bieten hat und wie sich ein 4K Pendant dagegen schlägt, werde ich Euch auf den folgenden Seiten näher bringen.
Von einem 4K Pendant liest man im restlichen Review nie wieder was... :confused:

Außerdem solltest du/ihr aufpassen, wann man 4K und UHD benutzt, denn da gibt es einen feinen Unterschied (4096x2160 vs 3840x2160), auf den ich in einem Review durchaus achten würde - kam hier nun nicht wirklich zum Tragen. ;)
Besonders für die fast schon reißerische Überschrift wird enttäuschend wenig (nämlich gar nicht) auf FHD vs UHD eingegangen - vielleicht etwas mangelnde Absprache?

Eine genaue Angabe zum "Referenzmonitor" wird auch vermisst. Den Abschnitt "Bildqualität & Display" solltest du beim nächsten mal klarer strukturieren, du springst zu schnell von der einen Sache zur Anderen.

So schnell, wie der Preis für UHD Bildschirme in den letzten Monaten gefallen ist und auch fallen wird, würde ich definitiv auf UHD setzen. Im Notfall (zu wenig Leistung für Games) kann man einfach 1080p einstellen und hat keinerlei Nachteile, da zwar skaliert, aber nicht interpoliert werden muss. :)
 
Stimmt, das war ein Fehler das so zu benennen. Es ist sogar WQHD (2560x1440) aber da es unter 4K liegt (von der Pixelzahl her), sollte sich der Unterschied Relativieren bzw. klar sein, was das Fazit hier wäre.

Da es hier um den Philips Monitor geht und nicht um das Acer Modell, haben wir uns etwas zurückgehalten über den Acer zu berichten. Den Modellnamen könnte man aber durchaus einbauen.

So schnell, wie der Preis für UHD Bildschirme in den letzten Monaten gefallen ist und auch fallen wird, würde ich definitiv auf UHD setzen. Im Notfall (zu wenig Leistung für Games) kann man einfach 1080p einstellen und hat keinerlei Nachteile, da zwar skaliert, aber nicht interpoliert werden muss. :)

Da würde ich mir vorher das Display genau ansehen, für den Preis bekommst du ein top FullHD Display bzw. einen ganzen Monitor. Wenn schon UHD oder ggf. 4k, dann sollte natürlich im Vorfeld abgeklärt werden, dass genug Rechenpower vorhanden ist.

4k geht aber schon als 3840x2160 durch, zumindest laut Beschreibung der meisten Monitore, sonst gibt es nur drei Monitore, die 4K können.



4k und UHD ist tatsächlich dasselbe. Da kann man aber auch verdammt leicht durcheinander geraten.



Die Hälfte davon kennt wohl keiner.
 
Zuletzt bearbeitet:
Im "normalen Sprachgebrauch" würde ich auch nicht wirklich ankreiden, wenn jemand 4K sagt und UHD meint, ich finde nur, dass man darauf in einem Review achten soll. UHD ist im Endeffekt "einer von vielen" .

Da es hier um den Philips Monitor geht und nicht um das Acer Modell, haben wir uns etwas zurückgehalten über den Acer zu berichten. Den Modellnamen könnte man aber durchaus einbauen.
Ähm, ich erwarte keinen Bericht zum Acer, wenn man ihn aber als direkten Vergleich bringt (besonders bei den Bildern), dann sollte man den Leser schon informieren, was das Gegenstück genau ist...

Da würde ich mir vorher das Display genau ansehen, für den Preis bekommst du ein top FullHD Display bzw. einen ganzen Monitor. Wenn schon UHD oder ggf. 4k, dann sollte natürlich im Vorfeld abgeklärt werden, dass genug Rechenpower vorhanden ist.
Die meisten, wenn nicht sogar alle von den derzeit erhältlichen, günstigen 28" UHD Bildschirmen nutzen ohnehin das gleiche Panel, da macht man weder viel falsch, noch richtig. ;)
Zu "genug Rechenpower" habe ich doch etwas gesagt, man muss ja nicht die native Auflösung nutzen. Am meisten fallen solche Auflösungen doch beim Arbeiten (Text, Tabellen, CAD, Foto/Video...) auf, bei sich schnell bewegenden Bildern ist der Unterschied häufig schwierig zu erkennen, sobald man über eine gewisse Auflösung kommt, sieht man auch hier im Review.
 
Also ich finde es für meinen 2. Usertest ganz ok. ;) Hat wieder sehr viel Spaß gemacht und mich doch wirklich überrascht was aus 27" Full HD so rauskommt. Nach dem ich meinen finsteren 24 Zöller wieder stehen hatte, war ich doch etwas traurig das der Philips weg war. :D
 
Im "normalen Sprachgebrauch" würde ich auch nicht wirklich ankreiden, wenn jemand 4K sagt und UHD meint, ich finde nur, dass man darauf in einem Review achten soll. UHD ist im Endeffekt "einer von vielen" .

Die (CEA) hat am 18. Oktober 2012 beschlossen, dass die bislang propagierte Bezeichnung 4K ersetzen soll. Der Definition nach müssen Ultra-HD-Fernseher eine Mindestauflösung von 8 Millionen Pixel haben (viermal so viele Pixel wie bei aktuellen Full-HD-Fernsehern).

Das ist ja witzig, davon steht in dem englischen Artikel von Wiki gar nichts, wenn ich die Passage nicht übersehen habe beim Überfliegen...Deshalb bin ich davon ausgegangen UHD=4K.

Ähm, ich erwarte keinen Bericht zum Acer, wenn man ihn aber als direkten Vergleich bringt (besonders bei den Bildern), dann sollte man den Leser schon informieren, was das Gegenstück genau ist...

Wie gesagt, wird nachgeholt.

Die meisten, wenn nicht sogar alle von den derzeit erhältlichen, günstigen 28" UHD Bildschirmen nutzen ohnehin das gleiche Panel, da macht man weder viel falsch, noch richtig. ;)

Ne, ich meinte da gäbe es womöglich bessere FullHD Panels für das Geld. Und wenn du ohnehin evtl. "nur" mit 1920x1080 Pixel spielst ^^.

Also ich finde es für meinen 2. Usertest ganz ok. ;)

Kann ich nur so bestätigen!
 

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
3
Zurzeit aktive Gäste
182
Besucher gesamt
185

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

X
Keine passende Antwort gefunden?