AMD: Kein Gewinn trotz der AMD-Chips in der Xbox One und der PlayStation 4

Postmaster
Kommentare-Dealer
Der bereits seit Jahren im Schatten von Intel stehende Konzern AMD hat, so zumindest allen Erwartungen nach, mit den verbauten AMD-Chips in beiden Next-Gen-Konsolen, also der Xbox One und der PlayStation 4 einen klugen Schachzug gegen Intel gemacht. Denn einerseits werden Spiele vorrangig für diese Plattformen und somit ihre Chips entwickelt und zum anderen werden die Konsolen millionenfach verkauft. Es sollte der Befreiungsschlag für AMD sein, aber trotzdem kann das Unternehmen im ersten Quartal 2014 keinen Gewinn einfahren, sondern macht 20 Millionen Dollar Verlust.

Weiterlesen: AMD: Kein Gewinn trotz der AMD-Chips in der Xbox One und der PlayStation 4
 
Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Wollen wir mal hoffen, das AMD sich dennoch weiterhin gut hält und die Pforten nicht irgendwann schließen muss. Etwas weiter denken sollte der "Intel Prozessor Kunde" auch, wenn Intel allein am Markt sein sollte, wird aus Mitleid ganz schnell Leid für den Kunden.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Intel ist jetzt schon sau teuer....Kuckt man sich doch einfach mal den Preis für einen neuen i5 4670k an...Dafür bekommt man ja schon fast eine R9 280 (ohne x) bzw. GTX 760, was fast das Topmodell ist, der i5 ist davon aber weit entfernt...
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Du vergleichst aber den Preis einer CPU mit dem einer Grafikkarte. Bei den CPUs muss AMD über den Preis kommen, da sonst keiner den Faildozer kaufen würde.
Bei den integrierten Grafikeinheiten macht Intel auch große Fortschritte mit jeder Generation.
Trotzdem wäre ein Monopol alles andere als gut für den Kunden. Man merkt aber im CPU Bereich, dass Intel wenig Druck von AMD hat. Die Performance verbessert sich meist nur im einstelligen Prozentbereich über die letzten Generationen.

Sent from my Find 5 using PCMasters.de mobile app
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
"Du vergleichst aber den Preis einer CPU mit dem einer Grafikkarte. Bei den CPUs muss AMD über den Preis kommen, da sonst keiner den Faildozer kaufen würde."

Hab noch nie versucht den PCI-E Slot in den Prozessor-Sockel zu stecken, falls du das meinst.

Ansonsten habe ich verglichen, wie groß der Unterschied zum Topmodell ist - preislich. Da der Grafikkartenmarkt sowieso wesentlich härter umkämpft wird, dürften die Entwicklungskosten hier sogar höher sein, wenngleich ab und zu dieselbe Serie zwei mal verkauft wird.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Naja aktuell wirkt es ja eh als hätte AMD den Prozessormarkt für leistungsfahige x86 Cpu's aufgegeben...man hat bei AMD einen Fehler in der Entwicklung gemacht (Modulsystem). Evtl solten sie wie Intel seinerzeit beim P4 wieder einen Schritt zurück und die Architektur verbessern.

Die PCGH hat die Pro-Takt Leistung getestet. Und Amd hat sich nicht weiterentwickelt. Die Buldozer haben die gleiche Pro-Takt wie die Denebs...

Sent from my AT300SE using PCMasters.de mobile app
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Unreal schrieb:
Naja aktuell wirkt es ja eh als hätte AMD den Prozessormarkt für leistungsfahige x86 Cpu's aufgegeben...man hat bei AMD einen Fehler in der Entwicklung gemacht (Modulsystem). Evtl solten sie wie Intel seinerzeit beim P4 wieder einen Schritt zurück und die Architektur verbessern.
Zum Vergrößern anklicken....

Die machen dann Pleite, seit Jahren gehts rückwärts und jetzt noch nen Schritt zurück machen? Werde besser nirgends Geschäftsführer :D. Können die sich überhaupt nicht leisten, wenn die jetzt nicht mit aller Gewalt wieder versuchen positiven Gewinn zu machen, ist der Laden dicht und zwar ganz schnell. Da investiert kein Mensch mit Verstand mehr Geld rein. Denke das ist jetzt schon schwer irgendwen zu finden, der noch in AMD investieren will, zumindest in die Prozessorensparte.

Und wenn AMD dicht macht (also keine Prozessoren mehr herstellt), zahlst du für nen i5 schnell das doppelte oder dreifache.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Da hab ich mich wohl unverständlich ausgedrückt...

Intel hat seinerzeit mit der Netburst-Architektur in die Porzellanschüssel gegriffen...darsufhin wurde auf Basis der P3 Architektur der Core2Duo entwickelt.

Somit meine ich, dass AMD auf Basis der K10 Architektur weitermachen sollte...

Sent from my GT-I9505 using PCMasters.de mobile app
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Unreal schrieb:
Da hab ich mich wohl unverständlich ausgedrückt...

Intel hat seinerzeit mit der Netburst-Architektur in die Porzellanschüssel gegriffen...darsufhin wurde auf Basis der P3 Architektur der Core2Duo entwickelt.

Somit meine ich, dass AMD auf Basis der K10 Architektur weitermachen sollte...

Sent from my GT-I9505 using PCMasters.de mobile app
Zum Vergrößern anklicken....

Ist die Frage, ob man damit nicht Gefahr läuft noch eher ins Klo zu greifen ^^.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Ich glaube AMD hat aufgegeben :l Die Piledriver werden noch bis 2015 weiter hergestellt, aber nicht mehr weiter entwickelt. Die Nachfolger Toronto's mit den Excavator Modulen werden Quad Core's sein. 2014 Ist ein schlechtes Jahr für AMD

Sent from my HUAWEI P6-U06 using PCMasters.de mobile app
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Naja, was sollen sie auch machen? Intel ist schon zu weit davon gezogen, das lohnt nicht mehr da noch viel zu investieren...Das hat schon mit den Core 2 Prozessoren 2006 angefangen, jetzt sind acht Jahre vergangen und AMD hat jedes Jahr mehr Land an Intel verloren. Die einzigen schlechten Prozessoren von Intel waren die P3 und 4.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Es ist halt schade. Für AMD Fans ist das ein Tiefschlag :( Wenihstens haben Sie gekämpft und so wie ich das in Cinebench mit meinem 8350 gesehen habe, ist er vor dem 3770k (Abhängig der Singlethread-Performance) und dann noch der 9590 mit 220W. Wenigstens stimmen die Grafikkarten, sowie die APU's

Sent from my HUAWEI P6-U06 using PCMasters.de mobile app
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Wäre mir neu, dass ein 8350 beim Cinebench vorne ist. Der Faildozer war halt nichts. Gute Idee, schwache Umsetzung.
@Simlog:
Der P3 war nicht schlecht. Im Grunde basiert auch der Pentium M und der Core Duo darauf. Wie gut die waren, hat man beim Launch gesehen.

Sent from my Find 5 using PCMasters.de mobile app
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Guck selbst. Ich hab ihn durch Boardwechsel auf 990FX.und OC auf 722 geprügelt. Sind ja auch 4 Threads mehr die da runter werckeln, wie gesagt, in der Singlethread sieht das auch wieder ganz anders aus. Ich beziehe das jetzt auf die Gesamtleistung.

Kann auch sein, dass das nicht richtig bewertet ist, weil da unten auf 590 ein FX 8350 steht und ich ihn nur mit 600 mhz oc auf 722 geblasen habe? Dann kann es sein das der 3770 auch schneller ist wenn man ihn selbst testet, als das was abgebildet ist

Sent from my HUAWEI P6-U06 using PCMasters.de mobile app
 

Anhänge

  • 1399232021276.jpg
    1399232021276.jpg
    117,7 KB · Aufrufe: 328
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Wenn ich mich noch recht entsinne, war der Tualatin meist gleichauf oder schneller als der Athlon bei gleichem Takt. AMD hatte zu der Zeit aber meist eher den höheren Takt, was wiederum ein Vorteil war. Intel schaffte es mit damaliger Technik nicht, dem P3 noch mehr Takt zu entlocken (1,4 GHz war der schnellste Tualatin, meine ich).
Dann kam ja der P4, der auf hohe Taktraten optimiert wurde. Lustigerweise war ein 1,4 GHz Tualatin meist schneller als der 1,8 GHz P4.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
0
Zurzeit aktive Gäste
199
Besucher gesamt
199
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

X
Keine passende Antwort gefunden?
Jetzt kostenlos anmelden
Zurück
Oben Unten