Ein guter Beitrag, der mir ein THX wert ist.
Ja, so siehts aus. Ein Core i7 und Gaming schließen einander zwar nicht aus, jedoch bleibt diese Kombination sinnfrei.
Der Sinn ließe sich eigentlich nur im GFX-Bereich beim Rendern oder beim Distributed Computing (Folding&home, Einstein@home, Seti, ...) finden.
Oder allenfalls dann, wenn beim Gaming vollkommen andere Paradigmen bei der Programmierung angesagt sind, wass wohl heißt, dass uns allen wahrscheinlich schon Gras aus der Tasche wachsen dürfte, bevor wir ein Krümelchen Sinn aus mehr als Threads/Kernen schöpfen können.
Selbst wenn es die Softwareschreiberlinge mal irgendwann in (wahrscheinlich sehr, sehr ferner) Zukunft schaffen, so gut zu quantisieren, dass mal mehr als vier Threads sinnvoll sind oder werden könnten, bleibt der dämliche Umstand, dass die Threads niemals wirklich gut ausgelastet werden können, leider trotzdem bestehen.
Kann ja, weil die games-spezifisch immer aufeinander warten müssen, weil sie nun einmal deren Berechnungen nicht wirklich parallelisierbar sind, auch garnicht anders sein.
Was heißt die Berechnung eines Threads immer abhängig vom Ergebnis eines anderen ist oder bleibt.
Ein Spiel ist nun mal kein Spielfilm!
Also wird bei mehr verfügbaren Threads (oder Kernen) nur die Auslastung gesenkt. Sonst nix!
Viel Geld ausgeben um die Auslastung zu senken?
Ja, ... gehts noch?
Im Übrigen:
Zwischen Core i7 und Xeon mit HTT gibts neben dem Wegfall des Grafikkerns noch einen anderen Unterschied, der für den User gegebenenfalls relevant sein kann.
Allerdings, wenns ums Gaming geht, wo Takt ja sowieso keine so große Rolle spielt, nicht unbedingt muß!
Sie setzen unterschiedlich Flags.
Der Core i7 wird vom Board als übertaktbar erkannt, der offene Multiplikator ist demnach also wirklich offen, während es dem Xeon den offenen Multiplikator rigoros sperrt.
Für den Xeon gehts allenfalls nach unten.
K-CPU?
Ich würds, solange ich nicht das allerletzte Quäntchen Performance beim Rendern aus dem System pressen muß, lassen.
Ich muß ausdrücklich nicht.
Die Werbung und Geschwätz anderer User berühren mich nun mal nicht so dolle.
Prozentzahlen sind sowieso nur dann interessant, wenn man sich mal anschaut, wie sie zu Stande kommen.
Oder anders Nichts zu einhundert Prozent steigern, heißt noch immer nichts zu erhalten.
Wenn der Gamer für sich beschließt auch ein dickes Fell gegen diese Einflüsse zu entwickeln, macht er letztlich nichts verkehrt.
Weil selbst hier der finanzielle Mehraufwand in keinem wirklich günstigen Verhältnis zur wirklichen Performancesteigerung steht, warte ich gern mal ein paar Sekunden oder sogar einige Minuten länger aufs fertig-gerenderte Video.
Oder würde ich warten, wenn ich nicht sowieso lieber auf einem Vishera und per GPGPU auf der Grafikkarte rechnen lassen würde.
Dem Gamer dürfte es auch mal vollkommenst Wurst sein, ob ihm ein Game nun 150 oder, nachdem er seinen K-Prozessor an die Wall gebracht hat, vieleicht sogar 155 Fps bekommt.
Nehme ich mal an ...
