Wieso ATI statt nVidia?

Member
Hallo Leute,

ich frag mich grad wieso hier vielfach bei den Kaufberatungen die ATI bevorzugt empfohlen werden.
Worin stehen die nVidia`s den ATI`s nach?

Wenn ich mir zB.diese anschaue, sehe ich bez. P/L eher Vorteile bei den nVidia-Karten ...
Über Stromverbrauch, Wärme etc sagt die Tabelle natürlich nichts aus ^^

Hoffe ihr könnt mich kurz aufklären

merci
Pibe
 
Naja abgesehen davon das AMD momentan in den Benchmarks etwas vorne liegt bei ähnlichem/gleichem Preis:

Kriegt man bei AMD obendrauf noch 1 Gutschein und 1 Spiel dazu, bzw. ab den 79xx Karten sogar 1 Gutschein und 3 Spiele.

Außerdem gibt es hier viele die Photoshop benutzen oder andre OpenCL gestützte Anwendungen wo AMD momentan auch deutlich die Nase vorn hat :

Bei den Treibern geben sie sich wohl nicht mehr viel. Das ist ja so ein Argument was oft und gerne angeführt wird.

Also vom reinen P/L sind die alle gleichauf, was die 7870/7950 mehr leistet, kostet sie quasi auch mehr als die GTX660/GTX660ti - eben ohne das Spielebundle zu berücksichtigen.

Die 7970 ist ein paar % schneller als die GTX670 und kostet gleich viel, ohne das Spielebundle zu berücksichtigen.

Und bei der 7970ghz Edition ist man ja 30-40€ günstiger + Spiele Bundle + 5% schneller als die GTX 680.
 
So in etwa. Ich sehe momentan einfach keine Nvidia Allternative in den Preisklassen bis 200€ und bis 300€ bei Grafikkarten und selbst bei Karten jenseits der 300€ ist es eigentlich schwierig wenn man bedenkt das eine GTX680 erst ab um die 450€ zu bekommen ist.
Man sollte bedenken, eine 7870 gibt es bereits ab 210€, die GTX660ti, welche in der gleichen Liga spielt, fängt erst bei 260€ an.
Die Games, die da evtl. den AMDs mit beigelegt werden, halte ich nur bedingt für einen Kaufgrund, eben dann wenn ich beigefühgtes Game auch spielen will. Interessiert mich das Game nicht, wäre das auch kein Argument welches dafür spricht.
 
@Antharyus
Deine Tabelle unterscheidet sich zT.deutlich von der aus meinem Post.
Gerade die GTX690 schneidet bei mir relativ schlecht ab,
während sie bei deiner Tabell klar auf platz 1 ist.
Wo ist denn da der Hintergrund?

Was ich aber va.auch sehe ist das sich mit meiner gtx570 (nach 18Mt. seit dem Kauf) nach wie vor sehr gut bedient bin, und daher kein Grund zum Wechsel gegeben wäre ^^

Dennoch die Frage: würde ich eine ATI-Karte (PCIe) in meinem Mainboard überhaupt anbringen können?
Oder müsste ich dazu auch das Board wechseln?

mein Board:


ps: DANKE euch beide erst mal für die Ausführlichkeit :)
 
Naja wie gesagt, die Keys kann man ja für ein paar € weitergeben, so spart man ggf. nochmal einiges an der Grafikkarte.

Aber schön das wir uns da so einig sind! :D


EDIT (autom. Beitragszusammenführung):


Edit: Leider zeitgleich gepostet, ja ähm die GTX690 sollte soviel Leistung wie in dem Test bringen, ist ja ne Dual-GPU... und kostet dementsprechend irgendwas um die 900€.

Dein Board hat PCIe 2.0 das reicht für die Grafikkarte. PCIe 2.0 wird glaube ich bisher von keiner Karte voll ausgereizt. Wenn mich da jemand korrigieren kann, so tue er das bitte ^^

Passmark ist irgendwie völlig Banane. Weil das einfach alle Benchmarks im Netz sammelt und zusammenrechnet und dabei ist es wohl sehr ungenau.

Dazu kommt das du "Price Performance" ausgewählt hast, wo der hohe Preis die Karte total in die Tiefe zieht. ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Die 7970 ist ein paar % schneller als die GTX670 und kostet gleich viel, ohne das Spielebundle zu berücksichtigen.

Das stimmt so nicht. Die GTX 670 ist solange man bei der normalen Full HD Auflösung bleibt immer ein paar Prozent schneller. Lediglich über Full HD hat die ATI dann Vorteile.

Der größte Nachteil von AMD Karten ist m.M. nach wie vor das Crossfire mit Mikroruckler etc. Probleme hat. Da ist NVidia um einiges besser bei SLI.
 
Ich hab doch oben den Test extra gepostet. Der berücksichtigt den aktuellen Treiberpatch Seitens AMD. Da ist die 7970 3% schneller als die GTX 670 undzwar bei 1920x1080.

Dann nochmal zum PCIe :

Scheint wohl einfach keinen Mehrgewinn zu bringen weil das Speichernutzungsverhalten der Grafikkarten das nicht hergibt.

Was Crossfire angeht, da gibt es mittlerweile ein Tool, ich glaube es heißt "Radeon Pro". Was die Mikroruckler sogar noch mehr verbessert als die Lösung die Nvidia für ihr SLI gefunden hat. Und es wird nun offiziell von AMD unterstützt. ->

Abgesehen davon geht es dem TE auch nicht um Crossfire.
 
Zumal ich keinen kenne der über Microruckler klagt. Ich selber hatte schon zwei CF Systeme und ein SLI, div. Bekannte ebenso CF-Systeme, Microruckler hatte weder ich noch meine Bekannten.
Irgendwie halte ich "Microruckler" wie ein Gespennst, dass durch diverse Foren wie dieses geistert, nur gesehen hat sie kaum einer.;)
 
Ich finds immerwieder interessant.
Dass die HD7970 bei weniger Leistung mehr Strom verbraucht als die GTX680 wird mal wieder mit keiner Silbe erwähnt.
nVidias wurden immer in der Luft zerrissen, wenn sie nicht so energieffizient waren als deren AMD Pendants. Was soll sowas?
 
Naja 1. ist der Gegenspieler zur GTX 680 nun die 7970ghz Edition 2. Sind die AMD Karten nur unter Last hungriger (gut vergleicht man die 7970 mit der GTX 680 dann ist das schon deutlich 50-70Watt)

aber davon ab, ist die Frage bei Grafikkarten ja momentan immer nur "welche hat mehr Power" und nicht, zu welchem Preis kommt diese "Power".

Und irgendwas zu meckern pickt sich immer irgendeine Fanboy Gruppe raus ;D
 
Die Ghz Edition schneidet diesbezüglich ja sogar noch schlechter ab :hmm:

Die Frage, welche Karte mehr Power hat, war schon immer an erster Stelle. ich kann mich aber an eine Zeit zurückerinnern (die auch noch garnicht so lang zurückliegt), wo dem unwissenden User mehrfach und mit Nachdruck von eine nVidia Karte abgeraten wurde. Ja sogar User die nVidias aus Überzeugung kauften, so wie meiner einer, wurden als merkbefreit abgestempelt.

Nun hat sich das Blatt gewendet, aber es wird weiterhin AMD empfohlen und damals ach so wichtige Aspekte einfach totgeschwiegen.

Ja, das Wort Fanboy liegt mir da auch auf der Zunge.
 
Ich finds immerwieder interessant.
Dass die HD7970 bei weniger Leistung mehr Strom verbraucht als die GTX680 wird mal wieder mit keiner Silbe erwähnt.
nVidias wurden immer in der Luft zerrissen, wenn sie nicht so energieffizient waren als deren AMD Pendants. Was soll sowas?
Schon richtig, nur muß man dabei eines bedenken. Als AMD mit ihrer 5870 den großen wurf schaffte und Nvidia ein halbes Jahr spähter mit der GTX480 konterte, lag der Unterschied im Verbrauch bei guten 60-70W die eine GTX480 mehr an Strom zog als die 5870.
Die 5850 lag im Verbrauch auch noch 50W unter der GTX470.
Das kam alles noch auf den höheren Kaufpreis der Nvidias dazu.
Momentan verhält es sich ja so, die GTX680 verbraucht um die 50W weniger als die7970 und die GTX670 ca. 25W weniger als die 7950.
Bei der GTX660ti ist der Verbrauch auch ca. 25W geringer als bei einer 7870.
Die GTX660(ohne ti) verbraucht auch wieder 10W mehr als eine 7850.
Du siehst, im direkten Vergleich, fallen die Unterschiede geringer aus, als es damals bei den 5000er AMD Modellen im Vergleich zu Nvidias GTX400er Varianten war.
Dazu kommt, dass sich bei Nvidia damals dieser enorme Verbrauch sehr negativ auf die Temperaturen und die Lautsärke ausgewirkt hatten, nicht umsonst bekam da Nvidia Fermi, ganz schnell den Spitznamen "Termi". Dieser Umstand fehlt aber bei den jetzigen AMD Modellen, die trotz höheren Verbrauch im Vergleich zu Nvidia immer noch recht kühl und leise arbeiten.
Der wichtigste Punkt ist aber, dass damals wie heute die AMD Karten günstiger waren und das nicht mal eben nur nen Zehner.
Die günstigste 7970 kann man für 330€ erstehen und hat 3GB VRAM, die günstigste GTX680 bekomme ich aber erst ab 420€ ist aber auch "nur" eine 2GB VRAM Version. Die 4GB VRAM Varianten fangen erst bei 480€ an.
Ich habe also hier einen satten Preisunterschied von 90-150€. Für das Geld bekomme ich schon nen gutes mainboard nebst 8GB RAM.
Will man durch die geringeren Stromkosten, den höheren Kaufpreis wieder ausgleichen, müßte so eine GTX680 schon etliche Jahre in einem System werkeln, was Käufer einer HighEnd Gamerkarte kaum tun werden.
 
@ Urkman - wirklich geiler Post.

Vor allem ist ja der Verbrauch unter Last immer so eine Sache. Der wird ja nur zu einem Bruchteil auch wirklich umgesetzt.
Im Gegenzug ist der IDLE Verbrauch wesentlich wichtiger, weil der eben immer mind. anliegt. Und deswegen rate ich zB. von den FX CPUs ab.
(man spart ein paar € ein, legt nach aller spätestens 2 Jahren wieder drauf, hat aber weniger Leistung als ein vergleichbarer Intel CPU)
 
Ich halte einfach den Kaufpreis bei Nvida für das größte Problem, ohne die Karten als solches schlecht darstellen zu wollen, denn das sind sie nicht.
Bekäme man eine GTX680 für 350€, eine 670er für 280-300€ und 660ti für etwas über 200€, würden sicher wesentlich mehr Leute eine Nvida empfehlen.
Aber es ist wie es ist, und so empfehle ich jeden der eine Graka für max. 200-250€ kaufen will, weiterhin eine 7870. Erst für die 300€ Käufer macht eine GTX670 Sinn. Da die 670er aber auch erst um den dreh anfangen, sollte der ein oder andere evtl. lieber über eine änlich preisige 7970 nachdenken.
 
Schon richtig, nur muß man dabei eines bedenken. Als AMD mit ihrer 5870 den großen wurf schaffte und Nvidia ein halbes Jahr spähter mit der GTX480 konterte, lag der Unterschied im Verbrauch bei guten 60-70W die eine GTX480 mehr an Strom zog als die 5870.
Die 5850 lag im Verbrauch auch noch 50W unter der GTX470.
Das kam alles noch auf den höheren Kaufpreis der Nvidias dazu.
Momentan verhält es sich ja so, die GTX680 verbraucht um die 50W weniger als die7970 und die GTX670 ca. 25W weniger als die 7950.
Bei der GTX660ti ist der Verbrauch auch ca. 25W geringer als bei einer 7870.
Die GTX660(ohne ti) verbraucht auch wieder 10W mehr als eine 7850.
Du siehst, im direkten Vergleich, fallen die Unterschiede geringer aus, als es damals bei den 5000er AMD Modellen im Vergleich zu Nvidias GTX400er Varianten war.
Dazu kommt, dass sich bei Nvidia damals dieser enorme Verbrauch sehr negativ auf die Temperaturen und die Lautsärke ausgewirkt hatten, nicht umsonst bekam da Nvidia Fermi, ganz schnell den Spitznamen "Termi". Dieser Umstand fehlt aber bei den jetzigen AMD Modellen, die trotz höheren Verbrauch im Vergleich zu Nvidia immer noch recht kühl und leise arbeiten.
Der wichtigste Punkt ist aber, dass damals wie heute die AMD Karten günstiger waren und das nicht mal eben nur nen Zehner.
Die günstigste 7970 kann man für 330€ erstehen und hat 3GB VRAM, die günstigste GTX680 bekomme ich aber erst ab 420€ ist aber auch "nur" eine 2GB VRAM Version. Die 4GB VRAM Varianten fangen erst bei 480€ an.
Ich habe also hier einen satten Preisunterschied von 90-150€. Für das Geld bekomme ich schon nen gutes mainboard nebst 8GB RAM.
Will man durch die geringeren Stromkosten, den höheren Kaufpreis wieder ausgleichen, müßte so eine GTX680 schon etliche Jahre in einem System werkeln, was Käufer einer HighEnd Gamerkarte kaum tun werden.

Selbst als die GTX5xx Reihe released wurde, und der Fermi seine Macken abgelegt, und nurnoch "leicht erhöhten" Verbrauch aufwies, also ähnlich wie bei den AMD Karten jetzt, änderte das nicht viel an den Kaufempfehlungen hier.
die HD7970 spielt in einer anderen Leistungsklasse. Wenn du schon den Kaufpreis anspichst, solltest du schon die Ghz Edition nehmen. Da sagt mir Geizhals, dass die günstigste 390€ kostet. Da fällt dann der Preisunterschied mit 30€ nicht mehr so gravierend aus. Mal abgesehen davon dass die 5% Mehrleistung auf einem Treiberupdate beruhen. Dem traue ich eh nicht über den Weg, da wurde für vorhandene Spiele optimiert bis sich die Balken biegen und wenn ein neues Game rauskommt ist man mit einer AMD Karte erstmal wieder der Blöde und muss auf einen neuen Treiber warten. Wie so oft. Das ist für mich übrigens nach wie vor der Hauptgrund, wieso ich zu nVidia greife.
Habs beim GuildWars 2 Release jetzt erst wieder gesehen, und war froh eine nVidia im Rechner zu haben.

Der Idle Verbrauch der aktuellen Karten, also nVidia wie auch AMD, liegt bis auf ein paar Watt Unterschied im selben Berreich. Also nicht der Rede wert.
 
Die günstigste kostet 385€ (zumindest die letzte Woche über durchgehend) und das sind dann immerhin 35€ mehr für 5% weniger Leistung.
Und das ein Patch für bestimmte Spiele optimiert wird kann schon sein, aber das ändert halt nichts an der Tatsache das die Karte jetzt schneller ist.Schließlich gilt das dann ja auch umgekehrt, wenn die Nvidia Karten schneller getestet werden, das sie optimiert wurden für eben diese Spiele.

Und ich habe nichts anderes gesagt, als das Nvidia und AMD sich nichts geben beim IDLE Verbrauch. Und das ist der Wichtigere. Last ist so selten der Fall und dann meist nicht voll ausgeschöpft das der Unterschied sich auch relativiert.

Und ich würde bei einer Grafikkarte den Stromverbrauch nur bedingt anmerken. Wenn daraus eben auch Hitze/Lautstärke Probleme auftreten. Was ich aber eben jetzt nicht tue und nur weil früher irgendwelche Leute das getan haben ist das eigtl. kein Grund jetzt darauf rumzureiten ^^

Ich empfehle einfach immer das was momentan am sinnvollsten ist.
 
Das ist ja eben der Punkt. Es waren nicht iwelche Leute. Gerade Urkman war einer derjenigen, die die Stromrechnung des Öfteren hervorgehoben haben. Und mehrfach betonte, dass es bei ihm auf jedes Watt ankommt, da seine finanziellen Mittel begrenzt sind. Deswegen mach ich hier ja überhaupt son Hermann ;) Mir persönlich ist meine Stromrechnung relativ egal, solange sie nicht in exorbitante Berreiche vordringt.

Dennoch muss ich noch etwas diesbezüglich erwähnen: Wenn der Idle Verbrauch identisch ist, und die nVidia unter Last weniger verbraucht... Da kann man die Kiste noch so selten unter Last fahren - das kann sich nie relativieren. Ganz einfache Rechnung.



Das is die günstigste HD7970 Ghz Edition die Geizhals.at ausspuckt. Zumindest hier in DE. Erbsenzähler :p

Wenn ich als ahnungsloser User dieses Forum betrete, und dannach Frage welche Grafikkarte ich mir kaufen soll, dann will ich unter Anderem ein solides Produkt das möglichst nie Probleme macht. Da ich mich ja eben nicht so auskenne.
Und da finde ich es durchaus erwähnenswert, das AMD Karten bei nagelneuen Spielen des Öfteren Probleme machen, und man mehrere Tage bis Wochen auf einen neuen Treiber warten muss, bis es anständig läuft. Sei es Leistungs- oder Kompatiblitätsbedingt. Doch diese Information wird diesen Menschen hier schlichtweg vorenthalten. Und bitte schau genau hin, ich schreib des Öfteren, nicht grundsätzlich.

Und um dem Ganzen ein drauf zu setzen, bin ich 100%ig davon überzeugt, dass, würden nVidia Karten solche Probleme aufweisen, es in jedem Kaufberatungsthread zur Sprache kommen würde. Und wie du siehst bin ich schon einige Jahre hier aktiv.
 
Mit relativieren meinte ich lediglich das aus den 50W Mehrverbrauch auf dem Papier dann reel vllt. 5-10W werden, wenn man rechnet wie viel Zeit die Karte überhaupt belastet wird und das sie selten voll ausgelastet ist.
Bei 10W auf 8 Std. täglich sind das 7€ pro Jahr. Ist natürlich ne ganz grobe vereinachte Rechnung. Aber du weist worauf ich hinaus will. Bei Idle unterschieden von fast 20W sieht das wieder ganz anders aus (vergleich FX gegen Ivy).

Und ich meine, es kann natürlich sein das die Fronten damals verhärtet waren und auf den armen Nvidia Karten rumgehakt wurde sondergleichen. Das bestreite ich nicht. Aber sich jetzt darüber auszulassen ist irgendwie unnötig. Es ist ja nicht so das die Leute hier total die AMD Fanboys sind und an den Nvidia Karten kein Haar lassen. Es werden momentan sogar noch recht häufig Nvidia Grafikkarten empfohlen.
Edit: und bei CUDA lastigen Anwendungen im Gegenzug empfehle ich Nvidia (so einfach)
Was damals in der Community los war spielt einfach jetzt keine Rolle mehr.


Und was die angeblichen Probleme mit AMD Karten angeht, kA woher du das nimmst. Ich hab lediglich gehört das es wohl aktuell Schwierigkeiten bei SAPPHIRE! Karten auf 7xxx basis gibt. Das ist ein Heidenunterschied, zu "alle AMD Karten".

Ich war zB. früher immer eher auf AMD Seite was Prozessoren angeht und bin nun dagegen und empfehle grundsätzlich nur Intel CPUs, weil es einfach momentan die klar logische Entscheidung ist. Bei den Grafikkarten ist es nicht ganz so klar, da entscheidet für mich momentan das Spielebundle, die geringe Mehrleistung (5%) und der günstigere Kaufpreis. Das Gesamtpaket ist einfach besser. Wenn das Spielebundle wegfiele würde ich die Nvidia Karten wieder in den Raum werfen. Abgesehen davon sind bei mind. 30% der PCs die hier zusammengestellt werden die Anwendungen ausschlaggebend und nicht das Zocken. Weil Zocken kann man mit beiden Marken sehr gut, nur gibt es viele Anwendungen die massiv von der OpenCL computing Power von AMD-Karten profitieren.
Für mich war zB. dank Photoshop CS6 klar das ich um eine AMD Karte sowieso nicht rumkomme.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es war und ist immer noch so, dass die Treiber von AMD in der Stabilität, Funktion und Spielekompatiblität nicht mit denen Nvidias mithalten können.

Das ist halt ganz einfach so, egal wer jetzt wie dagegen argumentieren will.

Die Hardware von AMD ist gut, die Software nicht. Darin liegt der Unterschied. Punkt.

Wers leugnet, betrügt sich selbst oder hat noch nie beide Seiten gesehen.
 
Nein ich sage ja nicht das hier auf nVidia rumgehackt wird. Nicht mehr... Es hat sich gebessert, das stimmt. Aber eine gewisse AMD Tendenz lässt sich hier bei vielen aktiven Usern, die gerne mal Kaufberatungen schreiben, nicht leugnen. Wenn alle Fakten gegen AMD sprechen, wird auch nVidia empfohlen. Aber sobald eine AMD in irgendeiner Disziplin besser ist, wird es sofort angesprochen. Was umgekehrt selten der Fall ist.

Ich unterstelle niemandem Realitätsverlust, aber doch ab und an eine gewisse Befangenheit.

AMD/ATi Karten haben seit Jahren bei frisch releasten Spielen in schätzungsweise 70% der Fälle eine grottige, nicht der eigendlichen Leistung der Karte entsprechende, Performance. Grafikfehler oder Abstürze kommen seltener vor, aber es sollte auch erwähnt werden. Klar, nVidia Karten arbeiten auch nicht immer 100%ig. Aber ich bekomme es wesentlich öfter mit, das neue Spiele auf AMD Karten ruckeln, oder nicht starten, oder Fehlermeldungen rausschmeissen, oder Grafikfehler produzieren als dass es bei nVidia Karten der Fall ist. Das ist sicher nicht subjektiv. Dann werden in den Foren immer iwelchen neuen Catalyst Treiber empfohlen, die ja soviel besser sind. Und nächste Woche kommt dann nochmal ein neuer Catalyst raus und alle hoffen wieder... und iwann läufts dann. Nach tagelangem rumprobieren. Nein danke. Dann lieber 30€ mehr ausgeben und Ruhe haben.


Um Prozessoren geht es hier zwar nicht, aber auch war mal AMD Fan. Doch mittlerweile muss man einfach auf intel umsteigen wenn man was gescheites haben möchte.
 
Nein, ich sage ja auch nicht das es gar keine Treiberprobleme gibt. Ich weis auch das AMD mit den Treibern immer mal Schwierigkeiten hat.
Aber es muss ja außergewöhnlich schlimm sein, wenn es extra angeführt wird! Ich hab ne ATI Grafikkarte verbaut und hab eigentlich noch nie Treiberprobleme gehabt, jedenfalls nicht "bewusst" wahrgenommen.

Ich bin jetzt eigentlich davon ausgegangen das mein Vorredner mit expliziten, jetzt gerade gehäuft auftretenden, Fehlern kommt.

Aber ansonsten finde ich persönlich die Treibersituation zwar schlechter (hörensagen) als die von Nvidia, aber es ist kein Grund deswegen die Grafikkarten nicht zu kaufen... gut aber ich hab ja noch keine Probleme gehabt, vllt. würde ich es dann anders sehen ;)


EDIT (autom. Beitragszusammenführung):


Hmm ja Pitri in der Form stimme ich dir zu.

Mir fällt auch gerade eine Sache ein die mich bei meiner 5750 wahnsinnig gemacht hat, undzwar ein Texturbug in Fallout NV. Das war wirklich assig.
Und als ich recherchiert habe, gabs den auch nur für AMD Karten.
 
Zuletzt bearbeitet:
...und sowas gibts öfter. Fällt wahrscheinlich eher auf, wenn man öfter Games am Releasetag kauft. Ich mache das eigendlich Grundsätzlich, und bekomme so die Forenbeiträge immer mit.

Battlefield 3 war damals auch n Drama. Oder May Payne 3...
Guild Wars II läuft bis Heute noch nicht anständig auf AMD Karten, und der Release ist jetzt 3 Monate her.

Ich finde sowas sollte einfach erwähnt werden bei Kaufberatungen. Wenn ich mir ein Auto kaufen möchte, und mir wird ein Dacia empfohlen weil der ein gutes P/L Verhältnis bietet, dann will ich doch auch wissen, dass der nach 3 Jahren anfängt zu rosten, oder?

Der Vergleich ist jetz natürlich viel zu krass, Ich will AMD nicht mit Dacia gleichsetzen, aber ich denke der Sinn kommt rüber.
 
Hmm ja, ich werd mal schauen das ich darauf zumindest hinweise wenn ich AMD Karten empfehle. Ala "Es könnte aber sein das du bei der AMD Karte hier und da Treiber Probleme haben wirst"
 
Wenn du schon den Kaufpreis anspichst, solltest du schon die Ghz Edition nehmen. Da sagt mir Geizhals, dass die günstigste 390€ kostet. Da fällt dann der Preisunterschied mit 30€ nicht mehr so gravierend aus. Mal abgesehen davon dass die 5% Mehrleistung auf einem Treiberupdate beruhen.
Es ist eigentlich unangebracht, die er teuren OC-Versionen einer Sorte Grakas mit den der günstigsten Varianten der anderen Sorte zu vergleichen.
Wenn es um den Preis geht, dann kannst du ebenso sagen, ich neme die günstigste 7970 die ich finden kann (liegt bei um die 330€) und vergleiche sie mit der teursten GTX680 am Markt, und schwups bist du bei über 200€ Preisunterschied beider Karten.
Gerade Urkman war einer derjenigen, die die Stromrechnung des Öfteren hervorgehoben haben. Und mehrfach betonte, dass es bei ihm auf jedes Watt ankommt, da seine finanziellen Mittel begrenzt sind. Deswegen mach ich hier ja überhaupt son Hermann
Wenn du schon alte Threads von mir heranziehst, würde dir auch aufgefallen sein, dass ich zum einen fast immer sage "nimm die günstigste Variante die du finden Kannst" unabhängig ob im Standartdesigne oder nicht und zum anderen vor der HD7000er und GTX600er Reihe sehr häufig zu Nvida Karten geraten habe, wie viele andere auch hier im Forum. Vor nicht allzulanger Zeit gehöhrte wohl die GTX560ti und die GTX570 zu den am häufigsten empfohlenen Karten überhaubt hier im Forum, und wer sich mal die Mühe macht einige Signaturen der User hier zu überfliegen, dem wird auch auffalen das sehr sehr häufig einer dieser beiden Karten (oder auch zwei im SLI) hier immer noch ihren Monitor erleuchten.
Wenn ich als ahnungsloser User dieses Forum betrete, und dannach Frage welche Grafikkarte ich mir kaufen soll, dann will ich unter Anderem ein solides Produkt das möglichst nie Probleme macht. Da ich mich ja eben nicht so auskenne.
Und da finde ich es durchaus erwähnenswert, das AMD Karten bei nagelneuen Spielen des Öfteren Probleme machen, und man mehrere Tage bis Wochen auf einen neuen Treiber warten muss, bis es anständig läuft. Sei es Leistungs- oder Kompatiblitätsbedingt. Doch diese Information wird diesen Menschen hier schlichtweg vorenthalten
Naja, meine 6870 hat noch nie Probs gemacht und die steckt seit fast zwei Jahren in meinem System und liefert immer noch eine äußerst befridiegende leistung auch bei den neusten Games.
Vorher hatte ich eine GTX470, die war genauso toll, war mir persönlich nur zu laut und zu hitzköpfig, was der einzige Grund des Austauschs war.
Das hier "ahnungslose User" aber fehl beraten werden, sehe ich ganz anderst. Von Treiberprobs seitens AMD kann man wirklich nicht mehr reden, die sind mitlerweile nich schlechter wie die Nvidia-Treiber. Das es Games gibt, und immer geben wird, die mir einer AMD oder Nvidia besser laufen wie mit dem Konkurenzprodukt, ist klar. Bei MafiaII z.B. kommt mein Bekannter mit seiner GTX470 sicher seine 10-15FPS mehr wie ich, obwohl meine 6870 auf den gleichen Nivau wie seine 470er liegt, was schlicht an eine auf Nvidia abgestimmte Programierung liegt. Das Game läuft aber mit seinen knappen 60FPS im Mittel bei mir gut genug ohne Abstriche machen zu müßen.
Bei anderen Games ist es wieder umgekert. So macht StracraftII bei meinem Bekannten doch schon einige Probs, einschließlich geringere FPS, bei mir läuft das Game sauber durch.
@Finch, Es war und ist immer noch so, dass die Treiber von AMD in der Stabilität, Funktion und Spielekompatiblität nicht mit denen Nvidias mithalten können.
Das ist halt ganz einfach so, egal wer jetzt wie dagegen argumentieren will.
Die Hardware von AMD ist gut, die Software nicht. Darin liegt der Unterschied. Punkt.
Wers leugnet, betrügt sich selbst oder hat noch nie beide Seiten gesehen.
Ich läugne nichts, sehe aber keine Probs bei den AMD-Treibern und ich habe schon immer sowohl Nvidia wie auch AMD, bzw. früher ATI genutzt.
Das hier und User von Probs schreiben, findet man sowohl bei AMD wie auch Nvidia. Und ganz erlich, ohne niemanden auf die Füße zu treten, meiner Meinung nach sitzt viel zu oft das Problem vor dem Rechner und nicht darinn.
Da ich auch das Glück (oder auch das Pech) hatte, Rechner von anderen nicht nur "Ferzudiagnostizieren" sondern, weil gleich um die Ecke wohnend, auch real vor mir zu haben, weis ich aus Erfahrung, wie die Kisten bei manchen "unbedarften" Hardware wie Softwareseitig ausschauen, von einer ordentlichen Softwarkonfiguration und völlig fehlender Wartung ganz zu schweigen.
Seltsam (oder eben nicht) das bei allen den ich ihre Kiste wieder auf Vordermann gebracht habe, der Rechenknecht dann wieder Vorzüglich lief, inklu verbesserten frames usw.

@Finch und @Pitri, welche Grafikkarten würdet ihr den z.B. für jemanden empfehlen der bis 200€ ausgeben will/kann und bei jemanden der bis 300€ ausgeben will/kann?
Und wie schaut es bei jemanden aus der nicht mehr wie max. 150€ zu Verfühgung hat?
 
Es geht ja um die Leistung, und da muss man bei der GTX680 eben die HD7970 Ghz Edition heranziehen. Ob übertaktet oder nicht.

Ja, die GTX560 war auch eine Top Karte. Da gab es einfach keine Gegenargumente. Deshalb schrieb ich ja dass hier durchaus zu nVidia geraten wird. Aber eben nur dann, wenn man keine Gegenargumente bringen kann. Den Rest dazu kannst du ja in meinem Letzten Post durchlesen, das sagt ja alles. Ich wiederhole mich ungern.

Was die Probleme mit AMD/ATi Karten angeht: Ich spreche nicht von Forenbeiträgen aus diesem Forum. Ich spreche von Forenbeitragen aus dem gesamten www. Ich google gerne mal das ein oder andere, und da findet man immerwieder sowas, und zwar überweigend bei AMD Besitzern. Es ist einfach so.
Ich hatte auch eine GTX470. Die war sehr laut, und sehr warm. Ausserdem litt sie des öfteren unter dem plötzlichen Black Screen Problem. Deshalb hab ich sie meinem Bruder geschenkt. ich schiebe das bis heute auf den verfrühten Release seitens nVidia, weil ATi zu der Zeit zuviel Druck gemacht hat. die Karte war einfach nicht ausgereift. Das ist sicher kein Paradebeispiel für die sonst sehr soliden nVidia Karten.

In diesem Preissegment bin ich nicht untwewegs. Und ich interessiere mich auch nicht dafür. Deshalb bin ich in dem Kaufberatungsthreads auch meist nur der stille Beobachter in Momenten wo mich die Langeweile plagt. Ich möchte diesbezüglich keine Aussage machen, da fehlt mir die Erfahrung.
Ändert aber nichts daran, das alle AMD Karten öfter zickig sind.
 

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
1
Zurzeit aktive Gäste
186
Besucher gesamt
187

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

X
Keine passende Antwort gefunden?