Intel vs AMD

[WayneStar]

Hey,

ich schnall das nicht so wirklich.

Also nehmen wir mal das hier:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

~85€

und

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

~160€

wie genau kann das jetzt sein, dass der Phenom eine höhere Taktrate hat aber trotzdem billiger ist als der i5?

Hat der Preis von Intel was mit der Qualität zu tun oder wie ist das? Würde das was beim Gaming ausmachen einen AMD Prozessor zu nehmen als wenn man einen i5 nimmt?

LG

 

[eatMagnetic]

Nimm lieber den hier:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Takt ist nun mal nicht alles, und Kernanzahl auch nicht. Sogar ein i3 mit 2 realen Kernen (plus 2 virtuelle Kerne) zieht in den meisten Fällen dem AMD Phenom II davon.

Für das gleiche Geld wie für einen i5 2320 bekommt man heutzutage schon einen aus der aktuellsten Generation mit nicht unwesentlicher Mehrleistung.

Ich würde eigentlich keinem mehr einen Phenom II empfehlen, die sind auch schon gute 3 Jahre alt, und leider nicht mehr ganz Zeitgemäß, aber keinesfalls schlecht!

Für weniger Geld bekommt man schon einen i3 (2100), der mehr Leistung hat als ein Phenom II und nicht viel mehr kostet.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Qualität ist bei beiden gleichgut. Aslo AMD sowie Intel gibt es keine Qualitätsunterschiede. Entweder funktioniert eine CPU oder eben nicht.

 

[Timae]

Wobei man klar sagen muss das Intel in sachen pro takt leistung ganz klar vorne liegt.

Soll heißen ein Intel mit 3,1GHz hat mehr leistung als nen AMD den du übertaktet auf meinetwegen 3,8GHz laufen lässt.

GHz ist also wie du siehst nicht alles

Im allgemeinen kann man aber sagen das Intel in sachen Leistungsfähigkeit derzeit ganz klar konkurrenzlos vorne steht, währen AMD mit der Bulldozer Architektur teilweise sogar schlechter da steht als die eigenen (älteren) Phenom II.


Daher lautet der Rat derzeit auch ganz klar zu Intel CPU's, wie schon erwähnt wurde ist sogar ein i3 schneller als ein Phenom II

 

[xmbsx]

Daher lautet der Rat derzeit auch ganz klar zu Intel CPU's, wie schon erwähnt wurde ist sogar ein i3 schneller als ein Phenom II

Was ich nur bestätigen kann.Ich hatte bis vor kurzem noch nen Phenom IIx4,und hab jetzt nen i3 2120.
Dieser hat etwas mehr drauf als der Phenom.Dazu kommt noch,mit erheblich weniger Stromverbrauch.

 

[xTheCandyman]

Für weniger Geld bekommt man schon einen i3 (2100), der mehr Leistung hat als ein Phenom II und nicht viel mehr kostet.

Also bekommt man ihn für weniger Geld und trotzdem kostet er mehr?

 

[eatMagnetic]

Also bekommt man ihn für weniger Geld und trotzdem kostet er mehr?

Hab mich dabei auf den i5 3450 bezogen.

Aber danke, dass du jeden Satz penibel auf Logikfehler untersucht hast. Nur auf Korinthenkackerei hab' ich persönlich keine Lust.

Schönen Abend noch. :fresse:

 

[HadesTrollface]

Hey,

im Kaufberatungsforum wird einem oftmals ein Intel Prozessor empfohlen.

Nun kommt mir die Frage auf: Ein Prozessor von Intel, der in der gleichen Preisklasse liegt wie einer von AMD, bringt weniger Leistung als der von AMD.

Zum Beispiel ein i3 kostet ca. 110€ und bringt 2x3GHz mit sich, einer von AMD in der gleichen Preisklasse bringt ca. 4x3GHz mit sich.

Wieso wird aber der Intel Prozessor empfohlen, obwohl der AMD viel mehr Leistung aufbringt?

 

[NeXT]

Dazu gibts' hier im Forum bestimmt 100 Threads, und im WWW über 1.000000...

Um welche zwei CPU's geht es denn genau?

 

[HadesTrollface]

Zum Beispiel:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

und

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Edit:
Hat sich geklärt.

 

[NeXT]

Der Intel hat 2Cores (+HT) und 65W, der AMD hat 4Cores 100W Verbrauch und 3,8Ghz.

Jetzt schau dir das an:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

 

[Morti1]

Die Leistung eines Prozessors lässt sich nicht an Zahlen festmschen, da helfen nur Benchmarks zum direkten Leistungsvergleich.
Außerdem sind die Kernzahlen von AMD auch nur Beschiss. Nen AMD "8kerner" ist nichts anderes als nen Quadcore +HT von Intel, nur das bei Intel die Leistung pro Takt deutlich höher ist.

 

[Reggea Gandalf]

Außerdem sind die Kernzahlen von AMD auch nur Beschiss. Nen AMD "8kerner" ist nichts anderes als nen Quadcore +HT von Intel, nur das bei Intel die Leistung pro Takt deutlich höher ist.

Etwas komplexer ist es dann schon. Intel bietet deutlich mehr Leistung pro Takt, das ist richtig. Allerdings sind bei Intels HT/SMT "nur" einige Register und ein paar Kernkomponenten doppelt vorhanden, was die Auslastung der Recheneinheiten deutlich verbessern soll und ja oft auch tut bei entsprechenden Anwendungen.
Bei AMDs aktueller Architektur gibt es hingegen wirklich jeweils zwei vollwertige Integer-Einheiten (man spricht deshalb beim Topmodell von acht Integer.Kernen), die sich eine FPU teilen.
Es sind also auch hier keine vollwertigen acht Kerne, aber eher acht Kerne als bei der Lösung von Intel.

 

[kittmann2012]

Ich würde dir auch zu denn Intel raten. Habe selbst einen Intel Q6600 @ 3,4Ghz und eine zweite Kiste mit AMD FX6100 @ 4,3Ghz. Die beide sind fast gleich schnell laut CPU-Benchmarks. Obwohl der AMD zwei Kerne mehr und fast 1 GHz mehr hat.

 

[Zockerdave]

cool kittmann2012 ^^
hab seit heute nen Q9550 mit SLI gespann :-D
laut windows leistungs index überall 7.3 nur halt
primäre HDD 5.9 ^^ battlefield 3 auf ultra locker
möglich und das trotz ner alten yorkfield CPU?
heftig...
hab mal Q9550 bei cpuboss verglichen gegen nen
i7 950 und der Q9550 steht ihm in nix nach :-D
HAMMER DING!