Ab wann lohnt übertakten (Diskussion)

[rmg_lazy_bone]

Liebe Freunde der harten und weichen Ware,

ich habe diesen Fred mal aus reinem Interesse erstellt.
Hier geht es hauptsächlich um die immer wieder empfohlenen kleineren Prozessoren à la 3450 anstatt 3570k, da die GraKa und nicht die CPU limitiert.

Vorneweg: Ich möchte weder die Korrekheit dieser Aussage, noch die der Empfehlungen oder gar das Fachwissen der Empfehlenden anzweifeln.

Nun meine Fragen:
-Im Zeitalter von GraKas wie der GTX6X0, z.T. auch im (3- oder 4- Way)SLI und spielen wie COD - gilt die Aussage immer noch?
-Welche Anwendungen (abgesehen von CUDA-freier Videobearbeitung) belasten sonst noch den Prozessor mehr als die GraKa?
-Ab welchem Preisunterschied lohnt sich eurer Meinung der Griff zur teureren CPU? Ich lese häufig "für 0,2GHz Mehrtakt lohnen sich die XX€ mehr nicht". Doch für bereits 30€ mehr (i5-3450 zu i5-3570k) gibts eben auch den freien Multi - und somit bei guter (Luft-)Kühlung bis zu 4,5GHz/Core, also ganze 1,4GHz mehr- Lohnt sich das immer noch nicht?

-Wie verändert sich das ganze, wenn SSDs den Flaschenhals Festplatte beseitigt, gerade außerhalb der Spiele beim Laden großer Dateien (Samples für Audio, Objekte für Animationen etc)?

Ich bin gespannt auf eure Antworten und Meinungen.

Nochmals hinterher: Bitte seht das nicht als Anschlag auf Beratungs-Threads. Ich verstehedie Empfehlung einer "kleinen" CPU in Systemen mit durchschnittlichen GraKas, begrenzten Budgets etc. Hier geht es um eine rein gedankliche Diskussion einer Grenze - wann verändert sich was bei welchen Programmen wie :bigok:

LG
RMG

 

[Reggea Gandalf]

Eine Erhöhung der CPU-Leistung bringt bei Spielen in der Regel keine erheblichen Vorteile. Gab kürzlich auch mal einen Test auf Computerbase, da war selbst ein i3 mit ~3,2 GHz nicht weit von den Topmodellen entfernt.
Das bezieht sich natürlich nun primär auf Spiele, da hier meist die Grafikkarte der limitierende Faktor ist.

Natürlich gibt es auch Anwendungen, die viel CPU-Leistung verlangen. Foto-/Videobearbeitung kann je nach Optimierung sogar acht und mehr Threads nutzen und profitiert dann sogar von einem i7 mit SMT.
Allerdings muss man dann auch betrachten, wie viel Vorteil einem selber das bringt, da die CPU bei der Arbeit wohl meist im Idle verbringen wird.
Und ob dann die eigentliche Arbeit 10 oder 15 Minuten dauert, macht den Kohl auch nicht fett.
Aber hier bringen für gewöhnlich mehr Threads mehr als nur mehr Takt.

Wie du siehst, kommt es auch häufig darauf an, was man selber bereit ist, für die Mehrleistung zu investieren.
Die Empfehlungen, den 3450 statt dem 3570K zu wählen, beruhen ja auch zum Teil auf Erfahrungen, dass den allermeisten Benutzern ein Unterschied zwischen 3,3 und 4,3 GHz in aller Regel gar nicht auffällt.
Na klar, das sieht in Benchmarks wie 3DMark super aus, wenn die zahlen ganz groß werden oder bei SuperPi ganz klein, im normalen/produktiven Betrieb wirst du so einen Unterschied aber nicht so stark bzw. überhaupt wahrnehmen.

Beim SLI/CF kann das unter Umständen anders aussehen. Auch dazu gibt es natürlich Tests
So weit ich mich erinnere, gibt es da aber im Mittel auch keine extremen Ausreißer, wenn du beispielsweise einen i5 3450 verbaut hast.

Eine SSD ist im Verhältnis zum Arbeitsspeicher immer noch erschreckend langsam und verbessert erst einmal nur die Ladezeiten. Danach sind die wichtigen Daten sowieso im Arbeitsspeicher. Müsste das System nun ständig cachen, wäre die SSD natürlich deutlich schneller. In Zeiten so günstigen Arbeitsspeichers sind 4 oder 8 GB Ram aber mittlerweile Standard.
Aber der Wechsel von HDD auf SSD bringt gefühlt den größten Geschwindigkeitszuwachs, da die Startzeiten des Systems und der Anwendungen sich massiv verbessern.

 

[Smartyy]

Eine Erhöhung der CPU-Leistung bringt bei Spielen in der Regel keine erheblichen Vorteile. Gab kürzlich auch mal einen Test auf Computerbase, da war selbst ein i3 mit ~3,2 GHz nicht weit von den Topmodellen entfernt.
Das bezieht sich natürlich nun primär auf Spiele, da hier meist die Grafikkarte der limitierende Faktor ist.

Moin,

hast du den Link vlt noch?? Solch ein Test müste es mal geben, wo die Graka nicht limitiert. GTX690 im SLI Verbund zb. Kann mir ehrlich gesagt nicht vortstellen, dass Übertakten bei Spielen nichts bringt.

 

[Reggea Gandalf]

Hier ist der Test. Gab aber noch einen, den ich auf die Schnelle nicht finde.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Dort sieht man, dass beim SLI bzw. Multi-GPU-Karten eine stark übertaktete CPU etwas besser liegt, aber auch nicht so erheblich, wie man das vermuten würde.
Ein Quad-Core sollte es natürlich sein bei so einem Multi-GPU-System.
Die Aussage mit dem i3 bezieht sich primär auf Systeme mit einzelne Grafikkarten.

 

[Smartyy]

jaaaa 5% bzw 9% ist natürlich jetzt nicht besonders lohnenwert...Besonders wenn man die Mehrkosten(Strom, Anschaffung) gegenüberstellt. Die Übertaktung beträgt dort 32,4 %...da sollte doch schon bisl mehr raus kommen^^

Die offene Frage ist aber...limitiert eine 590/6990 bereits bei standart Leistung eines 2500/2600K?? Ein I3 ist hier gerade mal 15 bzw. 25% hinterher??


Und wie schaut es mit mit Spielen in der Zukunft aus, welche dann 8 Kerne unterstützen bzw. von diesen profitieren?

 

[Reggea Gandalf]

Bis solche Spiele, die wirklich von acht oder gar mehr Threads profitieren, erscheinen, vergeht sicher noch einige Zeit.
Die Entwicklung bei den Konsolen wird da auch mitentscheidend sein, da häufig nur dafür optimiert werden wird.

Die meisten Spiele nutzen aktuell effektiv vielleicht zwei Kerne/Threads. Vier oder mehr Threads sind noch nicht so sehr verbreitet.

Die offene Frage ist aber...limitiert eine 590/6990 bereits bei standart Leistung eines 2500/2600K?? Ein I3 ist hier gerade mal 25% hinterher??

Mit solchen Grafikkarten wird man natürlich auch nicht unter Full-HD und AA/AF spielen. Damit nähert man sich natürlich schnell einem GPU-Limit.
Ich würde es anders formulieren: Ein i5 2500K oder 3450 reicht mit seiner Leistung aus, um solche GPUs zu "befeuern".

 

[Smartyy]

Bis solche Spiele, die wirklich von acht oder gar mehr Threads profitieren, erscheinen, vergeht sicher noch einige Zeit.
Die Entwicklung bei den Konsolen wird da auch mitentscheidend sein, da häufig nur dafür optimiert werden wird.

Ja da hst du vollkommen recht. Klar ist es fraglich bzw. kann man anzweifeln ob in 2-5 Jahren Spiele überhaupt von 8 Kernen profitieren werden. Momentan braucht man das Übertakten definitiv nicht. Bin aber der Meinung: Die Möglichkeit des übertakten sollte man sich wenigstens offen halten für solche Fälle. Für 20€ Mehr kosten wäre es mir zumindest das gewisse Risiko wert. Das muss aber jeder für sich selbst entscheiden. Ein eindeutigen Benchmark ob oder ob nicht gibt es nicht, bzw kann es ja auch nicht geben! Man weis ja auch nicht, inwiefern die nächsten Spiele CPU oder GPU lastig werden.

Ein i5 2500K oder 3450 reicht mit seiner Leistung aus, um solche GPUs zu "befeuern".

ja klar definitiv.


Eine Anmerkung gehört hier denke ich auch noch rein...Jeder macht ja neben dem Spielen noch allgemeine Sachen(Internet/Emails/normale Programme/usw...). Ich merke kaum einen Unterschied ob ich mit Standart oder 5,3Ghz fahre. Passmark wirft mir dabei ca 44,8% mehr Leistung raus. Davon merke ich nur sehr wenig. Benutze eine SSD. Ob die SSD limitiert weis ich nicht. Spiele starten allerdings etwas schneller, Windows aber nicht...

 

[Urkman]

Bei der ganzen Diskusion dürft ihr aber einen Aspekt nicht aus den Augen verlieren. Die Frage war ja, warum so häufig eine CPU wie den i5 3450 empfohlen wird, wo es doch eine andere CPU mit offenen Multi für gerade einmal 30€ mehr gibt, was bei einem 800€ Budget z.B. gar nicht weiter ins Gewicht fällt und sich dadurch die Möglichkeit eines recht hohen OC-Potentials ergibt.
Bei den ganze für und wieder von übertakten, liegt es aber auch an den Usern in wieweit sie überhaubt übertakten wollen und auch können.
Zwar ist das übertakten via offenen Multi alles andere als schwer, aber trotz allen wollen das und können das nicht alle machen.
Daher ist es auch recht sinnfrei einem potentielen Käufer zu einer K-Version zu raten, wenn dieser eh nie übertakten wird.

 

[Smartyy]

Daher ist es auch recht sinnfrei einem potentielen Käufer zu einer K-Version zu raten, wenn dieser eh nie übertakten wird.

hier rate ich immer sich die Möglichkeit zumindest offen halten zu lassen. Kein Mensch weis was er in 2-5 jahren kann oder machen wird^^ Bei begrenztem Bugdet sollte man natürlich die Kohle woanders sinnvoller investieren^^

 

[rmg_lazy_bone]

Natürlich ist bei Leuten, die mal ab und zu zocken wolen o.Ä. übertakten erstmal sinnlos, es soll auch Menschen geben, die den Rechner einfach so nutzen wollen, die da einfach nicht mehr Zeit reinstecken wollen.

Aber eine Frage, die noch nicht beantwortet wurde: Gibt es Software, die die CPU recht stark auslastet, dabei aber eher weniger Kerne schluckt?
Wahrscheinlich eher ältere, da solche Programme ja sinnvollerweise auf mehrere Threads umgestellt werden, oder?

Dass sich übertakten beim Spielen nicht lohnt, sollte ja nie angezweifelt werden.
Da, wie gerade beschrieben, Programme mit hoher CPU-Auslastung früher oder später auf Multithreading umgestellt werden, wird sich der Trend in Zukunft wahrscheinlich auch eher Richtung mehr Threads als Richtung Leistung je Thread verschieben (zumindest im Verhältnis der CPU-Stärke je Kern).

Deshalb vermute ich jetzt erstmal, dass sich OC auch in Zukunft nicht fürs Spielen lohnen wird.

LG
RMG

 

[Urkman]

Aber eine Frage, die noch nicht beantwortet wurde: Gibt es Software, die die CPU recht stark auslastet, dabei aber eher weniger Kerne schluckt?
Wahrscheinlich eher ältere, da solche Programme ja sinnvollerweise auf mehrere Threads umgestellt werden, oder?

Eigentlich fällt mir da auf den Stutz keine Software ein, außer die schon erwähnte Bild und Videoberarbeitung. Auch wer mit CaT arbeitet und derartigem.
Ich denke, für die normalen Anwender, sind die momentanen aktuellen Quads schom mehr als ausreichend, auch ohne das sie übertaktet werden.
Außerdem werden die CPUs ja nicht nur mit mehr bearbeitbaren Threads versehen (SMT/HT beim im i7er) sondern auch der Standarttakt steigt stätig an. So kam ja ein Q9550 noch mit 2,67Ghz daher und die Ivys ala 3450 gehen ja im Tourbo schon nahe der 4Ghz zu gange. Zudem kommt eine immer bessere Pro-Takt-Leistung der CPUs.
Grundsätzlich ist aber immer alles eine Sache des Nutzungsverhalten. Ich sehe z.B. nicht, warum jemand, der ein oder zwei mal die Woche für ne Stund Videos bearbeitet unbedingt einen i7er braucht, dem reicht auch ein 3450 völlig aus.

hier rate ich immer sich die Möglichkeit zumindest offen halten zu lassen. Kein Mensch weis was er in 2-5 jahren kann oder machen wird

In dem zeitraum werden aber die aller meisten ihr System er upgraden oder sogar alles erneuern, zumal dann auch der leistungsunterschied zu einer getakteten und ungetakteten 5 Jahre alten CPU sich ziemlich relativiert.
Hier fragen ja das ein oder andere mal Leute nach, in wieweit sie z.B. ihre AMD 5000+ oder vergleichbare CPU übertakten können und ob das Sinn macht, die Antworten hierzu sehen auch immer gleich aus.

 

[Finch??]

Ich hab hier alles nur mal überflogen, aber eins muss ich zu den ganzen Tests sagen:

Meistens wird nur auf die maximalen oder allerhöchstens auf die druchschnitts FPS geachtet. Dass die minimalen FPS der interessante Wert ist, ignorieren die meisten Leute (und leider auch Tests!). Denn was bringen einem die besten Frameraten, wenn sie nicht konstant sind.

Das durfte ich gerade erst selbst erfahren. Mein alter i5-750, der übrigens um über ein Gigahertz übertaktet war, also mit 3,8 Gigahertz lief, hatte ähnliche durchschnittliche Frameraten in BF3 wie mein jetziger 3570k (@4Ghz), nämlich um die 120FPS. Kam mal eine Stelle, an der viel CPU-Leistung gefordert wurde, gingen die FPS ganz schnell unter 80, teilweise sogar auf 60! Das Problem habe ich mit der neuen CPU nicht, auch wenn die maximalen FPS kaum merklich gestiegen sind. Gleiches konnte ich bei vielen anderen Spielen auch feststellen, teilweise noch viel krasser. Ein Freund hat zwei 680er im SLI laufen und auch "nur" einen i5-750 (@4Ghz) gehabt. Die maximalen FPS haben sich durch das SLI fast verdoppelt, die minimalen sind gleich, egal ob eine oder zwei 680er!

edit: Ich habe übrigens zwei GTX470.


Zum Thema Übertakten generell:
Ich kaufe nur CPU's, die gut zu übertakten sind. Es ist geschenkte Leistung und hat - bis auf den Stromverbrauch natürlich - keine Nachteile, wenn man es im Rahmen hält. Der Aufpreis für eine "K" CPU ist ein Witz gegen die Mehrleistung, die man aus so einem Prozessor raus holen kann.

Bei Grafikkarten hingegen lohnt es sich mMn nicht. Wenn ein Spiel nicht läuft, bringen die 10%, die man eventuell übertakten kann, auch nicht viel, denn ob nun 20FPS oder 22FPS, beides ist unspielbar.

 

[Reggea Gandalf]

hier rate ich immer sich die Möglichkeit zumindest offen halten zu lassen. Kein Mensch weis was er in 2-5 jahren kann oder machen wird^^ Bei begrenztem Bugdet sollte man natürlich die Kohle woanders sinnvoller investieren^^

Die Sache ist die, wenn man mit einer CPU mit einer älteren Architektur mit 3 GHz kaum vernünftig arbeiten/spielen kann, dann wird das mit 4 GHz auch nicht viel besser aussehen.
Ich sehe das da ähnlich wie Urkman, dass man innerhalb von fünf Jahren wohl seine Hardwareplattform updaten wird, wenn es von der Leistung nicht mehr reicht.
Andererseits muss man bedenken, dass selbst ein in die Jahre gekommener Q9550 immer noch für viele Aufgaben ausreichend ist.

Was die Frage zu den Programmen angeht: Es gibt immer noch zahlreiche Anwendungen, die wirklich nur einen Thread nutzen. Darum haben die CPU-Hersteller ja wieder den Turbo-Modus eingeführt. Der beschleunigt einen Kern dann schon mal auf 4 GHz.

Zum Thema Übertakten generell:
Ich kaufe nur CPU's, die gut zu übertakten sind. Es ist geschenkte Leistung und hat - bis auf den Stromverbrauch natürlich - keine Nachteile, wenn man es im Rahmen hält. Der Aufpreis für eine "K" CPU ist ein Witz gegen die Mehrleistung, die man aus so einem Prozessor raus holen kann.

Bei Grafikkarten hingegen lohnt es sich mMn nicht. Wenn ein Spiel nicht läuft, bringen die 10%, die man eventuell übertakten kann, auch nicht viel, denn ob nun 20FPS oder 22FPS, beides ist unspielbar.

Diese Mehrleistung an CPU braucht aber nicht zwingend jeder und es möchte sich auch nicht jeder mit dem Übertakten beschäftigen.
Du vergleichst nun einen der ersten i5 mit einem ganz aktuellen. Um beim Thema zu bleiben müsstest du deinen jetzigen mit Standartakt und dann mit dem erhöhten Takt vergleichen und da werden die Unterschiede, auch bei den minimalen FPS, nicht so gravierend sein.

 

[Smartyy]

Hier fragen ja das ein oder andere mal Leute nach, in wieweit sie z.B. ihre AMD 5000+ oder vergleichbare CPU übertakten können und ob das Sinn macht, die Antworten hierzu sehen auch immer gleich aus.

Die Amds konnte man ja auch schon immer schlecht übertakten. Da bringt es nicht viel. Bei Leuten hingegen mit alten E/Q 6xxx, 7xxx, 8xxx, 9xxx reicht es auf jedenfall Fall aus um eine aktuelle Mid-Range Graka zu befeuern, wenn die alten Säcke nochmal richtig übertaktet werden.
Kann da aus eigener Erfahrung sprechen. Hatte nen E6600.. der hat es geschaft eine 560ti zu befeuern. Dadurch konnte ich mein systemwechsel um 1,5 jahre nach hinten verlagern. Mit standart takt wäre dies niemals möglich gewesen. Und ich denke mal bei den neuen I5 / I7 wird es nicht anders sein. Wobei das Übertaktungspotenzial hier deutlich höher ist.
Selbst 1500-2000mhz gehen hier ohne Probleme. Und wer möchte gekommt neuerdings sogar ne Garantie darauf.

 

[Finch??]

Diese Mehrleistung an CPU braucht aber nicht zwingend jeder und es möchte sich auch nicht jeder mit dem Übertakten beschäftigen.

Ja, das stimmt natürlich.

Du vergleichst nun einen der ersten i5 mit einem ganz aktuellen. Um beim Thema zu bleiben müsstest du deinen jetzigen mit Standartakt und dann mit dem erhöhten Takt vergleichen und da werden die Unterschiede, auch bei den minimalen FPS, nicht so gravierend sein.

Ja, das stimmt auch. Mir gings um die Diskussion, welche CPU man für welche Grafikkarte benötigt. Hier herrscht bei Vielen die Meinung, dass schwache Quads oder sogar nur Dualcores auch für starke Karten absolut ausreichen. Wer von den ganzen Beratern würde denn jemandem mit zwei GTX470 raten, den i5-750 @3,8Ghz gegen eine stärkere CPU auszutauschen? Das Ding werkelt auf 2500k Niveau. Trotzdem ist der Unterschied zu einer übertakteten Ivy enorm, nämlich in den minimalen FPS.

edit: Oben habe ich editiert, dass ich zwei GTX470 habe. Das hatte ich ja glatt vergessen zu erwähnen.

 

[rmg_lazy_bone]

Die Sache mit den minimalen FPS ist natürlich interessant und verrückt, dass da niemand dran denkt. Wie gesagt wäre aber auch interessant, wie groß der unterschied zwischen einem übertakteten und einem nicht übertakteten Prozessor ausfällt. Als Beispiel-Konfiguration wäre hier ja z.B. der häufig empfohlene i5-3450 gegen den i5-3570k (OC) interessant. Das Ganze ließe sich dann wahrscheinlich auch auf i7er übertragen...

Da muss man mal einen Bencher anstoßen.

LG
RMG

 

[Finch??]

Du kannst eigentlich grob sagen, dass die Übertaktung die Mehrleistung widerspiegelt. D.h. eine Übertaktung um 20% entspricht ungefähr einer Leistungssteigerung um 20%. Es spielen zwar noch andere Faktoren mit rein (z.B. Cache), wodurch du bei manchen Anwendungen einen geringeren Leistungszuwachs hast, aber ganz grob kann man das schon so sagen...

 

[rmg_lazy_bone]

Du meinst also, dass bei Frameeinbrüchen auf 60FPS ein Übertakten von 3,2GHz auf 4,5GHz eine steigerung der minimalen Frames auf gute 80-85FPs erreichen würde? Das könnte dann ja tatsächlich über die Spielbarkeit entscheiden (z.B. von 35 auf ~50 FPS)...

Wie gesagt, müsste man mal testen, auch wie oft diese Einbrüche in welchen Spielen vorkommen etc, wär aber tatsächlich eine sinnvolle Anwendung von OC.

LG
RMG

 

[Smartyy]

Hier fragen ja das ein oder andere mal Leute nach, in wieweit sie z.B. ihre AMD 5000+ oder vergleichbare CPU übertakten können und ob das Sinn macht, die Antworten hierzu sehen auch immer gleich aus.

http://www.pcmasters.de/forum/kaufberatung-fuer-komplettsysteme/115534-pc-aufruesten.html

 

[Finch??]

Du meinst also, dass bei Frameeinbrüchen auf 60FPS ein Übertakten von 3,2GHz auf 4,5GHz eine steigerung der minimalen Frames auf gute 80-85FPs erreichen würde? Das könnte dann ja tatsächlich über die Spielbarkeit entscheiden (z.B. von 35 auf ~50 FPS)...

Nein, mir geht es rein um die CPU Leistung. In wie weit sich das dann auf die Frames auswirkt, kann ich nicht sagen. Das müsste man mal in einer längeren Benchsession testen...

 

[rmg_lazy_bone]

Achso, da habe ich dich falsch verstanden. Das mit der reinen CPU-Leistung war mir bewusst, ich meinte eben die Auswirkungen auf die Framerate.

Mal schaun, ob sich irgendwo ein Bencher auftreiben lässt

LG
RMG

 

[z0Ink]

habe jetzt die letzten Seiten nur uberflogen.. ich nütze aktuell noch immer einen e6750 der auf 4 ghz stabil läuft. befeuert wird damit eine 6750 oder 6790. (bin mir nicht sicher).

oc hat hält hier den Vorteil, das ich nicht mainboard, cpu, ram und cooler neu anschaffen musste um spiele wie bf3 oder skyrim auf maxed flüssig spielen kann. hier hat sich für meinen Geldbeutel das oc gelohnt.

Gesendet von meinem nicht übertakteten Samsung Galaxy

 

[Urkman]

oc hat hält hier den Vorteil, das ich nicht mainboard, cpu, ram und cooler neu anschaffen musste um spiele wie bf3 oder skyrim auf maxed flüssig spielen kann.

Du spielst mit deinem E6750@4Ghz und einer 6750 oder 6790 BF3 sowie Skyrim auf höchsten Einstellungen flüßig?
Was für eine Auflösung nutzt du da, ich kann mir gerade beim besten Willen nicht vorstellen, das dass, bei 1920x1080P in FullHD mit deiner hardware so funktioniert?

 

[z0Ink]

gespielt wird mit 720p auf/an einem beamer der leider kein full hd kann... interpolieren kann er es zwar und auch da kann ich spielen... mittlerweile finde ich es auf 720p doch etwas schöner

Gesendet von der Gerät

 

[z0Ink]

edit : google sagt ich nutze eine hd 6870... schon komisch das ich nicht mal Weiß was ich für Ne graka habe... aber wieder ein Zeichen dafür, das sich oc gelohnt hat^^

Gesendet von meinem Telefon